Autoliikkeen korvausvelvollisuus

Kysyin jo aikaisemmin sijaisauton saamista koko tämän korjauksen ajaksi.
Eivät suostu.

luulet autoliikkeen olevan. Kannattaa ensin tarkista, millä ehdoilla auto on myyty. Turha mennä lupailemaan ansionmenetyksiä tai matkakuluja, kun ne varmaankin on rajattu takuuehdoissa pois. Toisaalta käytettyyn autoon tulee pikkuvikoja, joita mikään takuu ei korvaa. Sanammuotohan viittasi siihen, että ne eivät olleet autoa ostettaessa.

jalat maahan kirjoitti:

luulet autoliikkeen olevan. Kannattaa ensin tarkista, millä ehdoilla auto on myyty. Turha mennä lupailemaan ansionmenetyksiä tai matkakuluja, kun ne varmaankin on rajattu takuuehdoissa pois. Toisaalta käytettyyn autoon tulee pikkuvikoja, joita mikään takuu ei korvaa. Sanammuotohan viittasi siihen, että ne eivät olleet autoa ostettaessa.

Lue lisää

Kuka puhui takuusta?
Nyt on kyse kuluttajasuojalain mukaisesta tavaran virheestä.
Esimerkiksi: auto hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin minulla oli aihetta olettaa ja viat vaikuttavat liikenneturvallisuuteen, eli ne on pakko korjata.
Viat oli jo autoa ostettaessa, en vain huomannut heti niitä.

v******** kirjoitti:

Kuka puhui takuusta?
Nyt on kyse kuluttajasuojalain mukaisesta tavaran virheestä.
Esimerkiksi: auto hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin minulla oli aihetta olettaa ja viat vaikuttavat liikenneturvallisuuteen, eli ne on pakko korjata.
Viat oli jo autoa ostettaessa, en vain huomannut heti niitä.

Lue lisää

Kun toteat, että autoon ON TULLUT kaikenlaista pikkuvikaa, sitä ei silloin kyllä voi päätellä siinä aikaisemmin olleen.
Käytetyssä autossa on myös kuluneita osia, jotka eivät ole tavaran virheitä, vaan luonnollisia asioita käytetyn auton kyseessä ollessa.
Kun et ole eritellyt, millaisia vikoja autossasi on, vaikea sanoa, millaiseen takuuseen tms ne kuuluvat.
Ansionmenetykset kyllä voit unohtaa.

jalat maahan kirjoitti:

Kun toteat, että autoon ON TULLUT kaikenlaista pikkuvikaa, sitä ei silloin kyllä voi päätellä siinä aikaisemmin olleen.
Käytetyssä autossa on myös kuluneita osia, jotka eivät ole tavaran virheitä, vaan luonnollisia asioita käytetyn auton kyseessä ollessa.
Kun et ole eritellyt, millaisia vikoja autossasi on, vaikea sanoa, millaiseen takuuseen tms ne kuuluvat.
Ansionmenetykset kyllä voit unohtaa.

Lue lisää

Autoliike on luvannut korjata auton, eli meillä ei ole kiistaa siitä onko viat tullut auton oston jälkeen vai onko ne ollut siinä jo aikaisemmin.

Liike selvästikin juoksuttaa minua edestakaisin ilmeisesti toivoen etten viitsi korjauttaa autoa koska siitä on minulle vaivaa ja kuluja.
Sen vuoksi kysyinkin että pitäisikö liikkeen korvata ne kulut minulle.

Jos liike haluasi, niin se antaisi minun korjauttaa auton asuinpaikkakuntani korjaamossa, josta laskutettaisiin liikettä, mutta sehän ei taas tälle liikkeelle käy.

Älä anna vääriä neuvoja asiassa jota et selvästikään hallitse.
Kai sinä tajuat, että käytettyyn tavaraan eivät päde samat asiat kuin uuteen. Avaaja sanoi, että autoon on tullut oston JÄLKEEN ja vain pikkuvikoja.

Auto oli siis kunnossa myytäessä ja se ratkaisee. Pikkuvikoja tulee aina, eikä liikkeen ole niitä mikään pakko korjailla. Jokainen korjaa OMAA käytettynä ostamaansa autoaan omalla kustannuksellaan.

v******** kirjoitti:

Kuka puhui takuusta?
Nyt on kyse kuluttajasuojalain mukaisesta tavaran virheestä.
Esimerkiksi: auto hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin minulla oli aihetta olettaa ja viat vaikuttavat liikenneturvallisuuteen, eli ne on pakko korjata.
Viat oli jo autoa ostettaessa, en vain huomannut heti niitä.

Lue lisää

Mistä sinä muka tiedät, että viat olivat autossa jo ostettaessa? Puhut aivan ristiin. Ellet niitä vikoja huomannut, niin et voi myöskään varmuudella tietää, että niitä oli autoa ostettaessa.

Olet selvästi noita iltalypsymiehiä, jotka yrittävät rutkuttamalla saa autonsa korjattua toisten kustannuksella. Minä en korvaani lotkautaisi kaltasillesi itkijöille.
Korjaa itse autosi ja lopeta rutkutuksesi. Vai vielä kulukorvauksia? Heheeh! Kaikkea sitä kuulee.

Mikä on sellainen "vika", joka vaikuttaa kotterossasi liikenneturvallisuuteen? Onko polttimo rikki, tai jarrupalat kuluneet, vai mikä kotteroasi vaivaa?

Pete/Autokauppias kirjoitti:

Älä anna vääriä neuvoja asiassa jota et selvästikään hallitse.
Kai sinä tajuat, että käytettyyn tavaraan eivät päde samat asiat kuin uuteen. Avaaja sanoi, että autoon on tullut oston JÄLKEEN ja vain pikkuvikoja.

Auto oli siis kunnossa myytäessä ja se ratkaisee. Pikkuvikoja tulee aina, eikä liikkeen ole niitä mikään pakko korjailla. Jokainen korjaa OMAA käytettynä ostamaansa autoaan omalla kustannuksellaan.

Lue lisää

Oletan, että auto ei ole ollut sellainen kuin oli edellytetty. Merkitystä ei ole sillä, ovatko viat ilmenneet oston jälkeen, jos viat ovat olleet salaisia.

lakimies kirjoitti:

Oletan, että auto ei ole ollut sellainen kuin oli edellytetty. Merkitystä ei ole sillä, ovatko viat ilmenneet oston jälkeen, jos viat ovat olleet salaisia.

Salaisia vikoja muka ...

Milläs osoitat, että salainen vika, joka on tai ei ole kulumisesta johtuva, on tai ei ole ollut ennen tiettyä ajankohtaa olemassa?

Voisit muuten jättä lakimiehen nimimerkin jollekin toiselle, esim jollekin lakimiehelle, ettei tapahdu suurempia vahinkoja.

"autossa on kuluttajasuojalain mukainen virhe jos, auto ei ole annettujen tietojen mukainen, myyjä on jättänyt olennaisia asioita kertomatta, auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta olettaa.

kuluttajasuojalain virhevastuuta koskevat säännökset ovat muuttuneet siten, että kuuden kuukauden kuluessa tavaran luovutuksesta ilmenevän virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan. Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen. Myyjä ei ole vastuussa myöskään silloin, jos on kyse esimerkiksi tavanomaisesta kulumisesta tai ostajan vastuulla olevasta vääränlaisesta käsittelystä."

siinä oli tekstiä kuluttajansuojalaista.

Sitten itse vikoihin:
Jo kotimatkalla totesin että lasinpyyhkijät eivät autossa toimi niinkuin pitää, ne toimii ainoastaan silloin kun suihkuttaa lasinpesunestettä ikkunaan, eli siis mitkään eri nopeudet eivät siinä toimi.
Toinen vika ilmeni seuraavana päivänä, auto ei käynnisty, eli mikään merkkivalo ei syty. Vika esiintyy satunnaisesti. Useimmiten auto käynnistyy normaalisti mutta joskus taas ei millään.
Ja nämäkö viat minun pitäisi korjata omalla kustannuksellani, viat totesin 1 vuorokausi kaupanteon jälkeen, myyjä vakuutti auton olevan kunnossa ja luonnollisesti näin itsekin oletin, kyse on kuitenkin ainoastaan pari vuotta vanhasta autosta jonka hinta yli 20 000 euroa.

v********** kirjoitti:

"autossa on kuluttajasuojalain mukainen virhe jos, auto ei ole annettujen tietojen mukainen, myyjä on jättänyt olennaisia asioita kertomatta, auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta olettaa.

kuluttajasuojalain virhevastuuta koskevat säännökset ovat muuttuneet siten, että kuuden kuukauden kuluessa tavaran luovutuksesta ilmenevän virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan. Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen. Myyjä ei ole vastuussa myöskään silloin, jos on kyse esimerkiksi tavanomaisesta kulumisesta tai ostajan vastuulla olevasta vääränlaisesta käsittelystä."

siinä oli tekstiä kuluttajansuojalaista.

Sitten itse vikoihin:
Jo kotimatkalla totesin että lasinpyyhkijät eivät autossa toimi niinkuin pitää, ne toimii ainoastaan silloin kun suihkuttaa lasinpesunestettä ikkunaan, eli siis mitkään eri nopeudet eivät siinä toimi.
Toinen vika ilmeni seuraavana päivänä, auto ei käynnisty, eli mikään merkkivalo ei syty. Vika esiintyy satunnaisesti. Useimmiten auto käynnistyy normaalisti mutta joskus taas ei millään.
Ja nämäkö viat minun pitäisi korjata omalla kustannuksellani, viat totesin 1 vuorokausi kaupanteon jälkeen, myyjä vakuutti auton olevan kunnossa ja luonnollisesti näin itsekin oletin, kyse on kuitenkin ainoastaan pari vuotta vanhasta autosta jonka hinta yli 20 000 euroa.

Lue lisää

No eipä ollut kaksinen koeajo, jos edes pyyhkijöiden toimintaa ole kokeiltu.

Olisit muuten heti sanonut, ettei se auto ollut mun entinen -84 Corolla.

Varmaan myyjä korjaa nuo virheet, mutta kyllä matkakulu- ja ansiomenetyskorvaukset eivät ole tästä maailmasta. Jos olisi, menisin ostamaan aina auton Rovaniemeltä, repisin pyyhkijän sulan ja vaatisin viikon palkan, päivärahat, yömatkarahat, kesälomakorvauksen, korvausta henkisistä kärsimyksistä, Jokereiden kausikortin sekä viikonlopun lähimmästä kylpylästä sex-palveluineen, kuten "lakimies" jo asiantuntevasti esittikin.

Oliko muuten edes sen verran kunnon merkki, että tehdastakuu on voimassa ...

jalat maahan kirjoitti:

No eipä ollut kaksinen koeajo, jos edes pyyhkijöiden toimintaa ole kokeiltu.

Olisit muuten heti sanonut, ettei se auto ollut mun entinen -84 Corolla.

Varmaan myyjä korjaa nuo virheet, mutta kyllä matkakulu- ja ansiomenetyskorvaukset eivät ole tästä maailmasta. Jos olisi, menisin ostamaan aina auton Rovaniemeltä, repisin pyyhkijän sulan ja vaatisin viikon palkan, päivärahat, yömatkarahat, kesälomakorvauksen, korvausta henkisistä kärsimyksistä, Jokereiden kausikortin sekä viikonlopun lähimmästä kylpylästä sex-palveluineen, kuten "lakimies" jo asiantuntevasti esittikin.

Oliko muuten edes sen verran kunnon merkki, että tehdastakuu on voimassa ...

Lue lisää

Kyllä ne pyyhkijät kokeilin, siis niinkuin niitä normaalisti kuivalla säällä kokeillaan nesteen kanssa, en viitsinyt kuivalla lasilla vinguttaa kaikilla nopeuksilla.

Tarkoitukseni ei ole rahastaa liikettä vaan haluan autoni ehjänä mahdollisimman nopeasti liikenteeseen. Ehdotin liikkeelle että korjautan autoni asuinpaikkuntani korjaamolla, mutta se ei kuulema käy.
Ehdotin jossain välissä jo kaupan purkuakin, siihenkään ei suostuta, koska liike on luvannut korjata auton.
Minulle tuli sellainen tunne että liike ei ole kuitenkaan kovinkaan halukas korjaamaan autoa, koska sain perjantaille puolen tunnin ajan, jossa tutkitaan ne pyyhkijät, ensi viikolta löytyy sitten tunnin aika, silloin tutkitaan niitä muita vikoja ja samalla tilataan tarvittavat varaosat. Lopullinen korjaaminen tapahtuu sitten....joskus.

Laskeskelin että jos joudun maksamaan nämä matkakulut ja muut kulut itse niin edullisemmaksi tulisis korjauttaa auto omaan piikkiin paikallisessa korjaamossa.
Siinä oli tämän kulukorvauksen pointti.

v************* kirjoitti:

Kyllä ne pyyhkijät kokeilin, siis niinkuin niitä normaalisti kuivalla säällä kokeillaan nesteen kanssa, en viitsinyt kuivalla lasilla vinguttaa kaikilla nopeuksilla.

Tarkoitukseni ei ole rahastaa liikettä vaan haluan autoni ehjänä mahdollisimman nopeasti liikenteeseen. Ehdotin liikkeelle että korjautan autoni asuinpaikkuntani korjaamolla, mutta se ei kuulema käy.
Ehdotin jossain välissä jo kaupan purkuakin, siihenkään ei suostuta, koska liike on luvannut korjata auton.
Minulle tuli sellainen tunne että liike ei ole kuitenkaan kovinkaan halukas korjaamaan autoa, koska sain perjantaille puolen tunnin ajan, jossa tutkitaan ne pyyhkijät, ensi viikolta löytyy sitten tunnin aika, silloin tutkitaan niitä muita vikoja ja samalla tilataan tarvittavat varaosat. Lopullinen korjaaminen tapahtuu sitten....joskus.

Laskeskelin että jos joudun maksamaan nämä matkakulut ja muut kulut itse niin edullisemmaksi tulisis korjauttaa auto omaan piikkiin paikallisessa korjaamossa.
Siinä oli tämän kulukorvauksen pointti.

Lue lisää

Haluavat korjata sen omin voimin, koska silloin ei tarvitse maksaa toisen yrityksen katemarkkoja niin varaosista kuin työstäkin. Toisaalta on helpompi käsitellä takuuasiaa, jos on vain yksi toimittaja. Ajatellaan vaikka tilannetta, että toisen korjaamon työstä aiheutuisi uutta vikaa, silloin korjaamot riitelisivät keskenään ja ostaja kärsisi vielä enemmän.

Mikäli matkakuluja otettaisin mukaan, tulisi myyjän periaatteessa ottaa myydessään huomioon, kuinka kaukana ostaja asuu seuraavan puoli vuotta.


Kyllä ostajalle kuuluu selkeästi oma kohtuullinen osansa vastuusta. Se, että vie sen korjaamolle, ei liene kohtuutonta.
Johan normaalit huollot ovat suurempia projekteja.

Kun ne tuolleen vähän kerrassaan sitä korjaavat, ei ole myöskään niiden etu, mutta prosedurihan on sellainen, että ensin haetaan vika, sitten tilataan varosat ja sitten varaosat asennetaan.

v************* kirjoitti:

Kyllä ne pyyhkijät kokeilin, siis niinkuin niitä normaalisti kuivalla säällä kokeillaan nesteen kanssa, en viitsinyt kuivalla lasilla vinguttaa kaikilla nopeuksilla.

Tarkoitukseni ei ole rahastaa liikettä vaan haluan autoni ehjänä mahdollisimman nopeasti liikenteeseen. Ehdotin liikkeelle että korjautan autoni asuinpaikkuntani korjaamolla, mutta se ei kuulema käy.
Ehdotin jossain välissä jo kaupan purkuakin, siihenkään ei suostuta, koska liike on luvannut korjata auton.
Minulle tuli sellainen tunne että liike ei ole kuitenkaan kovinkaan halukas korjaamaan autoa, koska sain perjantaille puolen tunnin ajan, jossa tutkitaan ne pyyhkijät, ensi viikolta löytyy sitten tunnin aika, silloin tutkitaan niitä muita vikoja ja samalla tilataan tarvittavat varaosat. Lopullinen korjaaminen tapahtuu sitten....joskus.

Laskeskelin että jos joudun maksamaan nämä matkakulut ja muut kulut itse niin edullisemmaksi tulisis korjauttaa auto omaan piikkiin paikallisessa korjaamossa.
Siinä oli tämän kulukorvauksen pointti.

Lue lisää

Niinpä. Ovat tahtoen tai tahtomattaan tehneet korjaamisen vaikeaksi. Tässä tapauksessa myös tietty hinnanalennus voisi tulla kyseeseen. Kyllä ne matkakulut ainakin olisi syytä korvata. Ilman vikojahan et kyseisiä matkoja tekisi.

jalat maahan kirjoitti:

Haluavat korjata sen omin voimin, koska silloin ei tarvitse maksaa toisen yrityksen katemarkkoja niin varaosista kuin työstäkin. Toisaalta on helpompi käsitellä takuuasiaa, jos on vain yksi toimittaja. Ajatellaan vaikka tilannetta, että toisen korjaamon työstä aiheutuisi uutta vikaa, silloin korjaamot riitelisivät keskenään ja ostaja kärsisi vielä enemmän.

Mikäli matkakuluja otettaisin mukaan, tulisi myyjän periaatteessa ottaa myydessään huomioon, kuinka kaukana ostaja asuu seuraavan puoli vuotta.


Kyllä ostajalle kuuluu selkeästi oma kohtuullinen osansa vastuusta. Se, että vie sen korjaamolle, ei liene kohtuutonta.
Johan normaalit huollot ovat suurempia projekteja.

Kun ne tuolleen vähän kerrassaan sitä korjaavat, ei ole myöskään niiden etu, mutta prosedurihan on sellainen, että ensin haetaan vika, sitten tilataan varosat ja sitten varaosat asennetaan.

Lue lisää

Totta puhut, ainakin osittain :)

Mutta minä olen syytön osapuoli joka nyt joutuu kärsimään siitä, että
autoliike on myynyt rikkinäisen auton.

Kohtuullisena olisin pitänyt sitä jos autoliike olisi antanut sijaisauton korjauksen ajaksi.
hmm...
no, hankala juttu kaikenkaikkiaan.

Tässä tapauksessa takuulla ei ole merkitystä. Jos tuotteessa on ollut virhe, on virhe poistettava, oli takuu tai ei. Jos kerran myy tuotteen A ominaisuuksilla B ja ostaja maksaa hinnan C, on näin myös tapahduttava.

Tässä tapauksessa ei ole mitään kovin kummallista kuluttajansuojan kannalta. Alkuperäinen kirjoittaja näyttää olevan ihan asiallisesti liikkeellä. Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin.

lakimies kirjoitti:

Niinpä. Ovat tahtoen tai tahtomattaan tehneet korjaamisen vaikeaksi. Tässä tapauksessa myös tietty hinnanalennus voisi tulla kyseeseen. Kyllä ne matkakulut ainakin olisi syytä korvata. Ilman vikojahan et kyseisiä matkoja tekisi.

Lue lisää

Näin minäkin asian ajattelin, ansionmenetyksen korvaaminen saattaa olla liikaa pyydetty, matkakustannusten korvaaminen kuulostaisi kohtuulliselta.

Täytyy taas alkaa neuvottelemaan liikkeen kanssa.

lakimies kirjoitti:

Tässä tapauksessa takuulla ei ole merkitystä. Jos tuotteessa on ollut virhe, on virhe poistettava, oli takuu tai ei. Jos kerran myy tuotteen A ominaisuuksilla B ja ostaja maksaa hinnan C, on näin myös tapahduttava.

Tässä tapauksessa ei ole mitään kovin kummallista kuluttajansuojan kannalta. Alkuperäinen kirjoittaja näyttää olevan ihan asiallisesti liikkeellä. Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin.

Lue lisää

ote ensi kommentistasi: "Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen".

Kyllä olet ihan pihalla, kun tuollaista neuvot. Oli näkökulma kenen tahansa on syytä edes yrittää pysyä lain puitteissa, eikä yllyttää toisia tekemään tyhmyyksiä.

jalat maahan kirjoitti:

ote ensi kommentistasi: "Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen".

Kyllä olet ihan pihalla, kun tuollaista neuvot. Oli näkökulma kenen tahansa on syytä edes yrittää pysyä lain puitteissa, eikä yllyttää toisia tekemään tyhmyyksiä.

Lue lisää

" Lain mukaan myyjän pitää korjata virhe niin, ettei siitä aiheudu ostajalle kustannuksia. Tämä koskee myös takuukorjauksia: takuunantaja vastaa kaikista tavaran korjauksesta syntyneistä kustannuksista. Kustannuksiin luetaan mm. tavaran korjattavaksi toimittamisesta ja palauttamisesta aiheutuneet kulut, käytetyt varaosat ja korjaajan työ- ja matkakulut.

Pienet ja helposti liikuteltavat tavarat, kuten kellot ja kamerat, ostaja voi tuoda korjattavaksi. Silloinkin hänelle pitää korvata matkakulut. Takuuehdoissa voi olla ohjeet ostajalle, miten toimia käytännössä.

Takuun perusteella virhe oikaistaan samoja periaatteita noudattaen, kuin muutkin virhetapaukset. Jos takuuehdoissa on ostajan kannalta edullisempi vaihtoehto, esimerkiksi lupaus palauttaa rahat vähäisestäkin virheestä noudatetaan sitä.

Jos korjausaika venyy, voi ostaja vaatia tavaran vaihtamista virheettömään, hinnanalennusta tai kaupan purkamista. Joissakin tapauksissa myyjä voi tarjota ostajalle sijaislaitteen silloin, kun korjausaika venyy. "

Tuossa oli tekstiä kuluttajaviraston sivuilta.

v************** kirjoitti:

" Lain mukaan myyjän pitää korjata virhe niin, ettei siitä aiheudu ostajalle kustannuksia. Tämä koskee myös takuukorjauksia: takuunantaja vastaa kaikista tavaran korjauksesta syntyneistä kustannuksista. Kustannuksiin luetaan mm. tavaran korjattavaksi toimittamisesta ja palauttamisesta aiheutuneet kulut, käytetyt varaosat ja korjaajan työ- ja matkakulut.

Pienet ja helposti liikuteltavat tavarat, kuten kellot ja kamerat, ostaja voi tuoda korjattavaksi. Silloinkin hänelle pitää korvata matkakulut. Takuuehdoissa voi olla ohjeet ostajalle, miten toimia käytännössä.

Takuun perusteella virhe oikaistaan samoja periaatteita noudattaen, kuin muutkin virhetapaukset. Jos takuuehdoissa on ostajan kannalta edullisempi vaihtoehto, esimerkiksi lupaus palauttaa rahat vähäisestäkin virheestä noudatetaan sitä.

Jos korjausaika venyy, voi ostaja vaatia tavaran vaihtamista virheettömään, hinnanalennusta tai kaupan purkamista. Joissakin tapauksissa myyjä voi tarjota ostajalle sijaislaitteen silloin, kun korjausaika venyy. "

Tuossa oli tekstiä kuluttajaviraston sivuilta.

Lue lisää

ajattelinkin tässä lähteä kaupoille Rovaniemelle...

jalat maahan kirjoitti:

ote ensi kommentistasi: "Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen".

Kyllä olet ihan pihalla, kun tuollaista neuvot. Oli näkökulma kenen tahansa on syytä edes yrittää pysyä lain puitteissa, eikä yllyttää toisia tekemään tyhmyyksiä.

Lue lisää

Pyydän esittämään oikeudellisen arvion kapakkatason huutelemisen asemesta.

Kiitos sinulle ja nimimerkille 'lakimies' asiallisista vastauksista.

olisikohan näistä korvatuista ansiomenetyksistä jokin ennakkotapaus?

jalat maahan kirjoitti:

olisikohan näistä korvatuista ansiomenetyksistä jokin ennakkotapaus?

Ei löydy ansiomenetysten korvaamisesta mainintaa kauppa- eikä kuluttajasuojalaeista, vahingonkorvauslailla taas ei tämän kanssa ole mitään tekemistä.
Eri asia on, jos on kyseessä tuote, jota käytetään esim tuotannolliseen toimintaan.

Hyppyyttäämiseltähän tuo vaikuttaa, mutta tosiasiat kai on tunnustettava. Laki sanoo, että korjaaminen on tapahduttava kohtuullisessa ajassa, ei heti.

Sitä vartenhan pekkas-vapaat aikanaan keksittiin, että asioita voidaan hoitaa työnantajan maksaessa siitä vielä riihikuivaa.

Matkakuluista kyllä kannattaa esitellä laskua.

Turhaa höpinää. Älä vaan väitä, että autoliike joutuu AINA korjaamaan siihen tulleet viat, kuten näytät LUULEVAN!! Luuletko sinä UNTAMO, että esim. 300 000 km. ajettuun autoon tuleet viat korjataan aina liikkeen toimesta? Älä unta näe. Kun kuluttaja ostaa vanhan ja paljon ajetun auton hän ottaa TIETOISEN riskin. Uudehkoissa 1-3 vuotta vanhoissa autoissa on tehtaan takuu.

Käytettyyn autoon EI OLE mitään pakkoa antaa takuuta. Jotkut liikkeet antavat kyllä käytetylle autolle takuun, mutta se takuu ujutetaan taatusti auton hintaan ja lopulta kuluttaja maksaa viulut etukäteen auton korkeassa hinnassa.

Ketjun avaajan auton pyyhkijävika on sellainen, joka tulee luultavasti kulumisesta. Pyyhkijän moottori ja vivustot ovat KULUVIA osia, eikä niitä tarvitse autoliikkeen korjata. Samoin ovat esim. jarrut ja kytkinlevy, laturi ym.

Kuluttaja ei voi vaatia mitään korvauksia kuluvista osista ja niihin tulleista vioista. Auton ostajalla on sitäpaitsi täysi oikeus testauttaa auto ennen ostopäätöstä. Ellei hän sitä tee hän on huolimaton. Hän voi käyttää myös asiantuntijaa apunaan.

Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe. Käytännössä ja myös kulttajasuojalautakunnan päätöksissä on tullut selväksi, että myyjällä ei mitään pakkoa korjata käyttettynä ostettuun autoon MYÖHEMMIN tulleita vikoja, joita ei voi TODISTAA olleeksi jo ostohetkellä.

Auton ostaja voi nimittäin rikkoa autonsa jopa tahallaan, että saisi kaupan purettua, kun on maksanut mielestään liikaa. Näitäkin tapauksia on esiintynyt. Hän voi myös aihettaa vikoja huolimattomalla autonkäytöllään. Olisi kohtuutonta, jos autoliike joutuisi korjaamaan vikoja, joita autossa ei ollut ostohetkellä. Autoliike pääsee vastuusta, kun myy auton korjattavaksi, tai purettavaksi merkinnällä, eikä ostajan siten myöhemmin kannata valittaa kaupasta.

Pete kirjoitti:

Turhaa höpinää. Älä vaan väitä, että autoliike joutuu AINA korjaamaan siihen tulleet viat, kuten näytät LUULEVAN!! Luuletko sinä UNTAMO, että esim. 300 000 km. ajettuun autoon tuleet viat korjataan aina liikkeen toimesta? Älä unta näe. Kun kuluttaja ostaa vanhan ja paljon ajetun auton hän ottaa TIETOISEN riskin. Uudehkoissa 1-3 vuotta vanhoissa autoissa on tehtaan takuu.

Käytettyyn autoon EI OLE mitään pakkoa antaa takuuta. Jotkut liikkeet antavat kyllä käytetylle autolle takuun, mutta se takuu ujutetaan taatusti auton hintaan ja lopulta kuluttaja maksaa viulut etukäteen auton korkeassa hinnassa.

Ketjun avaajan auton pyyhkijävika on sellainen, joka tulee luultavasti kulumisesta. Pyyhkijän moottori ja vivustot ovat KULUVIA osia, eikä niitä tarvitse autoliikkeen korjata. Samoin ovat esim. jarrut ja kytkinlevy, laturi ym.

Kuluttaja ei voi vaatia mitään korvauksia kuluvista osista ja niihin tulleista vioista. Auton ostajalla on sitäpaitsi täysi oikeus testauttaa auto ennen ostopäätöstä. Ellei hän sitä tee hän on huolimaton. Hän voi käyttää myös asiantuntijaa apunaan.

Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe. Käytännössä ja myös kulttajasuojalautakunnan päätöksissä on tullut selväksi, että myyjällä ei mitään pakkoa korjata käyttettynä ostettuun autoon MYÖHEMMIN tulleita vikoja, joita ei voi TODISTAA olleeksi jo ostohetkellä.

Auton ostaja voi nimittäin rikkoa autonsa jopa tahallaan, että saisi kaupan purettua, kun on maksanut mielestään liikaa. Näitäkin tapauksia on esiintynyt. Hän voi myös aihettaa vikoja huolimattomalla autonkäytöllään. Olisi kohtuutonta, jos autoliike joutuisi korjaamaan vikoja, joita autossa ei ollut ostohetkellä. Autoliike pääsee vastuusta, kun myy auton korjattavaksi, tai purettavaksi merkinnällä, eikä ostajan siten myöhemmin kannata valittaa kaupasta.

Lue lisää

"...kuuden kuukauden kuluessa tavaran luovutuksesta ilmenevän virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan. Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen.... "

Kerro minulle mitä tuo virhevastuu tarkoittaa käytännössä?????

v********** kirjoitti:

"...kuuden kuukauden kuluessa tavaran luovutuksesta ilmenevän virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan. Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen.... "

Kerro minulle mitä tuo virhevastuu tarkoittaa käytännössä?????

Lue lisää

Virhe ei suinkaan tarkoita kaikkia vikoja, mitä autosta 6 kk aikana löytyy.
Täytyy olla näyttö siitä, että autossa on ollut jokin laite väärää tyyppiä, väärin asennettu tai puuttuu kokonaan.

Virhe ei ole kulunut osa käytetyssä autossa, koska lähes kaikki osat kuluvat. Onhan oletettavaa, että pari vuotta vanhassa autossa, jolla on ajettu kenties 40-80000 km, moni osa on jo vähintään kerran jouduttu vaihtamaan kulumisen vuoksi.

Virhe voi olla esim vararengas, jonka pulttijako on väärä, kuten itselläni joskus kävi.
Kyseessä ei ole kuluva osa, virhe voidaan helposti todeta ja ei ole mitään syytä epäillä, etteikö se olisi ollut toimitettaessa.

Takuu on sitten eri juttu. Jos liike antaa takuun, se on extraa, jonka tarkoituksena on helpottaa ostajan ostopäätöksen tekoa.
Takuun sisältö ei rajoita lain virhevastuuta.

Tämähän ei nyt ole ongelma kun vioista ilmoitettiin heti kaupan jälkeen ja liike suostuu ne korjaamaan.

Lakimiehen ja uskotun miehen tekstistä saa helposti sen käsityksen, että kun bensatankki on tyhjä, reklamoidaan ja vaaditaan hinnanalennusta ;-)

v********** kirjoitti:

"...kuuden kuukauden kuluessa tavaran luovutuksesta ilmenevän virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Kuuden kuukauden virheolettamaa sovelletaan myös käytetyn tavaran kauppaan. Myyjän vastuulla on esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana luovutuksesta, jos myyjä ei osoita, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen.... "

Kerro minulle mitä tuo virhevastuu tarkoittaa käytännössä?????

Lue lisää

Ellu tuossa jo näyttikin ymmärtävän mistä on kyse. Usko jo, että olet väärillä jäljillä kuvitelminesi.

Jos sinä tai joku muu rikkoo autonsa, tahallaan, taikka huolimattomuuttaan, niin myyjäkö on siitä mukaasi vastuussa 6 kuukautta oston jälkeen? Älä unta näe!! Koita jo tajuta, että laki ei koske KAIKKIA autoon tulleita vikoja.

Pete kirjoitti:

Ellu tuossa jo näyttikin ymmärtävän mistä on kyse. Usko jo, että olet väärillä jäljillä kuvitelminesi.

Jos sinä tai joku muu rikkoo autonsa, tahallaan, taikka huolimattomuuttaan, niin myyjäkö on siitä mukaasi vastuussa 6 kuukautta oston jälkeen? Älä unta näe!! Koita jo tajuta, että laki ei koske KAIKKIA autoon tulleita vikoja.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa väittänyt että myyjän tulee korvata jos joku itse rikkoo autonsa.
Ja on aika helvetinmoinen ero siinä, onko ne viat olleet autossa sen ostohetkellä vaiko tulleet sen jälkeen.
Enkä myöskään ole väittänyt että laki koskisi kaikkia autoon tulleita vikoja.


Auto on ollut eilisestä asti korjaamolla ja minulla nyt sijaisauto käytössä, liike lupasi maksaa kilometrikorvauksen jotka sovittiin maksettavaksi siten että liike tekee autoon "syyshuollon" kilometrikorvausta vastaavan summan edestä.
Että se siitä.

v*********** kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt että myyjän tulee korvata jos joku itse rikkoo autonsa.
Ja on aika helvetinmoinen ero siinä, onko ne viat olleet autossa sen ostohetkellä vaiko tulleet sen jälkeen.
Enkä myöskään ole väittänyt että laki koskisi kaikkia autoon tulleita vikoja.


Auto on ollut eilisestä asti korjaamolla ja minulla nyt sijaisauto käytössä, liike lupasi maksaa kilometrikorvauksen jotka sovittiin maksettavaksi siten että liike tekee autoon "syyshuollon" kilometrikorvausta vastaavan summan edestä.
Että se siitä.

Lue lisää

Sinähän ET TIENNYT oliko autossa ostohetkellä vikoja, vai tulivatko ne vasta jälkeenpäin !!!

Aloit kuitenkin mankua ja vaatia vikoja liikkeen korjattavaksi, koska LUULIT niiden kuuluvan liikkeen vastuuseen. Näin ei kuitenkaan ole!! Jos liike hyvää hyvyyttään korjaa autoosi tulleita vikoja, niin ole tyytyväinen. Mitään pakkoa ei liikkeellä olisi siihen ollut. Tässä on pointti, josta täällä on väitelty ja siinä asiassa SINÄ olit VÄÄRÄSSÄ.

Aivan aluksi esittäisin kysymyksen, etenkin nimimerkille "Pete", että mistäköhän lähtien autoilu ja autokauppa on ollut jotain omalakista toimintaa, mille laki ei anna oikeusturvaa samalla tavalla kuin muulle kaupalle?

Täällä kenties "keskustelijoiden" (vrt. edellä viitattu nimimerkki) sivistystasosta johtuen on joillakin menneet puurot ja vellit sekaisin. Viestiketjuun aloittaneeseen kysymykseen on olemassa A. oikea vastaus ja B. väärä vastaus.

Oikea vastaus rakennetaan sen varaan että ilmoitetut tiedot ovat oikeita ja paikkaansa pitäviä ja niihin myös vastataan asiallisesti ja oman asiantuntemuksensa rajoissa.

B.Tässä vastauksessa ei heitetä enää edes pelkkää mutu-tietoa, vaan myös Vatu ja Katu- tietoa (vaimosta tuntuu ja kaverista tuntuu) B-tyypin vastaukselle on olennaista että ryhdytään
epäilemään tapauksen annettuja tosiasioita sekä torventamaan edelläkuvatulla tavalla muodostuneita omia totuuksiaan. Rautalangasta väännettynä tyhmemmillekin: jos kysyjä kertoo omistavansa 01-Volvon alumiinivanteilla, tai auton missä piti olla alut mutta myyjä "unohti" ne. Kysyjä tahtoo tällöin oletettavasti tällä palstalla tietää miten hän tilanteessa menettelee kun Tyyppi B "vastaa" siihen että "voi vittu mikä urpo säkin nyt oot, luuletsä et muut uskoo et sä et ole niit alui ite pultannu irti Et sä voi saada mitään TYHMÄ.

Kummankohan tyypin vastauksesta on kysyjälle mitään iloa? Ylläkuvattu tapaus on kuvitteellinen repliikkejä myöten ja yhteydet tähän keskusteluun syntyvät ainoastaan lukijan päässä.

Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.

Ja nimenomaan, koska tapauksessa "kohtuullinen aika" lienee jo reilusti täyttynyt ja aikaisemmin mainitsemistani ensi sijaisista korvauskeinoista (sijaisautot, kotikorjaamo, jne) ei olla päästy (tai ei oltu) sopimukseen, VahLille tulee todella merkitystä. Asian tietysti viimekädessä ratkaisee tuomioistuin, mutta enpä löisi kyllä vetoa vastakkaiselle käsitykselle. Kannattaa muistaa lisäksi että oikeusjärjestyksessämme on yleisenä oikeusperiaatteina voimassa "kaiken taustalla" sääntö oikeuden väärinkäytön kiellosta, shikaaninomainen hyppyyttäminen ei ole sallittua.

Ellulle: tässä tapauksessa virhe oletettiin ilman muuta tosiolevaksi. Korjaamon myöntö on siitä jo aika vahva indisio.Muuten olet kyllä oikeassa, vaikka virheen esineoikeudellisesta olemisesta ja käsitteestä voidaan sitten käydä jo oma keskustelu.

Ja viimeiseksi mutta ei toki vähäarvoisemmin kronologisesti ensimmäiselle, eli Petelle. Kerron jo nyt heti näin kättelyssä että nimeni ei ole Untamo, vaikka Untamo on toki hyvä miehen nimi.

En väitä että autoliike joutuu aina korvaamaan siihen tulleet viat, joutuuko vesilaitos aina maksumieheksi kun sinulla on jano?

Mistään takuusta en ole puhunut halaistua sanaakaan kun se tähän tapaukseen kuulu lainkaan, paitsi tietysti sinun mielestäsi.

Selitin jo aikaisemmin virheen käsitettä kirjaimien avulla ja sieltä löytyy vastaus vieläkin. Mitä virheen julkitulemiseen tulee, tapauksessa toimittiin mitä esimerkillisimmin: liikkeelle on viipymättä ilmoitettava että ostaja pitää suoritetta virheellisenä ja myöhemmin vielä tehtävä seikkaperäinen yksilöinti siitä missä vika on.
Ei ole fiksua lainata itseään, mutta virheen olemassa olo taisi jo tulla ilmenneeksi.

Ei kellään ole mitään oikeutta saatikka sitten "täyttä oikeutta" tulla testaamaan pesukonetta saati mikroa, ponia, autoa taikka hampurilaista mitä myyn. On täysin eri asia se että annanko siihen luvan ja syntyvätkö kaupat ylipäätään jos en anna. Ja vaikka annakin luvan testata ja tutustua ja silti esineessä on virheen luonnetta vastaava vika (ed. ks. edellinen viestini) eikä sitä tällöin voinut kohtuullisesti havaita on suoritus virheellinen. Siinä se.
Edellisen esityksen valossa, väitteesi "Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe" voidaan jo varmaankin omasta mielestäsikin jättää vaille enempää huomiota. Tai sitten ei. Yllätä mut.

Näyttö siitä että vika oli jo esineessä sitä hankittaessa on tietysti kyettävä näyttämään toteen, mutta sillä ei ole väitettä suurempaa merkitystä tälle asialle.

Pete kirjoitti:

Sinähän ET TIENNYT oliko autossa ostohetkellä vikoja, vai tulivatko ne vasta jälkeenpäin !!!

Aloit kuitenkin mankua ja vaatia vikoja liikkeen korjattavaksi, koska LUULIT niiden kuuluvan liikkeen vastuuseen. Näin ei kuitenkaan ole!! Jos liike hyvää hyvyyttään korjaa autoosi tulleita vikoja, niin ole tyytyväinen. Mitään pakkoa ei liikkeellä olisi siihen ollut. Tässä on pointti, josta täällä on väitelty ja siinä asiassa SINÄ olit VÄÄRÄSSÄ.

Lue lisää

sinä olet taas niitä jotka haluaa sanoa sen viimeisen sanan.

"Sinähän ET TIENNYT oliko autossa ostohetkellä vikoja, vai tulivatko ne vasta jälkeenpäin !!! "

Ensimmäinen vika ilmeni n.30 minuuttia kaupanteon jälkeen. Mietippä sitä.

Eli jos myyt auton ja kaveri kääntyy 5 minuutin päästä takaisin ja ilmoittaa jostain viasta, sinä ilmeisesti alat väittämään että auto OLI ehjä ja että SINÄ RIKOIT sen juuri äsken.

Enempää en jaksa kinastella.
Onnea ja menestystä toivottavasti ei törmätä ainakaan autokauppojen merkeissä... pete/autokauppias.

Uskottu mies kirjoitti:

Aivan aluksi esittäisin kysymyksen, etenkin nimimerkille "Pete", että mistäköhän lähtien autoilu ja autokauppa on ollut jotain omalakista toimintaa, mille laki ei anna oikeusturvaa samalla tavalla kuin muulle kaupalle?

Täällä kenties "keskustelijoiden" (vrt. edellä viitattu nimimerkki) sivistystasosta johtuen on joillakin menneet puurot ja vellit sekaisin. Viestiketjuun aloittaneeseen kysymykseen on olemassa A. oikea vastaus ja B. väärä vastaus.

Oikea vastaus rakennetaan sen varaan että ilmoitetut tiedot ovat oikeita ja paikkaansa pitäviä ja niihin myös vastataan asiallisesti ja oman asiantuntemuksensa rajoissa.

B.Tässä vastauksessa ei heitetä enää edes pelkkää mutu-tietoa, vaan myös Vatu ja Katu- tietoa (vaimosta tuntuu ja kaverista tuntuu) B-tyypin vastaukselle on olennaista että ryhdytään
epäilemään tapauksen annettuja tosiasioita sekä torventamaan edelläkuvatulla tavalla muodostuneita omia totuuksiaan. Rautalangasta väännettynä tyhmemmillekin: jos kysyjä kertoo omistavansa 01-Volvon alumiinivanteilla, tai auton missä piti olla alut mutta myyjä "unohti" ne. Kysyjä tahtoo tällöin oletettavasti tällä palstalla tietää miten hän tilanteessa menettelee kun Tyyppi B "vastaa" siihen että "voi vittu mikä urpo säkin nyt oot, luuletsä et muut uskoo et sä et ole niit alui ite pultannu irti Et sä voi saada mitään TYHMÄ.

Kummankohan tyypin vastauksesta on kysyjälle mitään iloa? Ylläkuvattu tapaus on kuvitteellinen repliikkejä myöten ja yhteydet tähän keskusteluun syntyvät ainoastaan lukijan päässä.

Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.

Ja nimenomaan, koska tapauksessa "kohtuullinen aika" lienee jo reilusti täyttynyt ja aikaisemmin mainitsemistani ensi sijaisista korvauskeinoista (sijaisautot, kotikorjaamo, jne) ei olla päästy (tai ei oltu) sopimukseen, VahLille tulee todella merkitystä. Asian tietysti viimekädessä ratkaisee tuomioistuin, mutta enpä löisi kyllä vetoa vastakkaiselle käsitykselle. Kannattaa muistaa lisäksi että oikeusjärjestyksessämme on yleisenä oikeusperiaatteina voimassa "kaiken taustalla" sääntö oikeuden väärinkäytön kiellosta, shikaaninomainen hyppyyttäminen ei ole sallittua.

Ellulle: tässä tapauksessa virhe oletettiin ilman muuta tosiolevaksi. Korjaamon myöntö on siitä jo aika vahva indisio.Muuten olet kyllä oikeassa, vaikka virheen esineoikeudellisesta olemisesta ja käsitteestä voidaan sitten käydä jo oma keskustelu.

Ja viimeiseksi mutta ei toki vähäarvoisemmin kronologisesti ensimmäiselle, eli Petelle. Kerron jo nyt heti näin kättelyssä että nimeni ei ole Untamo, vaikka Untamo on toki hyvä miehen nimi.

En väitä että autoliike joutuu aina korvaamaan siihen tulleet viat, joutuuko vesilaitos aina maksumieheksi kun sinulla on jano?

Mistään takuusta en ole puhunut halaistua sanaakaan kun se tähän tapaukseen kuulu lainkaan, paitsi tietysti sinun mielestäsi.

Selitin jo aikaisemmin virheen käsitettä kirjaimien avulla ja sieltä löytyy vastaus vieläkin. Mitä virheen julkitulemiseen tulee, tapauksessa toimittiin mitä esimerkillisimmin: liikkeelle on viipymättä ilmoitettava että ostaja pitää suoritetta virheellisenä ja myöhemmin vielä tehtävä seikkaperäinen yksilöinti siitä missä vika on.
Ei ole fiksua lainata itseään, mutta virheen olemassa olo taisi jo tulla ilmenneeksi.

Ei kellään ole mitään oikeutta saatikka sitten "täyttä oikeutta" tulla testaamaan pesukonetta saati mikroa, ponia, autoa taikka hampurilaista mitä myyn. On täysin eri asia se että annanko siihen luvan ja syntyvätkö kaupat ylipäätään jos en anna. Ja vaikka annakin luvan testata ja tutustua ja silti esineessä on virheen luonnetta vastaava vika (ed. ks. edellinen viestini) eikä sitä tällöin voinut kohtuullisesti havaita on suoritus virheellinen. Siinä se.
Edellisen esityksen valossa, väitteesi "Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe" voidaan jo varmaankin omasta mielestäsikin jättää vaille enempää huomiota. Tai sitten ei. Yllätä mut.

Näyttö siitä että vika oli jo esineessä sitä hankittaessa on tietysti kyettävä näyttämään toteen, mutta sillä ei ole väitettä suurempaa merkitystä tälle asialle.

Lue lisää

KuluttajansuojaL ja KauppaL eivät todellakaan mainitse ansionmenetyksistä, itsehän vain viittasit näihin.
Nämä lait kuitenkin sisältävät tavaran virheestä aiheutuvat korvausvelvollisuudet, ja näissä velvollisuuksissa ei mainita ansionmenetystä..
Jos laissa olisi ollut tarkoitus, että ansionmenetys korvataan, se olisi siihen kirjattu, mutta ehkä sitä sitten ei olisi koskaan hyväksytty, koska todellinen ansionmenetys käytännössä on vaikea osoittaa.
Esimerkkitapauksessa viat eivät ole sen laatuisia, että ne olisi vian vuoksi välittömästi korjattava, että auto olisi käyttökelpoinen, joten korjauksen ajankohta voidaan sopia siten, että molemmille osapuolille, ensisijaisesti asiakkaalle, koituu siitä mahdollisimman vähän haittaa.

v********* kirjoitti:

sinä olet taas niitä jotka haluaa sanoa sen viimeisen sanan.

"Sinähän ET TIENNYT oliko autossa ostohetkellä vikoja, vai tulivatko ne vasta jälkeenpäin !!! "

Ensimmäinen vika ilmeni n.30 minuuttia kaupanteon jälkeen. Mietippä sitä.

Eli jos myyt auton ja kaveri kääntyy 5 minuutin päästä takaisin ja ilmoittaa jostain viasta, sinä ilmeisesti alat väittämään että auto OLI ehjä ja että SINÄ RIKOIT sen juuri äsken.

Enempää en jaksa kinastella.
Onnea ja menestystä toivottavasti ei törmätä ainakaan autokauppojen merkeissä... pete/autokauppias.

Lue lisää

Mikset kääntynyt takaisin, kun huomasit "vian".
Miksi ostoit auton kaukaa kotipaikkakunnaltasi? Oliko hinta niin paljon halvempi? Miksi rutkutat pikku vioista?

Autossasi ei siis ollut vikaa ostohetkellä. Vika tuli autoosi 30-minuuttia kaupanteon jälkeen!! Heheh. Myönsit juuri itse, ettei autossasi ollut ostohetkellä mitään vikaa. Väitäkö ettei autoa saa rikki 5- minuutissa. Taatusti saa ja on saatukin.

oo kirjoitti:

KuluttajansuojaL ja KauppaL eivät todellakaan mainitse ansionmenetyksistä, itsehän vain viittasit näihin.
Nämä lait kuitenkin sisältävät tavaran virheestä aiheutuvat korvausvelvollisuudet, ja näissä velvollisuuksissa ei mainita ansionmenetystä..
Jos laissa olisi ollut tarkoitus, että ansionmenetys korvataan, se olisi siihen kirjattu, mutta ehkä sitä sitten ei olisi koskaan hyväksytty, koska todellinen ansionmenetys käytännössä on vaikea osoittaa.
Esimerkkitapauksessa viat eivät ole sen laatuisia, että ne olisi vian vuoksi välittömästi korjattava, että auto olisi käyttökelpoinen, joten korjauksen ajankohta voidaan sopia siten, että molemmille osapuolille, ensisijaisesti asiakkaalle, koituu siitä mahdollisimman vähän haittaa.

Lue lisää

Lakia ei ole kirjoitettu niin, että kaikki vahinkotyypit olisi lueteltu. Yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate on täyden korvauksen periaate. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vahinkoa kärsinyt asetetaan taloudellisesti siihen asemaan, jossa olisi ollut esim. ilman virheellistä tuotetta. Vahinko voi olla joko välitöntä tai välillistä. Ansionmenetys on puheena olevassa tilanteessa katsottava välilliseksi vahingoksi. Myös se kuuluu korvattavan vahingon piiriin. Tietenkään odottamattomat ja yllätykselliset vahingot eivät kuuluu sellaisiin vahinkoihin, joita korvataan. Ansionmenetys ei ole puheena olevassa tapauksessa mitenkään odottamaton. Näin ollen se on korvattava. Kaiken edellytyksenä toki on, että vahingonaiheuttajalla on vastuu. Kun vastuu on todettu, ryhdytään pohtimaan korvattavia vahinkoja.

Pete kirjoitti:

Mikset kääntynyt takaisin, kun huomasit "vian".
Miksi ostoit auton kaukaa kotipaikkakunnaltasi? Oliko hinta niin paljon halvempi? Miksi rutkutat pikku vioista?

Autossasi ei siis ollut vikaa ostohetkellä. Vika tuli autoosi 30-minuuttia kaupanteon jälkeen!! Heheh. Myönsit juuri itse, ettei autossasi ollut ostohetkellä mitään vikaa. Väitäkö ettei autoa saa rikki 5- minuutissa. Taatusti saa ja on saatukin.

Lue lisää

luupää, en voi muuta sanoa.

Ne ei ole pikkuvikoja jos autolla ei voi ajaa sateella, eikä auto aina käynnisty.
Pikkuviaksi voitaisiin sanoa sellaista vikaa josta selvittäisiin sulakkeen tms. vaihdolla.

Tarkoitin sanalla "ilmaantui" että "totesin" vian silloin. Sinä et tunnu muuhun pystyvän kuin pilkun nuss******.
Ei en kääntynyt takaisin, minä soitin myyjälle, jolloin myyjä sanoi että kyseinen vika ilman muuta korjataan kunhan saadaan korjaamolta aika, mutta ensin on syytä kuitenkin tarkistaa sulakkeet. Sen jälkeen alkoi se neuvottelu kulukorvauksista mistä oli se minun alkuperäinen kysymyskin.

Voihan se olla että auton saa viidessäkin minuutissa rikki, mutta luuletko jonkun olevan niin idiootti että rikkoo tietoisesti juuri ostamansa auton?

Ei prkl, nyt järki käteen.

oo kirjoitti:

KuluttajansuojaL ja KauppaL eivät todellakaan mainitse ansionmenetyksistä, itsehän vain viittasit näihin.
Nämä lait kuitenkin sisältävät tavaran virheestä aiheutuvat korvausvelvollisuudet, ja näissä velvollisuuksissa ei mainita ansionmenetystä..
Jos laissa olisi ollut tarkoitus, että ansionmenetys korvataan, se olisi siihen kirjattu, mutta ehkä sitä sitten ei olisi koskaan hyväksytty, koska todellinen ansionmenetys käytännössä on vaikea osoittaa.
Esimerkkitapauksessa viat eivät ole sen laatuisia, että ne olisi vian vuoksi välittömästi korjattava, että auto olisi käyttökelpoinen, joten korjauksen ajankohta voidaan sopia siten, että molemmille osapuolille, ensisijaisesti asiakkaalle, koituu siitä mahdollisimman vähän haittaa.

Lue lisää

Esimerkkitapauksessa viat ovat nimenomaan sen laatuisia että ne on viipymättä korjattava. Tuulilasin pyyhkijöiden rikkinäisyys jo sinällään muodostaa esteen auton turvalliselle käytölle liikenteessä, tai auton toimimattomuus (ei kirjoittajan mukaan käynnisty aina helposti) Perusteeksi voi lisäksi katsoa jo vain sen että liikenteessä olevalta ajoneuvolta edellytetään että se täyttää esmes. tieliikennelain edellyttämän tason. näin ollen esim. suuntavilkun puuttuminen on jo välittömästi korjattava vika. tämä jälkimmäinen esimerkki ei liittynyt tapaukseen, mutta osoittaa jo sinällään sen miten "pikkuasia" voi olla vakava.

Muuten, alkuperäinen varsin hankalaa nimerkkiä käyttävä kirjoittaja, yritti lisäksi sopia moneen kertaan korjaamisesta ja siitä huolimatta korjausmenettelyn on katsottava muodostavan ilman korvauksia kohtuuttoman rasitteen V******lle.

Lakimiehellä olikin jo sinulle ja kaikille muillekin oikein hyvin jäsennelty ja kirjoittettu vastaus, kommentoinkin tässä kirjoituksessani vain oikeastaan täysin toisarvoisia asioita.

lakimies kirjoitti:

Lakia ei ole kirjoitettu niin, että kaikki vahinkotyypit olisi lueteltu. Yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate on täyden korvauksen periaate. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vahinkoa kärsinyt asetetaan taloudellisesti siihen asemaan, jossa olisi ollut esim. ilman virheellistä tuotetta. Vahinko voi olla joko välitöntä tai välillistä. Ansionmenetys on puheena olevassa tilanteessa katsottava välilliseksi vahingoksi. Myös se kuuluu korvattavan vahingon piiriin. Tietenkään odottamattomat ja yllätykselliset vahingot eivät kuuluu sellaisiin vahinkoihin, joita korvataan. Ansionmenetys ei ole puheena olevassa tapauksessa mitenkään odottamaton. Näin ollen se on korvattava. Kaiken edellytyksenä toki on, että vahingonaiheuttajalla on vastuu. Kun vastuu on todettu, ryhdytään pohtimaan korvattavia vahinkoja.

Lue lisää

Totesin jo, että ansionmenetyksen näyttäminen ei ole helppoa.
Kuluttajasuojalaki on muotoiltu nimenomaisesti kuluttajaa
silmälläpitäen, ja siten siinä varmasti olisi mainittu
ansionmenetyksen korvaaminen, jos se olisi lain hengen mukainen.

Mitä ansionmenetystä voidaan nähdä siinä, että vapaa-aikana
hoidetaan tällaista asiaa tai työaikana, jolloin työnantaja
usein maksaa täyden palkan, tai pekkasvapaalla, jolloin
myös työnantaja maksaa palkan, ja jollaisia tarpeita varten
vapaa on aikanaan keksitty?

Väärinhän on yrittää vaatia korvausta menetyksestä, jota ei ole ollut.

Tuossa aikaisemmin on kyselty ennakkotapausta, jossa ansiomenetystä
olisi korvattu. Siihen saakka kunnes sellainen esitetään tavallisessa
kuluttajasuoja-asiassa, uskon, että olette lupailleet aivan liikaa
vaikeasti ilmaistavalle nimimerkille.

v******** kirjoitti:

luupää, en voi muuta sanoa.

Ne ei ole pikkuvikoja jos autolla ei voi ajaa sateella, eikä auto aina käynnisty.
Pikkuviaksi voitaisiin sanoa sellaista vikaa josta selvittäisiin sulakkeen tms. vaihdolla.

Tarkoitin sanalla "ilmaantui" että "totesin" vian silloin. Sinä et tunnu muuhun pystyvän kuin pilkun nuss******.
Ei en kääntynyt takaisin, minä soitin myyjälle, jolloin myyjä sanoi että kyseinen vika ilman muuta korjataan kunhan saadaan korjaamolta aika, mutta ensin on syytä kuitenkin tarkistaa sulakkeet. Sen jälkeen alkoi se neuvottelu kulukorvauksista mistä oli se minun alkuperäinen kysymyskin.

Voihan se olla että auton saa viidessäkin minuutissa rikki, mutta luuletko jonkun olevan niin idiootti että rikkoo tietoisesti juuri ostamansa auton?

Ei prkl, nyt järki käteen.

Lue lisää

"Enempää en jaksa kinastella" höpiset!! Jatkoit kuitenkin samaa epätoivoisssta jankaamistasi. Pue hame päälle, kun et pidä edes sanojasi. Vika kuulema ilmaantui vasta kun olit jo ajanut auton pois liikkeestä !!

Kai sinä kokeilit, että kaikki laitteet toimivat, vai oliko niin kiire sinne landeille, ettei se tullut edes mieleen?
Pyyhkijöiden korjaus kuuluisi sinulle, eikä liikkeelle, sillä koko systeemi on kuluviin osiin kuuluvaa.

Autossa ei siis ollut mitään vikaa ostohetkellä, sillä viat ilmaantuivat vasta jälkikäteen. Jos vikaa olisi ollut, niin sinun tehtäväsi olisi ollut huomata ne. Oletko niin typerä, ettet tajua selvää eroa. Kirjoita heti alkuun siten, ettei sinun tarvitse jälkeepäin selitellä mokiasi parhain päin.

On esiintynyt tapaus, että asiakas oli tahallaan rikkonut auton, kun oli luullut sillä verukkeella saavansa peruttua tekemänsä huonon kaupan.

Ko. tyyppi rikkoi tahallaan juuri ostamansa auton voimansiirron revittämällä toinen pyörä asfaltilla ja toisen pyörän ollessa soralla.

Tyyppi jäi kiinni, kun oma kaveri narautti sen myöhemmin.
Kaltasiasi "iltalypsäjiä" ja rutkuttajia on autoliikkeiden asiakkaissa vaivoiksi asti. Minä en teidän höpinöillenne korvaani lotkauta. Kun minä myyn ehjän auton ja joku maksaa sen, niin minä en enää vieraiden autoja korjaile.

oo kirjoitti:

Totesin jo, että ansionmenetyksen näyttäminen ei ole helppoa.
Kuluttajasuojalaki on muotoiltu nimenomaisesti kuluttajaa
silmälläpitäen, ja siten siinä varmasti olisi mainittu
ansionmenetyksen korvaaminen, jos se olisi lain hengen mukainen.

Mitä ansionmenetystä voidaan nähdä siinä, että vapaa-aikana
hoidetaan tällaista asiaa tai työaikana, jolloin työnantaja
usein maksaa täyden palkan, tai pekkasvapaalla, jolloin
myös työnantaja maksaa palkan, ja jollaisia tarpeita varten
vapaa on aikanaan keksitty?

Väärinhän on yrittää vaatia korvausta menetyksestä, jota ei ole ollut.

Tuossa aikaisemmin on kyselty ennakkotapausta, jossa ansiomenetystä
olisi korvattu. Siihen saakka kunnes sellainen esitetään tavallisessa
kuluttajasuoja-asiassa, uskon, että olette lupailleet aivan liikaa
vaikeasti ilmaistavalle nimimerkille.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. Lakimies on tässä tapauksessa aivan ulalla. En tunne yhtään oikeus- tai muutakaan tapausta, jossa kuluttajalle olisi korvattu ansionmenyksiä rikkoontuneen auton korjaustoimista. Auto korjataan kuntoon, jos siihen päädytään ja sillä sipuli. Jos autoliikke hyvittää jotain ylimääräistä, niin se tekee sen hyvää hyvyyttään ja vaikkapa pitääkseen asiakkaan talossa.

Tämän ketjun aloittaja puhelee niin pahoin ristiin, että hänen juttujaan en minä aikaan usko. Miksi tämä rutkuttaja yleensä edes vittuuntuu myyjälle jos autoon tulee vikaa? Eihän myyjä niitä vikoja autoon tee. Miksei hän tarkastanut autoa kunnolla, tai vienyt sitä testattavaksi? Hän toimi itse huolimattomasti ja siis vähintäänkin osasyyllinen asiassa. Siinäkin mielessä on naurettavaa kuvitella saavansa ansionmenetyskorvauksia.

Auto oli lisäksi kunnossa ostohetkellä ja viat ilmaantuivat vasta myöhemmin.

Pete kirjoitti:

"Enempää en jaksa kinastella" höpiset!! Jatkoit kuitenkin samaa epätoivoisssta jankaamistasi. Pue hame päälle, kun et pidä edes sanojasi. Vika kuulema ilmaantui vasta kun olit jo ajanut auton pois liikkeestä !!

Kai sinä kokeilit, että kaikki laitteet toimivat, vai oliko niin kiire sinne landeille, ettei se tullut edes mieleen?
Pyyhkijöiden korjaus kuuluisi sinulle, eikä liikkeelle, sillä koko systeemi on kuluviin osiin kuuluvaa.

Autossa ei siis ollut mitään vikaa ostohetkellä, sillä viat ilmaantuivat vasta jälkikäteen. Jos vikaa olisi ollut, niin sinun tehtäväsi olisi ollut huomata ne. Oletko niin typerä, ettet tajua selvää eroa. Kirjoita heti alkuun siten, ettei sinun tarvitse jälkeepäin selitellä mokiasi parhain päin.

On esiintynyt tapaus, että asiakas oli tahallaan rikkonut auton, kun oli luullut sillä verukkeella saavansa peruttua tekemänsä huonon kaupan.

Ko. tyyppi rikkoi tahallaan juuri ostamansa auton voimansiirron revittämällä toinen pyörä asfaltilla ja toisen pyörän ollessa soralla.

Tyyppi jäi kiinni, kun oma kaveri narautti sen myöhemmin.
Kaltasiasi "iltalypsäjiä" ja rutkuttajia on autoliikkeiden asiakkaissa vaivoiksi asti. Minä en teidän höpinöillenne korvaani lotkauta. Kun minä myyn ehjän auton ja joku maksaa sen, niin minä en enää vieraiden autoja korjaile.

Lue lisää

Olet harvinaisen tyhmä kaverì, PISTE.

V********** kirjoitti:

Olet harvinaisen tyhmä kaverì, PISTE.

Sinä olet pikku asioista rutiseva, köyhä ja kerjäävä pelle, jolla ei varaa korjata autoaan.

Pete kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Lakimies on tässä tapauksessa aivan ulalla. En tunne yhtään oikeus- tai muutakaan tapausta, jossa kuluttajalle olisi korvattu ansionmenyksiä rikkoontuneen auton korjaustoimista. Auto korjataan kuntoon, jos siihen päädytään ja sillä sipuli. Jos autoliikke hyvittää jotain ylimääräistä, niin se tekee sen hyvää hyvyyttään ja vaikkapa pitääkseen asiakkaan talossa.

Tämän ketjun aloittaja puhelee niin pahoin ristiin, että hänen juttujaan en minä aikaan usko. Miksi tämä rutkuttaja yleensä edes vittuuntuu myyjälle jos autoon tulee vikaa? Eihän myyjä niitä vikoja autoon tee. Miksei hän tarkastanut autoa kunnolla, tai vienyt sitä testattavaksi? Hän toimi itse huolimattomasti ja siis vähintäänkin osasyyllinen asiassa. Siinäkin mielessä on naurettavaa kuvitella saavansa ansionmenetyskorvauksia.

Auto oli lisäksi kunnossa ostohetkellä ja viat ilmaantuivat vasta myöhemmin.

Lue lisää

Voi jeesus pete että sinä olet tyhmin autokauppias mistä olen koskaan kuullut. tämä keskustelu olisi voitu rajata jo muutamaan vastaukseen jollet olisi sekoittanut asioita.
Koita ymmärtää että ei ole väliä milloin viat ilmestyy jos ne ovat olleet olemassa jo myyntihetkellä. Se ovatko viat olleet jo myyntihetkellä katsotaan viime kädessä oikeudessa todistelun kautta.

ajatteleva ihminen kirjoitti:

Voi jeesus pete että sinä olet tyhmin autokauppias mistä olen koskaan kuullut. tämä keskustelu olisi voitu rajata jo muutamaan vastaukseen jollet olisi sekoittanut asioita.
Koita ymmärtää että ei ole väliä milloin viat ilmestyy jos ne ovat olleet olemassa jo myyntihetkellä. Se ovatko viat olleet jo myyntihetkellä katsotaan viime kädessä oikeudessa todistelun kautta.

Lue lisää

Älä höpise luuseri. Minä tiedän nämä autokauppa-asiat taatusti paremmin kuin yksikään muu täällä. Mistä vitussa avaaja muka "tiesi", että viat olivat jo autoa ostettaessa? Ei mistään, sillä ne ilmaantuivat vasta myöhemmin.

Miten vitussa ne muka oikeudessakaan selviäsivät? Kuka todistasi ja mitä? Eivät viat selviäisi siellä millään. Ota se olematon järkesi käytöön, jota sinullakin saattaa jossain tyhmässä nupissasi olla ja ajattelle ennenkuin lässyttelet täällä joutavia.

Pete kirjoitti:

Älä höpise luuseri. Minä tiedän nämä autokauppa-asiat taatusti paremmin kuin yksikään muu täällä. Mistä vitussa avaaja muka "tiesi", että viat olivat jo autoa ostettaessa? Ei mistään, sillä ne ilmaantuivat vasta myöhemmin.

Miten vitussa ne muka oikeudessakaan selviäsivät? Kuka todistasi ja mitä? Eivät viat selviäisi siellä millään. Ota se olematon järkesi käytöön, jota sinullakin saattaa jossain tyhmässä nupissasi olla ja ajattelle ennenkuin lässyttelet täällä joutavia.

Lue lisää

En minäkään hyvä Pete ollenkaan epäile sitä että sinä et omalla tavallasi kauppaa osaisi tehdä ja Toyotaan alumiinivanteita laittaa.
Oikeuden ammattilaisen konsultointia Sinä kyllä tarvitsisit vaikka parin kansalaisopiston kurssin verran. Muuten on se riski että joskus saatkin näpeilles oikein kunnolla. Viimeistään siinä vaiheessa jos Sinulta satun auton ostamaan.

Uskottu mies kirjoitti:

En minäkään hyvä Pete ollenkaan epäile sitä että sinä et omalla tavallasi kauppaa osaisi tehdä ja Toyotaan alumiinivanteita laittaa.
Oikeuden ammattilaisen konsultointia Sinä kyllä tarvitsisit vaikka parin kansalaisopiston kurssin verran. Muuten on se riski että joskus saatkin näpeilles oikein kunnolla. Viimeistään siinä vaiheessa jos Sinulta satun auton ostamaan.

Lue lisää

Älä sinäkään siinä selittele. Olen tehnyt autokaupaa jo yli 20-vuotta ja tiedän mitä puhun. Olen siis alan ammattilainen. Sinä olet saattanut ostaa jonkun kotteron silloin tällöin ja tietosi loppuvat siihen. Olet aivan pihalla juttuinesi. Pitäydy sinä vaan allalla jonka hallitset. Vai onko edes sellaista?

En ole saanut vielä kertaakaan näpeilleni, enkä tule saamaankaan, en varsinkaan silloin kun sinä sattuisit auton liikkeestäni ostamaan. Minä tiedän lait ja miten niiden kanssa toimitaan ja osaan taatusti panna nämä avaajan tyyppiset rutkuttajat ojennukseen ja myös sinut.

Pete kirjoitti:

Älä sinäkään siinä selittele. Olen tehnyt autokaupaa jo yli 20-vuotta ja tiedän mitä puhun. Olen siis alan ammattilainen. Sinä olet saattanut ostaa jonkun kotteron silloin tällöin ja tietosi loppuvat siihen. Olet aivan pihalla juttuinesi. Pitäydy sinä vaan allalla jonka hallitset. Vai onko edes sellaista?

En ole saanut vielä kertaakaan näpeilleni, enkä tule saamaankaan, en varsinkaan silloin kun sinä sattuisit auton liikkeestäni ostamaan. Minä tiedän lait ja miten niiden kanssa toimitaan ja osaan taatusti panna nämä avaajan tyyppiset rutkuttajat ojennukseen ja myös sinut.

Lue lisää

Olet sinä aika pätevä kun hallitset autokauppiaan koulutuksella lainsäädännön paremmin kuin kolme juristia. Eikö kannattaisi vaihtaa alaa ja perustaa esim. peten lakiasiaintoimisto. Voisit tienata paremmin.

Pete kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Lakimies on tässä tapauksessa aivan ulalla. En tunne yhtään oikeus- tai muutakaan tapausta, jossa kuluttajalle olisi korvattu ansionmenyksiä rikkoontuneen auton korjaustoimista. Auto korjataan kuntoon, jos siihen päädytään ja sillä sipuli. Jos autoliikke hyvittää jotain ylimääräistä, niin se tekee sen hyvää hyvyyttään ja vaikkapa pitääkseen asiakkaan talossa.

Tämän ketjun aloittaja puhelee niin pahoin ristiin, että hänen juttujaan en minä aikaan usko. Miksi tämä rutkuttaja yleensä edes vittuuntuu myyjälle jos autoon tulee vikaa? Eihän myyjä niitä vikoja autoon tee. Miksei hän tarkastanut autoa kunnolla, tai vienyt sitä testattavaksi? Hän toimi itse huolimattomasti ja siis vähintäänkin osasyyllinen asiassa. Siinäkin mielessä on naurettavaa kuvitella saavansa ansionmenetyskorvauksia.

Auto oli lisäksi kunnossa ostohetkellä ja viat ilmaantuivat vasta myöhemmin.

Lue lisää

Asia on nyt vaan niin, että vahinkona oleva ansionmenetys on korvattava. Se on täysin selvää, mikäli syy-yhteys pystytään osoittamaan. Tietenkin ansionmenetystä on todella oltava ja sen on täytynyt johtua puheena olevasta virheestä vähintään välillisesti. Merkitystä ei nyt ole sillä, onko tästä oikeustapauksia vai ei. Suomen laki kun ei ole ennakkotapausoikeutta.

Pete kirjoitti:

Turhaa höpinää. Älä vaan väitä, että autoliike joutuu AINA korjaamaan siihen tulleet viat, kuten näytät LUULEVAN!! Luuletko sinä UNTAMO, että esim. 300 000 km. ajettuun autoon tuleet viat korjataan aina liikkeen toimesta? Älä unta näe. Kun kuluttaja ostaa vanhan ja paljon ajetun auton hän ottaa TIETOISEN riskin. Uudehkoissa 1-3 vuotta vanhoissa autoissa on tehtaan takuu.

Käytettyyn autoon EI OLE mitään pakkoa antaa takuuta. Jotkut liikkeet antavat kyllä käytetylle autolle takuun, mutta se takuu ujutetaan taatusti auton hintaan ja lopulta kuluttaja maksaa viulut etukäteen auton korkeassa hinnassa.

Ketjun avaajan auton pyyhkijävika on sellainen, joka tulee luultavasti kulumisesta. Pyyhkijän moottori ja vivustot ovat KULUVIA osia, eikä niitä tarvitse autoliikkeen korjata. Samoin ovat esim. jarrut ja kytkinlevy, laturi ym.

Kuluttaja ei voi vaatia mitään korvauksia kuluvista osista ja niihin tulleista vioista. Auton ostajalla on sitäpaitsi täysi oikeus testauttaa auto ennen ostopäätöstä. Ellei hän sitä tee hän on huolimaton. Hän voi käyttää myös asiantuntijaa apunaan.

Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe. Käytännössä ja myös kulttajasuojalautakunnan päätöksissä on tullut selväksi, että myyjällä ei mitään pakkoa korjata käyttettynä ostettuun autoon MYÖHEMMIN tulleita vikoja, joita ei voi TODISTAA olleeksi jo ostohetkellä.

Auton ostaja voi nimittäin rikkoa autonsa jopa tahallaan, että saisi kaupan purettua, kun on maksanut mielestään liikaa. Näitäkin tapauksia on esiintynyt. Hän voi myös aihettaa vikoja huolimattomalla autonkäytöllään. Olisi kohtuutonta, jos autoliike joutuisi korjaamaan vikoja, joita autossa ei ollut ostohetkellä. Autoliike pääsee vastuusta, kun myy auton korjattavaksi, tai purettavaksi merkinnällä, eikä ostajan siten myöhemmin kannata valittaa kaupasta.

Lue lisää

Onko tullut mieleesi että kävijöitä tähän keskusteluun liittyen on 1500 ja yhtään järkevää argumenttia muilta sinun tueksesi ei ole tullut. Olisiko mahdollista että olet väärässä:)

oo kirjoitti:

Totesin jo, että ansionmenetyksen näyttäminen ei ole helppoa.
Kuluttajasuojalaki on muotoiltu nimenomaisesti kuluttajaa
silmälläpitäen, ja siten siinä varmasti olisi mainittu
ansionmenetyksen korvaaminen, jos se olisi lain hengen mukainen.

Mitä ansionmenetystä voidaan nähdä siinä, että vapaa-aikana
hoidetaan tällaista asiaa tai työaikana, jolloin työnantaja
usein maksaa täyden palkan, tai pekkasvapaalla, jolloin
myös työnantaja maksaa palkan, ja jollaisia tarpeita varten
vapaa on aikanaan keksitty?

Väärinhän on yrittää vaatia korvausta menetyksestä, jota ei ole ollut.

Tuossa aikaisemmin on kyselty ennakkotapausta, jossa ansiomenetystä
olisi korvattu. Siihen saakka kunnes sellainen esitetään tavallisessa
kuluttajasuoja-asiassa, uskon, että olette lupailleet aivan liikaa
vaikeasti ilmaistavalle nimimerkille.

Lue lisää

Kuluttajansuojalaki mahdollistaa myös ansionmenetyksen korvaamisen. Ansionmenetys on vahinko.

ajatteleva kirjoitti:

Olet sinä aika pätevä kun hallitset autokauppiaan koulutuksella lainsäädännön paremmin kuin kolme juristia. Eikö kannattaisi vaihtaa alaa ja perustaa esim. peten lakiasiaintoimisto. Voisit tienata paremmin.

Lue lisää

Olenko sanonut hallitsevani Suomen koko lainsäädännön ? Hallitsen kyllä autoalan lainsäädännön ja se riittää ja on riittänyt tähänkin asti noiden avaajan tyyppisten mankuvien venkuloiden kanssa.

lakimies kirjoitti:

Asia on nyt vaan niin, että vahinkona oleva ansionmenetys on korvattava. Se on täysin selvää, mikäli syy-yhteys pystytään osoittamaan. Tietenkin ansionmenetystä on todella oltava ja sen on täytynyt johtua puheena olevasta virheestä vähintään välillisesti. Merkitystä ei nyt ole sillä, onko tästä oikeustapauksia vai ei. Suomen laki kun ei ole ennakkotapausoikeutta.

Lue lisää

Mitä sitten vaikka ansionmenetys on korvattava, joissain tapauksissa ? Autokaupassa ei ainakaan ole näin. Älä luule, että yksikään autoliike tässä maassa korvaa, jos esim. Nokian Ollilan tai jonkun muun kovapalkkainen ansionmenetyksiä vastaavassa tapauksessa.

Ollilan päivän ansionmenetys on vähintään 10000 euroa. Koska laki on sama kaikille, niin sitä pitäsi soveltaa kaikkiin ostajiin samalla tavalla, eikä se ole käytännössä mahdollista.

Siitä tuli täysin kohtuutonta ääritapauksissa. Näinollen avaajankin on aivan turha kuvitella saavansa mitään korvauksia ansionmenetyksistä.
Mitäköhän autoliikkeen omistaja tuumisi, jos Ollila laskuttasi 10 000 eroa autonsa kuskaamisesta korjaamolle?

Ketjun avaaja on ostanut auton muualta kuin kotipaikkakunnaltaan, joten hänen on ollut myös tietoinen siitä mahdollisuudesta, että hän saattaa ehkä joutua viemään autonsa korjattavasi ostopaikkaan. Hän siis otti itse tietoisen riskin.

Onkin 100 prosenttisen varmaa, ettei autoliike joudu käytännössä minkään lain mukaan korvaamaan esimerkkitapauksen ansionmenetyksiä. Koita jo vähitellen ottaa järki käteen asiassa. Sinulla on opiskelut menneet hukkaan, kun maallikon järjelläkin tajuaa asian paremmin.

Pete kirjoitti:

Mitä sitten vaikka ansionmenetys on korvattava, joissain tapauksissa ? Autokaupassa ei ainakaan ole näin. Älä luule, että yksikään autoliike tässä maassa korvaa, jos esim. Nokian Ollilan tai jonkun muun kovapalkkainen ansionmenetyksiä vastaavassa tapauksessa.

Ollilan päivän ansionmenetys on vähintään 10000 euroa. Koska laki on sama kaikille, niin sitä pitäsi soveltaa kaikkiin ostajiin samalla tavalla, eikä se ole käytännössä mahdollista.

Siitä tuli täysin kohtuutonta ääritapauksissa. Näinollen avaajankin on aivan turha kuvitella saavansa mitään korvauksia ansionmenetyksistä.
Mitäköhän autoliikkeen omistaja tuumisi, jos Ollila laskuttasi 10 000 eroa autonsa kuskaamisesta korjaamolle?

Ketjun avaaja on ostanut auton muualta kuin kotipaikkakunnaltaan, joten hänen on ollut myös tietoinen siitä mahdollisuudesta, että hän saattaa ehkä joutua viemään autonsa korjattavasi ostopaikkaan. Hän siis otti itse tietoisen riskin.

Onkin 100 prosenttisen varmaa, ettei autoliike joudu käytännössä minkään lain mukaan korvaamaan esimerkkitapauksen ansionmenetyksiä. Koita jo vähitellen ottaa järki käteen asiassa. Sinulla on opiskelut menneet hukkaan, kun maallikon järjelläkin tajuaa asian paremmin.

Lue lisää

Autoliikekin joutuu korvaamaan mm. ansionmenetyksen halusi se tai ei. Syy on tuomioistuimen langettama tuomio.

Uskottu mies kirjoitti:

Aivan aluksi esittäisin kysymyksen, etenkin nimimerkille "Pete", että mistäköhän lähtien autoilu ja autokauppa on ollut jotain omalakista toimintaa, mille laki ei anna oikeusturvaa samalla tavalla kuin muulle kaupalle?

Täällä kenties "keskustelijoiden" (vrt. edellä viitattu nimimerkki) sivistystasosta johtuen on joillakin menneet puurot ja vellit sekaisin. Viestiketjuun aloittaneeseen kysymykseen on olemassa A. oikea vastaus ja B. väärä vastaus.

Oikea vastaus rakennetaan sen varaan että ilmoitetut tiedot ovat oikeita ja paikkaansa pitäviä ja niihin myös vastataan asiallisesti ja oman asiantuntemuksensa rajoissa.

B.Tässä vastauksessa ei heitetä enää edes pelkkää mutu-tietoa, vaan myös Vatu ja Katu- tietoa (vaimosta tuntuu ja kaverista tuntuu) B-tyypin vastaukselle on olennaista että ryhdytään
epäilemään tapauksen annettuja tosiasioita sekä torventamaan edelläkuvatulla tavalla muodostuneita omia totuuksiaan. Rautalangasta väännettynä tyhmemmillekin: jos kysyjä kertoo omistavansa 01-Volvon alumiinivanteilla, tai auton missä piti olla alut mutta myyjä "unohti" ne. Kysyjä tahtoo tällöin oletettavasti tällä palstalla tietää miten hän tilanteessa menettelee kun Tyyppi B "vastaa" siihen että "voi vittu mikä urpo säkin nyt oot, luuletsä et muut uskoo et sä et ole niit alui ite pultannu irti Et sä voi saada mitään TYHMÄ.

Kummankohan tyypin vastauksesta on kysyjälle mitään iloa? Ylläkuvattu tapaus on kuvitteellinen repliikkejä myöten ja yhteydet tähän keskusteluun syntyvät ainoastaan lukijan päässä.

Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.

Ja nimenomaan, koska tapauksessa "kohtuullinen aika" lienee jo reilusti täyttynyt ja aikaisemmin mainitsemistani ensi sijaisista korvauskeinoista (sijaisautot, kotikorjaamo, jne) ei olla päästy (tai ei oltu) sopimukseen, VahLille tulee todella merkitystä. Asian tietysti viimekädessä ratkaisee tuomioistuin, mutta enpä löisi kyllä vetoa vastakkaiselle käsitykselle. Kannattaa muistaa lisäksi että oikeusjärjestyksessämme on yleisenä oikeusperiaatteina voimassa "kaiken taustalla" sääntö oikeuden väärinkäytön kiellosta, shikaaninomainen hyppyyttäminen ei ole sallittua.

Ellulle: tässä tapauksessa virhe oletettiin ilman muuta tosiolevaksi. Korjaamon myöntö on siitä jo aika vahva indisio.Muuten olet kyllä oikeassa, vaikka virheen esineoikeudellisesta olemisesta ja käsitteestä voidaan sitten käydä jo oma keskustelu.

Ja viimeiseksi mutta ei toki vähäarvoisemmin kronologisesti ensimmäiselle, eli Petelle. Kerron jo nyt heti näin kättelyssä että nimeni ei ole Untamo, vaikka Untamo on toki hyvä miehen nimi.

En väitä että autoliike joutuu aina korvaamaan siihen tulleet viat, joutuuko vesilaitos aina maksumieheksi kun sinulla on jano?

Mistään takuusta en ole puhunut halaistua sanaakaan kun se tähän tapaukseen kuulu lainkaan, paitsi tietysti sinun mielestäsi.

Selitin jo aikaisemmin virheen käsitettä kirjaimien avulla ja sieltä löytyy vastaus vieläkin. Mitä virheen julkitulemiseen tulee, tapauksessa toimittiin mitä esimerkillisimmin: liikkeelle on viipymättä ilmoitettava että ostaja pitää suoritetta virheellisenä ja myöhemmin vielä tehtävä seikkaperäinen yksilöinti siitä missä vika on.
Ei ole fiksua lainata itseään, mutta virheen olemassa olo taisi jo tulla ilmenneeksi.

Ei kellään ole mitään oikeutta saatikka sitten "täyttä oikeutta" tulla testaamaan pesukonetta saati mikroa, ponia, autoa taikka hampurilaista mitä myyn. On täysin eri asia se että annanko siihen luvan ja syntyvätkö kaupat ylipäätään jos en anna. Ja vaikka annakin luvan testata ja tutustua ja silti esineessä on virheen luonnetta vastaava vika (ed. ks. edellinen viestini) eikä sitä tällöin voinut kohtuullisesti havaita on suoritus virheellinen. Siinä se.
Edellisen esityksen valossa, väitteesi "Auton korkea hinta ei ole koskaan kaupan purun tai hinnan alennuksen aihe" voidaan jo varmaankin omasta mielestäsikin jättää vaille enempää huomiota. Tai sitten ei. Yllätä mut.

Näyttö siitä että vika oli jo esineessä sitä hankittaessa on tietysti kyettävä näyttämään toteen, mutta sillä ei ole väitettä suurempaa merkitystä tälle asialle.

Lue lisää

Koska "laki- tai uskotut miehet" eivät ilmeisesti ole koskaan avanneet kuluttajasuojalakia, kerrottakoon nyt sen sisältö vahingonkorvauksen ansionmenetyksen osalta:

10 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus viivästymisestä johtuen:
1. ....
2. ....
3. Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään:

1) tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siitä johtuvien toimenpiteiden vuoksi;

2) vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta; ja

3) tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Jos 3 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettua vahinkoa aiheutuu muunlaisen vahingon rajoittamisesta, sitä ei kuitenkaan tältä osin pidetä välillisenä vahinkona.



Tavaran virheestä johtuva vahingonkorvaus:

20 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Edellä 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Eli tulikohan nyt lopulta selväksi:
Vain tapauksessa jossa myyjä on menetellyt huolimattomasti jne

Kannattaisi varmaan lukea lakia ja sitten vasta kirjoitella.

oo kirjoitti:

Koska "laki- tai uskotut miehet" eivät ilmeisesti ole koskaan avanneet kuluttajasuojalakia, kerrottakoon nyt sen sisältö vahingonkorvauksen ansionmenetyksen osalta:

10 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus viivästymisestä johtuen:
1. ....
2. ....
3. Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään:

1) tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siitä johtuvien toimenpiteiden vuoksi;

2) vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta; ja

3) tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Jos 3 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettua vahinkoa aiheutuu muunlaisen vahingon rajoittamisesta, sitä ei kuitenkaan tältä osin pidetä välillisenä vahinkona.



Tavaran virheestä johtuva vahingonkorvaus:

20 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Edellä 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Eli tulikohan nyt lopulta selväksi:
Vain tapauksessa jossa myyjä on menetellyt huolimattomasti jne

Kannattaisi varmaan lukea lakia ja sitten vasta kirjoitella.

Lue lisää

Kiittäkää nyt edes oo:ta viitseliäisyydestä.

Kyllä on uskotun miehen mainitsemat mutut, vitut, vatut ja katut todella olleet käytössä.

Lakiin on viitattu lakimiehen ja uskotun miehen teksteissä monessä kohdin ja ihan pieleen hihasta vetäen.

Hävetkää ja muuttakaa nimimerkkejä, eihän teitä pellejä usko enää kukaan.

Todella naurettavaa!!!!!

oo kirjoitti:

Koska "laki- tai uskotut miehet" eivät ilmeisesti ole koskaan avanneet kuluttajasuojalakia, kerrottakoon nyt sen sisältö vahingonkorvauksen ansionmenetyksen osalta:

10 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus viivästymisestä johtuen:
1. ....
2. ....
3. Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään:

1) tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siitä johtuvien toimenpiteiden vuoksi;

2) vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta; ja

3) tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Jos 3 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettua vahinkoa aiheutuu muunlaisen vahingon rajoittamisesta, sitä ei kuitenkaan tältä osin pidetä välillisenä vahinkona.



Tavaran virheestä johtuva vahingonkorvaus:

20 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Edellä 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Eli tulikohan nyt lopulta selväksi:
Vain tapauksessa jossa myyjä on menetellyt huolimattomasti jne

Kannattaisi varmaan lukea lakia ja sitten vasta kirjoitella.

Lue lisää

Hyvä. oo! Voitto kotiin meille, jotka alunperin väitimme, että ketjun avaalla ole mitään mahdollisuuksia ansionmenetyskovaksiin asiassa.
Näillä ketjun "laki- ja uskotuilla miehillä" taitaa olla vain peruskoulu takana:-@

Auton myyjä ei tehnyt lain tarkoittamaa huolimattomuusvirhettä, joten se myöskään joudu korvaamaan ansionmenetyksiä. Autoliikkeen ei olisi tarvinnut korjata pyyhkijöitäkään, koska ne ovat kuluvia osia.

oo kirjoitti:

Koska "laki- tai uskotut miehet" eivät ilmeisesti ole koskaan avanneet kuluttajasuojalakia, kerrottakoon nyt sen sisältö vahingonkorvauksen ansionmenetyksen osalta:

10 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus viivästymisestä johtuen:
1. ....
2. ....
3. Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään:

1) tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siitä johtuvien toimenpiteiden vuoksi;

2) vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta; ja

3) tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Jos 3 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettua vahinkoa aiheutuu muunlaisen vahingon rajoittamisesta, sitä ei kuitenkaan tältä osin pidetä välillisenä vahinkona.



Tavaran virheestä johtuva vahingonkorvaus:

20 § (5.1.1994/16)

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Edellä 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Eli tulikohan nyt lopulta selväksi:
Vain tapauksessa jossa myyjä on menetellyt huolimattomasti jne

Kannattaisi varmaan lukea lakia ja sitten vasta kirjoitella.

Lue lisää

Nämä kuluttajansuojalain 5 luvun 10 ja 20 §:t tukevat yksiselitteistä tulkintaa, jonka mukaan myös ansionmenetys on korvattava. Olennaista on syy-yhteys sekä myyjän puolella oleva huolimattomuus tai virheellinen tavara.

Tiedän, että lakia voi lukea monella tapaa, mutta sitä ei voi lukea miten tahansa. Lakimiesammattitaidon juju onkin siinä, että lakia oppii lukemaan oikein, mikä tarkoittaa kaikkien mahdollisten ja todennäköisten tulkintojen huomaamista tietyssä tosiasiaviidakossa.

Autokauppias ajattelee asioita omalta kannaltaan, mikä on ihan hyväksyttävää sinänsä. Ja kuluttaja funtsii asemaansa omalta kannaltaan. Itselleni ei olisi ollenkaan vaikeaa avustaa esim. autokauppiasta kyseisen tapauksen kaltaisessa riidassa. Mutta huonona lakineuvona pitäisin sitä, ettei mikään ansionmenetyksen korvaaminen tulisi milloinkaan kyseeseen. Pyrkisin kyseisessä tehtävässä autokauppiasta mahdollisimman vähän rasittavaan ratkaisuun. Kaikki autokauppiaan vastuu kiistettäisiin, mikäli tosiasiat antavat kannalle tukea. Siis mikäli.

Tulkintaohjetta voi saada myös mm. hallituksen esityksestä kyseisiä lainkohtia koskien. Esim. HE 360/1992 vp. kerrotaan eräässä kohtaa:
Välillisenä vahinkona pidettäisiin ensinnäkin sellaista tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita tapaukset, joissa ostaja joutuu käyttämään työaikaa virheen selvittelyyn tai sen vaatimien toimenpiteiden hoitamiseen ja kärsii tämän vuoksi ansionmenetystä.
----------------
Voiko tämä nyt enää selvempi homma olla. Tietenkin, jos myyjä ei ole ollut huolimaton ja tavara ei ole ollut virheellinen, ei myyjä joudu mitään korvaamaan. Mutta vahvasti näyttää, että tavarassa eli autossa on ollut virhe. Virheellisyys riippuu kuitenkin tapauksen tosiasioista, joita ei ole nyt laajasti pystytty tässä keskustelussa selvittelemään.

lakimies kirjoitti:

Nämä kuluttajansuojalain 5 luvun 10 ja 20 §:t tukevat yksiselitteistä tulkintaa, jonka mukaan myös ansionmenetys on korvattava. Olennaista on syy-yhteys sekä myyjän puolella oleva huolimattomuus tai virheellinen tavara.

Tiedän, että lakia voi lukea monella tapaa, mutta sitä ei voi lukea miten tahansa. Lakimiesammattitaidon juju onkin siinä, että lakia oppii lukemaan oikein, mikä tarkoittaa kaikkien mahdollisten ja todennäköisten tulkintojen huomaamista tietyssä tosiasiaviidakossa.

Autokauppias ajattelee asioita omalta kannaltaan, mikä on ihan hyväksyttävää sinänsä. Ja kuluttaja funtsii asemaansa omalta kannaltaan. Itselleni ei olisi ollenkaan vaikeaa avustaa esim. autokauppiasta kyseisen tapauksen kaltaisessa riidassa. Mutta huonona lakineuvona pitäisin sitä, ettei mikään ansionmenetyksen korvaaminen tulisi milloinkaan kyseeseen. Pyrkisin kyseisessä tehtävässä autokauppiasta mahdollisimman vähän rasittavaan ratkaisuun. Kaikki autokauppiaan vastuu kiistettäisiin, mikäli tosiasiat antavat kannalle tukea. Siis mikäli.

Tulkintaohjetta voi saada myös mm. hallituksen esityksestä kyseisiä lainkohtia koskien. Esim. HE 360/1992 vp. kerrotaan eräässä kohtaa:
Välillisenä vahinkona pidettäisiin ensinnäkin sellaista tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita tapaukset, joissa ostaja joutuu käyttämään työaikaa virheen selvittelyyn tai sen vaatimien toimenpiteiden hoitamiseen ja kärsii tämän vuoksi ansionmenetystä.
----------------
Voiko tämä nyt enää selvempi homma olla. Tietenkin, jos myyjä ei ole ollut huolimaton ja tavara ei ole ollut virheellinen, ei myyjä joudu mitään korvaamaan. Mutta vahvasti näyttää, että tavarassa eli autossa on ollut virhe. Virheellisyys riippuu kuitenkin tapauksen tosiasioista, joita ei ole nyt laajasti pystytty tässä keskustelussa selvittelemään.

Lue lisää

Pupun jauhaminen jatkuu...

Vaikka tavarassa olisi ollut virhe, ei se oikeuta tulonmenetyksen korvaukseen. Riittää, kun myyjä ei ole ollut huolimaton eikä luvannut mitään erityistä.

Onko tuo nyt vaikea käsittää?

Kyseessä ei ole sopimusrikkomus esim viivästymisestä johtuen vaan tavarassa ollut virhe, jota ei myyjä ole huomannut, kun sitä mahdollisesti ei siinä ole ollutkaan, eikä ostaja, vaikka on tavaran tutkinut.
Laissahan on selvästi poissuljettu virheen osalta sopimusrikkkomuksesta johtuva tulonmenetys ko edellytyksin.

Luepas nyt, lakimies, edes kerran tuo laki, edes sen 20§.

Kummallista, että lakimies ensin nojautuu lakiin, ja kun se onkin erilainen, kuin hän kuvitteli, hän nojautuu tulkintaohjeisiin, jotka koskevat toista lainkohtaa.
Se taitaakin olla se lakimiesammattitaidon juju.

En vain ymmärrä miksi ei voi kertoa totuutta, jos sen tietää.
Ainoa looginen selityshän on se, ettei tiedä.

Petelle toteaisin, että tässä asiassa ei kai kukaan ole voittanut, vaan pikemminkin kaikki ovat hävinneet.



PS
TÄSSÄ VIELÄ KOOTUT P-PUHEENNE

Korvaus
Kirjoittanut: lakimies, 10.9.2002 klo 10.16
Hyvä, että on luvannut korjata. Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen (voit laskea itse).


Takuu
Kirjoittanut: lakimies, 11.9.2002 klo 16.47
Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin.


Mistä täällä on oikein kyse?
Kirjoittanut: Uskottu mies, 12.9.2002 klo 10.22
Lakimies on täysin oikeassa kirjoittaessaan siitä että lähtökohtaisesti autoliike on velvollinen korvaamaan aiheutuneen vahingon (ml. matkakulut ja ansionmenetyksen) Oikeastaan on käsittämätöntä miten lakimiestä haukutaan tietämättömyydestä kun täydellistä tietämättömyyttä löytyy sieltä haukkujan puolelta mutta niinhän se taitaa aina olla. nimeltämainitsemattomille kirjottajalle suosittelen heidän omaksi parhaakseen tutustumista mm. seuraaviin lakeihin; KuluttujansuojaL, VahingonkorvausL sekä KauppaL (1987)
 
     
Jaaha. Taas tätä
Kirjoittanut: Uskottu mies, 16.9.2002 klo 20.50
Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.


Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 17.9.2002 klo 10.49
Lakia ei ole kirjoitettu niin, että kaikki vahinkotyypit olisi lueteltu. Yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate on täyden korvauksen periaate. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vahinkoa kärsinyt asetetaan taloudellisesti siihen asemaan, jossa olisi ollut esim. ilman virheellistä tuotetta. Vahinko voi olla joko välitöntä tai välillistä. Ansionmenetys on puheena olevassa tilanteessa katsottava välilliseksi vahingoksi. Myös se kuuluu korvattavan vahingon piiriin. Tietenkään odottamattomat ja yllätykselliset vahingot eivät kuuluu sellaisiin vahinkoihin, joita korvataan. Ansionmenetys ei ole puheena olevassa tapauksessa mitenkään odottamaton. Näin ollen se on korvattava. Kaiken edellytyksenä toki on, että vahingonaiheuttajalla on vastuu. Kun vastuu on todettu, ryhdytään pohtimaan korvattavia vahinkoja.

Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.22
Asia on nyt vaan niin, että vahinkona oleva ansionmenetys on korvattava. Se on täysin selvää, mikäli syy-yhteys pystytään osoittamaan. Tietenkin ansionmenetystä on todella oltava ja sen on täytynyt johtua puheena olevasta virheestä vähintään välillisesti. Merkitystä ei nyt ole sillä, onko tästä oikeustapauksia vai ei. Suomen laki kun ei ole ennakkotapausoikeutta.


Halusi tai ei
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 18.40

Autoliikekin joutuu korvaamaan mm. ansionmenetyksen halusi se tai ei. Syy on tuomioistuimen langettama tuomio.


Lain henki
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.27
Kuluttajansuojalaki mahdollistaa myös ansionmenetyksen korvaamisen. Ansionmenetys on vahinko.

lakimies kirjoitti:

Nämä kuluttajansuojalain 5 luvun 10 ja 20 §:t tukevat yksiselitteistä tulkintaa, jonka mukaan myös ansionmenetys on korvattava. Olennaista on syy-yhteys sekä myyjän puolella oleva huolimattomuus tai virheellinen tavara.

Tiedän, että lakia voi lukea monella tapaa, mutta sitä ei voi lukea miten tahansa. Lakimiesammattitaidon juju onkin siinä, että lakia oppii lukemaan oikein, mikä tarkoittaa kaikkien mahdollisten ja todennäköisten tulkintojen huomaamista tietyssä tosiasiaviidakossa.

Autokauppias ajattelee asioita omalta kannaltaan, mikä on ihan hyväksyttävää sinänsä. Ja kuluttaja funtsii asemaansa omalta kannaltaan. Itselleni ei olisi ollenkaan vaikeaa avustaa esim. autokauppiasta kyseisen tapauksen kaltaisessa riidassa. Mutta huonona lakineuvona pitäisin sitä, ettei mikään ansionmenetyksen korvaaminen tulisi milloinkaan kyseeseen. Pyrkisin kyseisessä tehtävässä autokauppiasta mahdollisimman vähän rasittavaan ratkaisuun. Kaikki autokauppiaan vastuu kiistettäisiin, mikäli tosiasiat antavat kannalle tukea. Siis mikäli.

Tulkintaohjetta voi saada myös mm. hallituksen esityksestä kyseisiä lainkohtia koskien. Esim. HE 360/1992 vp. kerrotaan eräässä kohtaa:
Välillisenä vahinkona pidettäisiin ensinnäkin sellaista tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita tapaukset, joissa ostaja joutuu käyttämään työaikaa virheen selvittelyyn tai sen vaatimien toimenpiteiden hoitamiseen ja kärsii tämän vuoksi ansionmenetystä.
----------------
Voiko tämä nyt enää selvempi homma olla. Tietenkin, jos myyjä ei ole ollut huolimaton ja tavara ei ole ollut virheellinen, ei myyjä joudu mitään korvaamaan. Mutta vahvasti näyttää, että tavarassa eli autossa on ollut virhe. Virheellisyys riippuu kuitenkin tapauksen tosiasioista, joita ei ole nyt laajasti pystytty tässä keskustelussa selvittelemään.

Lue lisää

Lakimies: " Tiedän, että lakia voi lukea monella tapaa, mutta sitä ei voi lukea miten tahansa. Lakimiesammattitaidon juju onkin siinä, että lakia oppii lukemaan oikein, mikä tarkoittaa kaikkien mahdollisten ja todennäköisten tulkintojen huomaamista tietyssä tosiasiaviidakossa".

Sulla ainakaan ei siis ole kyseistä ammattitaitoa, kun et ole huomannut tulkintaa, jossa ansionmenetystä ei korvattaisi.

lakimies kirjoitti:

Nämä kuluttajansuojalain 5 luvun 10 ja 20 §:t tukevat yksiselitteistä tulkintaa, jonka mukaan myös ansionmenetys on korvattava. Olennaista on syy-yhteys sekä myyjän puolella oleva huolimattomuus tai virheellinen tavara.

Tiedän, että lakia voi lukea monella tapaa, mutta sitä ei voi lukea miten tahansa. Lakimiesammattitaidon juju onkin siinä, että lakia oppii lukemaan oikein, mikä tarkoittaa kaikkien mahdollisten ja todennäköisten tulkintojen huomaamista tietyssä tosiasiaviidakossa.

Autokauppias ajattelee asioita omalta kannaltaan, mikä on ihan hyväksyttävää sinänsä. Ja kuluttaja funtsii asemaansa omalta kannaltaan. Itselleni ei olisi ollenkaan vaikeaa avustaa esim. autokauppiasta kyseisen tapauksen kaltaisessa riidassa. Mutta huonona lakineuvona pitäisin sitä, ettei mikään ansionmenetyksen korvaaminen tulisi milloinkaan kyseeseen. Pyrkisin kyseisessä tehtävässä autokauppiasta mahdollisimman vähän rasittavaan ratkaisuun. Kaikki autokauppiaan vastuu kiistettäisiin, mikäli tosiasiat antavat kannalle tukea. Siis mikäli.

Tulkintaohjetta voi saada myös mm. hallituksen esityksestä kyseisiä lainkohtia koskien. Esim. HE 360/1992 vp. kerrotaan eräässä kohtaa:
Välillisenä vahinkona pidettäisiin ensinnäkin sellaista tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Esimerkkinä voidaan mainita tapaukset, joissa ostaja joutuu käyttämään työaikaa virheen selvittelyyn tai sen vaatimien toimenpiteiden hoitamiseen ja kärsii tämän vuoksi ansionmenetystä.
----------------
Voiko tämä nyt enää selvempi homma olla. Tietenkin, jos myyjä ei ole ollut huolimaton ja tavara ei ole ollut virheellinen, ei myyjä joudu mitään korvaamaan. Mutta vahvasti näyttää, että tavarassa eli autossa on ollut virhe. Virheellisyys riippuu kuitenkin tapauksen tosiasioista, joita ei ole nyt laajasti pystytty tässä keskustelussa selvittelemään.

Lue lisää

Lukisit lakimies edes omat perustelusi kokonaan, kyseessä on HUOLIMATTOMASTA menettelystä johtuva seuraamus ja sitenhän se on lakiin kristallinkirkkaasti kirjattu.


HE 360 - 1992 vp
.
.
.
Toinen ero kauppalakiin verrattuna on se, että huolimattomuuteen perustuvan vastuun piiriin kuuluvat välilliset vahingot on lakiehdotuksessa määritelty kauppalaista poiketen. Tämä johtuu siitä, että olosuhteet ja syntyvät vahingot ovat kuluttajankaupassa suurelta osin toisenlaisia kuin elinkeinonharjoittajien välisessä kaupassa, jota kauppalaissa ensisijaisesti säännellään.
Lakiehdotuksen mukaan välillisenä vahinkona pidettäisiin kuluttajankaupassa ensinnäkin tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Tällaista vahinkoa voi syntyä esimerkiksi, jos ostaja joutuu olemaan poissa työstä antaakseen myyjälle tilaisuuden virheen korjaamiseen. Myös voimassa olevan kuluttajansuojalain mukaan kysymyksessä on tuottamusperusteisen vastuun piiriin kuuluva vahinko.

oo kirjoitti:

Lukisit lakimies edes omat perustelusi kokonaan, kyseessä on HUOLIMATTOMASTA menettelystä johtuva seuraamus ja sitenhän se on lakiin kristallinkirkkaasti kirjattu.


HE 360 - 1992 vp
.
.
.
Toinen ero kauppalakiin verrattuna on se, että huolimattomuuteen perustuvan vastuun piiriin kuuluvat välilliset vahingot on lakiehdotuksessa määritelty kauppalaista poiketen. Tämä johtuu siitä, että olosuhteet ja syntyvät vahingot ovat kuluttajankaupassa suurelta osin toisenlaisia kuin elinkeinonharjoittajien välisessä kaupassa, jota kauppalaissa ensisijaisesti säännellään.
Lakiehdotuksen mukaan välillisenä vahinkona pidettäisiin kuluttajankaupassa ensinnäkin tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siihen liittyvien toimenpiteiden vuoksi. Tällaista vahinkoa voi syntyä esimerkiksi, jos ostaja joutuu olemaan poissa työstä antaakseen myyjälle tilaisuuden virheen korjaamiseen. Myös voimassa olevan kuluttajansuojalain mukaan kysymyksessä on tuottamusperusteisen vastuun piiriin kuuluva vahinko.

Lue lisää

Muista, kun tappelet lakimiesten kanssa, että ne on sellaisia lieroja, ettei meinaa pysyä paikallansa eres sen vertaa, että vois lyörä...

oo kirjoitti:

Pupun jauhaminen jatkuu...

Vaikka tavarassa olisi ollut virhe, ei se oikeuta tulonmenetyksen korvaukseen. Riittää, kun myyjä ei ole ollut huolimaton eikä luvannut mitään erityistä.

Onko tuo nyt vaikea käsittää?

Kyseessä ei ole sopimusrikkomus esim viivästymisestä johtuen vaan tavarassa ollut virhe, jota ei myyjä ole huomannut, kun sitä mahdollisesti ei siinä ole ollutkaan, eikä ostaja, vaikka on tavaran tutkinut.
Laissahan on selvästi poissuljettu virheen osalta sopimusrikkkomuksesta johtuva tulonmenetys ko edellytyksin.

Luepas nyt, lakimies, edes kerran tuo laki, edes sen 20§.

Kummallista, että lakimies ensin nojautuu lakiin, ja kun se onkin erilainen, kuin hän kuvitteli, hän nojautuu tulkintaohjeisiin, jotka koskevat toista lainkohtaa.
Se taitaakin olla se lakimiesammattitaidon juju.

En vain ymmärrä miksi ei voi kertoa totuutta, jos sen tietää.
Ainoa looginen selityshän on se, ettei tiedä.

Petelle toteaisin, että tässä asiassa ei kai kukaan ole voittanut, vaan pikemminkin kaikki ovat hävinneet.



PS
TÄSSÄ VIELÄ KOOTUT P-PUHEENNE

Korvaus
Kirjoittanut: lakimies, 10.9.2002 klo 10.16
Hyvä, että on luvannut korjata. Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen (voit laskea itse).


Takuu
Kirjoittanut: lakimies, 11.9.2002 klo 16.47
Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin.


Mistä täällä on oikein kyse?
Kirjoittanut: Uskottu mies, 12.9.2002 klo 10.22
Lakimies on täysin oikeassa kirjoittaessaan siitä että lähtökohtaisesti autoliike on velvollinen korvaamaan aiheutuneen vahingon (ml. matkakulut ja ansionmenetyksen) Oikeastaan on käsittämätöntä miten lakimiestä haukutaan tietämättömyydestä kun täydellistä tietämättömyyttä löytyy sieltä haukkujan puolelta mutta niinhän se taitaa aina olla. nimeltämainitsemattomille kirjottajalle suosittelen heidän omaksi parhaakseen tutustumista mm. seuraaviin lakeihin; KuluttujansuojaL, VahingonkorvausL sekä KauppaL (1987)
 
     
Jaaha. Taas tätä
Kirjoittanut: Uskottu mies, 16.9.2002 klo 20.50
Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.


Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 17.9.2002 klo 10.49
Lakia ei ole kirjoitettu niin, että kaikki vahinkotyypit olisi lueteltu. Yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate on täyden korvauksen periaate. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vahinkoa kärsinyt asetetaan taloudellisesti siihen asemaan, jossa olisi ollut esim. ilman virheellistä tuotetta. Vahinko voi olla joko välitöntä tai välillistä. Ansionmenetys on puheena olevassa tilanteessa katsottava välilliseksi vahingoksi. Myös se kuuluu korvattavan vahingon piiriin. Tietenkään odottamattomat ja yllätykselliset vahingot eivät kuuluu sellaisiin vahinkoihin, joita korvataan. Ansionmenetys ei ole puheena olevassa tapauksessa mitenkään odottamaton. Näin ollen se on korvattava. Kaiken edellytyksenä toki on, että vahingonaiheuttajalla on vastuu. Kun vastuu on todettu, ryhdytään pohtimaan korvattavia vahinkoja.

Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.22
Asia on nyt vaan niin, että vahinkona oleva ansionmenetys on korvattava. Se on täysin selvää, mikäli syy-yhteys pystytään osoittamaan. Tietenkin ansionmenetystä on todella oltava ja sen on täytynyt johtua puheena olevasta virheestä vähintään välillisesti. Merkitystä ei nyt ole sillä, onko tästä oikeustapauksia vai ei. Suomen laki kun ei ole ennakkotapausoikeutta.


Halusi tai ei
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 18.40

Autoliikekin joutuu korvaamaan mm. ansionmenetyksen halusi se tai ei. Syy on tuomioistuimen langettama tuomio.


Lain henki
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.27
Kuluttajansuojalaki mahdollistaa myös ansionmenetyksen korvaamisen. Ansionmenetys on vahinko.

Lue lisää

Olet väärässä siinä, ettei väittelyssä ole voittajia. Jos on kaksi vastakkaista väitettä, niin vain toinen on oikeassa ja voittaa väittelyn. "Lakimiehemme" taitaa olla vielä hieman kokematon, tai korvantaustat ovat vielä märkänä, mutta kinaa aivan selvässä asiassa.

Samat oireet ovat uskotulla miehellä, kuin noin yksinkertainen asia ei mene kummankaan kaaliin millään.

Kun minä autokauppiaana myyn hyvässä uskossa auton, joka on myyntihetkellä täysin tip top kunnossa, niin on aivan turha tulla vinkumaan korvauksia ansionmenetyksistä.

Minulla on tapana kysyä tolkuttomia vaativilta ostajilta, että; omistako autosi? Kun ostaja vastaa myöntävästi, niin minä sanon, että mitäs sitten tänne soittelet?

oo kirjoitti:

Pupun jauhaminen jatkuu...

Vaikka tavarassa olisi ollut virhe, ei se oikeuta tulonmenetyksen korvaukseen. Riittää, kun myyjä ei ole ollut huolimaton eikä luvannut mitään erityistä.

Onko tuo nyt vaikea käsittää?

Kyseessä ei ole sopimusrikkomus esim viivästymisestä johtuen vaan tavarassa ollut virhe, jota ei myyjä ole huomannut, kun sitä mahdollisesti ei siinä ole ollutkaan, eikä ostaja, vaikka on tavaran tutkinut.
Laissahan on selvästi poissuljettu virheen osalta sopimusrikkkomuksesta johtuva tulonmenetys ko edellytyksin.

Luepas nyt, lakimies, edes kerran tuo laki, edes sen 20§.

Kummallista, että lakimies ensin nojautuu lakiin, ja kun se onkin erilainen, kuin hän kuvitteli, hän nojautuu tulkintaohjeisiin, jotka koskevat toista lainkohtaa.
Se taitaakin olla se lakimiesammattitaidon juju.

En vain ymmärrä miksi ei voi kertoa totuutta, jos sen tietää.
Ainoa looginen selityshän on se, ettei tiedä.

Petelle toteaisin, että tässä asiassa ei kai kukaan ole voittanut, vaan pikemminkin kaikki ovat hävinneet.



PS
TÄSSÄ VIELÄ KOOTUT P-PUHEENNE

Korvaus
Kirjoittanut: lakimies, 10.9.2002 klo 10.16
Hyvä, että on luvannut korjata. Tottakai liike on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan myös matkakulut ja ansionmenetyksen (voit laskea itse).


Takuu
Kirjoittanut: lakimies, 11.9.2002 klo 16.47
Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin.


Mistä täällä on oikein kyse?
Kirjoittanut: Uskottu mies, 12.9.2002 klo 10.22
Lakimies on täysin oikeassa kirjoittaessaan siitä että lähtökohtaisesti autoliike on velvollinen korvaamaan aiheutuneen vahingon (ml. matkakulut ja ansionmenetyksen) Oikeastaan on käsittämätöntä miten lakimiestä haukutaan tietämättömyydestä kun täydellistä tietämättömyyttä löytyy sieltä haukkujan puolelta mutta niinhän se taitaa aina olla. nimeltämainitsemattomille kirjottajalle suosittelen heidän omaksi parhaakseen tutustumista mm. seuraaviin lakeihin; KuluttujansuojaL, VahingonkorvausL sekä KauppaL (1987)
 
     
Jaaha. Taas tätä
Kirjoittanut: Uskottu mies, 16.9.2002 klo 20.50
Herra/Rva "oo":lle, en lainkaan ihmettele että et löytänyt ansionmenetystä koskevia pykäliä kauppa- etkä kuluttajansuojalaista. Tämä ei ole mikään ihme, sillä kyseiset lait eivät aihetta säätelekään. Vaikka vahingonkorvauslaki ei sellaisenaan sovellu (sitä ei sovelleta sopimuksen sisäisessä vahingonkorvauksessa) voi ja ON kyseisen lain säännöksillä esinevahingosta analogista merkitystä myös sopimuksen sisäisen vahingonkorvauksen tapauksissa. Tästä ei ole epäilystäkään.


Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 17.9.2002 klo 10.49
Lakia ei ole kirjoitettu niin, että kaikki vahinkotyypit olisi lueteltu. Yleinen vahingonkorvausoikeudellinen periaate on täyden korvauksen periaate. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että vahinkoa kärsinyt asetetaan taloudellisesti siihen asemaan, jossa olisi ollut esim. ilman virheellistä tuotetta. Vahinko voi olla joko välitöntä tai välillistä. Ansionmenetys on puheena olevassa tilanteessa katsottava välilliseksi vahingoksi. Myös se kuuluu korvattavan vahingon piiriin. Tietenkään odottamattomat ja yllätykselliset vahingot eivät kuuluu sellaisiin vahinkoihin, joita korvataan. Ansionmenetys ei ole puheena olevassa tapauksessa mitenkään odottamaton. Näin ollen se on korvattava. Kaiken edellytyksenä toki on, että vahingonaiheuttajalla on vastuu. Kun vastuu on todettu, ryhdytään pohtimaan korvattavia vahinkoja.

Vahinko
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.22
Asia on nyt vaan niin, että vahinkona oleva ansionmenetys on korvattava. Se on täysin selvää, mikäli syy-yhteys pystytään osoittamaan. Tietenkin ansionmenetystä on todella oltava ja sen on täytynyt johtua puheena olevasta virheestä vähintään välillisesti. Merkitystä ei nyt ole sillä, onko tästä oikeustapauksia vai ei. Suomen laki kun ei ole ennakkotapausoikeutta.


Halusi tai ei
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 18.40

Autoliikekin joutuu korvaamaan mm. ansionmenetyksen halusi se tai ei. Syy on tuomioistuimen langettama tuomio.


Lain henki
Kirjoittanut: lakimies, 19.9.2002 klo 13.27
Kuluttajansuojalaki mahdollistaa myös ansionmenetyksen korvaamisen. Ansionmenetys on vahinko.

Lue lisää

On se kumma, kun ei mikään mene sinne päin kaaliin. Rautalankaa on yritetty vääntää kovasti. Okei, otetaanpa seuraava lainkohta tarkasteluun:
Kuluttajansuojalaki 5 luku 20 §:
myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Myyjän vahingonkorvausvelvollisuus välillisestä vahingosta voi siten nojautua kahteen eri perusteeseen puheena olevassa tapauksessa: 1. myyjän huolimattomuus tai 2. tavara poikennut siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei ilmeisesti ole luvannut mitään erityistä. Mutta vastuu syntyykin tässä tapauksessa huolimattomuudesta myyjän puolella. Hallituksen esityksessä kyseisestä huolimattomuudesta kirjoitetaan:
-------
Huolimattomuus voi ilmetä joko sopimusta tehtäessä tai sitä täytettäessä. Esimerkkinä ensin mainitusta on, että myyjä on antanut tavarasta tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä, tai että hän on laiminlyönyt antaa ostajalle sellaisia tietoja tavarasta, jotka hänen olisi pitänyt antaa.
-----------
Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei mitä ilmeisimmin ole antanut ostajalle tavarasta tietoja, joita olisi pitänyt antaa. On tapahtunut laiminlyönti antaa tietoja, joiden mukaan tavara eli auto ei olekaan sellainen kuin on annettu ymmärtää. Näin se vaan nyt on.

Pete kirjoitti:

Olet väärässä siinä, ettei väittelyssä ole voittajia. Jos on kaksi vastakkaista väitettä, niin vain toinen on oikeassa ja voittaa väittelyn. "Lakimiehemme" taitaa olla vielä hieman kokematon, tai korvantaustat ovat vielä märkänä, mutta kinaa aivan selvässä asiassa.

Samat oireet ovat uskotulla miehellä, kuin noin yksinkertainen asia ei mene kummankaan kaaliin millään.

Kun minä autokauppiaana myyn hyvässä uskossa auton, joka on myyntihetkellä täysin tip top kunnossa, niin on aivan turha tulla vinkumaan korvauksia ansionmenetyksistä.

Minulla on tapana kysyä tolkuttomia vaativilta ostajilta, että; omistako autosi? Kun ostaja vastaa myöntävästi, niin minä sanon, että mitäs sitten tänne soittelet?

Lue lisää

Ei. Halusin vaan tuoda esille lainmukaisen käsityksen asiasta. Laiksi ei autoliikkeen noudattama käytäntö vielä tule. Olen kannastani täysin varma.

lakimies kirjoitti:

On se kumma, kun ei mikään mene sinne päin kaaliin. Rautalankaa on yritetty vääntää kovasti. Okei, otetaanpa seuraava lainkohta tarkasteluun:
Kuluttajansuojalaki 5 luku 20 §:
myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Myyjän vahingonkorvausvelvollisuus välillisestä vahingosta voi siten nojautua kahteen eri perusteeseen puheena olevassa tapauksessa: 1. myyjän huolimattomuus tai 2. tavara poikennut siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei ilmeisesti ole luvannut mitään erityistä. Mutta vastuu syntyykin tässä tapauksessa huolimattomuudesta myyjän puolella. Hallituksen esityksessä kyseisestä huolimattomuudesta kirjoitetaan:
-------
Huolimattomuus voi ilmetä joko sopimusta tehtäessä tai sitä täytettäessä. Esimerkkinä ensin mainitusta on, että myyjä on antanut tavarasta tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä, tai että hän on laiminlyönyt antaa ostajalle sellaisia tietoja tavarasta, jotka hänen olisi pitänyt antaa.
-----------
Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei mitä ilmeisimmin ole antanut ostajalle tavarasta tietoja, joita olisi pitänyt antaa. On tapahtunut laiminlyönti antaa tietoja, joiden mukaan tavara eli auto ei olekaan sellainen kuin on annettu ymmärtää. Näin se vaan nyt on.

Lue lisää

Pupun jauhaminen jatkuu...

... pakko siteerata itseään, kun parempaakaan ei ole tarjolla...

" Myyjä ei ole huomannut, kun sitä mahdollisesti ei siinä ole ollutkaan, eikä ostaja, vaikka on tavaran tutkinut. "

Mitähän todennettua huolimattomuutta?

lakimies kirjoitti:

Ei. Halusin vaan tuoda esille lainmukaisen käsityksen asiasta. Laiksi ei autoliikkeen noudattama käytäntö vielä tule. Olen kannastani täysin varma.

"Takuu

Kirjoittanut: lakimies, 11.9.2002 klo 16.47

Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin. "

Olet siis halunnut tuoda julki yksipuolisen, yleisellä tasolla harhaanjohtavan käsityksen asiasta.

Lukisit joskus omia tekstejäsi, ja kirjoittelisit sitten vasta.

oo kirjoitti:

"Takuu

Kirjoittanut: lakimies, 11.9.2002 klo 16.47

Tässä tapauksessa olen ottanut kuluttajan näkökulman, koska kuluttajahan neuvoa halusikin. "

Olet siis halunnut tuoda julki yksipuolisen, yleisellä tasolla harhaanjohtavan käsityksen asiasta.

Lukisit joskus omia tekstejäsi, ja kirjoittelisit sitten vasta.

Lue lisää

Kantani on lainmukainen auton ostajan eli tässä tapauksessa kuluttajan näkökulmasta. Valitettavasti täytyy todeta, että tässä keskustelussa esitetty autoliikkeen puolustajien kanta ei ole lainmukainen.

oo kirjoitti:

Pupun jauhaminen jatkuu...

... pakko siteerata itseään, kun parempaakaan ei ole tarjolla...

" Myyjä ei ole huomannut, kun sitä mahdollisesti ei siinä ole ollutkaan, eikä ostaja, vaikka on tavaran tutkinut. "

Mitähän todennettua huolimattomuutta?

Lue lisää

Myyjä on ollut huolimaton siinä, ettei ole antanut tavarasta tietoja jotka olisivat olleet merkityksellisiä ostajalle. Myyjän varsinkin elinkeinonharjoittajan on täytynyt tietää tavarassa olleista puutteellisuuksista. Tällaisen ennakkokäsityksen perustan ostajan antamiin tosiasiatietoihin.

Varsinainen probleemi on se, onko autossa edes virhe. Se täytyy ensin selvittää. Mikäli on ja mikäli myyjän olisi pitänyt olla siitä tietoinen asianhaaroista riippuen, on myyjä vastuussa kaikista virheestä johtuvista vahingoista. Mikäli ostajalle on syntynyt vahinkoa myös ansionmenetyksen muodossa syy-yhteydessä virheeseen nähden, on myyjä ansionmenetyksestä kiistatta vastuussa.

Tietenkään en pysty ehdottomasti sanomaan, onko autossa ollut virhe. Siitä lienemme yksimielisiä. Mutta siinä olette väärässä, ettei ansionmenetys kuuluisi korvattavien vahinkojen piiriin.

lakimies kirjoitti:

Kantani on lainmukainen auton ostajan eli tässä tapauksessa kuluttajan näkökulmasta. Valitettavasti täytyy todeta, että tässä keskustelussa esitetty autoliikkeen puolustajien kanta ei ole lainmukainen.

Lue lisää

Oma kantani ei ole kummastakaan kulmasta vaan lain- ja oikeudenmukainen yrittäen paikata tuota yksisilmäisyyttäm mitä tässä on esiintynyt.

Ihmetyttää miksi on tälläinen vino kulma, koska tätä nyt lukee ihmisiä molemmilta kulmilta, ja monelle syntyy harhakuva, että vino kulma olisi todella ainoa oikea.

lakimies kirjoitti:

Myyjä on ollut huolimaton siinä, ettei ole antanut tavarasta tietoja jotka olisivat olleet merkityksellisiä ostajalle. Myyjän varsinkin elinkeinonharjoittajan on täytynyt tietää tavarassa olleista puutteellisuuksista. Tällaisen ennakkokäsityksen perustan ostajan antamiin tosiasiatietoihin.

Varsinainen probleemi on se, onko autossa edes virhe. Se täytyy ensin selvittää. Mikäli on ja mikäli myyjän olisi pitänyt olla siitä tietoinen asianhaaroista riippuen, on myyjä vastuussa kaikista virheestä johtuvista vahingoista. Mikäli ostajalle on syntynyt vahinkoa myös ansionmenetyksen muodossa syy-yhteydessä virheeseen nähden, on myyjä ansionmenetyksestä kiistatta vastuussa.

Tietenkään en pysty ehdottomasti sanomaan, onko autossa ollut virhe. Siitä lienemme yksimielisiä. Mutta siinä olette väärässä, ettei ansionmenetys kuuluisi korvattavien vahinkojen piiriin.

Lue lisää

Miksi sitten laissa on yleensä maininta huolimattomuudesta.

Lähtökohtasi on, että kaikki viat, joita ei edes ole pystytty havaitsemaan , johtuvat huolimattomuudesta.

Ei voi olla oikein

lakimies kirjoitti:

On se kumma, kun ei mikään mene sinne päin kaaliin. Rautalankaa on yritetty vääntää kovasti. Okei, otetaanpa seuraava lainkohta tarkasteluun:
Kuluttajansuojalaki 5 luku 20 §:
myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Myyjän vahingonkorvausvelvollisuus välillisestä vahingosta voi siten nojautua kahteen eri perusteeseen puheena olevassa tapauksessa: 1. myyjän huolimattomuus tai 2. tavara poikennut siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei ilmeisesti ole luvannut mitään erityistä. Mutta vastuu syntyykin tässä tapauksessa huolimattomuudesta myyjän puolella. Hallituksen esityksessä kyseisestä huolimattomuudesta kirjoitetaan:
-------
Huolimattomuus voi ilmetä joko sopimusta tehtäessä tai sitä täytettäessä. Esimerkkinä ensin mainitusta on, että myyjä on antanut tavarasta tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä, tai että hän on laiminlyönyt antaa ostajalle sellaisia tietoja tavarasta, jotka hänen olisi pitänyt antaa.
-----------
Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei mitä ilmeisimmin ole antanut ostajalle tavarasta tietoja, joita olisi pitänyt antaa. On tapahtunut laiminlyönti antaa tietoja, joiden mukaan tavara eli auto ei olekaan sellainen kuin on annettu ymmärtää. Näin se vaan nyt on.

Lue lisää

Heh, heh. Olet todella sekaisin puheissasi. Alat jo esitellä olettamuksia omituisten laintulkintojesi perusteeksi. "Myyjä on mitä ilmeisemmin.... " kirjoituksesi paljastaa kuinka heikoilla jäillä liikut. ILMEISEMMIN ei ole mikään näyttö, vaan OLETTAMUS. Olettamusten perusteella ei tässä maassa ketään tuomita, paitsi jos sinä satut jokus istumaan tuomarin pallilla:-@ Miten myyjä olisi voinut antaa tietoja TULEVISTA vioista, jotka ilmeneivät vasta myöhemmin?

Mitään laiminlyöntiä ei avaankaan kirjoitusten mukaan myyjän puolelta sanottu olevan. Sinä olet toinen, joka on niitä hatustaan vedellyt. Uskottu mies toinen. Koita jo vihdoinkin myöntää, että olet aivan pihalla juttuinesi täällä. Uskottavuutesi tulee laskemaan, ellet myönnä selvää asiaa.

oo kirjoitti:

Miksi sitten laissa on yleensä maininta huolimattomuudesta.

Lähtökohtasi on, että kaikki viat, joita ei edes ole pystytty havaitsemaan , johtuvat huolimattomuudesta.

Ei voi olla oikein

Lue lisää

Kaikki perustuu kuitenkin näyttöön. Emme millään pysty yksiselitteisesti sanomaan, kumpi osapuoli on/oli oikeassa. Näyttötaakka on yleensä kantajalla mutta toisinaan se käännetään, jos esim. elinkeinonharjoittaja pystyy näytön helpommin hankkimaan (riippumatta siitä onko elinkeinonharjoittaja kantaja tai vastaaja). Tässä tapauksessa autokauppias saattaisi joutua tuomioistuimelle osoittamaan, ettei ole ollut huolimaton.

Noh, onpa tässä tullut polemisoitua autoprobleemia kerrakseen. Samalla tulee päivitettyä omaa käsitystä, kiitosta vaan.

Pete kirjoitti:

Heh, heh. Olet todella sekaisin puheissasi. Alat jo esitellä olettamuksia omituisten laintulkintojesi perusteeksi. "Myyjä on mitä ilmeisemmin.... " kirjoituksesi paljastaa kuinka heikoilla jäillä liikut. ILMEISEMMIN ei ole mikään näyttö, vaan OLETTAMUS. Olettamusten perusteella ei tässä maassa ketään tuomita, paitsi jos sinä satut jokus istumaan tuomarin pallilla:-@ Miten myyjä olisi voinut antaa tietoja TULEVISTA vioista, jotka ilmeneivät vasta myöhemmin?

Mitään laiminlyöntiä ei avaankaan kirjoitusten mukaan myyjän puolelta sanottu olevan. Sinä olet toinen, joka on niitä hatustaan vedellyt. Uskottu mies toinen. Koita jo vihdoinkin myöntää, että olet aivan pihalla juttuinesi täällä. Uskottavuutesi tulee laskemaan, ellet myönnä selvää asiaa.

Lue lisää

Oletuksien varaan tämä keskustelu rakentuu tosiasioiden suhteen. Mutta laintulkinnassa en ole olettanut, vaikka kaikki oikeudelliset mielipiteet ovat vain arvioita, sillä lain tulkitsee lopulta tuomioistuin enkä minä. Mutta arvioni siitä, että ansionmenetys on korvattava vahinko on noin 100 % varma.

lakimies kirjoitti:

On se kumma, kun ei mikään mene sinne päin kaaliin. Rautalankaa on yritetty vääntää kovasti. Okei, otetaanpa seuraava lainkohta tarkasteluun:
Kuluttajansuojalaki 5 luku 20 §:
myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Myyjän vahingonkorvausvelvollisuus välillisestä vahingosta voi siten nojautua kahteen eri perusteeseen puheena olevassa tapauksessa: 1. myyjän huolimattomuus tai 2. tavara poikennut siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei ilmeisesti ole luvannut mitään erityistä. Mutta vastuu syntyykin tässä tapauksessa huolimattomuudesta myyjän puolella. Hallituksen esityksessä kyseisestä huolimattomuudesta kirjoitetaan:
-------
Huolimattomuus voi ilmetä joko sopimusta tehtäessä tai sitä täytettäessä. Esimerkkinä ensin mainitusta on, että myyjä on antanut tavarasta tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä, tai että hän on laiminlyönyt antaa ostajalle sellaisia tietoja tavarasta, jotka hänen olisi pitänyt antaa.
-----------
Puheena olevassa tapauksessa myyjä ei mitä ilmeisimmin ole antanut ostajalle tavarasta tietoja, joita olisi pitänyt antaa. On tapahtunut laiminlyönti antaa tietoja, joiden mukaan tavara eli auto ei olekaan sellainen kuin on annettu ymmärtää. Näin se vaan nyt on.

Lue lisää

Ehdin olla hetken poissa ja lakimies kertoikin täällä jo kaiken mitä vaan voidaan sanoa huolimattomuudesta. Hyvä niin.

Olet saanut asian kuntoon. No mitäpä siitä ansionmenetyksestä suurta riitaa nostamaan, vaikka olisit toisaalta ollut siihen lain mukaan oikeutettu. Mutta parempi laiha sopu kuin ehkä pitkäkin riitely eri oikeusasteissa suhteettoman asian takia.

Asia on kunnossa ja monet ovat ilmeisesti saaneet uutta tietoa kuluttajasuoja- ym laeista.

PS Oliko auto sen verrran vanha, ettei auton valmistajan takuu kattanut noita vikoja?

lakimies kirjoitti:

Olet saanut asian kuntoon. No mitäpä siitä ansionmenetyksestä suurta riitaa nostamaan, vaikka olisit toisaalta ollut siihen lain mukaan oikeutettu. Mutta parempi laiha sopu kuin ehkä pitkäkin riitely eri oikeusasteissa suhteettoman asian takia.

Lue lisää

Älä viitsi jatkaa paskan jauhamistasi. Esimerkkitapauksessa ostajalla ei ollut MITÄÄN mahdollisuuksia saada ansionmenetyskorvauksia, koska myyjää ei pystytä ikinä todistamaan huolimattomaksi, joka on korvausperusteena. Älä vänkää enää, kun olet täysin VÄÄRÄSSÄ!!!

Pete kirjoitti:

Älä viitsi jatkaa paskan jauhamistasi. Esimerkkitapauksessa ostajalla ei ollut MITÄÄN mahdollisuuksia saada ansionmenetyskorvauksia, koska myyjää ei pystytä ikinä todistamaan huolimattomaksi, joka on korvausperusteena. Älä vänkää enää, kun olet täysin VÄÄRÄSSÄ!!!

Lue lisää

Turha tässä on enää vängätä, koska myyjä on korjannut virheensä. Ilmeisesti myyjä tajusi oikeusasemansa eikä lähtenyt riitelemään ehkä selvässäkin asiassa. Eli tavarassa sitten oli se virhe eikä sitä tarvitse enempiä pohtia. Tässä tapauksessa ostaja ei saanut ansionmenetyksiä ainakaan vielä, koska myyjä kieltäytyi. Mutta oikeudellinen mahdollisuus ansionmenetyksen korvaamiseen oli olemassa. Intressi riitelemiseen moisesta ei aina ole riittävän suuri ja hyvä niin.

Pete kirjoitti:

Älä viitsi jatkaa paskan jauhamistasi. Esimerkkitapauksessa ostajalla ei ollut MITÄÄN mahdollisuuksia saada ansionmenetyskorvauksia, koska myyjää ei pystytä ikinä todistamaan huolimattomaksi, joka on korvausperusteena. Älä vänkää enää, kun olet täysin VÄÄRÄSSÄ!!!

Lue lisää

20 vuotta kokemusta autokaupasta:):)
Luultavasti olet 20-vuotias ammattikoulun lopettanut, kotona asuva, autokauppiaan poika, mutta miksi jauhat täällä paskaa? Oletko katkera? Eikö isäsi huoli sinua siivoamaan edes autoliikkeen pihaa siellä kehä III:n "autoliikkeessä"?
Olet typerin kirjoittaja, mitä olen täällä netissä lukenut vuosiin!!! Mene haistelemaan vaan steissille liimaa ja herää!

Olet kaikkien aikojen "autokauppias":)

Yrittäjä kirjoitti:

20 vuotta kokemusta autokaupasta:):)
Luultavasti olet 20-vuotias ammattikoulun lopettanut, kotona asuva, autokauppiaan poika, mutta miksi jauhat täällä paskaa? Oletko katkera? Eikö isäsi huoli sinua siivoamaan edes autoliikkeen pihaa siellä kehä III:n "autoliikkeessä"?
Olet typerin kirjoittaja, mitä olen täällä netissä lukenut vuosiin!!! Mene haistelemaan vaan steissille liimaa ja herää!

Olet kaikkien aikojen "autokauppias":)

Lue lisää

Minä voin tunnustaa, etten ole koskaan lukenut lakia pätkääkään, paitsi joskus hädän hetkellä.

Lakimies ja uskottu mies eivät voi tunnustaa samaa, vaikka sitä tässä epäiltiinkin.

Pete ei varmaakaan tunnusta, ettei olisi autokauppias, koska hän varmasti on :-)

Kaikenkaikkiaan tuntuu siltä, että tämä aihe on loppuun kulunut.

Jos halua on haistatella ja pitää elämän vireyttä muutenkin yllä, kannattaa ehkä perehtyä HUIPPUKARAVAANARIN salattuun sielunelämään karavaanarit osastolla, siinä nimittäin ei ole mitään tolkkua :-)

lakimies kirjoitti:

Turha tässä on enää vängätä, koska myyjä on korjannut virheensä. Ilmeisesti myyjä tajusi oikeusasemansa eikä lähtenyt riitelemään ehkä selvässäkin asiassa. Eli tavarassa sitten oli se virhe eikä sitä tarvitse enempiä pohtia. Tässä tapauksessa ostaja ei saanut ansionmenetyksiä ainakaan vielä, koska myyjä kieltäytyi. Mutta oikeudellinen mahdollisuus ansionmenetyksen korvaamiseen oli olemassa. Intressi riitelemiseen moisesta ei aina ole riittävän suuri ja hyvä niin.

Lue lisää

Turha sinun onkin vängätä, koska olit väärässä. Tavarassa oli JÄLKIKÄTEEN tullut virhe. Sitä ei ollut todettavissa myyntihetkellä, eikä myyjä siis toiminut huolimattattomasti. Paina jo lopultakin tyhmään kaaliisi, ettei myyjllä ollut laintarkoittamaa velvollisuutta korvata eurokaan ostajan ansiomenetyksiä. Ostajakin tajusi sen, mutta sinulle se tuottaa vieläkin tuskaa. On varmaan kovin tuskallista kun puhuu itsenä pussiin ja näyttää, etteivät "lakimihen" tiedot ole lainkaan hallinnassa:-@

Yrittäjä kirjoitti:

20 vuotta kokemusta autokaupasta:):)
Luultavasti olet 20-vuotias ammattikoulun lopettanut, kotona asuva, autokauppiaan poika, mutta miksi jauhat täällä paskaa? Oletko katkera? Eikö isäsi huoli sinua siivoamaan edes autoliikkeen pihaa siellä kehä III:n "autoliikkeessä"?
Olet typerin kirjoittaja, mitä olen täällä netissä lukenut vuosiin!!! Mene haistelemaan vaan steissille liimaa ja herää!

Olet kaikkien aikojen "autokauppias":)

Lue lisää

Mitä sinä siinä sönkkäät pelle! Onko sinulta jotain kysytty? Minä tein autokauppaa jo silloin, kun sinä vielä paskoit vaippoihisi. Totuus ottaa näköjään koville. Minusta on todella mukavaa, kun "lakimies" jää pahoin toiseksi väittelyssä. Itse et siihen pysty ja siksi tulit väliin lässyttämään. Kaikenlaisia "yrittäjiä" täälläkin pyörii näyttämässä typeryytensä. Mistäköhän kiven alta sinäkin tänne ryömit?

Pete kirjoitti:

Turha sinun onkin vängätä, koska olit väärässä. Tavarassa oli JÄLKIKÄTEEN tullut virhe. Sitä ei ollut todettavissa myyntihetkellä, eikä myyjä siis toiminut huolimattattomasti. Paina jo lopultakin tyhmään kaaliisi, ettei myyjllä ollut laintarkoittamaa velvollisuutta korvata eurokaan ostajan ansiomenetyksiä. Ostajakin tajusi sen, mutta sinulle se tuottaa vieläkin tuskaa. On varmaan kovin tuskallista kun puhuu itsenä pussiin ja näyttää, etteivät "lakimihen" tiedot ole lainkaan hallinnassa:-@

Lue lisää

En ole vielä nähnyt seikkaa, jossa olisin tässä autoasiassa väärässä.

Kuluttajansuojalaki 5 luku 15 § 1 momentti:
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
--------
Esikysymyksenä olevan virheen myyjä on myöntänyt. Ei siitä ole mitään epäselvyyttä. Velvollisuus ansionmenetyksen korvaamiseen oli ja on, sillä onhan sekin vahinko johtunut tavaran virheellisyydestä. Täysin eri asia on, jos ostaja ei syystä tai toisesta näe tarpeelliseksi tapella ansionmenetyksen korvaamisesta.

Pete kirjoitti:

Mitä sinä siinä sönkkäät pelle! Onko sinulta jotain kysytty? Minä tein autokauppaa jo silloin, kun sinä vielä paskoit vaippoihisi. Totuus ottaa näköjään koville. Minusta on todella mukavaa, kun "lakimies" jää pahoin toiseksi väittelyssä. Itse et siihen pysty ja siksi tulit väliin lässyttämään. Kaikenlaisia "yrittäjiä" täälläkin pyörii näyttämässä typeryytensä. Mistäköhän kiven alta sinäkin tänne ryömit?

Lue lisää

Olen seurannut keskusteluanne alusta asti ja mielestäni lakimies ja Uskottu mies ovat kertoneet faktoja, joita vastaan sinä vaan tyhmyyttäsi/ärsyttääksesi vänkäät vastaan. Uskon, että suurin osa tämän keskustelun lukijoista on samaa mieltä kanssani! vi*****tunut on saanut käsittääkseni arvokkaita neuvoja täältä ja sinä vaan vänkäät jotain "autokaupan" omista sopimuksista, takuista, yms.
Mitenkäs autokauppa käy siellä kehällä?
Kunnon autokauppias ei varmasti aukoisi päätään täällä...ja vieläpä keskellä kirkasta päivää. Pete! Kyllä se puberteettipinnistys vielä hellittää!
Koeta rauhoittua!

lakimies kirjoitti:

En ole vielä nähnyt seikkaa, jossa olisin tässä autoasiassa väärässä.

Kuluttajansuojalaki 5 luku 15 § 1 momentti:
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
--------
Esikysymyksenä olevan virheen myyjä on myöntänyt. Ei siitä ole mitään epäselvyyttä. Velvollisuus ansionmenetyksen korvaamiseen oli ja on, sillä onhan sekin vahinko johtunut tavaran virheellisyydestä. Täysin eri asia on, jos ostaja ei syystä tai toisesta näe tarpeelliseksi tapella ansionmenetyksen korvaamisesta.

Lue lisää

on ollut huolimaton, on korvausvelvollisuus. Taasko se uhontui?

oo kirjoitti:

on ollut huolimaton, on korvausvelvollisuus. Taasko se uhontui?

Tarpeellisten tavaraa koskevien tietojen antamisen laiminlyönti on huolimattomuutta. Onhan tätä aiemmin jo selvitelty.

lakimies kirjoitti:

Tarpeellisten tavaraa koskevien tietojen antamisen laiminlyönti on huolimattomuutta. Onhan tätä aiemmin jo selvitelty.

selvitelty eikä se noin voi olla, siteeraamatta muuten enää vanhoja tekstejä.

oo kirjoitti:

selvitelty eikä se noin voi olla, siteeraamatta muuten enää vanhoja tekstejä.

Kyllä se niin voi olla. Tosiasiatietoa meillä ei valitettavasti ole tarpeeksi.

lakimies kirjoitti:

Kyllä se niin voi olla. Tosiasiatietoa meillä ei valitettavasti ole tarpeeksi.

olevan asian unohtaminen kertoa voisi olla huolimattomuutta, ei sellaisen jota mitenkään kenenkään toimesta ei ole havaittu.

Taxdriver (Vantaa) kirjoitti:

Olen seurannut keskusteluanne alusta asti ja mielestäni lakimies ja Uskottu mies ovat kertoneet faktoja, joita vastaan sinä vaan tyhmyyttäsi/ärsyttääksesi vänkäät vastaan. Uskon, että suurin osa tämän keskustelun lukijoista on samaa mieltä kanssani! vi*****tunut on saanut käsittääkseni arvokkaita neuvoja täältä ja sinä vaan vänkäät jotain "autokaupan" omista sopimuksista, takuista, yms.
Mitenkäs autokauppa käy siellä kehällä?
Kunnon autokauppias ei varmasti aukoisi päätään täällä...ja vieläpä keskellä kirkasta päivää. Pete! Kyllä se puberteettipinnistys vielä hellittää!
Koeta rauhoittua!

Lue lisää

Älä sinä tyhmä pelle selittele. Minä ja nimim. oo voitimme tämän väännön ja kirkaasti. Laki-ja uskottumies puhuivat täyttä paskaa. Ko. auton ostajalla ei taatusti ollut mitään mahdollisuutta saada ansionmenetyskorvausta, sillä myyjä EI OLLUT huolimaton, jota korvaus edellyttää. Ja sekös sinuakin VITUTTAA. Autokauppa käy hyvin ja miljoonia kertyy tasaiseen tahtiin. Vituttaako!!

Taxdriver (Vantaa) kirjoitti:

Olen seurannut keskusteluanne alusta asti ja mielestäni lakimies ja Uskottu mies ovat kertoneet faktoja, joita vastaan sinä vaan tyhmyyttäsi/ärsyttääksesi vänkäät vastaan. Uskon, että suurin osa tämän keskustelun lukijoista on samaa mieltä kanssani! vi*****tunut on saanut käsittääkseni arvokkaita neuvoja täältä ja sinä vaan vänkäät jotain "autokaupan" omista sopimuksista, takuista, yms.
Mitenkäs autokauppa käy siellä kehällä?
Kunnon autokauppias ei varmasti aukoisi päätään täällä...ja vieläpä keskellä kirkasta päivää. Pete! Kyllä se puberteettipinnistys vielä hellittää!
Koeta rauhoittua!

Lue lisää

Ai joo. Unohdin sanoa, että muita putsata taxisi hyvin ja siivoa etenkin juoppojen oksennuset työmaaltasi:-@

Pete kirjoitti:

Älä sinä tyhmä pelle selittele. Minä ja nimim. oo voitimme tämän väännön ja kirkaasti. Laki-ja uskottumies puhuivat täyttä paskaa. Ko. auton ostajalla ei taatusti ollut mitään mahdollisuutta saada ansionmenetyskorvausta, sillä myyjä EI OLLUT huolimaton, jota korvaus edellyttää. Ja sekös sinuakin VITUTTAA. Autokauppa käy hyvin ja miljoonia kertyy tasaiseen tahtiin. Vituttaako!!

Lue lisää

Vittu mikä idiootti.
Kukahan tuon väännön on loppujen lopuksi voittanut? HÄH?
Tuollainen juustopää ei pysty pyörittämään edes nakkikioskia, joten pitäisit turpasi kiinni, idiootti!!!!!!!!!!!!!!!