Tällä palstalla ei paljon arvoa anneta lakiemme vartijoille. Poliisi on milloin sadisti, pedofiili ja kaiken pahan alku ja juuri. Poliiseiksi hakeutuvat vain koulukiusatut ressukat joiden on pakko viimeinkin päästä pätemään ja alistamaan muita viattomia kansalaisia.
Mielestäni on huolestuttavaa lukea tällaisia juttuja. Mistä ne meille sitten kertovat. Siitäkö että viranomaisverkostomme on läpeensä korruptoitunut, täynnä mielipuolia ja mahtuupa joukkoon muutama (naapuri-palstalta tuttu) Saatanisti-vapaamuurari-pedofiilikin. Valituskanavilla ei ole mitään vaikutusta koska kerran vuodessa kaikki poliisit kerääntyvät yhteen pikkujouluna ja juovat teineiltä takavarikoidut viinat, polttavat haltuunotetut pilvet ja nauravat yhdessä kuorossa kansalaisten valituksille. Näinkin voi tietysti olla mutta, todennäköisemmin ne kertovat synkästä avohoitotilanteestamme ja totaalisesta suhteellisuudentajun menetyksestä.
Tosiasiassa poliisit koostuvat aivan tavallisista miehistä ja naisista jotka työskentelevät yhdessä yhteiskunnan vastuullisimmista tehtävistä nimellisellä korvauksella. Tavallisen kansalaisen oikeusturva on huomattavasti parempi kuin konstaapelin. Mikä näitä hulluja sitten tällaiseen työhön ajaa. Kokemukseni mukaan varsin tavallinen motivaation lähde on auttamisen halu, oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen ja halu syödä valtion kapeaa mutta "pitkää" leipää. Arvoiltaan ja asenteiltaan poliisimme vastaavat varsin hyvin läpileikkausta kansastamme, pl. ääripäät.
Kyllä mielestäni nykypäivänä itse kunkin tulisi katsoa peiliin ja miettiä mistä se paha olo oikein tulee.
Mielestäni on huolestuttavaa lukea tällaisia juttuja. Mistä ne meille sitten kertovat. Siitäkö että viranomaisverkostomme on läpeensä korruptoitunut, täynnä mielipuolia ja mahtuupa joukkoon muutama (naapuri-palstalta tuttu) Saatanisti-vapaamuurari-pedofiilikin. Valituskanavilla ei ole mitään vaikutusta koska kerran vuodessa kaikki poliisit kerääntyvät yhteen pikkujouluna ja juovat teineiltä takavarikoidut viinat, polttavat haltuunotetut pilvet ja nauravat yhdessä kuorossa kansalaisten valituksille. Näinkin voi tietysti olla mutta, todennäköisemmin ne kertovat synkästä avohoitotilanteestamme ja totaalisesta suhteellisuudentajun menetyksestä.
Tosiasiassa poliisit koostuvat aivan tavallisista miehistä ja naisista jotka työskentelevät yhdessä yhteiskunnan vastuullisimmista tehtävistä nimellisellä korvauksella. Tavallisen kansalaisen oikeusturva on huomattavasti parempi kuin konstaapelin. Mikä näitä hulluja sitten tällaiseen työhön ajaa. Kokemukseni mukaan varsin tavallinen motivaation lähde on auttamisen halu, oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen ja halu syödä valtion kapeaa mutta "pitkää" leipää. Arvoiltaan ja asenteiltaan poliisimme vastaavat varsin hyvin läpileikkausta kansastamme, pl. ääripäät.
Kyllä mielestäni nykypäivänä itse kunkin tulisi katsoa peiliin ja miettiä mistä se paha olo oikein tulee.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ei siivoa pesäänsä mielipuolista?
laintuntemus näyttää olevan näillä inisijöillä täysi nolla. Tuskin on lakikirjaa nähty tai sitä koskaan avattu.
Vallanjako Suomessa perustuu ranskalaisen filosofi Montesquien vallan kolmijako-oppiin. Kun ennen valta oli yhden ihmisen käsissä on se nyt hajautettu kolmeen osaan. Lainsäädäntövaltaan, toimeenpanovaltaan ja riippumattomiin tuomioistuimiin. Poliisi edustaa tätä toimeenpanovaltaa ja pyrkii parhaan kykynsä mukaan siihen. Piti toimeenpanon kohde siitä tai ei.
Olen eri mieltä kanssasi hra Beagle BOY.
Onkohan sinussa "miestä" vastaamaan suoraan mihinkään kysymykseen? Haukkuja osaat esittää kuten beagle konsanaan.
Olen ollut vähän aikaa palstan asiakas ja aina sinun nimesi tulee esiin negatiivisessa sävyssä.
Mistähän mahtaa johtua?
Mikset vastannut siihen koirakysymykseen?
Koska annat olettaa että tunnet lakia niin sittenhän voit valaista minua.
Miten tilanne olisi pitänyt hoitaa?
tv: Inisijä, mutta lukenut vähän lakia.
Kuinka monta nikkiä sinulla on?
Tyyli aika helposti tunnistettavissa.
ja poliisin, syyttäjän ja tuomareiden oikeamielisyydestä ja moraalista riippuu täysin se, miten hyvin tämä vallan kolmijako toteutuu käytännössä yksilöiden oikeusturvan toteutumiseksi.
En inise enkä vikise, mutta sen kirjoitan, että korjattavaa on ja todella paljon. Ainakin invalidien oikeusturvan toteutumisen kohdalla koko Suomessa. Ylintä poliisijohtoa ja ylimpiä laillisuusvalvontaviranomaisia myöten - kenttäpoliiseista ja komisarioista puhumattakaan.
päätin että en työnnä lusikkaani tuohon "koirasoppaan". Poliisi tekee niin kuin eläinlääkäri määrää enkä usko että itsekään olisit mennyt tunkemaan kuonoasi koiran kylkeen kiinni ja nukuttanut sitä silittämällä ikiuneen vai??? Asioissa on aina monta puolta eikä se oikea puoli välttämättä tule esille iltapäivälehtien palstoilla.
on tietysti helpompi esittää kommentteja.
Kyllä tuossa on vastuussa eläinlääkäri, ja ne kaksi poliisia myös.
Eläinlääkäriltä löytyy tarvittavat välineet koiran tainnuttamiseen/tappamiseen oli se kuinka vihainen tahansa. Joten sen lääkärin diagnoosi oli luultavasti "ampukaa se rakki".
Poliisit aiheuttivat vaaratilanteen ja turhaa kärsimystä koiralle (koirahan oli kytkettynä).
Mutta tässäpä tämä... koko popula joutuu syytteeseen ja sitten sen näkee.
Ennustan kuitenkin että poliisit pääsee varoituksella mutta eläinlääkäri joutuu kärsimään vähän enemmän.
Katsotaanpa nyt Lahden tapauksessakin ensin, kuka viimeksi inisee. Saattaapi inisijöiksi nimittäin jäädä ne "parhaan kykynsä" mukaan toimineet toimeenpanovallan edustajat (eläinlääkäri ja poliisimiehet) ja heidän kritiikittömät myötäilijänsä. Paras kyky kun ei ehkä tuomiovallan käyttäjän mielestä olekaan ollut tässä tapauksessa riittävä kyky.
itse vissiin olisit hoitanu asian jollain toisella tavalla, kerropa nyt kaikille että millä? vieny koiran kotiisi? tuntuu olevan kärkitietoa kaikesta joten valaisepa nyt muitakin!
Minä olisin toiminut näin:
1. Eläinlääkärinä en olisi ainakaan määrännyt koiraa lopetettavaksi. Lääkäri ei ilmeisesti ollut päässyt lainkaan tutkimaan koiraa sen ärhentelyn takia. Ärhentelyyn taas oli aivan luonteva selitys. Ja kun koira kerran pystyi ärhentelemään, se ei ilmeisestikään ollut terveytensä puolesta sellaisessa kunnossa, joka olisi edellyttänyt sen lopettamista. Olisin ainakin lykännyt päätöstä siihen asti, että olisin tavoittanut omistajan ja tämän avustuksella olisin voinut tutkia koiran terveydentilan. Siitähän eläinlääkäri juuri on syytteessä, että hän määräsi perusteettomasti koiran lopetettavaksi.
2.1. Poliisina olisin kieltäytynyt virka-avun antamisesta, ellei eläinlääkäri ollut esittänyt lain mukaista (terveys-)perustetta koiran lopettamisen käsittävälle virka-apupyynnölle. (Minä poliisina olisin tuntenut lakia sen verran, että olisin uskaltanut omaa harkintaa tällaisessa asiassa käyttää.)
2.2. Poliisina olisin hankkinut itselleni sellaisen ammattitaidon, että olisin kyennyt - jos virka-apua olisin antanut - hoitamaan koiran lopettamisen tuottamatta sille tarpeetonta kärsimystä. Koirahan olisi voitu vaikka ensin tainnuttaa siten kuin tässä tai muissa keskusteluissa on esitetty.
//vieny koiran kotiisi?//
Eihän koiraa olisi sen kotipihalta tarvinnut mihinkään viedä! Olisin antanut sen olla siellä rauhassa odottamassa isäntänsä paluuta. Eiköpähän koira olisi rauhoittunut, kun tungeksijat olisivat sen reviiriltä poistuneet. Tietysti olisin yrittänyt isäntää tavoittaa. Eiköpähän tällä matkapuhelin ollut mukanaan. Eiköpähän poliisi olisi pystynyt puhelinnumeron (vaikka olisi ollut salainen) selvittämään. Vaan eikö tullut mahdollisuus kyseisten poliisimiesten mieleen?
Kyllä tappamisen - vaikka "vain" koiran - tulee olla se viimeinen mahdollisuus!
Kiitos