Otetaanpa pieni ajatusleikki. Mitäpä jos aikanaan Suomi olisi jaettu kahtia sen mukaan miten kussakin kunnassa meni EU-äänestys. Eli olisi erotettu omiksi valtioiksi EU-myönteinen Suomi ja EU-vastainen Suomi.
EU-positiivinen Suomi voisi vielä nykyistäkin paremmin, veroaste olisi karkeasti heitettynä puolet nykyisestä. Työnteko olisi kannustavampaa ja elintaso jotain Luxemburgin luokkaa. Niinistökin hiljan sanoi ettei ole nähnyt luxemburgilaisen koskaan hikoilevan... Hi-tech -sektori tuottaisi huimasti tuloja ja me sen alan tekijät voisimme työllistää isoilla nettoliksoillamme palvelualaa.
EU-negatiivinen Suomi olisi jo nyt jäänyt meistä kauas jälkeen. Mistään kun ei enää pumpattaisi sinne varoja. Se maa ajautuisi hiljalleen omavaraistalouteen ja synkkään köyhyyteen. Elintasoero olisi pian sama kuin Etelä- ja Pohjois-Korealla.
Jos pelin henki olisi ollut äänestyksessä tämän kaltainen, olisitko uskaltanut äänestää EU:ta vastaan? Maanviljelijänkin on kovasti helppoa vastustaa EU:ta kun voi luottaa maksumiesten kuitenkin huolehtivan heidän taloudellisesta ylläpidosta. Me tuottavan työn tekijät mahdollistamme teidän elinkeinonne harjoittamisen ja asiallisen elintason. Omillanne te ette pärjäisi, mutta me pärjäisimme ilman teitä.
Joku vastaa tähän kohta että ruokaa aina tarvitaan. Siitä ei ole koskaan kellään rikkaalla ihmisellä ollut pulaa, myyjiä riittää aina. Nälkää näkevät yhteiskunnat ovat aina omavaraistalouteen perustuvia. Eli esim. hallavuotena se EU-negatiivinen porukka joutuisi koville, kun taas EU-positiivinen väki hankkisi elintarpeensa entiseen tapaan vapailta markkinoilta.
EU-positiivinen Suomi voisi vielä nykyistäkin paremmin, veroaste olisi karkeasti heitettynä puolet nykyisestä. Työnteko olisi kannustavampaa ja elintaso jotain Luxemburgin luokkaa. Niinistökin hiljan sanoi ettei ole nähnyt luxemburgilaisen koskaan hikoilevan... Hi-tech -sektori tuottaisi huimasti tuloja ja me sen alan tekijät voisimme työllistää isoilla nettoliksoillamme palvelualaa.
EU-negatiivinen Suomi olisi jo nyt jäänyt meistä kauas jälkeen. Mistään kun ei enää pumpattaisi sinne varoja. Se maa ajautuisi hiljalleen omavaraistalouteen ja synkkään köyhyyteen. Elintasoero olisi pian sama kuin Etelä- ja Pohjois-Korealla.
Jos pelin henki olisi ollut äänestyksessä tämän kaltainen, olisitko uskaltanut äänestää EU:ta vastaan? Maanviljelijänkin on kovasti helppoa vastustaa EU:ta kun voi luottaa maksumiesten kuitenkin huolehtivan heidän taloudellisesta ylläpidosta. Me tuottavan työn tekijät mahdollistamme teidän elinkeinonne harjoittamisen ja asiallisen elintason. Omillanne te ette pärjäisi, mutta me pärjäisimme ilman teitä.
Joku vastaa tähän kohta että ruokaa aina tarvitaan. Siitä ei ole koskaan kellään rikkaalla ihmisellä ollut pulaa, myyjiä riittää aina. Nälkää näkevät yhteiskunnat ovat aina omavaraistalouteen perustuvia. Eli esim. hallavuotena se EU-negatiivinen porukka joutuisi koville, kun taas EU-positiivinen väki hankkisi elintarpeensa entiseen tapaan vapailta markkinoilta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Me tuottavan työn tekijät mahdollistamme teidän elinkeinonne harjoittamisen ja asiallisen elintason."
ja juuri uutisissa kerrottiin kuinka tuota tuottavaa työtä tuetaan vr:n tilauksella uusista vaunuista.
On sama kuin kertoisit *me viisaat olemme oppineet teidänkin puolesta kaiken ja mahdollistamme teidän oppineisuutenne ja asiallisen lukutaidon*
Tosin tämä on vielä parempi
"Nälkää näkevät yhteiskunnat ovat aina omavaraistalouteen perustuvia."
Mietin vain että mistä ihmeestä sinä kuvittelet ostavasi ruokaa kun sellaista maata ei ole joka edes tuottaisi omaan tarpeeseen, tosin silloin olisi kyllä myyjän markkinat. Kerro yksikin maa jossa on nähty nälkää silloin kun se on omavarainen.
Mutta tämä on kaikista paras
"Omillanne te ette pärjäisi, mutta me pärjäisimme ilman teitä." Monesko päivä on jo menossa?
Otas uudestaan tuo ajatusleikki ja mieti mitä sisältyy eu-suomeen tai ei-eu-suomeen, kun vielä on olemassa sekin tosi seikka että tuolla ei-eu-suomella on olemassa taskussaan efta-sopimus.
..mitä tarkoittaa omavaraistalous. Se tarkoittaa sitä että ihmiset elävät oman viljelmänsä tuotteilla ja rahaa ei ole liikenteessä juuri ollenkaan. Sitten kun tulee kuivuus tms. katastrofi on valmis ja nälkä tulee. Esimerkkinä tällaisista maista on mm. Sudan ja takavuosien Etiopia. Olihan Suomessakin nälkävuodet 1800-luvulla. Silloin Suomi oli maatalousyhteiskunta ja maaseudun ihmiset riippuvaisia omista viljelmistään. Sellainen aika nyt vaan on onneksi iäksi ohi.
1800-luvun nälkävuodet, täytyy muistaa että sitä viljaa oli kaupan euroopassa, mutta tänne saakka sitä ei vain tullut.
Sinä itse taida käsittää mitä puhut kun haluat lopettaa omavaraisuuteen pyrkivän maatalouden, niin mistä hitosta sitä ruokaa ostetaan jos ei kukaan pyri sitä tuottamaan edes omiksi tarpeiksi?
"Se tarkoittaa sitä että ihmiset elävät oman viljelmänsä tuotteilla ja rahaa ei ole liikenteessä juuri ollenkaan."
ja mihin tuo oikein perustuu, väitätkö ettei esim. usan maatiloilla käytetä rahaa maksuvälineenä.
Mainitsemissasi maissa olleiden nälänhätien syy on enemmän poliittinen kuin kuivuuden aiheuttama, sillä molemmat maat olivat tuolloin sisäällissodassa.
Aivan oikein, niin putosivat kelkasta Norja kuin Sveitsikin kun ei liittyneet EU:hun.
Se vaan on jäänyt ihmetyttämään miten Suomi rakennettiin hyvinvointivaltioksi ilman EU:ta, ei tämän nykyisen järjestelmän aikana ole tapahtunut mitään ratkaisevaa paranemista yleisesti ottaen.
Toiseksi! Miksi yhden sopimuksen hylkäämisen vuoksi olisi alkanut totaalinen alamäki kun sitä ei tapahtunut noissa edellä mainituissa maissakaan.
Asia saattaa olla päin vastoin, näyttää siltä että vuosikymmenen päästä ainut työ on pestä paitoja toisillemme, kaikki tuottava työ karkaa muualle halvempiin maihin, tästä kiitos rakkaan EU:n.
Selitetääs nyt kerralla landelaisille tuo Norjan tilanne. Norjan vauraus perustuu öljyyn. Sitä öljyä pumpataan meren alta, ei kenenkään yksityisen mailta. Tästä johtuu että siitä valtiolle tulevat varat pitää/voidaan jakaa koko kansaa hyödyttävästi, toisin kuin vaikka Venäjällä tapahtuu. Kerran norjalaisilla on käytössään tällainen vaurauden lähde, voidaan siitä helposti jakaa rahaa myös suojattuun maatalouteen. Se tuki ei ole samalla tavalla otettu pois tuottavan työn tekijältä kuin mitä esim. Suomessa tehdään verotuksen avulla.
Suomi rakennettiin hyvinvointivaltioksi (=sosiaalihuoltovaltio) pitkälti Neukkukaupan avulla. Tämä kauppa sinänsä ei ollut tervettä ja sen päättyminen aiheutti laman. Ei oikein osattu myydä länteen kuin devalvaatiosellua ja-paperia.
Olen erittäin iloinen EU-jäsenyydestä. Liittyminen siihen oli hyvin viisasta. Esko Aho oli mies paikallaan.
Selitetääs kadun kasvateille kerralla tuo Norjan- sekä Suomen tilanne.
Norja ei liitynyt sen vuoksi koska on vauras!
Kun taas Suomi liittyi sen vuoksi että on köyhä!
Mutta miksi köyhän kannattaa maksaa enemmän pois kuin mitä saa tilalle?
Huh heijaa!
Norja taas jakaa tilipussin öljyvaroistaan kansalaisille kuin lottovoittoa, mene järkiisi hyvä mies, töistä ne sielläkin palkan saa!
Ps. Muuten minäkin olen vankka EU:n kannattaja, koska se takaa varman tilipusiin tukien muodossa.
Esko Aho oli mies paikallaan ja vielä siihen lisäten myös, että MTK:n roolia ei voi vähätellä.
Aivan oikeassa olet että Suomi oli köyhä kun liittyi EU:hun. Kolmannes valtion budjetista katettiin ulkomaisella lainalla. Olimme alussa ns. nettosaajia ja nyt kun Suomi on noussut uuteen kukoistukseen isoin osin EU:n avulla, on meistä tullut nettomaksajia. Se on ihan oikein. EU nosti Suomen jaloilleen neukkukaupan romahduksen ja omien poliitikkojemme töppäilyjen suosta. On muuten kumma että tuijotetaan vain maksusuhdetta, pitäisi myös tajuta kaikki se hyöty mitä jäsenyys meille antoi;vakaan rahan, matalat korot, ulkomaankaupan piristyminen jne.
Mielestäni Kalevi Hemilä on ollut järkevin maatalouden raskaan sarjan vaikuttajista.
Hyvä että edes sinä olet kiitollinen saamistasi tuista, se lämmittää minua maksajaa.
...edelleen on neukkukauppa Suomen perusta, siitäkin huolimatta jos politiikot töppäilee.
MTK on ollut suurin raskaansarjan vaikuttaja ja on edelleen, koska politiikot töppäilee, kuinkas muuten!
Kyllä ne maksusuhteet tajutaan, että köyhä maksaa enemmän kuin saa, samalla tavalla valittelet itsekin maksavasi köyhänä enemmän kuin kuuluisi, eikös niin ollut ja lisäksi johdonmukaista sinua lainaillen!
Jees, olen köyhä kun vertaan omaa tilannetta kolleegoihini USA:ssa, Saksassa tai Britanniassa. Syynä siihen on siis ylisuuret verot, joita joudun maksamaan. Suomen kansalaisena olen kuitenkin vauras.
Nyt joku sitten sanoo että USA:n farmarit ovat rikkaampia kuin suomalaiset viljelijät. Niin ovatkin, mutta työteho on myös jotain ihan muuta. Muistan kun takavuosina erään suomalaisittain ison maatalon poika lähti harkkariksi maahommiin USA:han.
Tuli poju äkkiä takaisin Suomeen, työtahti ja työpäivän pituus uuvuttivat lunkiin suomalaisviljelyyn tottuneen miehen.
Eipä tuohon ole mitään lisättävää!
taas suomalaiset ovat USA:ssa halutuimpia eurooppalaisia harjoittelijoita juuri työhalujensa takia. Tästä on aikaa tosin parikymmentä vuotta, että eipä tästä nykyisestä pullamössönuorisosta tiedä, mutta eiköhän sitä mössöä muuallakin ole.
Oletat ilmeisesti, että jako olisi tapahtunut siten, että ruuhkasuomi olisi EU:ssa ja muusuomi ei olisi.
Huomioi, että työttömyys nousisi todella rajusti siellä EU-suomessa välittömästi. Isot valtion laitokset muuttuisivat pikku toimistoiksi ja väki lähtisi etsimään muita töitä. kauppojen ja muiden isojen liikkeiden pääkonttorit ovat ruuhkasuomessa, ne panisivat liiat väet kävelemään. Sähkölinjoihin laitettaisiin laskutusmittarit rajalle ja sähkö ei enää olisi EU-suomessa euroopan halvinta, ehkä päinvastoin. Metsäteollisuudan pääkonttorit siirtyisivät vaikkapa Seinäjoelle ja Kajaaniin, samaan maahan missä on tehtaat ja raaka-aineet. jne.
Elektroniikkateollisuus siirtäisi tuotantoaan sinne missä on hyvää koulutettua työvoimaa, Kiinaan ja eiEU-suomeen. Voisit kehitellä menestyvän kengänkiilloittajan uraa sinäkin. Vain pääkonttorit jäisivät niistä muutamasta isosta elektroniikkafirmasta jotka siellä on. Toisaalta ehkä Nokiakin siirtyisi Alahärmäläissyntyisen uuden toimarinsa johdolla jonnekin missä ei tarvitse kärsiä jatkuvista sähkö- ja lämpökatkoista eikä ole suurtyöttömyyden aiheuttamaa hallitsematonta rikollisuutta.
Mitkä olisivat tuon ruuhkaisen, mitään luonnonvaroja vailla olevan mutta kylmän ja loskaisen maan edut, joilla se tulisi toimeen, minä en keksi moniakaan.
Itse kannatan EU:ta nykyisessä muodossa. Uskon silti oikeasti, että olis parempi elää noista kuvitteellisista maista siinä eiEU maassa.
"Omillanne te ette pärjäisi, mutta me pärjäisimme ilman teitä."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, ilman meitä maanviljelijöitä kuolisitte kuin russakat pakkasella!
Ajatuksesi ovat Havukka-ahon kannon nokassa mietittyjä viisauksia, joilla on sama käyttövoima kuin pierasulla lämmitykseen, ei siis paljon lämmitä mutta haisee sitäkin enmmän.
Hi-tech on ohimenevä ilmiö työllistämisen suhteen, jo nyt monet alan yritykset siirtävät toimintojaan muualle ja ainoastaan kourallinen suunnittelijoita tarvitaan tulevaisuudessa.
Jos katsotaan miten tulevaisuudessa voi Suomessa menestyksekkäästi toimia, niin näköpiirissä on muutama palveluala.
Lähinnä tulee mieleen valtakunnan kattava pesulatoiminta jonka puitteissa järjestetään palvelut muille tuottavaa työtä tekeville.
Mielellään näemme ruikkarin työskentelevän siellä pesulan puolella pesemässä maajussin haalareita tai laskostamassa niita käyttövalmiiksi.
Silloin voisi sanoa hänenkin tekevän jotain yhteiskunnallisesti tärkeää ja tuottavaa työtä.
Nämä esittämäni skenaariot ovat yhtälailla toteuttamiskelpoiset kuin ruikkarin edellä mainitsemat konsanaan.
Taitaisi olla päinvastainen vaikutus.
Taitaisi Helsingin virkamiesten työttömyys nousta, eduskunnasta puhumattakaan ja niiden avustajien työpaikoista.
(Kesämökeille mennessä olisi maksettava tieveroa joka ei olisi 1 eikä 2 vaan 100 euroa kerta.)
Ja sillä Suomalaisten palkkatasolla ei ne muutamatkaan tehtaan kauaan olisi toiminnassa.
Sveitsissä ja Norjassa jyviä ei olekaan eroteltu akanoista. Niissäkin viljelijä elää yhä yhteiskunnan siivellä.
Palkansaaja elää työnantajansa siivellä ja yrittäjä asiakkaittensa siivellä. Valtion ja kuntien palveluksessa olevat ovat pahimpia siipeilijöitä; he saavat koko toimeentulonsa yhteiskunnalta (ymmärtävätköhän edes hävetä yhtään).
"Palkansaaja elää työnantajansa siivellä ja yrittäjä asiakkaittensa siivellä. Valtion ja kuntien palveluksessa olevat ovat pahimpia siipeilijöitä; he saavat koko toimeentulonsa yhteiskunnalta (ymmärtävätköhän edes hävetä yhtään)."
Ei, muilla suhde on symbioottinen.
Maanviljelijä on yhteiskunnalle loinen. Mitenkäs kävisi jos maanviljelijöiden määrää lisättäisiin vaikka miljoonalla? Kuitenkin jokainen uusi viljelijä imee yhteiskunnan varoja.
viljelijän olemassa olosta hyödyn saaja on kunnon työtä tekevä veronmaksaja, tikkurilassakin löytyy firma jonka olemassa olo perustuu siihen että suomessa on viljelijöitä. Nurikurista eikö vain toista sinä haukut loiseksi ja toista sinä kehut kunnon veronmaksajaksi, vaikka hän saa palkkakertymänsä tuon loisen työstä.
mutta mitenkäs kävisi jos viljelijöitä ei olisi ollenkaan ei suomessa eikä missään muualla?
Miten kävisi yhteiskunnan joka synty ja olemassa olo on lähtöisin pysyvästä maanviljelystä eikä keräystaloudesta.
Kyllä sitä viljelyä olla pitää, mutta miksi sitä pitää tukea? Ihan turha sanoa, että tuetaan sitten nostamalla raaka-aineen hinta haluamalleni tasolle.
Ilman tukia hoituisi varmasti koko maailman ruokahuolto nykyistä paremmin ja tasapuolisemmin.
Jospa menisit tuonne hömppäpalstalle. Siellä on tasoistasi porukkaa.
Tuu takas sitten kun ymmärrät että kukaan ei ole niin hyödyllinen kuin viljelijä. Sinäkin SYÖT viljelijän kädestä ihan kirjaimellisesti.
lisääminen ei kasvata tukipottia eurollakaan. Tuet maksetaan hehtaarien ja eläinmäärien mukaan. Elleivät tuotantoyksiköt kasva, eivät tuetkaan.
pitää tukea rajasuojalla? Työmarkkinoillakin pitäisi sitten siirtyä maailmanmarkkinahintoihin, eli siihen mistä halvimmalla saa. Tukea se on työehtosopimuskin.
Onko hikoilemattomuus jokin tavoite sinänsä? Luterilaisen kasvatuksen saaneena en voi tuota ymmärtää.
Energiastakaan ei varmaan ole rikkailla koskaan pulaa, "myyjiä riittää aina"?
Jos markkinat toimivat oikein, ei rikkailla ole koskaan pulaa myöskään energiasta.
kunhan mulla vaan menee hyvin.
isolla rahallakaan ei saa sitä mitä ei ole olemassa.
Suljetaanko köyhät pois sähköverkosta?
Logiikallasi myös bensan hintaa pitäisi tukea, että kaiken maailman teinit voisivat kaahailla pellollasi *****rallia sosiaalitoimistosta saaduilla autoilla. Onhan köyhilläkin oltava oikeus liikkumiseen ilman vastuuta.
Köyhyys ei ole staattista, siihen voidaan vaikuttaa omilla valinnoilla.
Sähköä voidaan myydä markkinahinnalla, jolloin se kriisitilassa olisi niin kallista, ettei sitä mielellään käytettäisi esimerkiksi teollisuudessa, katulampuissa tai kuivausrummuissa.
ei siis käytettäisi teollisuudessa, miksi ei?
Pakkohan jostain se raha ottaa on jos sitä mienaa ostaa.
Ja sitä tosiseikkaa ei kumoa mikään että niin suurta rahasummaa ei ole olemassakaan millä pystyisi ostamaan sellaista mitä ei ole myydä?
taidat olla niitä minä minä heppuja
Ei ole edes ajatusleikki kun otit esille nämä kyseiset valtiot suhteessa niiden elintasoon.
Kaiken yhteiskunnllisen kehityksen takana on ruualla täytetty vatsa, joka mahdollistaa työssä jaksamisen ja hyvinvoinnin tunteen.
Pohjois-Korea ei ole lähtenyt tukemaan viljelijöitä ja siitä johtuen kansa on nälän partaalla ja koska ei ole alkutuotantoa, ei ole myöskään jalostus- logistiikka- eikä kaupanporrasta, joka antaisi mahdollisuuksia kehitykselle.
Eli tässä on kuvaava esimerkki siitä, kuinka maatalous on kansakunnan moottori ja ilman sitä koko yhteiskunta "yskii".
Vastaavasti taas Etelä-Korea tukee maataloutta ja siellä elintaso on sen vuoksi korkeampi ja ei siitä tarvitse sen enempää kertoa.
Kaiken kaikkiaan koko kehityksen ydin onkin siinä panostuksessa joka suunnataan maatalouteen, samalla tavalla kuin siemenestä kasvaa kymmenkertainen sato, kasvaa myös maatalouteen suunnatut varat yhteiskunnallista satoa, joka viimekädessä koituu kaikkien hyväksi.
Eipä alkanut Etelä-Korean voittokulku maataloustuesta. Tuki tuli vasta sitten, kun yhteiskunnallan ja poliitikoilla oli varaa siihen. Tuki tuli siksi, kun muutkin valtiot suosivat omaa tuotantoaan.