"Hiukan vastausta
Kirjoittanut: Aabra-ham 4.1.2006 klo 17.03
>> Kerro nyt tasapuolisuuden nimissä millaista on asiallinen islamkritiikki. >> "
Asiallinen kansallissosialismikritiikki kuten kaikki asiallinen kritiikki onn ennen kaikkea asiallista. Asiallisuus tarkoittaa muun muassa sitä, että
1. Ei yleistetä yksittäisten natsien/natsijoukkojen tekoja koskemaan _kaikkia_ natseja ja heidän ideologiaansa. Eli kuten Runeberg sanoo runossaan ”Maaherra” Ruotsin laista: ”Siin’ ikimuistoisesta säädetään / ei vaimo vastuuss’ ole miehestään / ei miesi vaimostaan…”. – Tämä kuuluu vanhoihin suomalaisiin/ruotsalaisiin/eurooppalaisiin oikeusperiaatteisiinkin – ja sen ohella paitsi hyviin tapoihin myös kriittiseen ajatteluun. Eli jos joku tai jotkut ovat mielestäsi tehnyt pahaa, syytä häntä tai heitä, älä muita. Perustele syytöksesi ja hyväksy se, että vastaavilla perusteilla voidaan ehkä syyttää myös oman viiteryhmäsi jäseniä. Jos syytät koko kansanryhmää/ideologiaa/kulttuuria, olet paitsi toiminut typerästi ja asiattomasti myös antanut oikeutuksen tehdä samalla lailla oman kansanryhmäsi/ideologiasi/kulttuurisi kohdalla.
2. Yritä ottaa huomioon Mein Kampfin ja Hitlerin puheiden kokonaisuus, lue niitä ns. hyvällä tahdolla ja ennen kaikkea ota huomioon se, miten mahdolliset keskustelukumppanisi ymmärtävät tämän kokonaisuuden. Kyseessähän on heidän ideologiansa ja silloin tärkeää on se, miten he sen ymmärtävät. Jos olet uskovainen kristitty, teet todennäköisesti näin Raamatunkin kohdalla. Tee sama Mein Kamfin/Hitlerin puheiden/natsien kohdalla. Ja muista, että yksikään yksittäinen natsi/natsi-ideologi ei edusta koko puolueen kannattajakuntaa/kansallissosialismia sen paremmin, kuin yksikään kristitty/kristillinen teologi ei edusta koko kristikuntaa/kristinuskoa. Jos toimit näin, mahdollinen kritiikkisi kohdistuu olemassaoleviin asioihin – ei itse rakentelemiisi olkinukkeihin.
3. Vertaillessasi kristinuskoa ja kansallissosialismia, älä ole tekopyhä. Ota kummankin kohdalla huomioon paitsi ideaalit myös se, miten näitä ideaaleja on käytännössä toteutettu/jätetty toteuttamatta. Ideaalien kohdalla ota huomioon, miten natsit itse – siis lähinnä kulloinenkin keskustelukumppanisi – ne ymmärtää. Itse olen kuullut suurin piirtein kaikkien ei-kristittyjen sanovan, että kristityillä on kauniit puheet omasta uskonnostaan – mutta käytäntö usein aivan muuta. Ja muista, että syyttämällä jostakin, olet antanut luvan syyttää omaa uskontoasi vastaavilla perusteilla.
4. Historiantutkimus ei ole helppoa. Historiallisia asioita tutkittaessa on aina otettava huomioon tapahtumien kokonaisuus ja niiden tausta, so. aikakauden kulttuuri, vallitsevat tavat, yleinen historiallinen tilanne. Ihmiset eivät toimi tyhjiössä. Sellaiset valinnat, joita nykyihminen tai nykysuomalainen tekee tai voi tehdä, eivät ole aina olleet mahdollisia, eivät esim. Saksassa vuonna 1933. Erityisen tärkeää näiden taustojen huomioon ottaminen on silloin, kun lähdet arvioimaan moraalisesti niin hyvinä kuin huonoinakin pitämiäsi asioita. Asiat eivät ole aina ihan sellaisia, kuin miltä ne saattavat ensi silmäyksellä näyttää. Vertaile tarkastelemiasi tapahtumia aikakauden muihin tapahtumiin. Yritä olla tasapuolinen ja kiihkoton.
5. Älä nimittele. Älä rakentele stereotypioita.
Tästä alkaa asiallinen kansallissosialismikritiikki. Samaa voi toki soveltaa muidenkin oppien kritisoimiseen. Helppoa se ei välttämättä ole, mutta ilman asiallisuutta kritiikki lakkaa olemasta kritiikkiä ja kertoo lähinnä vain esittäjästään.
Joo. Vai pitäisikö sittenkin ottaa kantaa siihen, mikä on oikein, mikä väärin? Onko Jumalalta saatu lupa hakata vaimoa uppiniskaisuusepäilyn perusteella oikein vai väärin (Kor. 4:24)? Koraanin julistamaa islaamia se ainakin on.
Kirjoittanut: Aabra-ham 4.1.2006 klo 17.03
>> Kerro nyt tasapuolisuuden nimissä millaista on asiallinen islamkritiikki. >> "
Asiallinen kansallissosialismikritiikki kuten kaikki asiallinen kritiikki onn ennen kaikkea asiallista. Asiallisuus tarkoittaa muun muassa sitä, että
1. Ei yleistetä yksittäisten natsien/natsijoukkojen tekoja koskemaan _kaikkia_ natseja ja heidän ideologiaansa. Eli kuten Runeberg sanoo runossaan ”Maaherra” Ruotsin laista: ”Siin’ ikimuistoisesta säädetään / ei vaimo vastuuss’ ole miehestään / ei miesi vaimostaan…”. – Tämä kuuluu vanhoihin suomalaisiin/ruotsalaisiin/eurooppalaisiin oikeusperiaatteisiinkin – ja sen ohella paitsi hyviin tapoihin myös kriittiseen ajatteluun. Eli jos joku tai jotkut ovat mielestäsi tehnyt pahaa, syytä häntä tai heitä, älä muita. Perustele syytöksesi ja hyväksy se, että vastaavilla perusteilla voidaan ehkä syyttää myös oman viiteryhmäsi jäseniä. Jos syytät koko kansanryhmää/ideologiaa/kulttuuria, olet paitsi toiminut typerästi ja asiattomasti myös antanut oikeutuksen tehdä samalla lailla oman kansanryhmäsi/ideologiasi/kulttuurisi kohdalla.
2. Yritä ottaa huomioon Mein Kampfin ja Hitlerin puheiden kokonaisuus, lue niitä ns. hyvällä tahdolla ja ennen kaikkea ota huomioon se, miten mahdolliset keskustelukumppanisi ymmärtävät tämän kokonaisuuden. Kyseessähän on heidän ideologiansa ja silloin tärkeää on se, miten he sen ymmärtävät. Jos olet uskovainen kristitty, teet todennäköisesti näin Raamatunkin kohdalla. Tee sama Mein Kamfin/Hitlerin puheiden/natsien kohdalla. Ja muista, että yksikään yksittäinen natsi/natsi-ideologi ei edusta koko puolueen kannattajakuntaa/kansallissosialismia sen paremmin, kuin yksikään kristitty/kristillinen teologi ei edusta koko kristikuntaa/kristinuskoa. Jos toimit näin, mahdollinen kritiikkisi kohdistuu olemassaoleviin asioihin – ei itse rakentelemiisi olkinukkeihin.
3. Vertaillessasi kristinuskoa ja kansallissosialismia, älä ole tekopyhä. Ota kummankin kohdalla huomioon paitsi ideaalit myös se, miten näitä ideaaleja on käytännössä toteutettu/jätetty toteuttamatta. Ideaalien kohdalla ota huomioon, miten natsit itse – siis lähinnä kulloinenkin keskustelukumppanisi – ne ymmärtää. Itse olen kuullut suurin piirtein kaikkien ei-kristittyjen sanovan, että kristityillä on kauniit puheet omasta uskonnostaan – mutta käytäntö usein aivan muuta. Ja muista, että syyttämällä jostakin, olet antanut luvan syyttää omaa uskontoasi vastaavilla perusteilla.
4. Historiantutkimus ei ole helppoa. Historiallisia asioita tutkittaessa on aina otettava huomioon tapahtumien kokonaisuus ja niiden tausta, so. aikakauden kulttuuri, vallitsevat tavat, yleinen historiallinen tilanne. Ihmiset eivät toimi tyhjiössä. Sellaiset valinnat, joita nykyihminen tai nykysuomalainen tekee tai voi tehdä, eivät ole aina olleet mahdollisia, eivät esim. Saksassa vuonna 1933. Erityisen tärkeää näiden taustojen huomioon ottaminen on silloin, kun lähdet arvioimaan moraalisesti niin hyvinä kuin huonoinakin pitämiäsi asioita. Asiat eivät ole aina ihan sellaisia, kuin miltä ne saattavat ensi silmäyksellä näyttää. Vertaile tarkastelemiasi tapahtumia aikakauden muihin tapahtumiin. Yritä olla tasapuolinen ja kiihkoton.
5. Älä nimittele. Älä rakentele stereotypioita.
Tästä alkaa asiallinen kansallissosialismikritiikki. Samaa voi toki soveltaa muidenkin oppien kritisoimiseen. Helppoa se ei välttämättä ole, mutta ilman asiallisuutta kritiikki lakkaa olemasta kritiikkiä ja kertoo lähinnä vain esittäjästään.
Joo. Vai pitäisikö sittenkin ottaa kantaa siihen, mikä on oikein, mikä väärin? Onko Jumalalta saatu lupa hakata vaimoa uppiniskaisuusepäilyn perusteella oikein vai väärin (Kor. 4:24)? Koraanin julistamaa islaamia se ainakin on.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jatkossakin Aapon vastaukset, joissa hän väittää minun kirjoittaneen Koraanin tai viittaa moiseen, johtavat poistotoimiin. On selvää, että keskustelupalstan sääntöjen mukaan henkilökohtainen loukkaaminen ei ole hyväksyttävää, ja koska sheriffi ei asiaan puutu, puutun siihen itse mahdollisuuksieni mukaan.