Hei!
Haluaisin ottaa esille selkävaivoihin liityvät vakuutusoikeudelliset ongelmat. Eli Ensin oma tilanteeni: Olen 22 vuotias mies, opiskelin valtionhallinon tehtäviin tähtäävässä oppilaitoksessa, olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja normaalipainoinen. Puoli vuotta sitten, juoksukilpailun yhteydessä menetin tasapainoni ja horjahdin. Selkääni kohdistuneet voimat olivat laskentatavasta riippuen 7-9 kertaa kehonmassa. Välittömästi tämän jälkeen selkääni iski noidannuoli ja olin "kumarassa" kaksi viikkoa, tämän jälkeen kipu alkoi säteillä vasempaan takareiteen asteittain pahentuen. Diagnoosi oli lannerangan alimman nikaman ja ristiluun välilevyn prolapsi joka dislosoi SI-juurta. Perinteinen iskias siis. No alkoi vääntö vakuutusyhtiön (Valtiokonttori) kanssa asiasta. Käytäntö on ilmeisesti että ei korvata, pohjalla on ollut degeneraatiota joka on edesauttanut prolapsin syntyä. Ok, oikeudessa nämä ratkaistaan, mutta on kaksi asiaa joihin haluaisin kommentteja.
1. Tapaturmavakuutuslain mukaan aikaisemman vian, vamman tai sairauden voimakas paheneminen on korvattava, mikäli se on aiheutunut tapaturman seurauksena. Miksi prolapsi olisi poikkeus, aikaisemmin ei ikinä mitään oireita, nyt 100 % työkyvyttömyys>>> sairauden voimakas paheneminen.
2. Lääkärikunnan jakaantuminen aihetta käsiteltäessä. Yleinen käsityshän on ollut että taustalla on nimenomaan diskus degeneraatio ja prolapsi johtuu siitä eikä traumasta.
90-luvun loppupuolella ja tällä vuosituhannella on kuitenkin ilmestynyt lukuisia julkaisuja aivan huippulääkäreiltäkin joissa kyseenalaistetaan ilmaantumisjärjestys. Taustalla olisi alunperin trauma josta seuraisi prolapsi joka päättyisi degeneraatioon. Nimenomaan samankaltaisissa tapauksissa kuin itseni eli ensin lumbago acuta jonka jälkeen prolapsi, niin ilmaantumisjärjestys voisi olla nimenomaan tämä. tästä eteenpäin omaa päättelyä. Tämä voisi johtua seuraavasta syystä: Tyyppi prolapsihan alkaa niin että annulus fibrosuksen sisimmät säikeet alkavat repeillä, nukleus alkaa tunkeutua ja välilevy näin madaltua. Kun annuluksen ulommat säikeet sitten viimein repeytyvät niin nukleus-massa pääsee painamaan hermoojuurta josta syntyy välitön iskias kipu. Minun tapauksessani esimerkiksi alkuun kipu oli noidannuoli tyyppistä eli annulus olisi lähtenyt repeämään ensin ulkosäikeistä, jota puoltaa myös se että ainoastaan annuluksen uloimmissa säikeissä on kipua aistivia hermopäätteitä, josta aiheutuisi pakkoasento ja paikallinen kipu alaselkään. Tämän jälkeen repeytymä alkaisi asteittain levitä annuluksen sisäsäikeisiin ja lopulta viimeisetkin säikeet kun katkeavat niin nukleus massa pääsee aihuttamaan iskias kivun.
Asiahan on niin että välilevyvammat ovat sillä tapaa epäseksikäs aihe että tutkimukselle on vaikea löytää rahoitusta firmojen keskuudessa. Tästä johtuu se että kunnolista epidemiologista tutkimusta suuntaan tai toiseen ei ole tehty. Nykyinen käytäntö on siin vain vakiintunut käytäntö vailla vakuuttavaa tieteellistä pohjaa. Silti lääkäreille tätä opetetaan taivaan totena ja kumma kyllä usein TULES-koulutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahoittamia. Ja vielä erikoisempaa on että tuomioistuimet eivät käytä harkintavaltaa vaan nojaavat vanhentuneeseen tietoon. Eräs yliopistollisen sairaalan ortopedi minulle sanoikin tästä keskustellessamme, että "ei tuo juttu tule menemään läpi, siitä tulisi ennakkotapaus ja vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan kaikki prolapsit sen jälkeen" kun kysyin miksi niiden ei kuuluisi maksaa, niin se tulisi kuulemma liian kalliiksi.
Kyseessä on kuitenkin kansantaloudellisesti erittäin merkittävä asia, ja mielestäni tutkimusvaroja tulisi kohdistaa enemmän tähän kuin johonkin **tun kasvojenkohotukseen. Säästettäisiin tuhansia sairastyövuosia ja vältyttäisiin oikeusmurhilta.
Niin mitä mieltä ovat kohtalotoverini, onko kokemuksia? Myös lakimiesten ja lääkäreiden kommentit ovat tervetulleita sillä aion viedä asiani oikeudessa niin pitkälle kuin tarvitsee.
Haluaisin ottaa esille selkävaivoihin liityvät vakuutusoikeudelliset ongelmat. Eli Ensin oma tilanteeni: Olen 22 vuotias mies, opiskelin valtionhallinon tehtäviin tähtäävässä oppilaitoksessa, olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja normaalipainoinen. Puoli vuotta sitten, juoksukilpailun yhteydessä menetin tasapainoni ja horjahdin. Selkääni kohdistuneet voimat olivat laskentatavasta riippuen 7-9 kertaa kehonmassa. Välittömästi tämän jälkeen selkääni iski noidannuoli ja olin "kumarassa" kaksi viikkoa, tämän jälkeen kipu alkoi säteillä vasempaan takareiteen asteittain pahentuen. Diagnoosi oli lannerangan alimman nikaman ja ristiluun välilevyn prolapsi joka dislosoi SI-juurta. Perinteinen iskias siis. No alkoi vääntö vakuutusyhtiön (Valtiokonttori) kanssa asiasta. Käytäntö on ilmeisesti että ei korvata, pohjalla on ollut degeneraatiota joka on edesauttanut prolapsin syntyä. Ok, oikeudessa nämä ratkaistaan, mutta on kaksi asiaa joihin haluaisin kommentteja.
1. Tapaturmavakuutuslain mukaan aikaisemman vian, vamman tai sairauden voimakas paheneminen on korvattava, mikäli se on aiheutunut tapaturman seurauksena. Miksi prolapsi olisi poikkeus, aikaisemmin ei ikinä mitään oireita, nyt 100 % työkyvyttömyys>>> sairauden voimakas paheneminen.
2. Lääkärikunnan jakaantuminen aihetta käsiteltäessä. Yleinen käsityshän on ollut että taustalla on nimenomaan diskus degeneraatio ja prolapsi johtuu siitä eikä traumasta.
90-luvun loppupuolella ja tällä vuosituhannella on kuitenkin ilmestynyt lukuisia julkaisuja aivan huippulääkäreiltäkin joissa kyseenalaistetaan ilmaantumisjärjestys. Taustalla olisi alunperin trauma josta seuraisi prolapsi joka päättyisi degeneraatioon. Nimenomaan samankaltaisissa tapauksissa kuin itseni eli ensin lumbago acuta jonka jälkeen prolapsi, niin ilmaantumisjärjestys voisi olla nimenomaan tämä. tästä eteenpäin omaa päättelyä. Tämä voisi johtua seuraavasta syystä: Tyyppi prolapsihan alkaa niin että annulus fibrosuksen sisimmät säikeet alkavat repeillä, nukleus alkaa tunkeutua ja välilevy näin madaltua. Kun annuluksen ulommat säikeet sitten viimein repeytyvät niin nukleus-massa pääsee painamaan hermoojuurta josta syntyy välitön iskias kipu. Minun tapauksessani esimerkiksi alkuun kipu oli noidannuoli tyyppistä eli annulus olisi lähtenyt repeämään ensin ulkosäikeistä, jota puoltaa myös se että ainoastaan annuluksen uloimmissa säikeissä on kipua aistivia hermopäätteitä, josta aiheutuisi pakkoasento ja paikallinen kipu alaselkään. Tämän jälkeen repeytymä alkaisi asteittain levitä annuluksen sisäsäikeisiin ja lopulta viimeisetkin säikeet kun katkeavat niin nukleus massa pääsee aihuttamaan iskias kivun.
Asiahan on niin että välilevyvammat ovat sillä tapaa epäseksikäs aihe että tutkimukselle on vaikea löytää rahoitusta firmojen keskuudessa. Tästä johtuu se että kunnolista epidemiologista tutkimusta suuntaan tai toiseen ei ole tehty. Nykyinen käytäntö on siin vain vakiintunut käytäntö vailla vakuuttavaa tieteellistä pohjaa. Silti lääkäreille tätä opetetaan taivaan totena ja kumma kyllä usein TULES-koulutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahoittamia. Ja vielä erikoisempaa on että tuomioistuimet eivät käytä harkintavaltaa vaan nojaavat vanhentuneeseen tietoon. Eräs yliopistollisen sairaalan ortopedi minulle sanoikin tästä keskustellessamme, että "ei tuo juttu tule menemään läpi, siitä tulisi ennakkotapaus ja vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan kaikki prolapsit sen jälkeen" kun kysyin miksi niiden ei kuuluisi maksaa, niin se tulisi kuulemma liian kalliiksi.
Kyseessä on kuitenkin kansantaloudellisesti erittäin merkittävä asia, ja mielestäni tutkimusvaroja tulisi kohdistaa enemmän tähän kuin johonkin **tun kasvojenkohotukseen. Säästettäisiin tuhansia sairastyövuosia ja vältyttäisiin oikeusmurhilta.
Niin mitä mieltä ovat kohtalotoverini, onko kokemuksia? Myös lakimiesten ja lääkäreiden kommentit ovat tervetulleita sillä aion viedä asiani oikeudessa niin pitkälle kuin tarvitsee.
Vastaukset 3
Vanhimmat
taitaa olla niin, että vakuutusasoissa välilevynpullistuma luetaan rappeumasairaudeksi ei tapaturmaksi. eli näin olle se ei ole korvattava vamma.
"ristiluun välilevyn prolapsi joka dislosoi SI-juurta."
Onneksi olkoon. Olet saanut harvinaisen asiantuntevan diagnoosin! Ei kuitenkaan täydellinen....
Pitäisi siis lukea paremmin ehkä, että dislokoi SI-juurta. Eli taas uusi "ihmeellinen" nimitys hyvin yleiselle vaivalle: SI-nivelen dislokaatio! Se on nimenomaan tuo ristiluun virheasento suhteessa SI-niveleen.
Ja tuon voi helposti korjata. Lääkärikunta sitä ei tosin osaa, paitsi... otapa yhteyttä tähän: fysiatri Markku Turunen Hyvinkää sairaalassa fysiatrian osastolla. Hän on tietääkseni Suomen ainoa fysiatri, joka osaa tuon korjata ja kivut poistuu...
Ja kerro mulle auttoiko:
[email protected]
mulla se neljä kertaa sen manipuloi ja ei todellakaan ole auttanut. eli en suosittele itse turusta