Miten Taha juhlii nyt vuosipäivän kunniaksi?
Vuosipäivä
Allah
27918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin, no onneksi islamilaista fundamentalismia kannattaa VAIN 5 % kaikista islamin uskoisista, joita on miljardin luokkaa maailmassa yhteensä. Samaa luokkaa on kristinuskon fundamentalismi, joka on käsittänyt mm. aborttiklinikoiden räjäyttelyä.
Eli ei tuomita islamia ääriryhmien takia.
Tosin Taha on tuntenut ihme sympatiaa terroristeja kohtaan. Se on omituista.
Islamista sen verran, että siialainen islam esitti jo hyvin varhain, että uskonnon tulee kehittyä ajan ja yhteiskunnan myötä. Hieno idea, sitä ei monesta k-uskovasta voi sanoa, hindulaisuudesta puhumattakaan...
>Niin, no onneksi islamilaista fundamentalismia kannattaa VAIN 5 % kaikista islamin uskoisista, joita on miljardin luokkaa maailmassa yhteensä.
Mitä vikaa on fundamentalismissa? Jos on oikeassa, eikö fundamentalistisuus ole hyvä asia? Mitä tapahtuu tynnyrilliselle viiniä, johon sekoitetaan lusikallinen likavettä?
>Samaa luokkaa on kristinuskon fundamentalismi, joka on käsittänyt mm. aborttiklinikoiden räjäyttelyä.
Samaa luokkaa, mutta aivan eri motiivit.
>Tosin Taha on tuntenut ihme sympatiaa terroristeja kohtaan. Se on omituista.
Ketä terroristeja? Sympatia ei ole hyväksymistä.
>Islamista sen verran, että siialainen islam esitti jo hyvin varhain, että uskonnon tulee kehittyä ajan ja yhteiskunnan myötä.
Shialaisuudessa on muitakin polyteistisiä piirteitä, kuten kuolleiden ja imaamien palvominen, sekä idoliatriaa.
>Hieno idea, sitä ei monesta k-uskovasta voi sanoa, hindulaisuudesta puhumattakaan...
Islam ei muutu tai kehity- yhteiskunta muuttuu ja kehittyy.
Katsoitko miten paletinalaiset juhlivat? Vihaan heitä yhtä paljon kuin he vihavat meitä...
se 5% on fakta. ja sinä taidat olla tyhmä tai sitten hyvin epätietoinen.
"Mitä vikaa on fundamentalismissa? Jos on oikeassa, eikö fundamentalistisuus ole hyvä asia? Mitä tapahtuu tynnyrilliselle viiniä, johon sekoitetaan lusikallinen likavettä?"
Se että fundamentalismin takia tehdään kaikki hirmuteot, kuten räjäyttely, ristiretket, noitavainot, terrorismi...Ja jos puhutaan Talebanista, niin hehän vääristelevät koraanin sanomaan omien mieltymysten mukaisesti, siten että vain se 5% hyväksyi teot ja muutokset, kuten terrorismin, naisen aseman laskemisen, täydellisen hunnutuksen...
"Samaa luokkaa, mutta aivan eri motiivit."
Niin, mutta taustalta löytyy molemmilta kiihkouskovaisuus ja juuri se saa tekemään pahoja tekoja.
"Ketä terroristeja? Sympatia ei ole hyväksymistä."
Siitä on aikaa, viittaan WTC räjäyttelyyn, olit vuosi sitten aika tavalla heidän puolellaan.
"Shialaisuudessa on muitakin polyteistisiä piirteitä, kuten kuolleiden ja imaamien palvominen, sekä idoliatriaa."
Jep, mutta ne ovat tulleet myöhemmin. Se taisi olla jo 800 luvulla kun sialaiset fiksusti ajattelivat Muhamedin sunnan sisältävän siihen aikaan liittyviä kehoituksia, joiden merkitys vähenee yhteiskunnan kehittyessä.
"Islam ei muutu tai kehity- yhteiskunta muuttuu ja kehittyy."
Tottakai se muuttuu ja kehittyy. Kaikki uskonnot tekevät niin. Jos yhteiskunta muuttuu, muuttuu pakosti uskonnon käyttäminen. Sehän näkyy jo kuvaamisen hyväksymisenä (TV), naisen aseman paranemisena, ympärileikkauksen vähentymisenä tietyissä maissa, tasa-arvon lisääntymisenä, Ramadanin ehdottomuuden heikkenemisenä yms.yms. Eli uskon olemus pysyy samana, mutta tabut jotka luotiin HISTORIALLISIIN TARPEISIIN, toki muuttuvat ajan myötä. Saman se on k-uskon ja Paavalin kieltojen kanssa. Myös juutalaisuudessa näkyy muutoksia, ja se on hyvä, koska monet tekstit ovat ihmisten kirjoittamia, juuri sen vanhan ajan tarpeisiin.
>Se että fundamentalismin takia tehdään kaikki hirmuteot, kuten räjäyttely, ristiretket, noitavainot, terrorismi...
Fundamentalismi ei ole synonyymi äärimmäisyydelle, fanaattisuudelle tai mielivallalle.
>Niin, mutta taustalta löytyy molemmilta kiihkouskovaisuus ja juuri se saa tekemään pahoja tekoja.
Hyvä ja paha ovat subjektiivisia.
>Siitä on aikaa, viittaan WTC räjäyttelyyn, olit vuosi sitten aika tavalla heidän puolellaan.
En ollut. Vastustin tuomitsemista.
>Se taisi olla jo 800 luvulla kun sialaiset fiksusti ajattelivat Muhamedin sunnan sisältävän siihen aikaan liittyviä kehoituksia, joiden merkitys vähenee yhteiskunnan kehittyessä.
Eli se (shialaisuus) on keksintö.
>Tottakai se muuttuu ja kehittyy. Kaikki uskonnot tekevät niin. Jos yhteiskunta muuttuu, muuttuu pakosti uskonnon käyttäminen.
"Uskonto" ja "uskonnon käyttäminen" ovat kaksi eri asiaa. Jos kuvantekokiellon pohjalta kielletään muotokuvamaalaus öljyväreillä, niin samalta pohjalta voi kieltää muotokuvamaalauksen myös akrylaattiväreillä tehtynä. Uskonnon määräys ei siis ole muuttunut.
>mutta tabut jotka luotiin HISTORIALLISIIN TARPEISIIN, toki muuttuvat ajan myötä.
Mitkä tabut?
Vaikka ihmisten moraali rappeutuu, uskonto ei sinänsä muutu miksikään. Eihän fysiikan laitkaan muutu sen mukaan, miten niitä tulkitaan, huomioidaan tai käytetään.
"Fundamentalismi ei ole synonyymi äärimmäisyydelle, fanaattisuudelle tai mielivallalle."
Ei tietenkään, mutta juuri fundamentalismi helpoiten johtaa kyseisiin asioihin...
"Hyvä ja paha ovat subjektiivisia. "
Se on hyvin totta. Mutta lähinnä tarkoitin yleismaailmallisten hyveiden kuten vapauden tai tasa-arvon rajoittamista sekä hyökkäyksiä viattomia siviilejä kuten lapsia kohtaan.
"Eli se (shialaisuus) on keksintö. "
Ei, vaan se on oivaltamista, että Muhammedkin oli ihminen (vaikka saikin viestejä Jumalalta) ja siten laati ajan hengen mukaisesti oman säännöksensä, sunnan, joka on siis ihmisen luomaa, ei Jumalan sanaa kuten Koraani...
""Uskonto" ja "uskonnon käyttäminen" ovat kaksi eri asiaa. Jos kuvantekokiellon pohjalta kielletään muotokuvamaalaus öljyväreillä, niin samalta pohjalta voi kieltää muotokuvamaalauksen myös akrylaattiväreillä tehtynä. Uskonnon määräys ei siis ole muuttunut. "
Aivan, olet täysin oikeassa. Mutta juuri uskonnon käyttäminen on se miten uskonto ilmenee, ja vain sillä on käytännössä merkitystä. Ja täytyy tosiaan muistaa ja miettiä että sekä Raamattu kuten sunnakin sisältävät ihmisten laatimia sääntöjä historialliselta ja yhteiskunnalliselta pohjalta. Nämä säännöt ovat aikaansa eläneitä ja siten muutoskelpoisia. Esimerkkinä mainittakoon Paavalin ajama naisvastaisuus ja pappiskielto sekä Muhammedin luoma moniavioisuus, joka johtui puhtaasti siitä, että miehiä kuoli sodissa niin paljon. Tällöin täytyi naisille saada elättäjät. Yhteiskunnan kehittyessä tarve ei ole sama, joten ajatus on vanhentunut...yms vastaavia on paljon.
"Mitkä tabut?"
no niistä tulikin jo muutamia esimerkkejä ja paljon muuta on sunna, raamattu sekä toora täynnä...kaikki ne ovat vain historiallisen vaiheen kautta luotuja säännöksiä joiden nykypäivän arvo alkaa rapisemaan...
"Vaikka ihmisten moraali rappeutuu, uskonto ei sinänsä muutu miksikään. Eihän fysiikan laitkaan muutu sen mukaan, miten niitä tulkitaan, huomioidaan tai käytetään."
Uskontoja ei ole koskaan todeksi tutkittu, siksi se ovatkin uskoja. Fysiikan lait sen sijaan on saavutettu kriittisellä tutkimisella, joten niiden muuttuminen on hieman eri asia. Mutta uuden tiedon valossa niitä lakejakin muutetaan, kuten avaruuskäsitystä. Samalla tavalla ajan, yhteiskunnan ja ihmisten muuttuessa tiettyä uskonnollisia sääntöjä voi muuttaa, ei perusluonne silti muutu.
Minulla ei ole aikaa käydä täällä vastailemassa enää, mutta lukaise oman käsitysmaailmasi laajentamiseksi vaikkapa
Pentikäinen (toim.): Uskonnot maailmassa.
Aika hyvä historiallis-uskontotieteellinen teos. Sinulle siitä erityisesti islamin osio, kertoo varmasti asioita, joita et kenties islamista tiennyt.
>Mutta lähinnä tarkoitin yleismaailmallisten hyveiden kuten vapauden tai tasa-arvon rajoittamista sekä hyökkäyksiä viattomia siviilejä kuten lapsia kohtaan.
Ne eivät ole kategorisesti "yleismaailmallisia hyveitä", vaan mm. juutalaiskristillisen etiikan tuotoksia.
>Mutta juuri uskonnon käyttäminen on se miten uskonto ilmenee, ja vain sillä on käytännössä merkitystä.
Miten Islam ilmenee?
>Nämä säännöt ovat aikaansa eläneitä ja siten muutoskelpoisia.
Mikä Islamin sääntö on mielestäsi aikansa elänyt?
>...Muhammedin luoma moniavioisuus, joka johtui puhtaasti siitä, että miehiä kuoli sodissa niin paljon.
Islam on ensimmäinen maailmanuskonto, joka rajoitti vamojen lukumäärää ja asetti polygamialle ehtoja. Juutalaisuus, hindulaisuus ja kristinusko sallii moniavioisuuden edelleen.
>kaikki ne ovat vain historiallisen vaiheen kautta luotuja säännöksiä joiden nykypäivän arvo alkaa rapisemaan...
Siis mikä oli tabu?
>Uskontoja ei ole koskaan todeksi tutkittu, siksi se ovatkin uskoja.
Fysiikan laitkaan eivät ole täysin tiedossa.
>Fysiikan lait sen sijaan on saavutettu kriittisellä tutkimisella, joten niiden muuttuminen on hieman eri asia.
Fysiikan lait eivät muutu, vaikka niitä tutkitaan miten paljon tahansa. Myöskään Islam ei muutu, koska se on sementoitu Koraaniin ja sunnaan.
>Samalla tavalla ajan, yhteiskunnan ja ihmisten muuttuessa tiettyä uskonnollisia sääntöjä voi muuttaa, ei perusluonne silti muutu.
Jos muutat uskonnon sääntöä, se ei ole enää sama uskonto.
Islam on ja pysyy, koska Allahille(SWT) alistuminen on ja pysyy, vaikka sen toteuttamismudot muuttuvat. Jos Allah(SWT) on kieltänyt jonkin asian, sitä ei saa tehdä, oli se henkilölle mahdollista/tarpeellista tehdä tai ei.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Vapausko ei ole tavoiteltavaa. Alistaminen on siis oikein.
Ihmisen tulkitsemat fysiikan lakien teoriat muuttuvat uuden tiedon myötä. Näin tulisi uskonnoillekin tapahtua.
Allah ei ole kieltänyt juuri mitään. Muhammed on sunnassaan. Ja Muhammed oli ihminen, joka toimi kuten ihminen olisi 700 luvulla toiminut. Mutta maailma muuttuu, muuttukoot vanhat lait sen mukana. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Ja lue se kirja.
>Vapausko ei ole tavoiteltavaa. Alistaminen on siis oikein.
Ei ole vapautta ilman vastuuta. Ihminen ei ole saari...
>Ihmisen tulkitsemat fysiikan lakien teoriat muuttuvat uuden tiedon myötä. Näin tulisi uskonnoillekin tapahtua.
Emme puhuneet teorioista vaan laeista.
>Allah ei ole kieltänyt juuri mitään. Muhammed on sunnassaan.
Jos tarkoitat, ettei Koraanissa ole paljoa kieltoja, olet aikalailla hakoteillä tai käsitteistössäsi on vikaa.
>Ja Muhammed oli ihminen, joka toimi kuten ihminen olisi 700 luvulla toiminut.
Mikä argumentti tämä on? Suomen laissakin on monta sataa vuotta vanhoja määräyksiä ja sääntöjä. Periaatteet ovat vieläkin vanhempia.
>Ja lue se kirja.
Jos haluan tietää fysiikasta, en kysy filosofilta; jos haluan tietää Islamista, en kysy pakanalta.
on muuten lestadiolainen.
Taidan silti lukea ko. kirjan, mutta tuon muistaen.
>Jos haluan tietää fysiikasta, en kysy filosofilta; jos haluan tietää Islamista, en kysy pakanalta.
Filosofi ei koskaan voi tietää fysiikasta yhtä paljon kuin fyysikko, ellei hän ole yleisnero (ja siis ei enää pelkkä filosofi). Toisekseen fysiikassa ei ole "ikäviä asioita", on vain todistettuja faktoja...
Kaikissa uskonnoissa kuitenkin on "ikäviä asioita", joita uskovat kysyttäessä koettavat eri tavoin kiertää. "Pakanuus" ei estä tietämästä islamista vaikka miten paljon, se estää vain uskon kokemisen. Perehtynyt pakana antaa varmaan islamista toisenlaisen kuvan kuin muslimi, mutta ei välttämättä vähemmän oikeaa.
>Kaikissa uskonnoissa kuitenkin on "ikäviä asioita", joita uskovat kysyttäessä koettavat eri tavoin kiertää.
Emme keskustelleet asian ikävyydestä, vaan sen olemassaolosta.
>"Pakanuus" ei estä tietämästä islamista vaikka miten paljon, se estää vain uskon kokemisen. Perehtynyt pakana antaa varmaan islamista toisenlaisen kuvan kuin muslimi, mutta ei välttämättä vähemmän oikeaa.
"Perehtynyt" pakana ei ole tajunnut oppimaansa. Muussa tapauksessa hän kääntyisi Islamiin.
>Emme keskustelleet asian ikävyydestä, vaan sen olemassaolosta.
Hä? Joka tapauksessa luen tuollaiseksi ikäväksi ja olemassaolevaksi asiaksi, josta et paljon halua keskustellakaan, muslimiyhteiskuntien valtavan eriarvoisuuden, jossa nimenomaan islam pitää kansan nöyränä muslimieliitin taloudellisen sorron edessä ja ohjaa sen turhautuneen raivon sopivaan ei-islamilaiseen kohteeseen, lähinnä Israeliin ja USA:aan (jotka totisesti eivät ole synnittömiä, mikä on taas ihan toinen juttu). Ja vaikka Israel työnnettäisiin mereen ja USA poistuisi tykkänään Lähi-Idästä, muslimiköyhien elintaso ei paranisi hippustakaan, sillä 90 prosenttia uudesta varallisuudesta kasautuisi samoille muslimirikkaille joilla vanhakin on. Rikastumista ei islamissa tosiaan ole kielletty, kuten sanoit taannoin...
>"Perehtynyt" pakana ei ole tajunnut oppimaansa. Muussa tapauksessa hän kääntyisi Islamiin.
Minä kun luulin että oikea termi on palata...
Jos ei ole tajunnut oppimaansa, kummassa on vika, oppimateriaalin tajuttavuudessa vai oppijan ymmärryksessä?
>Hä?
Keskustelimme siitä, onko Islam itsessään verrattavissa Fysiikan lakeihin vai teorioihin niistä.
>...jossa nimenomaan islam pitää kansan nöyränä muslimieliitin taloudellisen sorron edessä...
Kuinka muslimieliitti, mikä se nyt sitten onkaan, sortaa minua muslimina ja suomalaisena?
Sekoitatko "muslimin" "valtaapitävään"?
>Minä kun luulin että oikea termi on palata...
"Kääntyä" ei ole väärä termi, koska paluu vaatii kääntymistä.
>Jos ei ole tajunnut oppimaansa, kummassa on vika, oppimateriaalin tajuttavuudessa vai oppijan ymmärryksessä?
Tässä tapauksessa kyse on ilmeisesti oppijan ymmärryksestä.
>Kuinka muslimieliitti, mikä se nyt sitten onkaan, sortaa minua muslimina ja suomalaisena?
Hä? Sinua? Oletko pureskellut jotain? Enkö puhunut muslimimaista? Onko Suomi muslimimaa?
>Sekoitatko "muslimin" "valtaapitävään"?
Jompi kumpi meistä tosiaan nyt sekoittelee asioita. Eivätkö muslimimaiden valtaapitävät muka ole muslimeja ja pidä sitä valtaa ja rikkautta tukevasti nimenomaan sen varjolla, että he ovat muslimeja? Muuten viittaan aiemmin kirjoittamaani, jonka taisit lukea hätäisesti.
Olen pettynyt, Taha. Räiskyvä vaimokkeenikin pysyy paremmin asiassa kuin sinä nyt, eikä se ole aina paljon, niin oppinut ihminen kuin hän onkin. Toivoisin sinulta edes jonkinlaisia näkemyksiä aiheesta josta puhuin. Sitten voin kernaasti keskustella siitä mitkä eliitit meitä sortavat ja kuinka pahasti.
>Hä? Sinua? Oletko pureskellut jotain?
Voisitko yrittää pysyä asiallisena?
>Enkö puhunut muslimimaista? Onko Suomi muslimimaa?
Tarkalleenottaen et puhunut, mutta taisin lukea hätäisesti.
>Jompi kumpi meistä tosiaan nyt sekoittelee asioita. Eivätkö muslimimaiden valtaapitävät muka ole muslimeja ja pidä sitä valtaa ja rikkautta tukevasti nimenomaan sen varjolla, että he ovat muslimeja?
Eihän sharia hyväksy yhtäkään niistä hallitusmuodoista, joita muslimimaissa on. Tätähän bin Ladenkin on toitottanut vaikka miten kauan.
Koraanin mukaan ne, jotka eivät tuomitse sen mukaan, mitä Allah(SWT) on paljastanut, eivät ole väärintekijöitä parempia (5:45-50). Eri muslimihallitsijoiden suhtautumisesta shariaan voi vetää omat johtopäätökset.
Synnyin tasan 31 vuotta sitten, mutta en juhli syntymäpäivää.
...sinä uskalla sanoa miten juhlit VUOSIPÄIVÄÄ eilen?
Syntymäpäivääni vai terrori-iskua?
Edellistä "juhlistin" käymällä syömässä vähän paremmin ja jälkimmäistä en juhlistanut.
Joissakin pesäkkeissä päivää juhlittiin nimenomaan onnistuneen veriteon takia.
Yhdysvaltain suurhyökkäystä odottavassa Irakissa esimerkiksi ei eilen surtu.
-Jumalan rangaistus, luki valtion omistaman viikkolehden Al-Iktisadin eilen ilmestyneen numeron kannessa.
Britanniassa pohjoislontoolaisen Finsbury Parkin moskeijassa järjestettiin illalla muslimikonferenssi, joka keräsi runsaasti Osama bin Ladeniin ja New Yorkin iskuihin suopeasti suhtautuvaa ääriainesta.
Konferenssin mainosjulisteessa toinen WTC-torni roihuaa jo, ja toista kohti syöksyy kaapattu matkustajakone. Julisteen tekstin mukaan 11. syyskuuta 2001 oli "A Towering day in history" eli mahtava päivä historiassa.
>Joissakin pesäkkeissä päivää juhlittiin nimenomaan onnistuneen veriteon takia.
Missä ja juhlittiinko itse veritekoa vai sen tulosta?
>Yhdysvaltain suurhyökkäystä odottavassa Irakissa esimerkiksi ei eilen surtu.
Miksi olisi pitänyt surra? Joka päivä kuolee tuhansia ihmisiä ennenaikaisesti ihmisten ahneuden ja tyhmyyden takia. Suretko sinä heitä yhdessä vai jokaista erikseen?
>-Jumalan rangaistus, luki valtion omistaman viikkolehden Al-Iktisadin eilen ilmestyneen numeron kannessa.
Eikö se sitten ollut? Väitätkö, että maailmassa tapahtuu asioita vastoin sitä, mitä Jumalan on säätänyt tapahtuvaksi?
>Britanniassa pohjoislontoolaisen Finsbury Parkin moskeijassa järjestettiin illalla muslimikonferenssi, joka keräsi runsaasti Osama bin Ladeniin ja New Yorkin iskuihin suopeasti suhtautuvaa ääriainesta.
Juhlitiinko siellä? Mitä on ääriaines? Olen käynyt ko. moskeijassa, mutten tavannut siellä juuri ketään.
>"A Towering day in history" eli mahtava päivä historiassa.
Aika vapaasti käännettynä...
...pukotanko vastaantulijan vai ei...
Hullut ovat asia erikseen koska he väittävät, että he kuulevat käskyn tekemään asioita.
Olette peräti tyhmiä kun syytätte, että jumalaa on syyllinen siihen mitä teette! Tässä piilee just islamin varallisuus :-(
Miksi syytätte jumalaa kaikesta? Väitän sinun loogikan mukaan, että jumala on päättänyt, että USA rangaiskoon Irakia!!!
>Itse päätän pukotanko vastaantulijan vai ei...
Et päätä motiivejasi etkä sitä, tuleeko vastaasi joku.
Vapaa tahto on illuusio.
>Väitän sinun loogikan mukaan, että jumala on päättänyt, että USA rangaiskoon Irakia!!!
Ei voi sanoa etukäteen. Islamin mukaan kukaan ei voi auttaa tai vahingoittaa sinua enemmän, kuin mitä Allah(SWT) on säätänyt.
kuin, että olette hulluja!
>En voi muuta sanoa kuin, että olette hulluja!
Miksi ihmeessä siten luet näitä juttuja ja kirjoitat tänne? Tee jotain muuta: mene ulos, lue kirja, tee ruokaa, mitä vaan! Sielunrauhaa! Et sinä kenenkään päätä käännä, eikä kukaan sinun. Jos kerraan niin on, niin miksi tuppaudut koko ajan hullujen sakkiin? Sangen yleinen ilmiö se on, mutta en voi lakata hämmästelemättä. Ole vapaa - voit poistua.