Kun minulta kysyttiin (keskustelussa "Poliisi on ystävä"), miten Lahden tapauksessa sitten olisi pitänyt toimia, vastasin siihen. Koska asianmukainen toimintamalli näkyy olevan pahasti hukassa tänne kommentoivilta poliiseilta, niin lainaanpa muutaman kommentin ko. keskustelusta tähän paremmin näkösälle.
-----
inisijät eivät tunne lakia, eivätkä ...
Kirjoittanut: Beagle Boy 25.1.2006 klo 11.20
laintuntemus näyttää olevan näillä inisijöillä täysi nolla. Tuskin on lakikirjaa nähty tai sitä koskaan avattu.
Vallanjako Suomessa perustuu ranskalaisen filosofi Montesquien vallan kolmijako-oppiin. Kun ennen valta oli yhden ihmisen käsissä on se nyt hajautettu kolmeen osaan. Lainsäädäntövaltaan, toimeenpanovaltaan ja riippumattomiin tuomioistuimiin. Poliisi edustaa tätä toimeenpanovaltaa ja pyrkii parhaan kykynsä mukaan siihen. Piti toimeenpanon kohde siitä tai ei.
-----
Kukahan viimeksi inisee?
Kirjoittanut: I. Keturi 25.1.2006 klo 14.00
Katsotaanpa nyt Lahden tapauksessakin ensin, kuka viimeksi inisee. Saattaapi inisijöiksi nimittäin jäädä ne "parhaan kykynsä" mukaan toimineet toimeenpanovallan edustajat (eläinlääkäri ja poliisimiehet) ja heidän kritiikittömät myötäilijänsä. Paras kyky kun ei ehkä tuomiovallan käyttäjän mielestä olekaan ollut tässä tapauksessa riittävä kyky.
-----
Inise itse
Kirjoittanut: E Mikkola 25.1.2006 klo 21.22
itse vissiin olisit hoitanu asian jollain toisella tavalla, kerropa nyt kaikille että millä? vieny koiran kotiisi? tuntuu olevan kärkitietoa kaikesta joten valaisepa nyt muitakin!
-----
Näin
Kirjoittanut: I. Keturi 26.1.2006 klo 00.03
Minä olisin toiminut näin:
1. Eläinlääkärinä en olisi ainakaan määrännyt koiraa lopetettavaksi. Lääkäri ei ilmeisesti ollut päässyt lainkaan tutkimaan koiraa sen ärhentelyn takia. Ärhentelyyn taas oli aivan luonteva selitys. Ja kun koira kerran pystyi ärhentelemään, se ei ilmeisestikään ollut terveytensä puolesta sellaisessa kunnossa, joka olisi edellyttänyt sen lopettamista. Olisin ainakin lykännyt päätöstä siihen asti, että olisin tavoittanut omistajan ja tämän avustuksella olisin voinut tutkia koiran terveydentilan. Siitähän eläinlääkäri juuri on syytteessä, että hän määräsi perusteettomasti koiran lopetettavaksi.
2.1. Poliisina olisin kieltäytynyt virka-avun antamisesta, ellei eläinlääkäri ollut esittänyt lain mukaista (terveys-)perustetta koiran lopettamisen käsittävälle virka-apupyynnölle. (Minä poliisina olisin tuntenut lakia sen verran, että olisin uskaltanut omaa harkintaa tällaisessa asiassa käyttää.)
2.2. Poliisina olisin hankkinut itselleni sellaisen ammattitaidon, että olisin kyennyt - jos virka-apua olisin antanut - hoitamaan koiran lopettamisen tuottamatta sille tarpeetonta kärsimystä. Koirahan olisi voitu vaikka ensin tainnuttaa siten kuin tässä tai muissa keskusteluissa on esitetty.
-----
inisijät eivät tunne lakia, eivätkä ...
Kirjoittanut: Beagle Boy 25.1.2006 klo 11.20
laintuntemus näyttää olevan näillä inisijöillä täysi nolla. Tuskin on lakikirjaa nähty tai sitä koskaan avattu.
Vallanjako Suomessa perustuu ranskalaisen filosofi Montesquien vallan kolmijako-oppiin. Kun ennen valta oli yhden ihmisen käsissä on se nyt hajautettu kolmeen osaan. Lainsäädäntövaltaan, toimeenpanovaltaan ja riippumattomiin tuomioistuimiin. Poliisi edustaa tätä toimeenpanovaltaa ja pyrkii parhaan kykynsä mukaan siihen. Piti toimeenpanon kohde siitä tai ei.
-----
Kukahan viimeksi inisee?
Kirjoittanut: I. Keturi 25.1.2006 klo 14.00
Katsotaanpa nyt Lahden tapauksessakin ensin, kuka viimeksi inisee. Saattaapi inisijöiksi nimittäin jäädä ne "parhaan kykynsä" mukaan toimineet toimeenpanovallan edustajat (eläinlääkäri ja poliisimiehet) ja heidän kritiikittömät myötäilijänsä. Paras kyky kun ei ehkä tuomiovallan käyttäjän mielestä olekaan ollut tässä tapauksessa riittävä kyky.
-----
Inise itse
Kirjoittanut: E Mikkola 25.1.2006 klo 21.22
itse vissiin olisit hoitanu asian jollain toisella tavalla, kerropa nyt kaikille että millä? vieny koiran kotiisi? tuntuu olevan kärkitietoa kaikesta joten valaisepa nyt muitakin!
-----
Näin
Kirjoittanut: I. Keturi 26.1.2006 klo 00.03
Minä olisin toiminut näin:
1. Eläinlääkärinä en olisi ainakaan määrännyt koiraa lopetettavaksi. Lääkäri ei ilmeisesti ollut päässyt lainkaan tutkimaan koiraa sen ärhentelyn takia. Ärhentelyyn taas oli aivan luonteva selitys. Ja kun koira kerran pystyi ärhentelemään, se ei ilmeisestikään ollut terveytensä puolesta sellaisessa kunnossa, joka olisi edellyttänyt sen lopettamista. Olisin ainakin lykännyt päätöstä siihen asti, että olisin tavoittanut omistajan ja tämän avustuksella olisin voinut tutkia koiran terveydentilan. Siitähän eläinlääkäri juuri on syytteessä, että hän määräsi perusteettomasti koiran lopetettavaksi.
2.1. Poliisina olisin kieltäytynyt virka-avun antamisesta, ellei eläinlääkäri ollut esittänyt lain mukaista (terveys-)perustetta koiran lopettamisen käsittävälle virka-apupyynnölle. (Minä poliisina olisin tuntenut lakia sen verran, että olisin uskaltanut omaa harkintaa tällaisessa asiassa käyttää.)
2.2. Poliisina olisin hankkinut itselleni sellaisen ammattitaidon, että olisin kyennyt - jos virka-apua olisin antanut - hoitamaan koiran lopettamisen tuottamatta sille tarpeetonta kärsimystä. Koirahan olisi voitu vaikka ensin tainnuttaa siten kuin tässä tai muissa keskusteluissa on esitetty.
Vastaukset 10
Vanhimmat
asiantuntija. Tuntuu että olet ottanut tämän asian oikein elämäntehtäväksesi. Pitänee ilmoittaa poliisikouluun että jätetään vastaisuudessa ne kaiken maailman rikosoikeus-, voimankäyttö- yms. hömpötykset omaan arvoonsa ja keskitytään vain ja ainoastaan eläimen lopettamiseen. Osaavatpahan sitten yhden asian TOSI HYVIN!
Tuntuu tosiaan että tämä on nyt se asia joka sinun on PAKKO VOITTAA. Turhapa tänne on omia mielipiteitään kirjoitella.
Kirjoitukseesi lisäisin vielä sen että tietääkseni eläinlääkärille oli annettu senlaatuista informaatiota että koira olisi ollut kiinni ulkona jo viikon verran ja kaiken hyväksi ruokkimatta. Myös tämä vaikutti eläinlääkärin päätökseen. Tiesitkös sitä?!?! Katsos kun ne iltalehdet ja ilta-sanomat = hevosmiesten tietotoimisto. Ne nyt ei vaan kerro kaikkea jotta saatais tuollaiset älykääpiöt kiinnostumaan näistä raflaavista otsikoista.
Taas meni yksi lankaan... onneksi olkoon.
Kiitos ja anteeks´
Tällaiset tapakitisijöiden palstatilat pitäis lopettaa. Kaiken maailman asiantuntijat juorujen perusteella esittää viisasta ja omat pullat on "paskasena" elämän pussissa!
ihmeessä jos siltä tuntuu.
Kyseessä oli vain kolmen kopla joka ei osannut ajatella eikä tutkia tapausta kunnolla.
Varmasti jotkut toiset poliisit, eläinlääkäri olisi hoitanut homman oikein.
Ja etkö tajua että tässä on kysymys vähän muustakin kuin koirasta.
Ai niin. Mitähän tuo suomi24:nen sanoi...
Keskustele poliiseista ja poliisin toiminnasta.
//Pitänee ilmoittaa poliisikouluun että jätetään vastaisuudessa ne kaiken maailman rikosoikeus-, voimankäyttö- yms. hömpötykset omaan arvoonsa ja keskitytään vain ja ainoastaan eläimen lopettamiseen. Osaavatpahan sitten yhden asian TOSI HYVIN!//
Kun eivät osanneet tätä asiaa hyvin, panee miettimään, kuinkahan hyvin ne sitten ne muutkaan asiat osaavat. Ehkä asialle olisi jotain tehtävä, mutta mitä, ei kuulu tämän keskustelun piiriin.
//Kirjoitukseesi lisäisin vielä sen että tietääkseni eläinlääkärille oli annettu senlaatuista informaatiota että koira olisi ollut kiinni ulkona jo viikon verran ja kaiken hyväksi ruokkimatta. Myös tämä vaikutti eläinlääkärin päätökseen. Tiesitkös sitä?!?!//
Tällainen disinformaatio ei oikeuta mihinkään päätöksentekoon. Lääkärin on itse tutkittava potilas. Ruumiinavauksessa koira olikin todettu hyväkuntoiseksi ja asiallisesti ruokituksi. Katsotaanpa nyt, mitä mieltä käräjäoikeus asiasta on.
-----
Törkeää
Kirjoittanut: Surkeaa 26.1.2006 klo 11.56
Mihin me voimme luottaa, jos ei lehtitietoihin. Tuskin kukaan edes olettaa, että lehtitieto olisi laadittu vuosien tutkimuksien jälkeen, ja pilkulleen poliisin edun mukaisesti.
Lehdessä (iltalehti 25.1.)on mm.
"Ruumiinavausraportin mukaan koira oli hyvässä kunnossa ja asiallisesti ruokittu."
Pitäisi jokaisen lukijan osata jotakin päätellä itsekin.
"koirasta löytyi viisi ampumahaavaa"
Huomaa, että löydökset oli tutkittu. Ei ole kyse kenenkään arvioista!
Mihin me sitten luotamme, ellei edes lehdessä julkaistuihin tutkimustuloksiin?
-----
//Tuntuu että olet ottanut tämän asian oikein elämäntehtäväksesi.//
Olen kommentoinut lakiin liittyviä asioita tällä ja muilla palstoilla (muillakin nimimerkeillä). Tähän Lahden tapaukseen olen kirjoittanut useamman kommentin, kun kommentoitavaa (huonosti perusteltuja mielipiteitä) on tuntunut riittävän.
Ilmeisesti Keturi ei kovin monessa ruumiinavauksessa ole ollut. Tällöin on kyllä kyseessä ollut aina ihminen, eläimellä on ruho.
Sen verran Keturin pitäisi vielä lakia tuntea, että juridisesti eläin on esine.
Aiemmin olen pitänyt Beagle Boyta kohtalaisen asiantuntevana ja asiallisena kommentaattorina. Viime aikoina olen joutunut käsitykseni muuttamaan. Tässä jälleen uusi näyte Beaglelta. Kun ei asiaa ole, nälvitään mistä vain.
Nimimerkin "Surkeaa" mukaan Iltasanomien uutisessa puhuttiin ruumiinavausraportista. Termi on varmaankin oikea. Vai oletko kuullut puhuttavan ruhonavausraportista?
Hyvä kirjoitus.
Jos olisin syyttäjä, panisin lisäksi sen naapurin syytteeseen koska ei ole ilmoittanut (mikäli asia todella pitää paikkansa) heti eli viimeistään toisena päivänä kyseisestä koirasta.
Tässä tapauksessa "katseli viikon päivät".
Olisi voinut myös nakella evästä tai viedä vettä.
Mitenkähän nämä herrat poliisit toimisivat esim.
elävää tiikeriä kiinniotettaessa. Sanotaan nyt vaikkapa eläintarhasta karannutta.
Mistä tiedät että kirjoittajat ovat poliiseja? Minuakin usein epäillään poliisiksi, mutta en nyt vain satu olemaan poliisi. Valittajat vain tuppaavat ajatella, että jos puolustaa poliiseja on aina poliisi. Valittajilla en nyt tarkoita tässä sinua.
Tapausta en tunne kuin iltapäivälehdistä ja niissä kerrottiin vain toinen puoli asiasta.
Tuo mitä kirjoitit on ihan tyypillistä tämän palstan jälkiviisastelua. Kun ei itse tarvitse olla tekemässä päätöksiä ja toimimassa itse tilanteessa, on hyvä alkaa jälkikäteen viisastelemaan kuinka itse olisi toiminut ihan eri tavalla ja taatusti oikein...
Kerroin, miten olisin itse toiminut, kun sitä minulta kysyttiin.
Mutta sinä siis kieltäisit kaiken viranomaistoiminnan kritiikin "jälkiviisasteluna". Sitähän tapahtumien jälkikäteinen arviointi aina on, myös tuomioistuimessa. Viisas voisi tästä kritiikistä ehkä jotain oppiakin, tyhmän tyhmyys siitä vain taitaa tiivistyä: "Seuraavalla kerralla panen vieläkin paremmaksi, sanokoot mitä sanovat!"
//Kun ei itse tarvitse olla tekemässä päätöksiä ja toimimassa itse tilanteessa ...//
Tilanteetkin ovat erilaisia. Jos päätös on tehtävä "silmänräpäyksessä" (Beagle B:n ilmaisu), jälkikäteisarvioinnissa tulee lähteä toiselta pohjalta kuin kiireettömässä tapauksessa (millainen Lahdessa oli). Parempi olisi siis toimijankin "viisastella" (harkita) etukäteen, jos haluaa välttää "jälkiviisastelun" kohteeksi joutumista.
//Tapausta en tunne kuin iltapäivälehdistä ja niissä kerrottiin vain toinen puoli asiasta.//
Jo eräälle vastasin "iltapäivälehdistä", toistanpa vastaukseni sinullekin:
-----
Ei ole kysymys uskosta
Kirjoittanut: I. Keturi 24.1.2006 klo 23.25
//Uskotko kaiken mitä tv:stä ja radiosta näet ja kuulet?//
Reppana olet itse, kun et ymmärrä keskustelun lähtökohtaa. Ei täällä kukaan voi tietää asiaa paremmin kuin se on lehtiuutisessa kerrottu. Siispä sen pohjalta täällä keskustellaan. Keskustellaan siitä, onko uutisessa kerrottu menettely uutissa annettujen tietojen pohjalta ollut oikeutettua. Oikeutukseen voidaan ottaa kantaa vain uutisen tietojen perustalta. Jos saadaan uusia tarkempia tietoja, niin sitten keskustellaan niiden perustalta.
Siinä ei ole mitään keskusteltavaa, uskooko joku uutiseen tai eikö usko. Ei poliisipalstalla keskustella uskonasioista. Se ei johda mihinkään. Tajusitko?
-----