mitkä ovat tahot joilla on oikeus ottaa ilman henkilön suostumusta valokopio henkilöpapereista?
kun missään ei suoraan sanota
arveluttaa
413722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kuvaile tarkemmin tilannetta niin saat vastauksen.
pitää keksiä siis jokin hypoteettinen tilanne. kysymys oli lähinnä yleisluontoinen lähinnä tuonlaisten arkistojen laillisuudesta.
hypoteettinen tilanne joka tuli ensimmäisenä mieleen:
varaat matkan, jolloin joudut todistamaan henkilöllisyytesi, joten esität ajokortin. virkailija kirjaa tietosi ylös tietokantaan, sekä kertoo menevänsä ottamaan kopioita (ei siis erikseen mainiste että on ottamassa kopiota ajokortista). kopio kuitenkin otetaan esim. "tämä on meidän käytäntö" verukkeella.
eikös tuollaiseen kopioimiseen kuitenkin tarvitse jonkin sortin luvan?
Ajokortti on asiakirja, jolla kortin haltija todistaa henkilöllisyytensä.
Asiakirjasta, jonka haltija luovuttaa jollekin em. tarkoituksessa, saa ottaa kopion. Samoin kuin muistakin asiakirjoista, joita haltija luovuttaa jollekin.
Ajokortti tai muu henkilötodisteena käytettävä asiakirja ei poikkea sanotusta. Niistä voi vapaasti ottaa valokopioita.
Kysymyksesi on perin outo!
mutta eikös tuollaisen asiakirjan kopioiminen ja tämänlaisen paperin arkistointi ole hiukan turvatonta?
entä jos joku käyttää tuota kopiota jollain tavalla väärin?
Tuomarilla pasmat sekaisin.
Kopioista muodostuu henkilörekisteri. Semmoisen pitäminen ei ole ihan läpihuutojuttu. Ihan ensitöiksesi voit lukaista vaikka henkilötietolain.
Ko. lain 8 §:
Henkilötietoja saa käsitellä (muun muassa),
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
Tyypillinen ei-juristin vastaus. Poimitaan yksittäinen pykälä ymmärtämättä lain koko systematiikkaa.
Kysyjän kysymys kuului: "mitkä ovat tahot joilla on oikeus ottaa ilman henkilön suostumusta valokopio henkilöpapereista?"
- Ns. tuomari vastasi, että tietenkin asia on mahdollista ilman lupaa. Näin ei suinkaan ole. Vaaditaan joko yksiselitteinen ja tietoisesti annettu suostumus ajokortin kopioimiseen tai lainsäädännöstä täytyy löytyä pykälä joka oikeuttaa ilman lupaa tapahtuvaan henkilötietojen käsittelyyn. Olettaen, että kopioista voidaan katsoa syntyvän henkilörekisteri.
Henkilötietolain 8§ mukainen suhde ei voi salainen, joka oikeuttaisi henkilötietojen käsittelyyn.
ei tuo kyllä ilman lupaa onnistune.
kuitenkaan ei ole selvinnyt, että millä tahoilla lain mukaan oikeus pitää tälläistä arkistoa? miten näitä valvotaan? entä jos tosiaankin tapahtuu jokin väärinkäytös tälläisen arkiston olemassaolon vuoksi?
Henkilörekisteriä saa pitää siis lähtökohtaisesti kuka tahansa kunhan noudattaa henkilötietolain asettamia vaatimuksia, mm. edellä mainitsemani henkilön antaman suostumuksen ensisijaisuus. Edellytetään sen lisäksi tarpeellisuusvaatimusta, eli mitä tahansa ei saa rekisteriin kirjata vaan tietojen täytyy olla käsittelyn tarkoituksen kannalta tarpeellisia jne. Vaatimuksia ja periaatteita on pitkä lista.
Mitä tulee sitten ilman lupaa tapahtuvaan henkilötietojen käsittelyyn niin näitä lupasäädöksiä löytyy pitkin ja poikin ja yleensä tarkoitus on turvata viranomaistoimintaa. Lähtien esimerkiksi poliisirekistereistä, puolustusvoimista jne.
Rekisterinpitäjää sitoo ns. ankara vastuu. Jos vahinkoja sattuu niin korvausvelvollisuus syntyy huolimatta siitä, että rekisterinpitäjä on ollut huolellinen. Vahingonkärsijän toki pitäisi pystyä lähtökohtaisesti näyttämään vahinko ja syy-yhteys toteen. Väärinkäytöksiä on myös sanktioitu; lainsäädäntö tuntee henkilörekisteririkkomuksen ja henkilörekisteririkoksen.
Lisää tietoa löydät osoitteesta: www.tietosuoja.fi.
rekisteri laillinen, saako siihen sitten aina liittää sen henkkarikopion, vai onko kopioimiselle muita ehtoja?
Juridiikka on sellaista, että harvoin löytyy suoria kyllä tai ei vastauksia. Tässäkin tapauksessa vastauksena on annettava, että ei laillisesta rekisteristä sinänsä voi johtaa oikeutta liittää siihen mitä tietoja tahansa.
Olen puhunut aikaisemmin mm. tarpeellisuusvaatimuksesta. Joskus kopion liittäminen voi olla oikeutettua.
Mikäli haluaa tarkan vastauksen pitäisi myös kysymys laatia mahdollisimman tarkaksi kuvaukseksi tapahtuneesta tai oletetusta tilanteesta. Yleisellä tasolla asiaa toki voi pyöritellä, mutta silloin suosittelen tutustumaan alan kirjallisuuteen. Vastaus näet vaatisi lain poikkeuksien ja hienouksien erittelyä siinä määrin, että siihen hommaan ilman maksua harva ryhtynee.
Henkilötietolain mukaisesti rekisterinpitäjän täytyy aina laatia rekisteriseloste. Tämä on jokaisen saatavilla ja aina voit pyytää nähtäväksi sen. Siitä pitää selvitä mm. henkilötietojen käsittelyn tarkoitus.
rapelle.
tuossa olikin tällä erää se mitä vastaukseksi tarvittiin ja http://www.tietosuoja.fi/ varmasti kertoo lisää.
Ehöm... tyypillinen ei-juristi, näinpä näin.
Pyysinhän sinua tutustumaan kyseessä olevaan lakiin, KOKONAISUUDESSAAN..
Tietojen käsittely MUUN MUASSA edellä mainitussa tapauksessa on ilman suostumusta sallittua, kunhan noudatetaan käyttötarkoitussidonnaisuuden vaatimusta sekä tarpeellisuus- ja virheettömyysvaatimusta. Suostumuksen OLETETAAN sisältyvän lainkohdassa mainittuun suhteeseen.
Arkaluonteisten tietojen käsittelystä ja sen suostumuksenvaraisuudesta säädetään EDELLEEN kyseisessä laissa erikseen.
Se, miksi poimin vain yksittäisen lainkohdan, johtui siitä, että laki kokonaisuudessaan ja esitöineen on kaikkien saatavissa mm. Finlexissä, eikä sen kopioiminen tähän olisi järkevää.
Enkä muuten ottanut lainkaan kantaa siihen, mitä voidaan yleensä pitää henkilörekisterinä.
Viimeinen lauseesi on täysin käsittämätön. Anteeksi, mutta kirjoituksesi ei vaikuta juristin tekstiltä.
8§ ei missään muodossa oikeuta kopioimaan asiakkaan ajokorttia ilman lupaa. Kysymyksessä oli vain ja ainoastaan siitä kysymys.
Yhdestä kopiosta ei ksokaan muodostu minkäänlaista henkilörekisteriä.
Jos sitten puhutaan esim. matkan varauksen yhteydessä tapahtuvasta henkilöasiakirjan kopioinnista, tämäkään ei vaadi mitään lupaa miltään viranomaiselta. Henkilötietolain nojalla kopion ottajalla täytyy olla lain mukaiset edellytykset pitää tällöin henkilörekisteriä. Kun kyseessä on asiakassuhde matkatoimiston ja matkan varaajan kesken, varaajan henkilötiedot saa tallettaa matkatoimiston asiakasrekisteriin eikä esim. ajokortissa ole sellaisia tietoja, joita ei olisi sallittu tallettaa tällaiseen asiakasrekisteriin.
Rape puhuu siis täyttä pötyä. Mitään lupaa ei tarvita.
Vastauksesi kysymykseen oli, että ajokorteista ja henkilötodistuksista voi ottaa vapaasti kopioita. Vastaus oli virheellinen. Nyt yrität jälkikäteen paikkailla ja tuoda esiin, että kopioimisessa pitäisikin ottaa laki huomioon.
Ilman lupaa tapahtuva kopioiminen ei ole mahdollista myöskään sinänsä laillisen henkilörekisterin pohjalta.
Vastasin tähän kysymykseen:
"varaat matkan, jolloin joudut todistamaan henkilöllisyytesi, joten esität ajokortin. virkailija kirjaa tietosi ylös tietokantaan, sekä kertoo menevänsä ottamaan kopioita (ei siis erikseen mainiste että on ottamassa kopiota ajokortista). kopio kuitenkin otetaan esim. "tämä on meidän käytäntö" verukkeella.
eikös tuollaiseen kopioimiseen kuitenkin tarvitse jonkin sortin luvan?"
Ei tarvitse lupaa niin minkäänlaista. Aivan vapaasti saa kopioida. Henkilötietolaissa ei ole mitään tähän soveltuvia lupasäännöksiä. Ajokortin halitijan suostumusta ei myöskään tarvita, jos oikeus henkilörekisterin pitämiseen on kunnossa.
Ja mikä olennaisinta: yksi kopio ei muodosta henkilörekisteriä. Tietojen täytyy olla tarkoitus liittää henkilrekisteriin. Vain tällöin noudatetaan henkilötietolakia.
Häpäiset tuomarin nimen käyttämällä sitä. Yhden lukiokurssin käyminen oikeustieteestä ei liene peruste tulla esittämään mielipiteitä kun ne ovat varsinkin vääriä.
Ihan aluksi voisit aloittaa tutustumisen esimerkiksi henkilörekisterikäsitteeseen. Sekin aivan perusasia tuntuu olevan sinulla hukassa. Hakusanaksi voin antaa esimerkiksi looginen henkilörekisteri käsitteen.
Oma käsityksesi henkilötietojen käsittelystä eivät liene kummoiset, kun et vaikuta tuntevan edes perusasioita.
Voisitkin perehtyä seuraaviin kysymyksiin ennen kuin kirjoittelet "viisauksiasi" henkilötietoja koskien.
Mikä on henkilörekisteri?
Mistä luvista henkilötietolaissa säädetään?
Miten valvonta henkilötietolain noudattamisesta on säädelty?
Mikä on henkilön suostumuksen tarve hänen henkilötietojaan käsiteltäessä?
Miten asiakassuhteessa henkilötietoja lain nojalla käsitellään?
Ihan peruskysymyksiä. Kun ne ovat sinulle kirkastuneet, voidaan jatkaa mahdollista keskustelua. Sitä ennen toivotan hyvää opintointoa. Kyllä se siitä!
Painakaahan mieleen jos Tuomari Koskinen vastaa johonki kysymykseen niin vastaukseen pitää suhtautua äärimmäisellä kriittisyydellä ... . Vähän noloa vinkua ku on jo lämpimät housussa.
kertoa, missä kohtaa annoin väärää tietoa ja mihin lain säännökseen perustatte oikaisunne.
1) Henkilötietolain 8§ kertoo milloin henkilötietoja saa käsitellä. Ensimmäisenä kohtana yksiselitteinen rekisteröidyn suostumus.
2) Oikeus henkilötietojen käsittelyyn voi löytyä myös erityislaista.
Mikäli menen matkatoimistoon ostamaan matkaa ja kiellän virkailijaa kopioimasta ajokorttiani ollaan tilanteessa, jossa rekisteröity vastustaa henkilötietojensa käsittelyä. Tällöin vastoin rekisteröidyn lupaa kopioimiseen täytyy löytyä lainsäädännöstä pykälä joka oikeuttaa henkilötietojen käsittelyyn. Ajatus siitä, että jokainen joka pitää laillista henkilörekisteriä saisi talletaa ja liittää siihen mitä tietoja tahansa on kestämättömällä pohjalla.
Jos henkilö kieltää henkilötietojensa käyttämisen tai kieltää luovuttamansa asiakirjan valokopioinnin, tilanne poikkeaa juridisesti aiemmin keskustelussa olleesta. Aiemmin ei ollut kyse tilanteesta, jossa asiakas nimenomaisesti kieltäisi tietojensa käsittelyn. Asiakas ainoastaan antoi tietonsa "tiskillä".
Tähän voin ensinnäkin todeta, että henkilötietolaissa ei lainkaan säädellä henkilön kieltäytymistä jostakin mainitun lain nojalla tapahtuvasta tietojen käsittelystä.
Viittauksesi henkilötietolain 8 §:ään on tätä koskien virheellinen.
Henkilötietolaki 8 §:
"Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
3) jos käsittely yksittäistapauksessa on tarpeen rekisteröidyn elintärkeän edun suojaamiseksi;
4) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
6) jos kysymys on konsernin tai muun taloudellisen yhteenliittymän asiakkaita tai työntekijöitä koskevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään kyseisen yhteenliittymän sisällä;
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;
8) jos kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä ja niiden hoitoa julkisyhteisössä tai elinkeinoelämässä kuvaavista yleisesti saatavilla olevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeuksien ja etujen turvaamiseksi; tai
9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan."
Yllä olevan 8 §:n kohdat 1 - 9 sallii tietojen käsittelyn, jos JOKIN niistä soveltuu. Tätä osoittaa sana "tai" 8- ja 9-kohdan välissä. Rekisteröidyn suostumus (1-kohta) ei ole tarpeen, jos jokin muu niistä on sovellettavissa. Asiakassuhteessa edellytetään ainakin 5-kohdan mukaista yhteysvaatimusta.
>>Ajatus siitä, että jokainen joka pitää laillista henkilörekisteriä saisi talletaa ja liittää siihen mitä tietoja tahansa on kestämättömällä pohjalla.>>
Tämä ajatus on täysin omasi.
Jos henkilö kuitenkin edelleen kieltäytyy henkilötietojensa tallettamisesta, vaikka hänelle on selostettu rekisterinpitäjän oikeus tästä huolimatta tallettaa henkilötietolain 8 §:n nojalla hänelle annetut tiedot, olisi korrektia ilmoittaa asiakkaalle, ettei häntä voida palvella, jos hän asettaa mainittuja ehtoja tietojensa käsittelylle. Tämän ilmoitusvelvollisuuden voisi johtaa hyvästä tietojenkäsittelytavasta. Tavallinen kansalainen/asiakas ei aina tunne tietojensa käsittelevien tahojen oikeuksia ja haluaisi ehkä kieltäytyä koko palvelujen käyttämisestä, jos tietäisi, että hänen tietojaan voidaan käyttää ilman hänen suostumustaankin.
Vastauksesi, että ajokortista voi ottaa vapaasti kopioita oli siis virheellinen. Yksiselitteinen suostumus ei tarkoita mitään hiljaista suostumusta, jonka perusteella takahuoneessa kopinti voisi olla mahdollista ilman, että rekisteröity edes mahdollisesti tästä tietää. Jos en anna yksiselitteistä suostumusta on kyseessä kieltäytyminen.
Mitä tulee 8§ muihin kohtiin edellytävät ne pääsääntöisesti rekisreröidyltä aktiivisuutta. On luonnollista, että jos tilaan esimerkiksi jotain niin tietoni liittyvät tilaajarekisteriin. Jos en halua, että minun ajokortista on kopioita matkatoimistossa ei niitä voi ko. pykälän perusteella rekisteriin liittää.
Kenenkään ei tarvitse kieltää henkilötietojensa käsittelyä koska asetelma on juuri päivastainen. Niiden käsittelyyn tarvitaan rekisteröidyn LUPA.
Kun et ymmärrä henkilötietojen käsittelyn periaatteita etkä selvää lakitekstiäkään, en voi auttaa.
Vastaukseni on oikea. Sinun käsityksesi ei perustu ainakaan voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Kommentoin silti väitteitäsi:
>>Yksiselitteinen suostumus ei tarkoita mitään hiljaista suostumusta, jonka perusteella takahuoneessa kopinti voisi olla mahdollista ilman, että rekisteröity edes mahdollisesti tästä tietää.>>
En ole puhunut hiljaisesta suostumuksesta. Kopiointi esim. asiakassuhteessa matkatoimistossa ei edellytä minkäänlaista suostumusta.
>>Jos en anna yksiselitteistä suostumusta on kyseessä kieltäytyminen.>>
Kieltäytyminen on täysin eri asia kuin suostumuksen antamatta jättäminen. Jos en kiellä, voi olla että suostun. Esim. jos en kiellä henkilöä tekemästä jotakin, ei se tarkoita vielä, että suostun hänen toimintaansa. Ehkä sinunkin ymmärtämä esimerkki: Nainen joka ei kieltäydy seksistä, ei vielä ole suostunut siihen ;)
>>Kenenkään ei tarvitse kieltää henkilötietojensa käsittelyä koska asetelma on juuri päivastainen. Niiden käsittelyyn tarvitaan rekisteröidyn LUPA.>>
Ei näin. Henkilötietolain 8 §:n nojalla nimenomaan voidaan käsitellä henkilötietoja ilman rekisteröidyn lupaa / suostumusta. Lakitekstissä suostumus on todellakin vain yksi peruste muiden joukossa henkilötietojen käsittelyllä. Se ei ole mikään yleinen edellytys, kuten sinä jostakin syystä luulet.
Toisaalta henkilötietoja voidaan käsitellä aina, kun rekisteröity on antanut siihen nimenomaisen suostumuksensa. Tämä koskee jopa arkaluonteisia tietoja.
En ala jankkaamaan asiasta kanssasi, mutta tulkintasi on virheellinen. Useasta viestistä paistaa läpi se, että et tiedä mistä puhut.
Kaikille tulikin varmasti selväksi, että käsityksesi rekisteröidyn suostumuksen merkityksestä on henkilötietolain 8 §:n nojalla täysin väärä.
" Tyypillinen ei-juristin vastaus. Poimitaan yksittäinen pykälä ymmärtämättä lain koko systematiikkaa."
Kukas se sanoikaan näin? Kyllä on nyt pakko sanoa, että Tuomari lukee tämän(kin) lainkohdan aivan oikein. Miksi haluat väkisin olla oikeassa, vaikka sisälukutaidossasi on suurensuuri aukko. 8 §:n kohtien 8 ja 9 välissä on sana "tai". Etkö jumalauta ymmärrä mitä se tarkoittaa? Suostumus TAI joku muu mainituista perusteista. Ja uskon kyllä edellälukemastani, että T.K. on tutkintonsa suorittanut. Ja huomaan senkin, miksi itse et selvinnyt pääsykokeista pidemmälle. Voi herranjumala ja pyhä yksinkertaisuus...!
Kyllä käy suostumus tai jonkin muista lainkohdan perusteista.
Mutta jos menen ensimmäistä kertaa asioimaan matkatoimistoon ja virkaili vaatii, että saa kopioida ajokorttini ei pykälän muut kohdat sovellu tapaukseen.
Toimeksianto ei voi olla vastentahtoinen. Kyseessä ei ole elintärkeä etu. Yhteysvaatimusta ei voi olla olemassa jos en ole ennen asioinut kyseisessä matkatoimistossa jne...
Kyllä kysymyksen asettelu tässä tapauksessa on se, että teidän pitäisi pystyä näyttämään pykälä, joka oikeuttaa vastentahtoiseen kopioimiseen. Henkilötietolain tulkinnan lähtökohtana on kyllä aina rekisteröidyn suostumuksen ensisijaisuus. Mikäli sitä ei ole täytyy henkilötietojen käsittely perustaa johonkin muuhun lakipykälään.
Ette ole kyenneet lakipykäkää yksilöimään.
Aika epätoivoista, rape!
Jos menet matkatoimistoon ja sinun tietojasi kysellään siellä, niin miksiköhän ne niitä kysyy. Varmaankin asiakassuhteen takia. haloo??
Niinpä sen valokopionkin saa sitten ottaa.
Eli jokainen joka ostaa lähikaupasta maitoa voidaan pakkorekisteröidä esimerkiksi kanta-asiakasjärjestelmään koska tällöinhän on olemassa asiakassuhde kaupan ja asiakkaan välillä?
Ei suinkaan näin!
Kotiläksynä voit pohtia mitä 8 pykälän 5-kohta todella tarkoittaa. Lisäksi voinet miettiä persooonallisuusoikeuden yleisiä oppeja ja sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan, että henkilötietolakia tulee tulkita suostumusperiaatteen valossa.
Nyt sulla alkaa persoonallisuushäiriö tulla jo esiin vahavasti.
Tietänet, jos ylipäänsä tietosuojaa tunnet, että rekisterin pitää olla tarpeellinen. Käteiskaupassa lähikaupassa ei liene tarvetta rekisteröidä asiakasta. -> ei voi rekisteröidä maidon ostajaa. Matkatoimisto ihan eri juttu.
Argumentointisi on kestämätöntä.
Onko kaikki valtakunnalliset kanta-asiakasrekisterit tarpeettomia? Minulla on muutama kanta-asiakaskortti, joita näytän myös maksaessani käteisellä lähikaupassa maitoa? Onko rekisteripitäjä syyllistynyt johonkin kiellettyyn?
>>>Onko kaikki valtakunnalliset kanta-asiakasrekisterit tarpeettomia? Minulla on muutama kanta-asiakaskortti, joita näytän myös maksaessani käteisellä lähikaupassa maitoa? Onko rekisteripitäjä syyllistynyt johonkin kiellettyyn?
Kirjoitit:
"Se miten rekisterin pitäjä kerää asiakkailta henkilötiedot, kopioimalla tai kysymällä, on yks helvetin hailee niin kauan kun se tapahtuu muutoin lain ja hyvän tavan rajoissa."
Ei keräystavalla ole väliä, mutta me puhumme kokoajan suostumuksesta, joka vaaditaan:
Lue lisää:
http://www.tietosuoja.fi/uploads/ufw3437.rtf
Mikäli tiedot ovat tarpeellisia ei se tarkoita vielä sitä, että niitä saisi kerätä ilman rekisteröidyn suostumusta. Juuri tämän toin esille maitokauppaesimerkin avulla.
Tuomari kirjoittaa:
"Ei tarvitse lupaa niin minkäänlaista. Aivan vapaasti saa kopioida. Henkilötietolaissa ei ole mitään tähän soveltuvia lupasäännöksiä. Ajokortin halitijan suostumusta ei myöskään tarvita, jos oikeus henkilörekisterin pitämiseen on kunnossa."
- Lupasäännökset löytyvät henkilötietolaista -> suostumus. Tai pykälän ohittava erityislaki.
- Laillisesta rekisteristä ei voida johtaa oikeutta tallettaa sinne mitä tietoja tahansa (tarpeellisuusvaatimus)
- Tarpeettomia tietoja ei saa käsitellä edes luvan kanssa
- Henkilötietolain 8§ 5-kohta ei tarkoita sitä, että jos muodostan asiakassuhteen lähikaupan kanssa sen takia, että ostan sieltä päivittäin maitoa niin tämä tarkoittaisi sitä, että kauppa saisi pakkoliittää minut kanta-asiakkaaksi vaikka heille voisikin olla tarpeellista tietää kuinka paljon maitoa viikottain ostan. He eivät saa myöskään kopioida ajokorttiani sillä verukkeella.
- Vastauksenne ovat olleet lainvastaisia.
Voi rapea. Ei mennyt taaskaan oikein.
Tässä oma loppuyhteenvetoni asiassa. Ensin aina rapen käsitys ja sitten lain mukainen asiantila.
Henkilötietolaki = HTL.
R: Lupasäännökset löytyvät henkilötietolaista -> suostumus. Tai pykälän ohittava erityislaki.
L: HTL:ssa ei ole kuin yksi lupasäännös (HTL 43 §), joka ei koske esimerkkitapausta. Rekisteröidyn suostumuksella saadaan aina käsitellä henkilötietoja, vaikka muut HTL 8 §:n edellytykset eivät täyttyisi -> HTL 8 § 1 mom 1-kohta. Ilman rekisteröidyn suostumusta voidaan henkilötietoja käsitellä, kun HTL:n muut edellytykset täyttyvät -> HTL 5, 6, 7, 8, 9 §. Myössä muussa lainsäädännössä voi olla henkilötietojen käsittelystä säännöksiä.
R: Laillisesta rekisteristä ei voida johtaa oikeutta tallettaa sinne mitä tietoja tahansa (tarpeellisuusvaatimus)
L: Kuten edellä todettu, ilman rekisteröidyn suostumusta voidaan henkilötietoja käsitellä, kun HTL:n muut edellytykset täyttyvät -> HTL 5, 6, 7, 8, 9 §. Näistä yksi on henkilötietojen käsittelyn tarpeellisuus ennalta määritellyn käsittelyn tarkoituksen kannalta. Asiasta on säädetty HTL 9 §:ssä.
R: Tarpeettomia tietoja ei saa käsitellä edes luvan kanssa
L: Oikein. Maidon ostaminen käteisellä lähikaupasta on hyvä esimerkki tästä. Ostajan rekisteröinti ei ole tarpeellista -> henkilötietoja ei saa tallentaa. Rape sotki tässäkin asiaan kanta-asiakasrekisteriin liittymisen, mikä on kuitenkin jälleen eri asia. Jos maidon ostaja on liittynyt tai haluaa liittyä kanta-asiakasrekisteriin, hänen kanssaan tehdään siitä sopimus. Sopimuksen tekeminen tai tekemättä jättäminen kuuluu sopimusvapauden piiriin eikä HTL anna oikeutta pakottaa ketään liittymään kanta-asiakassopimukseen ja siten liittymään rekisteriin. Satunnaisella maidonostajalla on sopimusvapauteen kuuluva oikeus päättää vapaasti liittyykö kanta-asiakkaaksi. Jos hän kuitenkin päättää liittyä, häneltä ei erikseen tarvitse pyytää suostumusta henkilötietojen rekisteröintiin -> HTL 8 § 1 mom 5-kohta (yhteysvaatimus rekisteröidyn ja rekisterinpitäjän välillä täyttyy).
R: Henkilötietolain 8 § 5-kohta ei tarkoita sitä, että jos muodostan asiakassuhteen lähikaupan kanssa sen takia, että ostan sieltä päivittäin maitoa niin tämä tarkoittaisi sitä, että kauppa saisi pakkoliittää minut kanta-asiakkaaksi vaikka heille voisikin olla tarpeellista tietää kuinka paljon maitoa viikottain ostan. He eivät saa myöskään kopioida ajokorttiani sillä verukkeella.
L: HTL ei puutu osapuolten sopimusvapauteen. Rape ei ymmärrä HTL:n ja yleisen sopimusoikeuden välistä eroa vaan sotkee asioita. Lähikaupassa satunnaisen ostajan tietoja ei saa rekisteröidä, koska se ei ole tarpeellista. Asiakkaan tiedot voidaan kuitenkin rekisteröidä ilman rekisteröidyn suostumusta sen jälkeen, jos esim. sopimus kanta-asiakassuhteesta syntyy ja näin tietojen keruu tulee tarpeelliseksi. Matkatoimistolla taas on oikeus rekisteröidä kaikki asiakkaansa HTL 8 § 1 mom 5-kohdan nojalla ja muiden edellytysten täyttyessä. Näin siksi, että se on tarpeellista sen liiketoiminnan kannalta.
R: Vastauksenne ovat olleet lainvastaisia.
L: Rapen käsityksen lainvastaisuus johtuu siitä, että hän kuvittelee HTL 8 §:n 1 mom 1-kohdan tarkoittavan, että aina kun henkilötietoja rekisteröidään, tarvittaisiin yleisenä edellytyksenä rekisteröidyn suostumus. Näin asia ei kuitenkaan laissa ole. Rekisteröidyn antama suostumus kuitenkin yksinäänkin riittää henkilötietojen käsittelyyn, vaikka muita HTL:n 8 §:n mukaisia edellytyksiä ei olisikaan voimassa.
Alkuperäinen kysymys kuului niin, että kysyjä oli menossa varamaan matkaa, jolloin virkailija haluaa kopioida hänen ajokorttinsa ilman lupaa.
--> johtopäätös; kopioiminen vaatii suostumuksen, joka voi totetua sopimusoikeudellisesti vaikkapa sopimuspaperin allekirjoittamisella.
--> lisäksi henkilötietolain mukaiset vaatimukset pitää täyttää.
Vastauksesi kysymykseen oli virheellinen ja vaarallinen. Asia on tarkoin normeerattu henkilötietolaissa ja voi johtua jopa rikosoikeudellisen vastuun realisoitumiseen mikäli kopioita otetaan vastoin suostumusta/muita edellytyksiä. Viittauksesi ajokortin asiakirjaluonteeseen oli täysin epärelevantti.
Henkilötietolain 9§ koskee tietojen laatua koskevia periaatteita. Tämän lisäksi täytyy peruste käsittelylle löytyä 8§:stä.
Viittauksesi kanta-asiakasjärjestelmään oli vihdoin jopa osittain oikeellinen. Kun kerran annan suostumukseni tietojen käsittelyyn on se mahdollista. Mutta kysyjä kysyi sitä, että hän ei halua henkilötietojansa antaa.
Ja on koko ajan puhunut. Sotket vain rape pahemman kerran asioita.
Kysymys oli kopion ottamisesta henkilöpapereista ja siitä, millä perusteella henkilötietoja ylipäänsä saa kerätä ja käsitellä.
Eli jos henkilötiedot saa tapauskohtaisesti kerätä, kuten nyt juuri matkatoimistojen ja esimerkiksi videovuokraamojen tapauksissa, ei sillä ole lopulta merkitystä, mikä on tietojen keräämisen tapa. Henkilökortin kopioimista ei erikseen ole säännelty eikä kielletty missään.
Ja asioidessasi matkatoimistossa tai videovuokraamossa suostut niiden noudattamiin sopimusehtoihin, joissa tietojen keräämisestä määrätään, tyyliin "ota tai jätä". Ainakin itse muistan kun olen kyseisenlaisissa toimipisteissä (varsinkin ensimmäistä kertaa) asioinut, olen allekirjoittanut sopimuksen, jolloin olen hyväksynyt ko. yrityksen toimintatavat. Ja ajokortista on otettu kopio.
Jos henkilötiedot ovat ko. liiketoiminnan alalla tai yksittäisessä tapauksessa tarpeettomia, henkilökorttia EI TIETENKÄÄN saa kopioida. Se on selvää sanomattakin, mutta sanotaan nyt. Eikä monia muitakaan asioita, mitä olet tarpeettomasti asiaa sotkemaan nostanut, rape.
Kun et ymmärrä selkeitä perusteluja, joita sinulle on täällä esitetty, mitäs jos perustelisit vaihteeksi edes YHDEN kummallisen mutu-väitteesi. Välillä näytät olevan oikeilla jäljillä asiassa, mutta sitten taas eksyt aiheesta ja sotket siihen asiaan kuulumatonta ainesta ja yleensä vielä täysin perustelematta.
Mutta kiitos edes siitä että pakotit kertaamaan jo ennestään tuttua aineistoa.
"- Vastauksenne ovat olleet lainvastaisia."
Ja kiitos hyvistä nauruista!
Tuomarin alter egot pulpahtelee jälleen.
En ole puuttunut tietojen keräämisen tapaan, olet puhunut suostumusperiaatteesta.
On aivan eri asia vastata kysymykseen, että vastentahtoinen ajokortin kopiominen on aina sallittua kuin se, kuten nyt sanot, että vasta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.
Hyvää jatkoa sinulle! Ammattitaitoa on se, että ensin tunnistaa oikeudelliset ongelmat ja sitten osaa soveltaa oikeaa lakia. Tässä tapauksessa kummatkin näistä peruslähtökohdista tarjoiltiin sinulle minun toimestani. (Kyse henkilötietojen käsittelystä/henkilötietolaki)
No jos tarkoitat alter egoilla samaa mieltä olevia niin ok...
Tiedäthän että suostumuksen voi antaa muutenkin kuin allekirjoituksella. Esimerkiksi taksissa taksiin istumalla. Kyse on ns. hiljaisesta suostumuksesta. Sama voi esiintyä toki muissakin yhteydessä, ja tuotahan sivuttiin jo aiemminkin jossakin ylempänä. Silloin jätit ottamatta kantaa siihen.
Mutta eiköhän tätä ole joo turha jatkaa.. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä, miksi.