On siinä mies järjellä

Nopeuden ollessa mutkassa 200km/h, niin 'jostain syystä' tapahtui ulosajo?

Siinä poliisille lisäohjeistus sille vanhalle jo haisevalle, että - "poliisikin on vain ihminen".

:D

POLIISI KOTIVALONA kirjoitti:

Nopeuden ollessa mutkassa 200km/h, niin 'jostain syystä' tapahtui ulosajo?

Siinä poliisille lisäohjeistus sille vanhalle jo haisevalle, että - "poliisikin on vain ihminen".

:D

...mutta jospa kävisikin niin, että poliisi sanoisi selkeästi, että ulosajon syynä oli järjetön kaahaaminen, niin täällä huudettaisi todisteita ja tutkalukemia vakuudeksi. Poliisin sanomiselle kun pitää aina olla perusteet, muuten syytellään perusteettomista lausunnoista.

Samoin tuosta komisarion kommentista, jos hän olisi alkanut kertoa mutu-tuntumalla syitä miksei äiti jaksanut, täällä kyseenalaistettaisi hänen ammattietiikkansa ja vaadittaisi todisteita väitteille.

HEL...TIÄ se sinulle kuuluu!

Nykypoliisit ovat komisariosta lähtien jo sossutätien kaltaisia aivopestyjä kummajaisia.
Ennen rosvo oli rosvo ja sitä käsiteltiin rosvona. Nyt ajat ovat muuttuneet, vika ei olekaan rosvon vaan jonkin muun, yleensä yhteiskunnan.

Beagle Boy kirjoitti:

Nykypoliisit ovat komisariosta lähtien jo sossutätien kaltaisia aivopestyjä kummajaisia.
Ennen rosvo oli rosvo ja sitä käsiteltiin rosvona. Nyt ajat ovat muuttuneet, vika ei olekaan rosvon vaan jonkin muun, yleensä yhteiskunnan.

Asia on hieman mutkikkaampi. Ei ole kyse siitä, että poliisin asenne tai motivaatio tehtäviensä hoitoon olisi muuttunut lepsummaksi. Kyllä se syy löytyy lainsäädännöstä.Ei poliisista.
Esim. Mies pidättää liikkeeseensä murtautuneen aseistetun henkilön, ja pidätystilanteessa murtautuja saa mustan silmän. Poliisi suorittaa esitutkinnan ja jättää syyttäjälle. Minun ja varmaan sinunkin mielestä murtautuja pitäisi tuomita korvaamaan rikkomansa oven?
Näin ei käykkään, vaan liikkeenharjoittaja saa sakot pahoinpitelystä ja maksettavaksi korvauksia kivusta ja särystä.Ja lisäksi omat ja murtautujan oikeudenkäyntikulut. Murtautuja vapautetaan sillä perusteella, että hän on etsinyt lämmintä paikkaa suojaksi pakkasta vastaan.
Nyt meillä on käsitykseni mukaan käsiteltävänä tilanne, johon poliisi tulee tapahtumien jälkeen. On aina otettava huomioon tilanne jossa ollaan, ja tämä tilanne ei ole niitä helpoimpia tutkijan kannalta, vaikka se teknisesti voidaankin selvittää nopeasti.
Jos tässäkin yritetään tehdä poliisista syyllinen tapahtumiin, menee vähän överiksi. Kyllä avainasemassa ovat aivan muut tahot, joita en lähde tässä arvioimaan. Ja mitä tosiaankin tulee tukivan poliisin kommentointiin toimittajalle, oletan sen olleen juuri siinä tilanteessa ohjeistuksen ja hyvien tapojen mukainen. En halua kinata, mutta meidän kansalaistenkin pitäisi löytää joku kohtuus, kun arvostelemme poliisia. Eikös siellä raamatussakin sanota jotain siihen suuntaan, että "kun toisianne jyrsitte, niin älkää perin hävittäkö".

Sama lukija kirjoitti:

Asia on hieman mutkikkaampi. Ei ole kyse siitä, että poliisin asenne tai motivaatio tehtäviensä hoitoon olisi muuttunut lepsummaksi. Kyllä se syy löytyy lainsäädännöstä.Ei poliisista.
Esim. Mies pidättää liikkeeseensä murtautuneen aseistetun henkilön, ja pidätystilanteessa murtautuja saa mustan silmän. Poliisi suorittaa esitutkinnan ja jättää syyttäjälle. Minun ja varmaan sinunkin mielestä murtautuja pitäisi tuomita korvaamaan rikkomansa oven?
Näin ei käykkään, vaan liikkeenharjoittaja saa sakot pahoinpitelystä ja maksettavaksi korvauksia kivusta ja särystä.Ja lisäksi omat ja murtautujan oikeudenkäyntikulut. Murtautuja vapautetaan sillä perusteella, että hän on etsinyt lämmintä paikkaa suojaksi pakkasta vastaan.
Nyt meillä on käsitykseni mukaan käsiteltävänä tilanne, johon poliisi tulee tapahtumien jälkeen. On aina otettava huomioon tilanne jossa ollaan, ja tämä tilanne ei ole niitä helpoimpia tutkijan kannalta, vaikka se teknisesti voidaankin selvittää nopeasti.
Jos tässäkin yritetään tehdä poliisista syyllinen tapahtumiin, menee vähän överiksi. Kyllä avainasemassa ovat aivan muut tahot, joita en lähde tässä arvioimaan. Ja mitä tosiaankin tulee tukivan poliisin kommentointiin toimittajalle, oletan sen olleen juuri siinä tilanteessa ohjeistuksen ja hyvien tapojen mukainen. En halua kinata, mutta meidän kansalaistenkin pitäisi löytää joku kohtuus, kun arvostelemme poliisia. Eikös siellä raamatussakin sanota jotain siihen suuntaan, että "kun toisianne jyrsitte, niin älkää perin hävittäkö".

"Esim. Mies pidättää liikkeeseensä murtautuneen aseistetun henkilön, ja pidätystilanteessa murtautuja saa mustan silmän."

Minun käsittääkseni siviilillä ei ole oikeutta pidättää ketään kun sitä oikeutta ei ole tavallisella konstaapelillakaan. Minun käsittäkseni pidättämisestä päättävä henkilö on tutkinnanjohtajana toimiva komisario.

Esimerkkisi murtomiestä tuskin vapautetaan syytteestä, sillä hänhän oli aseistautunut. Puhuu selkeästi murtokeikan puolesta. En jaksa uskoa, että yksikään tuomari päästäisi häntä ilman minkäänlaista rangaistusta. Vai oliko tuo esimerkkisi otettu elävästä elämästä sellaisenaan mitään kärjistämättä?

old_profile_19219 kirjoitti:

"Esim. Mies pidättää liikkeeseensä murtautuneen aseistetun henkilön, ja pidätystilanteessa murtautuja saa mustan silmän."

Minun käsittääkseni siviilillä ei ole oikeutta pidättää ketään kun sitä oikeutta ei ole tavallisella konstaapelillakaan. Minun käsittäkseni pidättämisestä päättävä henkilö on tutkinnanjohtajana toimiva komisario.

Esimerkkisi murtomiestä tuskin vapautetaan syytteestä, sillä hänhän oli aseistautunut. Puhuu selkeästi murtokeikan puolesta. En jaksa uskoa, että yksikään tuomari päästäisi häntä ilman minkäänlaista rangaistusta. Vai oliko tuo esimerkkisi otettu elävästä elämästä sellaisenaan mitään kärjistämättä?

Tämän siviilipitädyksen osalta voisit tarkistaa tietosi. Jos on meneillään laiton toiminta,kuka tahansa voi suorittaa ns. siviilipitädyksen, jos katsoo voivansa tehdä sen lain sallimissa puitteissa. Luonnollisesti poliisi on kutsuttava paikalle ja pitätystilanteessa ei saa vahingoittaa pidätettävää, ainakaan tarkoituksella. Mitä tulee siihen murtokeikkaan, tämä palsta ei ole sopiva paikka asian yksityiskohtaiselle tarkastelulle, mutta on tosi.

sama lukija kirjoitti:

Tämän siviilipitädyksen osalta voisit tarkistaa tietosi. Jos on meneillään laiton toiminta,kuka tahansa voi suorittaa ns. siviilipitädyksen, jos katsoo voivansa tehdä sen lain sallimissa puitteissa. Luonnollisesti poliisi on kutsuttava paikalle ja pitätystilanteessa ei saa vahingoittaa pidätettävää, ainakaan tarkoituksella. Mitä tulee siihen murtokeikkaan, tämä palsta ei ole sopiva paikka asian yksityiskohtaiselle tarkastelulle, mutta on tosi.

Kyllä siviili ja poliisin miehistöön ja alipäällystöön kuuluvat voivat pidättää, mutta vain kusta.
Pakkokeinolaki luettelee pidättämiseen oikeutetut virkamiehet. Niitä on melko runsaasti mm. se komisario.
Siviilillä on ns.jokamiehen kiinnotto-oikeus, joka oikeuttaa siviilin ottamaan rosvon kiinni verekseltään ja etsintäkuulutetun. Poliisimiehillä on jonkin verran siviiliä laajempi oikeus ottaa rosvo kiinni.