Saudit vetää lähettiläänsä Tanskasta ja kehottaa muita muslimimaita tekemään samoin ja katkaisemaan kaikki kaupalliset ym yhteydet Tanskaan.
Muslimivaltiot ovat raivostuneita Tanskalaisen lehden julkaisemista pilapiirroksista profeetta Muhammadista. Myös norjalainen kristillinen lehti on julkaissut kuvat. Mitä tästä seuraa? Jake Waits tietää, mutta ei saa sanoa sitä ääneen. Voi olla, ettei tämäkään kirjoitus tule säilymään palstalla. Laitan seuraavaan viestiin linkit kyseisiin pilakuviin, jotta voitte tutustua, mitä myös voi kuulua sananvapauteen.
Muslimivaltiot ovat raivostuneita Tanskalaisen lehden julkaisemista pilapiirroksista profeetta Muhammadista. Myös norjalainen kristillinen lehti on julkaissut kuvat. Mitä tästä seuraa? Jake Waits tietää, mutta ei saa sanoa sitä ääneen. Voi olla, ettei tämäkään kirjoitus tule säilymään palstalla. Laitan seuraavaan viestiin linkit kyseisiin pilakuviin, jotta voitte tutustua, mitä myös voi kuulua sananvapauteen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Voisiko "joku" tehdä peräänkuuluttamansa vertailevan uskontotutkimuksen siitä, miten kristinuskossa ja islamissa suhtaudutaan pilakuviin esim. Jeesuksesta ja Muhammadista?
3. Moos. 24:16
Ja joka Herran nimeä pilkkaa, rangaistakoon kuolemalla; koko kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. Olipa se muukalainen tai maassa syntynyt, joka pilkkaa Herran nimeä, hänet surmattakoon.
4. Moos. 15:30
Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
Ps. 74:18
Niin muista tämä: vihollinen herjaa Herraa, houkkiokansa pilkkaa sinun nimeäsi.
Mark. 3:29
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
Matt. 12:31
Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
suhtautuvat - siis tavalliset kristityt pulliaiset - suhtautuvat pilakuviin Jeesuksesta. Heidän käsityksensä Raamatusta saattaa olla hieman eri kuin sinun. Ehkäpä sinun käsityksesi Raamatusta on heidän mielestään hieman outo.
Kun puolustat islamia opillisilta kritiikiltä, vetoat tavallisiin muslimipulliaisiin, mutta kun kysytään nimenomaan tavallisten kristittyjen reagointia, vetoatkin Raamatun tekstiin :)
...jotka pilkkasivat Jeesusta, Jumalaa, Pyhää henkeä tai vaikkapa Raamattua. Silloin vedottiin muun muassa edellä esittämiini Raamatun kohtiin.
Nyt asiaan on totuttu yleisen maallistumisen myötä. Myös laissa määrätyt rangaistukset on lievennetty - korkeintaan ½ vuotta vankeutta. Mutta monet uskovaiset kristityt tietysti loukkaantuvat syvästikin, jos törmäävät Jeesuksen pilkkaan.
Muslimeilla vastaava ei ole ollut tapana eikä siihen ole totuttu. Maallistuminenkin taitaa olla vähäisempää. Joten tavalliset muslimipulliaisetkin suhtautuvat uskontonsa pyhien asioiden paljon jyrkemmin kuin tavalliset kristittypulliaiset. Kiihkeimmät suhtautuvat hyvin jyrkästi, kuten on nähty. He eivät voi ymmärtää, miksi kukaan tekee sellaista.
Oman kristinuskon tulkintani mukaan toki pilkkaajat tulee jättää omaan rauhaansa ja typeryyteensä. Mutta se on nimenomaan oma tulkintani.
Sinun halusi levittää tuollaista kertoo tietenkin sinun suhtautumisestasi uskontoon ja toisten ihmisten uskonnolliseen vakaumukseen.
Kerroppa sina kaiken tietävä esimerkkejä siitä
miten todella kristityt ovat tappaneet.
Kerro vielä se kohta uudestatestamentista, joka kehoittaa tappamaan.
Eipä tarvitse olla kaikkitietävä tietääkseen uskonvainoista, kerettiläisten polttamisesta, ikvisitiosta, juutalaisten puolisentoista tuhatta vuotta kestäneestä vainoamisesta, miekkalähetyksestä,uskonsodista. Jokainenhan niistä tietää - jos vaivautuu titämään.
Kristikunnan uskonnolla perusteltu väkivaltasaldo on suurempi kuin kaikkien sukulaisuskontokuntien (juutalaiset, muslimit) yhteensä.
Kautta aikojen Raamatusta ja myös Uudesta Testamentista, jopa Jeesuksen sanoista, on etsitty ja löydetty syitä kaikeen tällaiseen.
Tästä syystä on erittäin tekopyhää, kun kristittyinä esiintyvät ihmiset yrittävät tuhansilla viesteillä leimata toisen uskonnon terrorismuskonnoksi ja tappajauskonnoksi.
Miksi nyt sinulle kelpaa näytöksi kirja, Raamattu, ei se, miten kristityksi itseään kutsuvat asian kertovat "todellisuudessa" olevan, mutta kun on kyse islaamista, Koraani ei kelpaakaan näytöksi, vaan ainoastaan muslimiksi itseään kutsuvien lausunnot - ja niistäkin vain "sopivat"?
Eivätkö säännöt olekaan kaikille samat?
Samasta asiasta huomautin aapoa itsekin.
Eivät näytä johdonmukaisuus ja tasapuolisuus olevan aapon vahvimpia lajeja.
Mutta ei kai "hurskaita" sidokaan "pakanoiden" säännöt...
Aapolla on vastuuvapaus.
* * *
"Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
1.Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.
...
7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa? Paitsi niiden, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen pyhän temppelin seutuvilla. Ja niin kauan kuin he pysyvät (sopimukselle) uskollisina, on teidänkin pysyttävä uskollisina heitä kohtaan. Jumala totisesti rakastaa hurskaita."
että _minun mielestäni_ kyseiset pelottavat tekstit kuvastaisivat kristinuskoa?
Yritä olla edes hiukan rehellinen.
Kun pyydän esittämään vertailevan tutkimuksen siitä, miten islamissa ja kristinuskossa suhtaudutaan pilakuviin, Aapo postaa Raamatusta poimimiaan jakeita pilkkaamisesta, mutta korostaa, etteivät ne hänen mielestään kuvasta kristinuskoa.
Plonk!
Raamatun että Koraanin opetuksia ymmärretään toisellakin tavalla kuin miten sinä niitä ymmärrät.
Mutta kumpiakin voidaan ymmärtää siten, kuin sinä katsot hyväksi ymmärtää Koraania.
Ymmärsitkö?
ymmärrät Koraanin opetukset esimerkiksi luvasta hakata vaimoa epäilyn perusteella (4:34)?
eivät ole edes kovin hauskoja, mutta "sananvapaus-testin" kohteena Muhammad on mitä sopivin, ja siksi kannatan näiden kuvien julkaisua. Reaktiothan osoittavat, että eräillä ei ole huumorintajua. Tällaisista kuvista tappotuomioita jakelevilla henkilöillä ei ole osaa sivistyneeseen maailmaan.
kaiken ja tulee ja pelastaa kansan sorron yöstä.
nuo piirokset on mauttomuuden huippu. ja samalla tavalla ajattelisin jos ne olisi piirretty jeesuksesta tai kenestä tahansa ketä ihmiset pitävät profeettanaan. ihmisille pyhien asioiden kanssa ei pitäisi leikkiä.
>nuo piirokset on mauttomuuden huippu. >
Pitäisikö pilapiirrosten tekijöitä rangaista mielestäsi noista piirroksista? Miten? Ja miksi?
pitäisi. mutta kehottaa valitsemaan aiheensa paremmin. ja kuvia ei pitäisi julkaista missään yleisessä jakelussa olevassa lehdessä tms.
>ja kuvia ei pitäisi julkaista missään yleisessä jakelussa olevassa lehdessä tms.>
Kuvat julkaistiin juuri sananvapauden testaamiseksi, joten testihän näyttää onnistuneen varsin hyvin.
Erilaiset reagoinnit auttavat varmasti suhtautumaan erilaisiin käsityksiin sananvapaudesta. Tanskalaiset vakuuttuivat tarpeesta puolustaa vapauttaan puhua ja kirjoittaa omassa maassaan kuten haluavat antamatta fundamentalistien painostuksen vaikuttaa asiaan millään tavalla. Tanskaa kritisoineista maista useimmat ovat ihmisoikeusloukkauten osalta paariamaita, joukossa mm. Saudi-Arabia ja Iran.
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id26672.html
Kun en tiedä, säilyykö ylen uutiset kuten BBC:n, niin kerron lyhyesti, että uutisessa kerrotaan mm., että Arlaa boikotoidaan Saudi-Arabiassa ja että tanskalaisten enemmistön mielestä mitään anteeksipyydettävää ei ole.
Tanskalaistuotteiden boikotti on mielestäni kohtuullinen protestointikeino. Se on väkivallaton ja kohdistuu joihinkin tanskalaisiin, jotka (siis kaikki tanskalaiset) ovat varmaankin ihmisryhmänä vastuussa tehdystä loukkauksesta. Tämän periaatteen mukaisestihan tulee sitten tietenkin suhtautua yksittäisten muslimien, muslimiryhmien tai -yhtiöiden tekemiin tekohin.
Tanskalaislehti on siis julkaissut jotain kuvia, mikä on loukannut joitakin ihmisiä, jotka pitävät Muhamedia profeettana, ja joista useimmat eivät ole lukeneet ko. lehteä, mutta ei juurikaan tanskalaisia, jotka ovat lukeneet kyseistä lehteä. Mitä pitäisi tehdä?
Kyse on toisaalta moniarvoisesta mielipiteen vapaudesta ja toisaalta uskonnollisten idolien kunnioittamisesta, siis eri arvojen rankeeraamisesta yms. Voiko tanskalaisia vaatia kunnioittamaan heille tuntematonta saudiarabialaista kaupiasta, joka kuoli kauan sitten? Onko tanskalaisilla oikeus tuoda esille halveksuntansa islamia kohtaan? Antaako sananvapaus oikeuden rankaisematta kertoa julkisesti halveksuvansa Koraania ja Muhamedia?
on tietenkin kohtuutonta ja typerää. Sehän perustuu koko kansakunnan leimaamiseen - siis samanlaista leimaamista, kuin mitä monet harrastavat täällä kokonaista 1,2 miljardin ihmisen uskontokuntaa kohtaan.
Minä olen sitä mieltä, että ei ole asiallista pilkata kenenkään uskontoa. Se on jo hyvien käytöstapojenkin vastaista. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että jos joku tekee niin, ei siihen kannata kovin vakavasti reagoida.
En oikein ymmärrä miksi täällä koko ajan puhutaan rangaistuksista. Eikö pitäisi mieluummin pyrkiä sovinnollisuuteen kuin pohtia rangaistuksia.
järkevien ihmisten mielestä. Mutta muslimit tottelevat koraania, ja koraani on täynnä rangaistuksia vähän joka asiasta.
Ja jos kyseenalaistat koraanin rangaistukset, sinut pitää kivittää...
fanaatikko sinä olet? En minä ole muslimi ja kyseenalaistan mitä huvittaa. Suomen laissa ei ole kielletty kyseenalaistamista, enkä tarvitse siihen sinun tai kenenkään muunkaan lupaa.
tarkoittanut. Sinä-muoto on vain puhetapa.
Eli muslimien mielestä jos joku kyseenalaistaa koraanin rangaistukset, hänet tulee kivittää.
eivät ajattele niin. Tuo on joku ääriajatus.
1,2 miljardiin ihmiseen, kuten loppuunkin viiteen miljardiin. Mahtuu tietenkin myös suvaitsevaisuutta, lämpöä ja lähimmäisenrakkautta.
Fanaattisesta ääriajattelusta on mielestäni yksi esimerkki sinulle vastanneen nimimerkkiään kaiken aikaa vaihtelevan kaverin kirjoitus, joka on juuri sitä "samanlaista leimaamista, kuin mitä monet harrastavat täällä kokonaista 1,2 miljardin ihmisen uskontokuntaa kohtaan".
Ääriajattelu on aina vaarallista, jos se yleistyy.
Itse olen myös sitä mieltä, että tuollaiset pilakuvat pitäisi jättää omaan arvoonsa.
kaikkien:[Ja jos kyseenalaistat koraanin rangaistukset, sinut pitää kivittää...]
Tämä lause alkoi naurattaa. Ehkä juuri sen absurdisuus. En mitenkään toisaalta halua kiistää, etteikö tuo olisi myös totta islamin alueilla.
Mutta eiks sitä ole mustaakin huumoria?
...ja stereotyyppiset yleistykset ovat tyhmyyttä jos jokin.
..täytyy myöntää että melkein nauratti itseänikin tuo kivitys juttu....Vaikkei vakavalla asialla saisi leikkiä mutta...Kuitenkin. Se oli kärjistystä klassisimmillaan. ;)
kohta huumorintaju siihen, että jotkut kirjoittajat yrittävät pelottelemalla saada minut vihaamaan islamin uskontoa. Tiedoksi kaikille, että taktiikka ei tehoa, kokeilkaa hyvät ihmiset jo välillä jotain muuta jos ette millään voi luopua missiostanne.
..sinulla ole hätäpäivää,tunnut ihmiseltä joka ajattelee omilla aivoillaan ja muodostaa itse omat johtopäätöksensä, se on hyvä se :)
Aina pitää koittaa ajatella itse ja kyseenalaistaa jos joku asia niin sanotusti haiskahtaa omasta mielestään.
Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos hömppä viesteille. :)
mutta joskus (siis esimerkiksi nyt) suututtaa, että jotkut täällä käyttävät alhaisia keinoja, kuten pelottelua ja holhoamista tarkoitusperiensä saavuttamiseksi ja sitten vielä julistavat omatunnosta tai harrastavat muuta tekohurskastelua.
Onneksi sinä olet kohdellut minua asiallisesti:)
toivon todella, että pysyt tällä palstalla seriffinä maailman tappiin asti! Jo kaikkien ärsyttävien ihmisten kiusallakin.
Sitäpaitsi on päivänselvää, että Islam-palstan seriffin täytyy olla muslimi. Mitä järkeä siinä olisi, että joku asiasta täysin tietämätön täällä valvoisi.
...kovasti sanoistasi :)
Miten mielelläni olisinkin täällä vaikka maailman tappiin asti -tästä kun on ehtinyt jo muodostua osa arkea ja ihan aikuisten oikeasti olen kiintynyt kaikkiin vakkari kirjoittajiin täällä, rakastan täällä ihan jokaista niiin paljon, ( rakastivatpa he minua tai ei,hih) ja parasta on kun aina joskus löytää keskustelu yhteyden sen pänkäpäisimmänkin ....hmmm...nyt ei löydy oikeaa sanaa...no,tiedät varmaan millaista tarkoitan? kanssa.
Mutta olen täällä jo joskus "varoitellut" että jossakin vaiheessa Goharin tie vie muille maille ja joudun nämä hommat jättämään muille, mutta siihen on vielä ainakin jonkun verran aikaa - harmin paikka, ette ihan vielä pääse minusta eroon ;)
Öitä M-M mie menen nyt untenmaille kunhan katselen ensin c.s.i Miamin, Horatio on minun sankari :D
Onnea sinulle gohari taas olet saanut yhden sielun käännytettyä:)
Pian Minni-Matleenakin kirjoittelee "palanneensa" islamiin!
...minun missioni ei ole käännyttää ketään :) Käännytys kun on Islamissa kielletty ;)
Minua ei voisi vähempää oikeastaan kiinnostaa kenenkään uskonnollinen vakaumus, ihminen ja teot ratkaisee, ei uskonto.
En voi palata islamiin, kun en ole islamissa ollutkaan. Ei voi palata sellaiseen missä ei ole ollut.
Lisäksi uskonnollinen kantani ei kuulu sinulle. Älä sotkeudu muiden asioihin.
Gohar on täällä valvojana eikä käännyttämässä ihmisiä.
Muslimi kyllä osaa pilkata itse itsensä.
Muidenkin pilkkasanomaa hän levittää maailman ääriin saakka.
>En voi palata islamiin, kun en ole islamissa ollutkaan. Ei voi palata sellaiseen missä ei ole ollut.<
Islamin mukaan kaikki syntyvät muslimeina, mutta heidät kasvatetaan vanhempiensa toimesta muihin uskontoihin.
Joten...
en tiennytkään, että islamissa ajatellaan niin. Kiitos tiedosta.
noin se menee kuin Minerva asian kertoi :)
Muslimit uskovat kaikkien olleen alunperin muslimeita ja siksi käyttävät mieluumin ilmaisua "palata Islamiin" kuin kääntyä yms.
että pieni lapsi olisi syntyessään antautunut Jumalalle, seuraisi luonnostaan Jumalan tahtoa. Sana "muslim" tarkoittaa (Jumalalle) antautujaa. Eivät he tietenkään usko, että pieni lapsi tuntisi luonnostaan esimerkiksi Koraanin.
19 - MARIAM (Marian suura)
Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle,
29. Mutta hän vain osoitti lastaan. He sanoivat: »Kuinka voisimme puhua sellaiselle, joka on vielä kehdossa oleva lapsi?»
30. Poika vastasi: »Totisesti, minä olen Jumalan palvelija. Hän on antanut minulle Kirjan ja Hän on tehnyt minut profeetaksi.
31. Hän antaa minulle siunauksensa missä tahansa olenkin, ja Hän on määrännyt minun tehtäväkseni rukoilemisen ja almut niin kauan kuin elän.
32. (Hän on luonut minut) hyväksi äitiäni kohtaan, eikä Hän ole tehnyt minua kapinalliseksi, onnettomaksi.
33. Rauha ylläni sinä päivänä, jolloin synnyin, sinä päivänä, jolloin kuolen sekä sinä päivänä, jolloin minut herätetään kuolleista.»
Kyse ei ole vain siitä, että tanskalaisessa lehdessä julkaistiin pilakuvia, vaan siitä että Tanskan hallituksen mielestä on oikein ja sananvapauden mukaista loukata toisten ihmisten pyhiä asioita. Boikotti on syntynyt Tanskan hallituksen kannasta, ei pelkästään kuvien takia. Sehän olisi tyhmää boikotoida tietyn ihmisryhmän tuotteita jos vain yhden lehden toimittajat ovat syyllisiä mutta kun Tanskan hallitus on samaa mieltä lehden kanssa on boikotti aiheellinen.
Tanskan hallitus ei ole ottanut kantaa asiaan muutoin kuin että on luvallista (ei siis oikein) pilkata erinäisiä asioita, mm. ihmisiä (jollainen Muhammad islaamin mukaan oli).