Admata sanoo :"Vl-oppi hyväksyy että on olemassa ihmisiä, jotka ovat syntyneet homoiksi. Tälläkin palstalla on kirjoitellut nimimerkki usk.m joka on tunnustautunut vl-homoksi."
Vastaus ja oikaisu: Jostakin ketjusta sieppasin tällaisen otteen viestistäsi. Ketju meni hukkaan. Mutta ajattelin vastata täällä.
Että tämä admatan viestistä ote varmaan ei pidä paikkansa.
Sanosin jatkokoksi, että täällä syötetään vaikka mitä muuta joka ei ole totta. Mutta kysykää vl:iltä itseltä. Jos jotakin on kysymistä tai täällä on jotain epäselvää.
Ei täällä kaikkiin kysymyksiin jouda vastaamaan , ei ole aikaa. Mutta jos jotain kiinnostaa, mikä on totuus asiasta, Kysykää!
Vastaus ja oikaisu: Jostakin ketjusta sieppasin tällaisen otteen viestistäsi. Ketju meni hukkaan. Mutta ajattelin vastata täällä.
Että tämä admatan viestistä ote varmaan ei pidä paikkansa.
Sanosin jatkokoksi, että täällä syötetään vaikka mitä muuta joka ei ole totta. Mutta kysykää vl:iltä itseltä. Jos jotakin on kysymistä tai täällä on jotain epäselvää.
Ei täällä kaikkiin kysymyksiin jouda vastaamaan , ei ole aikaa. Mutta jos jotain kiinnostaa, mikä on totuus asiasta, Kysykää!
Vastaukset 112
Vanhimmat
Mistä tiedät, että ei pidä paikkaansa? Vl-opin mukaan homoksi -syntyminen- ei ole syntiä, sillä mitä kukaan voi, millaiseksi sattuu syntymään.
Tarantella. Älä yritä omilla oletuksillasi saattaa jotain ihmistä huonoon valoon. Admatan kirjoitus pitää täysin paikkansa.
Nim. usk.m on homo. Hän ei harrasta homouttaan, elää yksin.
Homous ei vl-liikkeessä ole synti sille kun ihminen ei mitään voi. Sen touttaminen katsotaan vasta synniksi, jos on samaa sukupuolta olevan kanssa.
Ota sinä ensin siitä selvä mitä uskonliikkeesi on asioista mieltä, niin ei tarvitse heti epäillä lähimmäistä palturin puhujaksi.
Eikä muutenkaan ole sopivaa keskustella kenestäkään henkilöstä ja hänen tekemisistään. Pitää olla asiat asioina eikä juoruilua.
Kerrohan, myrkkyhämähäkki, jotta mikä estää vl-homo sapiensin syntymästä homosexuaalixi? Vanhempien ajatusmaailmako sen ehkäisee, vai äidinmaidosta imetyt geenit? Homosexsuaaleja on niin vanhollislestadiolaisuudessa, kuten myös esikoislestadiolaisuudessa kaikkine sivuhaaroineen! Katolilaisuus nyt on tunnettu homoilustaan jo Rooman ajoilta asti! Homosexuaalisuus ei ole sairaus, vaan luonnon muovaava omituisuus, jota on esiintynyt ihmiskunnan historian alkuajoista asti! Esiintyy myös suvaitsemattomalla pohjanmaan lestadiolaisuusalueella!
uskomsassa voi olla homokin
Homous on synti ja omaltatunnolta pois pantavaa tavaraa.
Jos sellaista tarttuu siis uskovaiseen, siitä joutuu parannuksen tekemään, jos haluaa taivaaseen.
Taivaaseen ei mene mitään likasta, eikä epäpyhää.
Hajanaisesti keskustelua vilkuilleena tekee mieli huomauttaa, että käsitteiden erilainen ymmärryskin vaikuttaa jotakin. Mikä on homo?
Aikaisemmin sillä ymmärrettiin ihmistä, joka toteuttaa sitä taipumusta. Nykyisin käsite on laajentunut jokaiseen ihmiseen, jolla sellainen taipumus on. Jos osa ymmärtää vanhalla tavalla, osa keskustelijoista uudella tavalla, ei mitään ihmettä, että erimielisyyttä syntyy.
Jos yritän avata asiaa kaikille ymmärrettävästi, mutta kuitenkin käyttäen ns "Kaanaan kieltä", sanoisin siinä joidenkin uskovaisten kohdalla olevan heidän "heikko kohtansa" tai että siinä he ovat "erityisen vaikeissa kiusauksissa" tai jotakin muuta sen tapaista ilmausta.
On synti toteuttaa himoaan, on syntiä elää siinä. Kiusauksille emme paljon voi, jotakin silti, niitä voi karkottaa erilaisin keinoin, mutta tärkeintä, niiden voittamiseen voimme pyytää apua ja voimaa Jumalalta.
On monia muitakin henkilökohtaisia erityisen kiusauksen alueita, meillä itsekullakin omamme. En niitä nyt käy luettelemaan, varmaan tiedämme niitä muutenkin. Onneksi vain harvalle niitä löytyy kovin monia samalle ihmiselle. Tässä naapurissa oli uskovaisen saarnamiehen poika, monien rukousten lapsi, joka kerta toisensa jälkeen lankesi alkoholismiin. Itki monet itkut meilläkin ohi kulkiessaan, alkoholin herkistämänä. Kuolinvuoteellaan sai palaamisen armon, sairaalassa ei ollut uutta lankeamisen mahdollisuutta, ei ainakaan sillä tavalla.
Sinullakin siis kokemusta tässä alkoholistin kohtaamisessa.Tuntuiko sinusta, että sillä pojalla oli juominen nautintoa ja huvia, vai fyysinen ja psyykkinen pakko juoda? Siis sairaus, joka ei ollut enää hänelle mikään valintatilanne, juodako vai olla juomatta. Ja olisitko sinäkin valmis saarnaamaan hänelle evankeliumia hänen sitä katumuksen hetkenä pyytäessään? Kun tietäisit, että vaikka tunnin päästä hän saattaa olla tukkihumalassa?
Minä rinnastin ko. keskustelussa tällaisen humalatilan tajuttomuuskohtaukseen tai epilepsiakohtaukseen. Nekinhän sammuttavat tajuisuuden alkoholin lailla, eikä sellaista sairastavalta varmaan kukaan evankeliumia kieltäisi.
Tämäkin viinakysymys on aika vaikea. Todella toivoisi, ettei sen kanssa kokeiltaisi ja siihen tutustuttaisi. Toiset se vie mennessään heti alusta asti ja niin syvälle, että lopulta aivan konkreettisesti juodaan itsensä hengiltä. Kun sitä ei koskaan tiedä, vaikka olisi itse se heikko veli (tai sisar).
Pitäisi vastata niin, ettei kellekään jää lupaa syntiin, ei juomiseenkaan. Kun on siitäkin kiistelty, onko alkoholismi sairaus vai ei. Mielestäni se on vakava riippuvuus sairaus, mutta harva syntyy alkoholiriippuvaisena. Tässä tarkoitan niitä harvoja tapauksia, jolloin riippuvuus on alkanut äidin juopottelun vuoksi. Alkoholismi on mielestäni itse aiheutettu sairaus.
Edellä mainitsemani ei kuitenkaan ollut sellainen, mainitsin mahdollisuuden vain varmuuden vuoksi, väärinkäsitysten välttämiseksi. Netiketin vuoksi en tarkemmin kirjoita nimistä tai tapauksista, sillä nykyisen elävät ihmiset saattavat siitä löytää ties minkälaisia nimiyhdistelmiä. Kuitenkin mainitsemani ihminen oli minua paljon vanhempi. Ainakin isäni ikäinen.
Voiko sitten päihtyneelle julistaa synnin päästön sanat. Olen kuullut tapauksesta, että on julistettu, vaikka hiukan epäillen, mutta se päästö on kantanut hedelmääkin. Eihän meitä ole lähetetty tutkimaan ihmisten katumuksen aitoutta, vaan julistamaan kysyville päästön sanoja. Itsekin olen kerran sellaiseen tilanteeseen joutunut, mutta se ei lähtenyt elämään. Ei myöhemmin edes muistanut tapahtunutta.
Mainitsemani ihminen oli kuitenkin aivan eri henkilö, monien rukousten lapsi. Saman tapaisesta tilanteesta olen kuullut tuolla valtameren takana tapahtuneeksi, niin että monet aivan epätoivoisina seurasivat tilannetta, kun oli nousemisia ja lankeemisia. Jumala kuitenkin katsoi vilpittömään sydämeen, ei jäänyt viimeisen nousun jälkeen aikaa uudelle lankeemukselle.
Tähän ketjuun tuli sellaista keskustelua myös jota toivoin Pakkulan olevasssa viestissä.
Siis toivoin, että tätä keskustelua käydään uskon pohjalta ja miten me uskon kautta ymmärrämme asian.
Kiitos Pakkula hyvästä kirjoituksesta!
Nyt löysin sen vastauksen mitä hain. Olin itsekin epätietoinen, miten uskovainen ymmärtää tämän asian. Ja siksi otin tämän aiheen tänne.
Vaikka jotku uudet aiheet jotka ottaa esille, ja joista ei ole tarpeeksi ymmärrystä voivat saada aikaan myös minua kohtaan eril. negatiivisia tunteita. Ja jopa pilkallisestikin voi ihmiset suhtautua. Mutta pääasia ei saa unohtua.
Ja nyt vastauksesi myötä olen ihan tyytyväinen, että uskalsin avata tämän arkaluontoisen keskustelun. Ja että löysin vastauksen myös omaan kysymykseeni, että mitä homus on uskon pohjalta ajateltuna.
Siis tällainen uskovaiselta kirjoitettu terveellinen ja raitis kommentti asiasta oli tervetullut!
sinulle "eri lahjoin" yrittäneet tuoda esille. Kyllä uskovaisilla on ihan oikea käsitys asiasta.
Eli ihminen saattaa syntyä tunne elämältään erilaisena Onhan monia miehiä jotka ovat hyvin naismaisia, ja taas naisia jotka ovat taas miesmäisiä, mutta sekaan ei ole homouden merkki. Mutta kuten Admata luetteli näitä biologisia asioita joita voi tapahtua ihmisen kehityksessä sikiö aikana, voi ihmisestä tulla seksuaaliselta suuntautumiseltaan homo.
Mutta se ei estä Taivaaseen pääsyä, se että on poikkeava siltä osin,mutta ei elä sellaisessa suhteessa, eli on sinkkuna eikä toteuta viettejään, niin kyllä hän on Taivaskelpoinen siinä kuin ns, normaali ihminen. (kukahan meistä täysin normaali on, ja mikä on normaalin ihmisen kriteeri?
Kyllä homoseksuaalisesti suuntautuva uskovainen on monissa kiusauksissa siinä kuin heterotkin. Joskus voi heterot olla kovemmissakin kiusauksissa kuin homo. Homo uskon kautta ymmärtää,että hän ei voi toteuttaa seksuaalisuuttaan ja elää sinkkuna.
Helppoa se ei varmaankaan ole.
Syntyy niitä sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat ns. kaksineuvoisia, eli on pojan ja tytön sukupuolielimet. Kummaksi siinä sitten lapsi "korjataan"? se onkin jo toinen asia.
>>
Mikä on homo?
Aikaisemmin sillä ymmärrettiin ihmistä, joka toteuttaa sitä taipumusta. Nykyisin käsite on laajentunut jokaiseen ihmiseen, jolla sellainen taipumus on. Jos osa ymmärtää vanhalla tavalla, osa keskustelijoista uudella tavalla, ei mitään ihmettä, että erimielisyyttä syntyy.
>>
En ole kyllä itse koskaan kuullut että homo olisi vain sellainen, joka toteuttaa taipumustaan. Miten tuota taipumusta voi olla toteuttamatta kun kyse on siitä olemuksesta mitä ihminen on?
Mitä ihminen voi esimerkiksi ihastumiselleen tai sille että kaipaa kumppania vierelle?
Mielestäni on tärkeä ymmärtää olla syyllistämättä homoja juuri tuosta olemuksesta, jolla he eivät mahda mitään. Homous ei siis ole tai voi olla itsessään syntiä yhtään enempää kuin vaikkapa vasenkätisyys. Tällöin sitä on myöskin väärin verrata esimerkiksi alkoholismiin, joka on sairaus.
Lukekaapa vl-homo24v:jän koskettava kirjoitus Tarantellalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013768858
. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan siveettömyyttä ja sellaisenaan synti (Room. 1:25-27, 3. Moos.18:22). Homoseksuaalisuudesta piispat ovat paimenkirjeessään vuonna 1966 todenneet Raamatun sanaan pitäytyen: "Vaikka homoseksuaalinen ei aina olekaan itse vastuussa tämän taipumuksen synnystä, on jokainen velvollinen pidättäytymään sen toteuttamisesta, samoin kuin terveellä sukupuolivietillä varustettu on siihen avioliiton ulkopuolella. Raamattu ei suotta puhu tästä synnistä varoittavin sanoin. Homoseksuaalisuuden lisääntyminen on aina ollut ilmauksena aikakauden siveellisen elämän rappeutumisesta." (Ajankohtainen asia s.12)
Tässä kopio homoseksuaalisuutta koskevasta kohdasta viime kesän suviseurojen julkilausumasta.
Onpa hyvä asia, että sinulle Tarantella tuli aivan sama käsitys kuin meillä muillakin näyttää olevan.
Silloin ei puhuttu taipumuksesta, vaan homoja olivat saman sukupuolen kanssa makaavat. Ehkä olet sen verran nuorempi minua, tai meidän eri paikkakuntien, ehkä muukin kulttuuri on sen verran erilainen. Minun muistini näistä asioista alkaa 1950- luvulta, sitä tarkoitan ja myös seuraavaakin vuosikymmentä.
Alkoholismia en ottanut rinnasteena esille sinänsä, vaan käsitteiden selventämiseksi muuten.
>>
Silloin ei puhuttu taipumuksesta, vaan homoja olivat saman sukupuolen kanssa makaavat. Ehkä olet sen verran nuorempi minua, tai meidän eri paikkakuntien, ehkä muukin kulttuuri on sen verran erilainen.
>>
Voipi olla. Kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää. Käsittääkseni homoseksuaalisuus oli muutoinkin menneinä vuosikymmeninä sellainen tabu ettei siitä paljon puhuttu. Se voisi selittää lyhyen määrityksenkin "saman sukupuolen kanssa makaajat". Onneksi valistus on lisääntynyt ja nyt tiedämme enemmän.
Oma muistini alkaaa 70-luvulta, joten olen sinua nuorempi.
Monesti asiaan perehtymättömillä menee sekaisin homous sanana. Homous on ominaisuus, jossa kokee seksuaalista mielenkiintoa samaan sukupuoleen. Homouden toteuttaminen käytännössä on se asia, mitä vl-oppi ei hyväksy. Homo, joka tuntee mielenkiintoa omaan sukupuoleensa eikä vastakkaiseen, voi olla vl ellei vie tunteitaan käytäntöön. Näin olen vilpittömästi ymmärtänyt niin oikeassa elämässä kuin tälläkin palstalla.
Tässä esimerkiksi yksi mainitsemani vl-uskovaisen homon usk.m:n viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000004775611
Tässä viestini, josta lainasit osan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013577195
Onko kysymyksessä todella vl. Jos on niin tämä henkilö ei sano, että hän on syntynyt homoksi.
Vaan ne ongelmat on tullut muuten. Ja ne kuuluu hoitaa.
Olen vakuuttunut siitä että aikoinaan paljon kirjoitellut nimimerkki usk.m on aito vl. Häntä kyllä feikattiin myös paljon, mutta kukaan ei ole epäillyt että aito usk.m olisi feikki.
Seksuaalisen suuntautumisen synnystä ei ole täyttä selvyyttä. Tiede on kuitenkin selvittänyt sen verran että ominaisuus on joko synnynnäinen tai muotoutuu hyvin varhaisessa lapsuudessa. Ominaisuus on kuitenkin pysyvä, eikä siihen voi vaikuttaa.
Vl-oppi ei ota tai voikaan ottaa kantaa siihen, miten ihmisen seksuaalisuus syntyy. Mainitsemani "syntyneet homoiksi" perustuu siihen, että se on nykytietämys eikä vl-oppi ole yleensä nähnyt aiheelliseksi lähteä kamppailemaan tiedettä vastaan. Uskon asiat on pidetty uskon asioina, eikä siihen ole sekoitettu muita ristiretkiä. Tämä on mielestäni hyvä.
Homoseksuaaleja on erilaisten tutkimusten mukaan 5-10% väestöstä. Homoja löytyykin myös kaikista yhteiskuntaluokista ja kaikista suuremmista liikkeistä, myös uskonnollisista. En myös muista että kukaan vakavasti otettava kirjoittelija olisi koskaan kiistänyt etteikö vl-liikkeessä olisi homoja sinä missä muuallakin ja etteikö myös homo voisi olla uskovainen kunhan ei taipumuksiaan toteuta.
Siis vl ei ole este että ei voisi ottaa asioista selvää ja unohtaa moiset käsitteet että vl ei voi "syntyä" homoksi! Siis selitysmalleja on useita. Taratella voisi sanoa, että kuvittele itse että itse olisit homo, voisitko muuntautua?
Mielenkiintoista olisi tietää kuinka paljon vl-homoja (ja siis lesbojakin ja bi-seksuaaleja) joukossa on! Luulen että juuri toteuttamisojgelman takia niitä ei juuri ole.
Admantan viesti siis täyttä asiaa.
Et taida olla todella vl, Tarantella. Käytät niin rivoja sanoja kuten homo, jotka ei ole nähty hyväksi uskovaisen puheenparteen. Niinkuin Raamattu sanoo:
"Mutta huoruutta ja kaikkea riettautta eli ahneutta älkäät antako teidän seassanne mainitakaan, niinkuin pyhäin sopii"
Tarkoitan sitä, että en usko, että homous on synnynnäistä. Koska eihän kenelläkään ole syntyessään sellaisia tunteita, eikä pienellä lapsellakaan yleensä.
Ja minun on vaikea uskoa, että Jumalan valtakunnan kauttakaan tällaista tulee.
Admata pidät homoutta sairautena. Minä pidän sitä syntisairautena, kuten monia asioita, joita olen VL-uskon kautta oppinut, kuunnellessani saarnoja.
Ja että siitä voi tulla henkistä, sen kyllä ymmärrän, jos ne ajatuksena vaivaa. Mutta uskon sen uskon kautta myös, että homous se on synti.
Larssin palstalla on Kickin nikillä kirjoitettu siitä kuinka miehet on miesten kanssa ja naiset naisten kanssa,,, Toivon että kävisisit sen lukemasa Opillisella puolella. Se on raamatusta otettu luku.
Ja siitä viestistä vielä, johon annoit osoitteen, siinäkin viitattiin johonkin kauemmaksi. Ja että se jostakin johtuu, se hänen henkinen vaiva. Se ei siis ollut synnynnäinen, kuten kirjoitit.
Eihän tämä kirjoittaja kerro edes, että onko hän VL:perheestä ja että onko hänen vanhemmat olleet uskovaisia.
Niin, eikä sitä kuinka kauan hän on itse ollut uskomassa. Vl_saarnaajat puhuu, että kun on kauemmnin uskomasa, ihmiselle tulee sellaista harjaantunutta mieltäkin.
Niin, että tuskin asiat on näin yksinkertaisia.
Niitähän on myös sellaisia VL:iä joiden kumpikaan vanhemmista ei ole uskovainen, ja ovat esim. nuorena tulleet VL:ien rippikoulu leireille tai nuorena muuta kautta kuulleet VL:saarnan. Ja Jumala on vaikuttanut sen, että he itse ovat löytäneet Jumalan valtakunnan.
Ja tämän seurkauskena he ova voineet nähdä Kun Jumala on vaikuttanut sydämmeen, että on sellaisia asioita. Ehkä vaikka kotona vanhemmilta saatua jotakin väärää, vaikka ei tämä ulkopuolinen maailma vielä olis näin varhaisessa viaheessa päässyt vielä vaikuttamaankaan asioihin. niin että olis maailma vienyt vielä ns. julkisynteihin.
Vaan vaikka vanhemmat on omasta mielestä voineet opettaa oikeinkin, niin joku asia on kuitenkin aiheuttaneet ristiriitaa. Esim. se että vanhemmat ovat silti itse saattaneet elää eril. synneissä.
Lapsi ja nuori vaistoaa hyvin helposti tällaisen tilanteen. Ja joskus heillä voi omat silmät aueta näkemaaän tosiasiat. Ja kun he ovat rukouksen kautta kääntyneet Jumalan puoleen, että HÄn auttais. Niin Jumala on auttanut Jumalan serakunnan kautta, ja antanut voiman puhua omista huolista ja murheista. Ehkä myös tulevaisuudesta joka on nuoresta saattanut näyttää hyvin pelottavalta. Ja on voinut ajtella pelon alla, ehkä, että löytyyköhän täältä maailmasta sitä mitä etsii, esim.turvallisuutta. ja voikohan täällä edes keneenkään ihmiseen luottaa ym.
Ja tuksin sitä yksin omalla voimalla jaksaa seistä sitä väärää vastaan, jota tässä maailmassa on, siis vaikka se olis mistä tullutta. On olemassa sellaisia esim. että lapsi on itse halunut tehdä parannuksen, ja on tehnytkin. Mutta vahvojen epäuskoisten vanhempien vuoksi on asiasta tullut todella taakka, koska jos vanhemmatitse eivät ole ymmärtäneet uskon aiosita oikein. He voivat myös yrittää vetää tätä vastaparannuksen tehnyttä lasta, takasin maailmaan. Ja on joskus jopa onnistuneet tässä. Koska he voivat pelätä, että myös heidän pimeyden työt tulee valkeuteen.
Ja sitä voi olla todella aihetta puhuan niistä vaikeuksista mitä on ennen ollut.(Esim. että ei itse eksy). Ennen uskoon tuloa. Ja ongelmat on voineet olla niin vakavia, että on ollut seinä edessä.
Ja kun Jumala on ottanut ihmisen kiinni, ihmisellä ei ole ennen uskoa löytynyt paikkaa mihin mennä, ennen kuin tämä usko on avannut uudet ja paremmat näköalat.
Mutta siitä huolimatta vaikka on uskomisen ilo tullut tilalle, niin ennemmin tai myöhemmin voi nämä vanhat asiat nostaa päätään, ja muistuttaa olemassa olostaan. Ja ihminen voi kokea henkistä taakkaa ja ahdistusta siitä mitä on ollut. Ja ja ne on hyvä panna myös pois.
Näin minä ymmärrän.
Sanokaa jos olen väärässä!
"Sanokaa jos olen väärässä!"
Olet väärässä.
>>
Tarkoitan sitä, että en usko, että homous on synnynnäistä. Koska eihän kenelläkään ole syntyessään sellaisia tunteita, eikä pienellä lapsellakaan yleensä.
>>
Kuten sanoin, niin seksuaalisen suuntautumisen synnystä ei ole täyttä selvyyttä, mutta joitain tutkimustuloksia silti on. Esimerkiksi eräs hypotalamuksen (aivolisäkkeen tietyn soluryhmän) osa on homomiehillä samankokoinen kuin naisilla eli pienempi kuin heteromiehillä. Samoin aivokurkiainen on homomiehillä ja -naisilla paksumpi kuin heteromiehillä. Nämä ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, eli sellaisia miksi Luoja on yksilön luonut.
Vl-liike ei opeta homoseksuaalisuuden synnystä yhtään mitään, mutta pitää homoseksuaalista ->seksiä>
Admata pidät homoutta sairautena.
>>
EN TODELLAKAAN PIDÄ! Noin en varmasti ole kirjoittanut missään. Pidän homoutta Luojan luomana ominaisuutena joillekin ihmisille. En tiedä miksi näin on, mutta hyväksyn sen että näin on Luoja hyväksi nähnyt. Homoseksuaalisuutta kun löytyy ihmisten lisäksi myös kaikilla muillakin nisäkkäillä.
Seta, tms. homoseksuaalien oikeuksia puolustavat eivät itse juurikaan välitä tutkimuksista, joiden mukaan ominaisuus on synnynnäistä, juuri siksi koska homous voitaisiin sen perusteella tulkita sairaudeksi, mitä se ei ole. Pidän homoseksuaalisuutta ominaisuutena, kuten esimerkiksi vasenkätisyyttä. Se ei tartu, eikä homo muutu heteroksi tai hetero homoksi, vaan ihminen on mitä on ja ihmisen pitää saada olla mitä on. Näin ajattelen itse.
>>
Larssin palstalla on Kickin nikillä kirjoitettu siitä kuinka miehet on miesten kanssa ja naiset naisten kanssa,,,
>>
Siis tiedän kyllä että olet kirjoitellut Kicki- nimimerkillä, joten muotoilusi oli kyllä nyt hieman hassua itsensä mainostamista;) Larssin palstan olen halunnut jättää rauhaan koska en luota siihen että kirjoitukseni siellä ainakaan muokkaamattomina säilyisivät.
Kuka tietää, mikä on Jumalan tarkoitus, kun hän on luonut osalle ihmisistä valtavirrasta poikkeavan suuntautuneisuuden seksuaalisuuteen. Meidän on uskovaisina ihmisinä lähdettävä siitä, että Jumala luodessaan ei ole tehnyt virheitä. Siinä on periaatteeltaan sitä samaa, josta Raamatussa on kerrottu sairaana syntyneen lapsen kohdalla. Siinähän Jeesukselle näytettiin sairas lapsi ja kysyttiin, että kuka teki syntiä, hän vai hänen vanhempansa. Jeesus vastasi, etteivät kumpikaan, vaan lapsi on tuollainen siksi, että Jumalan teot tulisivat hänessä ilmi.
Osa ihmisistä on homoseksuaaleja siksi, että niin on ollut Jumalan tarkoitus. Se, jolla tämä osa on annettu, kantaa varmasti hyvin raskaasti sen, mutta voi olla niin, että hän on muilla elämisen alueilla paljon onnellisempi ja vapaampi kuin me heterot. Ja heidän merkityksensä heteroille on ehkä se, että on opimme arvostamaan omaa osaamme ja hyväksymään ne, joiden kohdalla seksuaalisuus on toisenlaista. Mutkatontahan se ei ole heteroillekaan.
Uskomisen ja homoseksuaalisuuden välillä ei ole ristiriitaa. Kun uskomme, että seksiä voi harjoittaa vain avioliitossa ja kun uskomme, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan välille tarkoitettu, ei homoseksuaalin osa ole sen kummempi kuin sinkkumiehen tai -naisen. Hänellä on oma seksuaalinen suuntautumisensa, mutta hän ei toteuta sitä, koska hänen osansa on elää ilman avioliittoa.
Raamatussahan on sanottu näistä avioliittoasioista, että on olemassa muun muassa syntymästä saakka avioon kelpaamattomia. Olisiko siinä puhuttu homoseksuaalisuudesta? On varmasti hyvin vaikea paikka homoseksuaalille, että hänen katsotaan Jumalan sanan valossa olevan syntymästä saakka avioon kelpaamaton, varsinkin jos hänestä tuntuu, että hän on löytänyt sen oman, mutta samaa sukupuolta olevan parinsa. Siinä kysytään uskoa ja kilvoittelua varmasti enemmän kuin osaamme arvatakaan. Siksi on hyvin julmaa, jos alamme epäämään heiltä taivaskelpoisuudenkin vain sillä perusteella, että he ovat sellaisia kuin Luoja on heistä luonut.
ajatteli JIA
Me vl:ät emme ole tieteen päälle uskomassa, vaan Jumalan päälle.
Ja tieteessä voi olla ristiriitaa raamatun kanssa. Ja silloin se raamatun totuus ratksisee meidän uskossa.
Jos joutusin sellaiseen syntiin, kun homouteen, uskon että Jumala auttaa seurakuntansa kautta.
Se "laupas samarialainen" toimii vielläkin täällä Jumalan seurakunnassa ja parantaa syntihaavoja.
Ja epäuskoisen ihmisen jolla on tullut syntihaavoja, hän pesee ja puhdistaa. Ja tekee hänestäkin Jumalalle otollisen ja taivaskelpoisen.
>>
Ja tieteessä voi olla ristiriitaa raamatun kanssa. Ja silloin se raamatun totuus ratksisee meidän uskossa.
>>
Olet jälleen väärässä. Raamatun tulkinta ei ole fundamentalistista vl-liikkeessä. Raamatua käytetään uskon pohjana, mutta siitä ei ole vl-liikkeessä yritetty tehdä biologian kirjaa tai tieteen vastustajaa, eikä siitä siihen olisikaan. Tiedettä ei nähdä kilpailijana, eikä tiede edes voisikaan tuoda esiin sellaista mikä vaikuttaisi siihen tärkeimpään, eli pelastusopilliseen sanomaan.
Evoluutio on joissain piireissä nähty suurimmaksi ristiriidaksi tieteen ja Raamatun välillä. Tässäkin yleisimmät vl-tulkinnat hyväksyvät tieteelliset teoriat ja sovittavat sen uskoon tai uskon siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005289706
Minusta sinun kirjoitukesei ei sovi tähän homoseksuaalisuuteen.
Ei todella. Olet vastaparannuksen tehnyt ja suositelen sinulle "kuuntelijan paikkaa".
Ei vastaparannuksen tehnyt ruukaa näissä uskomisen asioissa olle opettajana vaan kuuntelijana.
Se mitä kirjoitat ei vastaa oikealta sisäpuoleeni. Tämän "maailman viisaat" sanovat tällä tavalla, mutta minusta se ei uskon kautta vastaa oikealta, mitä kirjoitit.
Ja me uskovaiset ymmärrämme uskon eikä järjen kauta. Ja vaikka viran puolesta jossakin näin opetetaan ja kouluissa, me vl:inä emme siihen yhdy jos se on vastoin raamatun opetusta.
Vaan me sittenkin pitäydymme raamatun opista kiinni.
Sama pätee papin kohdallakin, kun hän opiskelee papiksi. Hän joutuu uskoaisena olemaan Jumalan seurakunnalle kuuliainen, ja hylkäämään ihmisopit.
Etkös ole sairaanhoitoalalla. Älä anna "kirjanoppineitten" eksyttää sinua.
VL:ät toivon, että ottasitte tämän asian täällä esille uudestaan ja selittäisitte miten uskovainen uskon kautta ymmärtää tämän asian.
JIA! Sinun kannattaa todella tarkistaa tämä asia uskovaisilta. Me emme voi puhua uskovaisina ohi raamatun.
Minusta keskustelu joko livenä tai viestinä ei ole opettamista. Opettaminen siinä tarkoituksessa kuin uskovaiset ajattelevat, on mielestäni siihen kutsutun ja asetetun tehtävä, ei muiden. Sen sijaan keskustelemista ja mielipiteiden vaihtamista uskon asioissakaan ei suljeta pois vasta parannuksen tehneiltäkään. Olet oikeassa siinä, olen vasta vähän vaille kolme vuotta sitten saanut parannuksen armon.
Voi olla niin, että ammattini ja luonteenlaatuni takia minun ei ole kovin helppoa olla uskomassa. Ei niin, ettenkö ymmärtäisi, mikä ero on olla uskomassa ja maailmassa. Saattaa olla vieläpä niin, että joudun sitä eroa käymään kipeästikin läpi omassa tilanteessani, olenhan hyvin yksinäisellä vartiopaikalla, ainut uskovainen lähipiirissäni. Jumalan valtakunnan raja kulkee jopa yövuoteeni keskellä, kuten olen joskus kuullut sanottavan.
Olet aikaisemmin nuhdellut minua, kun pidin rappiolle itsensä juonutta alkoholistia enemmän sairaana kuin syntisenä. Nyt nuhtelit, kun pidän homoseksuaalista kelvollisena taivaaseen, jos hän ei ryhdy sitä toteuttamaan ja on uskovainen. Huomaathan, että tarkoitan sitä, ettei hän harrasta seksiä ilman avioliittoa, vaan elää samalla tavalla kuten muutkin sinkkumiehet ja -naiset. Eihän hän itse voi sille mitään sen enempää kuin sini- tai ruskeasilmäisyydelleen.
Minulla on ollut tilaisuus työelämässä ollessani monella lailla olla tekemisissä sellaisten lähimmäisteni kanssa, joilla ei ole kaikki elämässä mennyt niinsanotusti putkeen. Ja usein olen saanut kokea, että hyvin rähjäisen ulkokuoren alla on haavoittunut ja herkkä ihminen. Olen joutunut jopa pohtimaan, että heissä on paljon samoja piirteitä kuin minussa, ja että minulla on ollut siunaus mukanani, kun minä olen tässä enkä jonkun heistä tilalla. Moni asia voi näyttää päällisin puolin toisessa ihmisessä hyvinkin paheelliselta ja synnilliseltä, mutta lähemmin tarkasteltuna sieltä voi paljastua vain ihmisen inhimillinen heikkous elämän karikoissa. Saati sitten asia, jonka hän on saanut "syntymälahjakseen".
Kyllä minulla ainakin tämä edellinen JIA n kirjoitus vastaa niin sanotusta todella henkeen.
Hänllä tuntuu olevan kokemusta työnsä puolesta, kun taas minulla henkilökohtaisen kokemuksen, läheisen ystävän kautta. Olen jo tässä ketjussa sinulle aikaisemmin kirjoittanut, miten on helppoa sulkea silmänsä joltakin asialta ja tuomita tietämättä asian todellista laitaa, silloin kun se ei itseä kosketa.
Homoseksuaalisuus ei todellakaan ole synti. Mikään ei estä homoseksuaalia olemaan elävässä uskossa. He eivät itse ole ominaispiirteitään valinneet. Synniksi se käsityksemme mukaan muuttuu silloin, kun lähdetään toteuttamaan tätä elämässään. Voisiko ajatella, että heidän elämänsä on tarpeeksi vaikeaa, ilman että me vielä lyömme lisää ja lisäämme heidän kuormaansa?
Me emme voi päättää kuka on kelvollinen olemaan uskovainen, opettajan tai oppilaan paikalla. Se on Jumalan työ. Sinä JIA olet kirjoituksillasi usein osunut niin lämpimästi,raittiistim ja vapaasti osunut asian ytimeen, että rohkaisen sinua jatkamaan osallistumistasi keskusteluun.
Homous ei ole ominaisuutena syntiä. Tässäpä Kickin / Tarantellan pyytämiä vl-kommentteja miten he ovat vastanneet kommenttiin "uskovainen ei voi olla homo"
Vlm:
"Ei sille voi kerrassaan mitään, jos uskovainen omaa ominaisuuden, mutta haluaa kilvoitella sen tuomaa kiusausta vastaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003086144
Veeruska (vl):
" Ei kai ole väärin olla homo sen enmpää kuin heterokaan. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003088284
usk.m:
"Minä olen...
... uskovainen (=vl) ja valitettavasti homoseksuaali, enkä elä synnissä - enkä myöskään haikaile sitä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003086276
vl-homo22:
" Jos minun pitäisi tehdä parannusta siitä ominaisuudesta olen homoseksuaali, sanoutuisin kyllä heti irti siitä uskonlahkosta, joka sellaista edellyttää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003091097
jos keskustelee palstalla olevasta aiheesta. Ja vaikka ottaa nikin esille, jos ao. on jostakin asiasta puhunut täällä.
Sehän se olis juoruilua, jos siitä menis puhumaan pahaa muille ja muualla kuin täällä, sillä mielelellä, että oletteko kuulleet,,,
Siis se sen ratkaisee millä mielellä puhuu. Mutta jos täällä oikasee jonku asian ao. kanssa, ei ole väärin.
Kickinä kyllä sinut paremmin tunnistan ajatuksissani. Sanoisin vain että on hyvin helppo
tuomita joku silloin kun asia ei mitenkään kosketa itseä. Olen perheenäiti, jonka eräs rakkaimmista nuoruudenystävistä on homomies. Hänet tosiaan nuoruudestani asti tunteneena, olen varma että hän ei itse niitä piirteitä itselleen ole valinnut. Tämän asian hän on myös itse kertonut, todennut että ei kukaan vapaaehtoisesti tekisi elämästään niin vaikeaa jos muitakin mahdollisuuksia olisi.
Hän on sellainen miksi Luoja on hänet luonut, mutta on sitten eria asia se lähteekö toteuttamaan sitä elämässään. Mutta se, että hän on mikä on ei ole mikään este sille, että ei voisi olla uskomassa. Minulle hän on tärkeä ihminen sellaisena kuin hän on.
jos täällä kirjoitellaan jotakin. Me puhumme niin kuin me tunnemme.
toisille. Mutta jospa kääntäsit ne puheesi itseä kohti. Ja kysyisit, miten minä olen itse onnisutunt tänään tällä palstalla. Olenko ollut kuin uskovaiselle sopii? Ennen kuin toisen vikoja alkaa näyttelemään.
Jos teksisit ensin omista asioista parannuksen ja oma porstua ensin puhtaaksi. Sitten kun sen asian näkee, voi olla jo vähän vaikeamapaa sanoa toiselle.
Koska ne väärällä tavalla sanomisetkin, ei ole muuta kuin rakkaudettomuutta ja syntiä. Ja pois pantavaa tavaraa.
Rakkautesi, ja onko sinun puheesi ollut uskovaiselle sopivaa? Kaikki ne on syntiä ja pois pantavaa "tavaraa" Mitenkäs menikään se lause, ota ensin hirsi omasta silmästä, niin näet sen roskan toisen silmässä.
olis joskus parempi sinullekin, että ei ottais kantaa asiohin, että ei tulis liian yksipuolisesti asiat tuotua esiin.
monipuolisesti ja sanoisinko tasapuolisesti tullut julki, "nainen vaietkoon seurakunnassa" Eikös tuo ole Paavalin neuvo, ja sopii ilmiselvästi sinulle!
yleensäkään minkään asian kanssa. Jos joku asia ei mene perille, se ei mene.
Se on sellainen tapa vl:illä. Että korkeintaan joko 2-3 kertaa sanoo, vaikka ihminen olis väärässäkin. Loppu on hyvä jättää Jumalalle.
Senkin vuoksi, että se ei hyödytä. Eikä itseä kannata väsyttää.
hiljaa,äläkä kiistele! Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä sua vaivaa?
en ole kiistelymielessä kirjoitellut tänne. Ja ei kannattais sinunkaan noin suhtautua, jos joku sanoo jotakin.
Tämähän on vaan chatti!
Jos se ei miellytä mitä joku sanoo, silloin toisesta korvsta sisään ja toisesta ulos.
Se on mahdottomuus puhua täälla aina niin, että se kaikki miellyttäää. Varsinkaan kun ei sama usko ole edes kaikilla.
Yleensä se on niin, että Vl:iä parjataan jos sanoo totuuden.
Mutta ei pidä unohtaa, että kaikilla on oma tyyli puhua. Ja se persoonallisuus jos häviää ihmisestä, sehän ei ole hyvä.
Miltä tuntuis jos kaikki olis samanlaisia; Puhuis juuri pilkulleen kuin naapuri, kaikilla olis samanlainen takki päällä yms. Silloinhan ihmiset ei olis enää ihmisiä vaan robotteja.
Motiivisi tämän avauksen tekoon? Mitä ajattelit kun avauksen teit?
Oliko tarkoituksesi tuoda sitä esille ettei vl-uskovaisen joukossa voi olla homoja?
Vai oliko tarkoituksesi parjata Admataa, ja yrittää esittää palstalaisille, että hän keksisi omasta päästään juttuja mitkä eivät perustu totuuteen? Halusitko parjata muita jos sinusta tuntuu että vl-uskovaisia aina parjataan?
Eikö tämä oma avauksesi ole juuri riidan hakemista ja juoruilua jolla yritetään todistaa toisen sanomiset vääriksi, ei uskota vaikka toinen on kertonut totuuden?
,,,
oisko jo aika olla hiljaa, katsos, "Aika on puhua, ja aika on olla hiljaa"
Monesti olen ihmetellyt, että oletko sinä Kicki aivan oikeasti olemassa vai oletko sinä joku hyvä feikkiolento? Että sinulla on omintakeinen huumorintaju ja tahallasi pöyhit näillä palstoilla?
näin keskustelupalstalla on yleensä aika puhua.
Minusta on peräti hassua, tulla esitelmöimään tänne jollekin toiselle keskustelijalle, että hänen kohdallaan sattuu juuri olemaan meneillään hiljaa olemisen aika. KESKUSTELUpalsta on KESKUSTELUA varten.
Sama pätee puhelimeen. Jos soittaa jollekulle, ei ole hiljaa olemisen aika. Puhelimessakin bruukataan puhua.
Tähän ei vl. liikkeessä ole varauduttu.
Päätökset sanellaan Oulusta ja julkisesti nöyryytetyksi tulemisen pelko pitää suut supussa.
Aivan varmasti jossakin mietitään miten tämä
Hyvän ja pahantiedonpuu netti. kielletään uskovaisilta.
sanovat jos olen väärässä. Olen sitä uskoa.
ja näin ymmärrän minäkin.
admata sanoo: "Siis tiedän kyllä että olet kirjoitellut Kicki- nimimerkillä, joten muotoilusi oli kyllä nyt hieman hassua itsensä mainostamista;) Larssin palstan olen halunnut jättää rauhaan koska en luota siihen että kirjoitukseni siellä ainakaan muokkaamattomina säilyisivät."
En mainosta muuta kuin raamatun oppia. Sillä sieltä löytyy totuus tähänkin asiaan.
Ja meitä uskovaisia on erilaisia lahjoiltaan, siis toisilla on "hengen lahjat" toislla on lahjat evulaation selittämiseen. Mutta hekään ei mene niissä asioissa raamatun ohi. Kuten ei lääkärit eikä papitkaan.
Vaan sitä joutuu toteamaan kuten eräs uskovainen sanoi, että me "ymmärrämme uskon kautta, emmekä ymmärryksen kautta usko."
admata sanoo: "Siis tiedän kyllä että olet kirjoitellut Kicki- nimimerkillä, joten muotoilusi oli kyllä nyt hieman hassua itsensä mainostamista;) Larssin palstan olen halunnut jättää rauhaan koska en luota siihen että kirjoitukseni siellä ainakaan muokkaamattomina säilyisivät."
En mainosta muuta kuin raamatun oppia. Sillä sieltä löytyy totuus tähänkin asiaan.
Ja meitä uskovaisia on erilaisia lahjoiltaan, siis toisilla on "hengen lahjat" toislla on lahjat evulaation selittämiseen. Mutta hekään ei mene niissä asioissa raamatun ohi. Kuten ei lääkärit eikä papitkaan.
Vaan sitä joutuu toteamaan kuten eräs uskovainen sanoi, että me "ymmärrämme uskon kautta, emmekä ymmärryksen kautta usko."
että osaa katkaista sen sopivassa kohdassa, silloin kun se ei enää kannata!
Sinänsä hyvä asia keskustella peittyy turhan viestipaljouden alle. Harmi.
ja sen alle, että repivällä tavalla ilmaistaan asiat. Eikä niin kuin uskovaiselle sopii! Harmi!
syyttelijä panee käden omalle sydämmelle ja ajatettelee, että juuri minussa on vika. Koska sanoin väärin. Ja pyytää ne huonot sanat anteeksi toista kohtaan, ja tekee parannusta omista sanoistaan eikä naapurin!
Ja nokkivat tätä! Joka on syytön heittäköön kivellä!
sinä, koska sinulla on eniten kirjoituksia!
,,,
seuraavanlaisen kirjoituksen:
"Mitä teet yhdelle näistä vähäisimmistä sinä teet sen minulle!! Jeesuksen sanat - ottakaahan nämäkin huomioon kun osoittelette toisianne"
Vastaus:
Jos joku sanoo jotakin tästä uskovaisten kanssa käymisestä tällä palstalla ja vikoo sitä, eikö kannata "Herätä ja herätellä muitakin" varsinkin jos itse on antanutn aihetta siihen.
Ei täällä voi kaikkea puhua mitä ajattelee, koska täällä ollaan ulkopuolisten silminen alla.Mutta on hyvä myös muistaa, että olemme Jumalan silmien alla.
Eikö ollut hyvä ja puhutteleva kirjoitus tuo ylläoleva.
Jos lukee kirjoituksia, eikö tulis ottaa huomioon, että meistä jokainen on erilainen. Ja asioiden ilmaisutyyli on myös erilainen. Ja yrittää myös hyväksyä se.Sekä yrittää vastata jos vastaa rakentavassa hengessä.
Sellasta terveellstä aikuistumista toivon tälle palstalle ja oikeaa uskovaisten mieltä.
Sillä ei se ole sama miten me kohtaamme toisia täällä. Ja vaikka virheitäkin tulee, sitä uskovainen haluaa antaa jo etukäteen anteeksi, sellanen on oikea mieli. Ja myös pyytää anteeksi omia vikoja ja virheitä.
Eikä seööamem mieli, että sana sanasta ja kaksi parhaasta. Ja toisten syyttely ei kuulu uskovisille. Ei ainakaan vl-uskossa.
Raamatussakin on myös varoitus siitä, että jos alkaa leipäveljeä lyömään.
Sehän ei ole oikein, vaikka joku virheitäkin tekis, että aisat väärin hoidetaan, sillä ei kukaan uskovainen tahallaan tee virheitä.
Tämä ei ole vl-palsta vaan keskustelua vanhoillislestadiolaisuudesta, joten täällä kirjoittaa myös muitakin kuin vl-iä.
Miksi sinun täytyy kaikki ne,jotka ovat erimieltä kanssasi, sättiä ja epäillä kirjoittajan sieluntilaa? Sinä näet asiat niin kuin näet,ja sinun oma persoonasi vaikuttaa jokaiseen kirjoitukseesi.
Samoin jokainen kirjoittaja jättää "oman puumerkkinsä" Ei täällä leipäveljiä lyödä,vaan asioista keskustellaan,kunkin asianomaisen tyypillisellä tavalla.'
Sinun tapasi on vain niin erilainen kuin muiden.
Joten annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Katsotaan sinne oman puseron sisään vain,ja ajatellaan olenko sanonut ja tuonut asiat esille niin kuin oikein on, myös toisia kunnioittaen.
nimenomaan mielipiteiden vaihtoa. Lannistaa urhoollisenkin yrittäjän, jos tyrmätään syyteryöpyllä, vaikka aivan aidosti ja omaan tyyliinsä on ilmaissut oman kantansa asiaan. Sitä omaa tyyliä on kyllä jokaisella varaa tarkistaa, mutta jos parhaansa yrittää ja silti saa negatiivista palautetta, tuntuu hankalalle.
Surullista, sillä monelle, myös minulle, nettikeskustelut tarjoavat yhteyden toisiin ihmisiin, kun muuten sitä kanssakäymistä ja keskustelua ole riittävästi tarjolla. Ja silloin kun joku kannustaa jatkamaan kirjoittelua, kuten tässäkin ketjussa, kokee mielihyvää siitä, että on voinut näinkin koskettaa toista ihmistä, sanojen välityksellä.
jo kokemustenkin pohjalla. Ja puhetyyli.Kun tein avauksen, tein sen puhtaasti raamatun pohjalta. Enkä muuta siinä hakenut, muuta kuin raamatun selitystä tähän homuteen.
Samoin alkoholisimiin ajattelin sitä. Sen vuoksi kirjoitimme erilailla.
muiden uskovaisiksi tunnustautuvien ihmisten ja sinun kirjoitustesi välille syntyy niin paljon jännitteitä, että keskustelu menee kiistelyksi.
Uskonymmärrys on kuitenkin sama,ja omat mielipiteet taas omia.
Kuten tässä keskustelussa on selvitetty, ihminen ei voi sille mitään minkälaiseksi hän on sikiöaikana kehittynyt,kuten Admata toi esille, se ei tee ihmistä kelvottomaksi Taivaaseen. Mutta kuten sanottu,se että toteuttaa tätä taipumusta on synti, mutta senkin saa anteeksi parannuksen kautta.
Emme voi estää lintua lentämästä päämme yli, mutta pesän tekemisen voimme estää. Lutherin lause.
Mutta tämä tyyli miten sinä tuot asiat esille, ei ole Jeesuksen opettamalla tavalla puhumista.
JIA:n keskustelu tyylista huokuu rakkaus kanssaihmisiä kohtaan, häneen ei voi pahentua, ja uskon että hän on sydämen kristitty, ja se että hän on ollut kolisen vuotta uskomassa ei vaikuta tähän asiaan yhtään mitään, päin vastoin se näkyy siinä,kun on itse paljon anteeksi saanut,niin paljon myös rakastaa.
Koska oikeasti voisimme miettiä missä keskustelu meni pois raiteiltaan, pyörrän puheeni siitä että keskustelu osaltani päättyy tähän. Ehkä vielä sen vuoksi, että asia on minulle miespuolisen ystäväni takia tärkeä ja koskettava, olen seurannut keskustelua edelleen.
Aloitan Tarantellan avauksesta. Hän oli löytänyt Admatan kirjoituksen siitä, että homokin voi olla uskomassa. Tämän hän omasta mielestään virheellisenä tietona haluaa oikaista. Kun sitten muut, luonnollisesti koska kyseessä on keskustelupalsta, ottivat kantaa ja esittivät eriävän mielipiteensä, alkoi myrsky vesilasissa.
Tarantella oli pyytänyt oikaisemaan jos hän on väärässä. Kuinkas kävikään kun niin tehtiin. Alkoi syyttely siitä, miten voi "löydä leipäveljeä" ja "mikähän sen sinunkin sieluntilasi on"-tyyliin. Mielestäni kukaan ei ole syyllistynyt lyömiseen ja solvaamiseen ainakaan siinä mittakaavassa, jossa sitten tuomioita alettiin jakaa.
Tässä ote Tarantellan omasta tekstistä:
Jos lukee kirjoituksia, eikö tulisi ottaa huomioon, että meistä jokainen on erilainen. Ja yrittää myös hyväksyä se. Sekä yrittää vastata rakentavassa hengessä. Ja vaikka virheitäkin tulee, uskovainen haluaa antaa jo etukäteen anteeksi. Ja toisten syyttely ei kuulu uskovaiselle...
Niinpä Tarantella, täytätkö itse nuo kohdat kun olet niitä muille lukemassa? Hyväksytkö itse erilaisuuden? Onko erilaisuus ja eriävä mielipide sinulle niin suuri uhka, että se on vaiennettava keinolla millä hyvänsä? Vihjailemalla vastapuolen sieluntilasta ja uhkailemalla että vastapuoli vaikenesi? Onko tämä sinun mielestäsi etulahjana anteeksi antamista? Miksi se ei koske sinua, koska muiden en muista siihen syyllistyneen? Eriävän mielipiteen esittäminen ei ole syyttelyä, se on keskustelua. Eri asia on, jos mennään keskustelussa sille tasolle joka ei ole sopivaa, mutta ainakaan tässä keskustelussa sellaista ei ole nähty.
Tarantella-nimimerkillä on kirjoitettu eilen keskustelun alkupuolella lyhyt viesti, jossa todetaan, että homokin voi olla uskomassa. Se on tosin tehty rekisteröimättömällä nimimerkillä, tarkoituksella tai ei. Sen jälkeen ovat kuitenkin ilmestyneet esimerkiksi yllä lainattu kirjoitus sekä monta muuta siitä miten kaikki ovat toimineet väärin. Tarantella, me kaikki teemme virheitä, tahtomattamme ja ajattelemattomuuttamme. Voisit olla armollisempi muita mutta myös itseäsi kohtaan
Älä pyri aina oikeassa olevaksi, se on raskas tie eikä johda mihinkään. Se, jos useampi kirjoittaja, on eri mieltä kanssasi, ei ole mikään liitto sinua vastaan. Ehkä kuitenkin siinä tapauksessa kannattaisi kuitenkin pikkuisen vilkuilla peiliin, josko vika kuitenkin löytyisi sieltä eikä niistä vastapuolista.
Summa summarum olisimme voineet lopettaa keskustelun lyhyeen ja olla ottamatta mitään kantaa asiaan. Toisaalta, Tarantella itse oli pyytänyt oikaisua jos on väärässä. Toisakseen hän oli toivonut että ei-lestadiolaiset saisivat oikeaa tietoa käsityksistämme ja opeistamme. Tällöin mielestäni oli paikallaan osallistua keskusteluun. Niinpä minulla ei ainakaan ole viisasten kiveä joka kertoisi vastauksen, miten tässä olisi pitänyt toimia.
Luin ilmeisesti niin huolimattomasti tuon ketjun alkupuolella olevan viestin, että nimimerkit ilmeisesti menneet sekaisin. Nimittäin ainakaan enää tuota mainitsemaani viestiä ei löydy.
Niin, keskustelun voisi lopettaa lyhyeen ja olla ottamatta kantaa mihinkään. Kun kuitenkin me kukin omista syistämme ja intresseistämme lähtien otamme osaa keskusteluihin, tuleeko niistä luopua siksi, että yksi keskustelijoista loukkaantuu pelkästään siitä, että toiset eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan.
Jos vain yhdenlainen kanta jää näkyville, antaako se oikean kuvan? Ja erittäin suurta huomiota pitäisi mielestäni kiinnittää siihen, että puhumme uskomisen asioista. Kun sanotaan, että uskovaisilla on yksi mieli ja samanlainen käsitys, miten se ilmenee niille, jotka eivät jaa samanlaista uskonymmärrystä kanssamme? Miltä heistä näyttää tällainen uskovaisten tapa keskustella, kun alta viiden viestin päästä on jo riita käynnissä?
Mitä se todella tarkoittaa esimerkiksi tässä viestiketjussa, että on samanlainen käsitys ja mieli? Kun se ei siltä ole tähän asti vaikuttanut, mitä itsekunkin meistä tulisi tehdä? Helpoin, mutta samalla halpamaisin tapa olisi, että panisimme koneet kiinni ja unohtaisimme koko homman. Unohtaisimme aina siihen saakka, kun se jossakin muodossa taas tulee eteemme. Kenties joidenkin toisten keskustelijoiden kohdalla, mutta kuitenkin.
Olisi varmasti aiheellista alkaa miettimään, että mistä kaikki johtuu? Miksei se uskon ymmärrys olekkaan kaikilla vl-uskovaisilla samanlaista, miksi se ei ole?
Kaikki vl-uskovaiset ovat kuitenkin varmoja, että hän uskoo juuri sillä oikealla tavalla ja pääsee Taivaaseen, ja on aito sydämestään uskova. Jonkun kohdallahan sen on pakko olla paikkaansa pitämätön ajatus jos uskonymmärrys ei ole samanlainen, mutta kuka uskoo oikein ja kuka ei?
Turhan päivästä kiitelyä uskon asioista, ja niistähän ei pitäisi olla kiistaa jos kaikki uskon kautta asiat ymmärtävät, on vain yksi totuus ja sen lähtee Jumalasta.
Täällä on paljon ei-vl uskovaisia, heillä on hyvin usein samanlainen käsitys uskosta, ja toinen vahvistaa toistaan. He eivät kiistele siitä kumpi on oikeassa, he kuutelevat ja oppivat toinen toisiltaan. Miksi heillä on samanlainen uskon ymmärrys vaikka he eivät erikseen kuuluu johonkin uskonjärjestöön? Miksi vl-uskovaiset joutuvat tuon tuostakin "tukkanuottasille" jos se uskonymmärryksen pitäisi olla heillekkin samanlaista, eikö jokin ole todella pahasti pielessä jos uskon asioista tulee kiistaa?
Muista asioistahan ihmiset voivat olla erimieltä, mutta uskonasiat pitäisi samoin uskovilla olla yhteneväiset.
on erimieltä ja toiset jotka ovat samaa mieltä, ei siis vl-uskosta voi tämän perusteella sanoa että olisi riitelevää porukkaa.
Tämän ketjun vl-t ovat yhtä lukuunottamatta samassa ymmärryksessä, eli ???? Hyvät jatkot vain keskustelijoille :=)
Tässä ketjussa. Hyvin usein näkemykset synneistäkin erovat. Jonkun mielestä jokin on syntiä ja jonkun mielestä ei ole. Mitenköhän se on mahdollista, kun Jumala jokaiselle kertoo sen mikä on syntiä? On yksi Jumala ja Hänellä on vain yhdenlainen Tahto, joka on yhteneväinen kaikkien kanssa jotka Häneen uskovat.
Ei niinkään mielestäni näissä solmuuntuvissa ketjuissa ole kysymys mistään uskonkäsityksistä, vaan siitä miten jollekin kirjoittajalle oma kunnia ja aina oikeassa olemisen tarve tulee yli tärkeäksi. Joku ei sulata sitä että hänelle sanotaan, että hänen tapansa ilmaista asioita ei ole rakentava. Siitä alkava ajojahti saa peittymään alleen alkuperäisen keskustelun aiheen.
On vaan elämän varrelle kertynyt sellaista kokemusta että harvoin on tilanne sellainen, että esimerkiksi 50 ihmistä on väärässä ja yksi ihminen oikeassa.
siitä tarkoituksesta, jonka ajattelin kun tein avauksen.
Niin, että jään ulkopuolelle ja pois tästä keksutelusta nyt.
Jäin kaipaamaan vastausta siihen millä perusteella suomit meitä JIAn kanssa niin rankasti. Jos sanoo jotain täytyy se pystyä perustelemaan. Eikä todellakaan nakella mitä mieleen tulee, näin olet itse tässä keskustelussa kirjoittanut. JIA on tätä sinulta kysynyt, voisitko vastata. Ei tässä keskustelussa todellakaan mennä yhden ehdoilla.
Samat sanat sinulle! Ei ole mitään järkeä jatkaa tätä ketjua enäää!
Totta kai haluat keskustelun loppuvaksi silloin jos sinua perätään vastuuseen sanoistasi. Täytyy pystyä seisomaan sanojensa takana jos haluaa avointa, vastavuoroista keskustelua. Mutta ellet kykene vastaamaan, ole hyvä vaan. Mielenrauhani ei ole siitä kiinni.
Mielestäni olisi oikein selvittää, miksi keskustelu suistui pois raiteiltaan. Tarantellan avaushan oli pelkistettynä, että homoseksuaalinen ihminen ei pääse taivaaseen, Me muut olimme sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole pelastumisen este, mikäli homoseksuaali elää niin kuin uskovaiset elävät, eli hän ei harrasta avioliiton ulkopuolista seksiä.
Aihe sinänsä jäi sivuseikaksi, kun tuli tämä suistuminen. Miksi suistuttiin?
Eihän täälllä olla viranomaisina. Ja oikeus on jäädä silloin pois, tai jatkaa niin kauan kun haluaa, vapaus on molempiin suuntiin täällä.
Ei ole tietenkään pakko jatkaa tai jäädä pois, mutta olisi kai se moraalinen velvollisuus perustella, kun noinkin rankasti toisia syyttää ja uhkailee. Minusta ei ole oikein jättää vastaamatta kysymykseen, miksi arvioit minun kirjoitustyylini repiväksi ja maailmalliseksi ja miksi pillastuit syyttä myös Clarissalle. Emmekö me molemmat keskustelleet avauksesi aiheesta ja asiallisesti?
Ja minkä vuoksi asetit epäilyksenalaiseksi myös molempien meidän sieluntilan? Et kai olettanut, että mielipidettäsi pitää tukea silloinkin, kun olet itse ymmärtänyt asian väärin? Sellainen ei ole omantunnon mukaista toimintaa.
sinua, jotenkin tuntuu että "viranomainen" on siellä koneen ääressä, joka sanelee säännöt. Muistetaan tämä seuraavalla kerralla, eikö niin?
Toivon, ettei tule seuraavaa kertaa. Aion välttää keskustelua kanssasi. Ainoastaan jos suoraan puhuttelet nikillä, voin vastata, jos on tarpeen. On varmaan niin, että meillä on erilainen käsitys kanssakäymisestä toisten ihmisten kanssa. Silloin ei keskinäinen viestintäkään kanna hyviä hedelmiä.
Miksi turhaan laittaa itseään alttiiksi sille, että tulee aivan väärinymmärretyksi jos ei ole pakko.
En ymmärrä Tarantellan väitteitä siitä että esimerkiksi sinä JIA laitat hänelle sääntöjä. Ilmeisesti sen, että ei ole samaa mieltä jotakin asiasta ja uskaltaa sanoa ajatuksensa ääneen, Tarantella tulkitsee niin että häntä määräillään ja neuvotaan. Sinä Tarantella saat olla juuri sitä mieltä asioista mitä olet, mutta älä yritä kertoa niitä suurena yhteisenä totuutena. Myös meillä muilla on oikeus ajatella juuri niinkuin haluamme, sinä et voi sitä estää.
Sinulla, Tarantella on kova työ jos aiot kaikki täällä keskustelevat ihmiset saada mielivaltasi alle ja hymisemään yhdestä suusta miten tuo Tarantella on niin erehtymätön ja viisas, suorastaan täydellinen. Mikäli näin kävisi tiedän ainakin yhden joka unohtaisi tämän keskustelupalstan osoitteen välittömästi sillä se ei silloin olisi enää keskustelupalsta.
Anteeksi kovat sanani, mutta mitta alkaa olla täysi.
Tämän ketjun tiimoilta olen pohdiskellut monenlaisia asioita. Avauksen aiheeseen liittyen mietiskelin eilen, että olisikohan tarpeellista aivan perusteellisesti käsitellä näitä ihmisen seksuaalisuutta koskevia kysymyksiä. Sehän on mainio ja suosiota saanut sarja se Elämänpolulla-sarja. Siihenhän liittyisi mainiosti jatkoksi kirja tästä aiheesta. Niin paljon tälläkin palstalla sitä käsitellään.
Keskustelua ajatellen mietin sitä moraalista vastuuta. Kuuluuko keskustelupalstoillakin noudattaa omantunnon ääntä ja kirjoittaa rehellisesti? Vai kuuluuko asiaan, että toista saa riepotella, syytellä ja uhkailla aivan vapaasti. Ettei se ole omantunnon asia eikä tarvitse perustella, miksi niin tekee. Mitä tarkoittaa ihmisen kunnioittamisen periaate nettikeskustelussa?
Ei pitäisi provosoitua, vaikka provosoidaan. Jollakin lailla se kuitenkin tuntuu pahalle. Että syyttä joutuu yhtäkkiä armottomaan ryöpytykseen, jossa epäillään toisen motiiveja ja jopa uskoakin. Varsinkin kun ryöpyttäjä kuitenkin sanoo olevansa uskonsisar.
Katsellaan tilannetta, Ja jaksellaan!
tai herneen nokkaasi, Kerttu?
täysi keskusteluissa ketjun avaajan kanssa. Puhuu hyvin tai "huonosti" aina sama tulos. Minä kun olen saanut sellaisen kotikasvatuksen että ihmisiä pitää kunnioittaa vaikka ei "vanhaa osaa" ekä niin miellyttäisikään.
Tuntuu siltä että kaikki sanomiset menevät kuin "vesi hanhen selkään" eli ei mitään aikutusta.
Mutta kun ihminen ei tunne itseään, niin sille ei voi mitään.
Tähän perään voisi sopia Raamatusta Jeesuksen Vuorisaarna Matt. 5,6,7 luku Siellä on meille kaikille hyviä neuvoja, ne luen itselleni ja varmaan jokainen lukee ne ITSELLEEN
Satuin lukemaan tätä viestiketjua, johon muakin oli jo vähän sotkettu mukaan, kun mun jotain aiemminpia viestejä oli lainattu.
Ensinnäkin sinä olet vähän turhan varma omista mielipiteistäsi, varsinkin kun olet sohaissut sellaiseen asiaan, josta et tiedä yhtään mitään, kun sinulla ei ole omakohtaista kokemusta asiasta.
Ensinnäkin, mikä on homo? Homo tai homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista, henkistä fyysistä vetovoimaa samaan sukupuoleen. Voidaan sanoa, että lähes kaikki ihmiset ovat jonkin verran biseksuaaleja, mutta käytännössä suurin osa ihmisistä on niin vähän biseksuaaleja, etteivät edes tiedosta sitä, eikä silloin kannata edes puhua biseksuaalisuudesta. Biseksuaalisuus on tavallaan edellytys sille, että tietynlaisissa olosuhteissa ihminen voi toteuttaa homoseksuaalista käyttäytymistä, vaikka olisikin heteroseksuaali normaalisti. Itse ajattelen että homoseksuaalisuutta voi olla monenlaista ja monentasoista, se voi johtua momesta eri asiasta. Se voi olla synnynnäistä, se voi johtua lapsuuden kokemuksista, se voi johtua hormoneista, perintötekijöistä ,mutta ei sillä välttämättä ole merkitystä. Tärkeintä on ehkä se ettei tee liikaa yleistyksiä, että kaikki homot ovat samanlaisia, koska niin ei todellakaan ole.
Minä olen homoseksuaali. Olen ollut koko elämäni ajan vanhoillislestadiolaine ja olen kasvanut isossa sisarusparvessa. Äitini ja isäni ovat aivan tavallsia kunnollisia ja huolehtivia vanhempia ja elämäni on ollut kotona suurimmaksi osaksi onnellista ja tasapainoista. Kukaan sisaruksistani ei tietääkseni ole homoseksuaali. Miksi minä ole, se on itsellenikin arvoitus.
Uskon että olen syntymästäni ollut taipuvainen homoseksuaalisuuteen. En ole ollut kiinnostunut autoista toiminnasta ja sotaleikeistä, niinkuin ehkä valtaosa pojista. Koska kaverini ovat olleet suurimmaksi osaksi poikia, olen kyllä leikkinyt kaikenlaista laidasta laitaan ,mutta jos olen itse saanut valita, olen mieluummin leikkinyt rauhallisempia ja luovia leikkejä, jotka ovat tytöille tyypillisempiä.. Esim. leikkinyt nukeilla, legoilla, barbeilla yms.
Ensimmäiset muistamani (n. 6-7 vuoden iässä) syvemmät ihastuksen kohteet ovat sekä tyttöihin että poikiin, mutta niissäkin on ollut aina selvä ero. Tyttöihin ihastuessa olen ihastunut siihen, että on mukava tyttö, sellainen jonka kans on kiva leikkiä, sellainen joka haluaa olla minun kanssa. Pojissa olen näiden lisäksi ihastunut siihen, että on kiva poika, näyttää suloiselta, taitava, rohkea...sellainen jota ihailen, jota haluan pitää hyvänä..tekee mieli antaa pusu poskelle.
Tajusin jo lapsena, että tunteeni olivat sellaisia, joita ei kannattanut näyttää, jos halusi pysyä suosittuna ja toisaalta julkisesti kannatti leikkiä poikamaisia leikkejä, jos halusi poikien suosion.
Kehitykseni edetessä vähitellen murrosikään seksuaalisten tunteiden ja vetovoiman osuus huomattavasti lisääntyi ja tajusin olevani homo. En muista missä siihen sanaan törmäsin, mutta etsin siitä tietoa tietosana ja lääkärikirjoista... Se oli ehkä joskus 10 ikävuoden kieppeillä. Asia oli sellainen, joka tuntui siltä, että se kannattaa salata eikä siitä kannata puhua.. Parhaimman ystäväni kysyessäkin annoin kieltävän vastauksen.
Tajusin kyllä ettei seksuaalisuutenki kohteet olleet kuten muilla, mutta näyttelin olevani ihan tavallinen poika. Murrosiässä oli tietenkin aina oltava joku tietty tyttö, johon oli ihastunut ja joista jutteli kavereiden kanssa. Itsekin aina sanoin olevani ihastunut vaikka johonkin tyttöön, josta saatoin pitää oikeastikin, vaikka todellinen rakkauteni kohde saattoi olla se kaveri, jonka kans juttelin. Mutta enhän olisi ikinä uskaltanut kertoa, koska ehkä kaverini olisi hyljännyt minut, hän olisi alkanut inhota minua. Minulle riitti se että sain olla kaverini lähellä, vaikkakin salaten todellisen minäni...
Vaikeinta aikaa elämässäni ovat olleet ehkä vuodet n, 14-20 ikävuoteen, koska olen tajunnut, että olen sellainen mikä olen. Olen yrittänyt psyykata itseäni heteroksi ja käyttäytyä kuten hetero óikeastaab siitä lähtien kun olen tajunnut olevani homo. Olen rukoillut ja itkenyt, mutta tällainen olen ollut, enkä ole muuttunut. Se ei ole loppujen lopuksi ollut paha asia, että olen homo, vaan se, että olen esittänyt koko teini-iän ajan, jotain muuta kuin olen, olen kokenut, ettei minua hyväksytä sellaisena kuin olen, minua on haukuttu ja nöyryytetty, ei välttämättä henkilökohtaisesti, mutta lähinnä yleisellä tasolla. Tämä on aiheuttanut sen, että olen ollut välillä henkisesti lähes raunioina, masentunut ja ahdistunut, hautonut mielessäni itsemurhaa lähes päivittäin... Ulospäin olen näyttänyt olevani rauhallinen, positiivinen ja iloinen, eikä kukaan ole huomannut mitään ihmeellistä.
Olen etsinyt kuitenkin lähelleni ihmisiä, jotka ovat ymmärtäneet ongelmani ja olen löytänyt lukuisia kohtalotovereita vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeenkin piiristä. Olen saanut vaihtaa ajatuksia ja purkaa tuntojani, käsitellä asioitani. Olen joutunut pohtimaan uskonasioita ja kääntämään elämäni perustukset ympäri. VL-herätysliike on kyllä silmissäni kokenut melkoisen inflaation, mutta uskoni Jumalaan ja Jeesuksen armahdukseen on sen sijaan vahvistunut.
Nykyään hyväksyn itseni tällaisenä kuin olen ja olen jopa valmis homoseksuaaliseen parisuhteeseen, jos sellainen minulle siunaantuisi.
Niin tutulta tuntui tuo kertomuksesi lapsuuden ja nuoruuden ajastasi ja hyvin osasit sitä analysoida. Ystäväni kanssa tiiviisti eläneenä voi kertoa aika saman kaavan mukaan kulkeneen hänenkin tarinansa. Kun muut pojat ajoivat ajokortin ja ostivat auton, hän osti pianon ja vaatteita. Samat yritykset identiteettinsä muovaamiseen hän kävi läpi mutta sehän ei voi olla aitoa koska silloin pitäisi kieltää niin paljon itsestään.
Niin - tuo ystäväni halusi parisuhteeseen eikä ole enää aikoihin ollut uskomassa, mutta on rakas ystäväni edelleen. Sellaisena kuin hän.
homo parisuhdetta.
Portilla kysytään, että miksi halusit kieltää lähimmäisiltäsi oikeuden rakkauteen?
Vastaatko, että niin sinulle on opettanut ihminen joka sanoi osaavansa tulkita Raamutun kirjoitukset juuri sillä oikealla tavalla.
Uusi kysymys, miksi kuuntelit sitä ihmistä, etkä Raamatun tärkeintä opetusta lähimmäisen rakkaudesta?
On vaikea uskoa, että Jumala ketään tuomitsee, jos kaiken perustana on todellinen rakkaus.
väittänytkään?? Sääli kun olet noin armoton itsellesi ja muille, itsellesi siinä mielessä, että et koe uskon tuomaa iloa, koska se ei näy kirjoituksistasi, vaan ankara tuomitseva ja muita hallitseva on sinun pyrkimyksesi.
Juu, sellaista se on. Tiedän monelaisia tapauksia ja vl-homon elämänkohtaloita. On sellaisia, jotka ovat perustaneet perheen ja viettävät tavallista perhe-elämää ja ovat onnellisia (tosin aika monet pettävät vaimojaan välillä toisen miehen kans ). Kaikki eivät avioelämään pysty, mutta ehkä jos on riittävästi biseksuaalisia taipumuksia. Toiset viettävät sinkkuelämää ja elävät selibaatissa (tai useimmat kyllä harrastavat satunnaisia seksikumppaneita ainakin joskus, mutta siitä vain ei yleensä kerrota kenellekään) Toiset taas ovat löytäneet itselleen kumppanin ja vl-liike on jäänyt taka-alalle. Ja ovatpa jotkut hylänneet uskomisen vaikka eivät ole löytäneet kumppaniakaan.
Homon osa ei ole helppo, mutta kyllä se on ollut elämässäni melkein enemmän siunaukseksi kuin kiroukseksi. Minä ehkä jätän vl-piirit ennen pitkää, mutta lähinnä vanhempieni tähden haluan säilyttää uskovaisen maineen...
(minun elämäntarinani on aika pitkä ja vaiheikas, ja jos minä sitä alkaisin kertomaan, niin siitä tulisi kokonainen kirja...
Tuntuu vain, etten koskaan jaksa syventyä kertomaan kaikkia tärkeitäkään asioita, joita pidän itsestäänselvyyksinä ja viestini ovat vähän sekavia ja harppovia..)
tietylle henkilölle, että siinä olis tämän nikki tai jotakin otsikosta tai nimimerkin alla olevasta kirjoituksesta. Että kenellekään ei jää epäselväksi , että ketä kirjoitus tarkottaa.
ketä tarkoitetaan, nämä oli "Raammatti..." kirjoituksen kirjoittelijalle, kuten huomaat viivoituksesta.
Täällä ei uskalla nickiä kirjoittaa koska siitä tuli niin kova meteli eilen illalla.
Sitä tiedä, vaikka oikeuteen haastettaisi :=)
Mutta jos tahdot, voin sen tänne tuoda esille...???
tietylle henkilölle, että siinä olis tämän nikki tai jotakin otsikosta tai nimimerkin alla olevasta kirjoituksesta. Että kenellekään ei jää epäselväksi , että ketä kirjoitus tarkottaa.
vastaus= Tarantella
Laita ihmeessä oma nikki. Äläkä nosta vanhoja asioita esiin! Pyydän!
Tuskin jää tulkinnan varaa. Paitsi jos ei ole kokemusta siitä mitä on rakkaus.
pyytää anteeksi ja haluan tehdäkin sen jos olen jota kuta loukannut.
Mutta uskon tämän kaikki epätasapainon keskuteluissa johtuvan siitä mitä Pakkula kirjoitti.
Toivon, että lukisitte hänen viestit tässä ketjussa. Mutta myös vastaukseni Pakkulalle.
maassa rauha ja hyvä tahto ihmisten kesken:=)
Viestit olemme lukeneet,ja asian ymmärrämme samalla tavalla, ja sitä olemme pyrkineet esille tuomaan.
Sullehan on esitetty muutama kysymys. Niihin kun vastaat niin sitten alkaa olla selvää.
En enää vastaa mihinkään tässä ketjussa. Olen anteeksi pyytänyt jos olen loukannut. Se saa riittää.
Ja vaatimuksia ei sen asian kanssa saa olla!
Lukekaa Pakkulan viestit ja oma viestini Pakkulalle siinä selviää, miksi otin tämän
aiheen esille täällä. Joten piste ja loppu!
panna piste asioille, sitä tarkotan. Puhua pääasia ja jättää sivuasiat vähemmälle huomiolle.
Ja pitää pääasia pääasiana ja sivuasiat sivuasioina.
kysyjälle vastaamatta, Clarissalle ja JIA:lle jotka kysyivät sinulta selvitystää heihin kohdistuviin kirjoituksiisi. Sen olet henkilökohtaisesti heille velkaa, kuten itse vaadit muiltakin. Muuten on asia reilassa, ehkä tämä oli opiksi siinä asiassa, miten meidän tulee keskustella toinen toistemme kanssa sävyisyydellä.
Rn epäile, että sinä tai joku muu VL ei olisi täällä oikein uskomassa.
Mutta täällä voi myös helposti sanoa liikaa toiselle tai sillä tavalla ilmaista asian, että sitä ei toinen jaksa vastaanottaa.
Ja se on minusta inhimmillistä täällä,että tulee myös väärinkäsityksiä helposti, kun ei tunne toisia.
nettikeskusteluista jo pitemmältä ajalta, eli on oikein ja kohtuullista että pyydät anteeksi häneltä ja Clarissalta sitä että epäilit heidän sieluntilaansa.
Mielummin uskovainen katsoo sinne omanpuseron sisään, ja ajattelee,olenko minä oikein uskomassa, niin toimii kristillinen mielenlaatu!
panna sormia. Eikä valvoa toisten tekemisissä tai tekemättä jättämisissä. Ei vastauksissa tai vastaamatta jättämisessä. Vaan jokaisen tulis huolehtia omat asiat täällä.
Ainostaan sillä tavalla palstalla säilyy hyvä henki!
Hoh hoijaa. Toivotonta.
"Vasta parannuksen tehneenä sinun pitäs olla enemmän kuuntelijan paikalla eikä alkaa opettaa. Sinun kirjoituksen sisältö ei vastaa oikealta sisäpuoleeni".Keneltä on kyseinen lainaus mitä arvelisit? Se sama henkilö kirjoitti "täällä ei pitäisi valvoa toisten tekemisissä tai tekemättä jättämisissä. Ei vastauksissa tai vastaamatta jättämisissä". Nii-in. Lakihan on niinkuin se luetaan, eli Tarantellan mielestä on aivan soveliasta panna sääntöjä, mutta itsensä hänen ei tietenkään tarvitse niitä noudattaa.
palstan henki kohenisi," sitä pitäis lukea nämä asiat ensin itselle,eikä osoitella toisia",, niin niin opetus on mennyt perille :) Kaikki mitä toivot että sinulle tehdään, tee sinä ensin toisille, siitä se alkaa, Tsemppiä!
Kuinka voit noin naivisti väittää, ettei vanhoillislestadiolaisissa olisi homoja?
homous on sairaus.
Tääaista vastausta hain siis. Näin yksinkertaista siis,,, Asiat vaan meni välillä sivuraiteille.
Kiitos asiallisesta vstauksesta. :)
Homous on sairaus. Ihmiset ovat vain ottaneet asian niin paljon esille ja se on niin muodikasta ja hyväksyttyä, että melkein jo media saa tehtyä ihmisistä homoja. Edelleenkin ihminen on luotu mieheksi ja vaimoksi, ei homoksi tai lesboksi. Tämä on minun mielipide.