Valitsin tuossa taannoin taukokirjakseni Salman Rushdien mainion Saatanalliset säkeet -teoksen ja aloin siinä lukiessani pohtimaan kertomuksen tiettyjen osioiden historiallisuutta. Osiot olivat oletettevasti samat, joista ajatollah Khomeini kummppaneineen saivat herneet neniinsä eli kohdat joissa käsitellään ns. saatanallisten säkeiden jupakkaa.
Tarinahan menee Rushdiehen nojaten pääpiirteissään näin:
Mahundi eli profeetta Muhammed tapailee arkkienkeli Gibreeliä, eli Gabrielia näin kotoisammin, vuorilla ja saa ilmestyksinä tietoa, josta Koraani sitten koostuu. Uusi monoteistinen järjestys ei kuitenkaan ole heti kättelyssä mikään myyntimenestys paikallisväestön keskuudessa, joka palvoo jos jonkin näköisiä jumalia ja näiden kuvia.
Paikallinen mahtimies Abu Simbel ehdottaa Mahundille diiliä, josta molemmat hyötyisivät. Simbeliä näet hyödyttäisi, jos kaupunkiin saapuvat pyhiinvaeltajat palvoisivat vain muutamaa jumalaa, etenkin niitä joiden temppelissä hän on vaimonsa kautta ikään kuin osakkaana. Kaupunki siis oli Mekka, joka oli suosittu pyhiinvaelluskohde jo aikana ennen islamia. No, joka tapauksessa Abu Simbel tiedustelee Mahundilta, voisiko hän saada sellaista ilmestystä, jossa sen ainoan jumalan lisäksi ilmoitettaisiin pari muutakin jumalaa. Tämä lisäisi kansan suopeutta myös Mahundin ilmoituksia kohtaan.
Ja kas, Mahund saa kuin saakin ilmoituksen, jossa ainoan jumalan lisäksi kehoitetaan muistamaan myös kolmea muuta, joskin implisiteettisesti vähempiarvoista, jumalaa. Tämän ilmoitettuaan Mahund saavuttaa Abu Simbelin ja sitä myöden myös kansan joukkojen suopeuden.
Tapahtumien edetessä kuitenkin hallitsemattomasti Mahund kuitenkin hoksaa, että sen on täytynyt olla itse saatana, joka hän korvaansa on supatellut tuollaisia ja hän peruu nuo ilmoitetut säkeet, joissa puhutaan muista jumalista.
Tuo kaikki on kirjassa ollut erään Gibreelin unta, joka tuossa unessa on ollut kaimansa arkkienkelin housuissa. Hän oli niissä silloin, kun saatana puhui Mahundille ja hän oli niissä myös sen jälkeen, eikä hänellä oikeastaan ollut juuri vaikutusta ilmoitusten sisältöön missään vaiheessa.
Tämähän on tietysti aika kyseenalaista tekstiä. Siitä voisi saada sellaisen kuvan, että Rushdie esittää profeetta Muhammedin itse sepustaneen ilmoituksen sisällön. Ja jos unohdetaan kaunokirjallinen konteksti (ja kyseessähän oli vieläpä tyypin uni) niin ehkäpä tuossa sitten loukataan yhden fatwan verran pyhää kirjaa - näkökulma kysymys. Joka tapauksessa olisi jännä tietää onko tuolla tapahtuma sarjalla vastinetta islamilaisessa todellisuudessa, eli saiko Muhammed vääriä viestejä ja peruutettiinko näin aikaisemmin annettu ilmoitus?
Tarinahan menee Rushdiehen nojaten pääpiirteissään näin:
Mahundi eli profeetta Muhammed tapailee arkkienkeli Gibreeliä, eli Gabrielia näin kotoisammin, vuorilla ja saa ilmestyksinä tietoa, josta Koraani sitten koostuu. Uusi monoteistinen järjestys ei kuitenkaan ole heti kättelyssä mikään myyntimenestys paikallisväestön keskuudessa, joka palvoo jos jonkin näköisiä jumalia ja näiden kuvia.
Paikallinen mahtimies Abu Simbel ehdottaa Mahundille diiliä, josta molemmat hyötyisivät. Simbeliä näet hyödyttäisi, jos kaupunkiin saapuvat pyhiinvaeltajat palvoisivat vain muutamaa jumalaa, etenkin niitä joiden temppelissä hän on vaimonsa kautta ikään kuin osakkaana. Kaupunki siis oli Mekka, joka oli suosittu pyhiinvaelluskohde jo aikana ennen islamia. No, joka tapauksessa Abu Simbel tiedustelee Mahundilta, voisiko hän saada sellaista ilmestystä, jossa sen ainoan jumalan lisäksi ilmoitettaisiin pari muutakin jumalaa. Tämä lisäisi kansan suopeutta myös Mahundin ilmoituksia kohtaan.
Ja kas, Mahund saa kuin saakin ilmoituksen, jossa ainoan jumalan lisäksi kehoitetaan muistamaan myös kolmea muuta, joskin implisiteettisesti vähempiarvoista, jumalaa. Tämän ilmoitettuaan Mahund saavuttaa Abu Simbelin ja sitä myöden myös kansan joukkojen suopeuden.
Tapahtumien edetessä kuitenkin hallitsemattomasti Mahund kuitenkin hoksaa, että sen on täytynyt olla itse saatana, joka hän korvaansa on supatellut tuollaisia ja hän peruu nuo ilmoitetut säkeet, joissa puhutaan muista jumalista.
Tuo kaikki on kirjassa ollut erään Gibreelin unta, joka tuossa unessa on ollut kaimansa arkkienkelin housuissa. Hän oli niissä silloin, kun saatana puhui Mahundille ja hän oli niissä myös sen jälkeen, eikä hänellä oikeastaan ollut juuri vaikutusta ilmoitusten sisältöön missään vaiheessa.
Tämähän on tietysti aika kyseenalaista tekstiä. Siitä voisi saada sellaisen kuvan, että Rushdie esittää profeetta Muhammedin itse sepustaneen ilmoituksen sisällön. Ja jos unohdetaan kaunokirjallinen konteksti (ja kyseessähän oli vieläpä tyypin uni) niin ehkäpä tuossa sitten loukataan yhden fatwan verran pyhää kirjaa - näkökulma kysymys. Joka tapauksessa olisi jännä tietää onko tuolla tapahtuma sarjalla vastinetta islamilaisessa todellisuudessa, eli saiko Muhammed vääriä viestejä ja peruutettiinko näin aikaisemmin annettu ilmoitus?
Vastaukset 15
Vanhimmat
>Joka tapauksessa olisi jännä tietää onko tuolla tapahtuma sarjalla vastinetta islamilaisessa todellisuudessa, eli saiko Muhammed vääriä viestejä ja peruutettiinko näin aikaisemmin annettu ilmoitus?
Ei saanut. Kyseessä on Koraanin sarkastinen kommentti siitä, miten pakanapapit jakoivat jumaliaan eri ihmisille ja eri tarkoituksiin.
53:19-22 kuuluu seuraavasti:
"19. Oletteko sitten ajatelleet al-Latia ja al-Uzzaa
20. ja Manatia, kolmatta ja viimeistä?
21. Kuuluvatko pojat teille ja Hänelle tyttäret?
22. Mikä nurja jako!"
Ja sitten tulee se kommentti, joka on jätetty pois ja antaa kontekstin: 53:23:
"23: Nämä eivät ole muuta kuin nimiä, joita te olette antaneet heille, te ja esi-isänne, eikä Jumala ole lähettänyt heille mitään valtuutta. He noudattavat vain arveluja ja viettiensä oikkuja, vaikka Jumala totisesti on lähettänyt heille johdatuksen."
Tämä mahdollisuus Koraanin pilkkomiseen ja poikkeukselliseen tulkintaan pohjautuu shialaiseen "perimätietoon" ja sen käsityksiin Islamista ja Koraanista.
Salman Rushdiella on muitakin ongelmia, kuin shia-tausta ja hindulainen vaimo.
Rushdien tarinan mukaan tuo saatanallinen ilmoitus meni näin:
"Mitä arvelette al-Latista ja al-Uzzasta
sekä Manatista, kolmannesta ja viimeisestä?
Nämä ovat yleviä joutsenia,
joiden esirukousta voi toivoa."
Myöhemmin sitten päivitetty versio muuntaa tekstin sen mukaiseksi, miten se koraanista sitten löytyykin.
Osaatko sanoa onko tuo saatanallisten säkeiden tapaus siis shialaisessa perinteessä yleisesti tunnettu vai onko se ainoastaan Rushdien kynän tuotosta?
En tiedä sen tarkemmin Rushdien ongelmista, mutta mielestäni hän on varsin taitava sanankäyttäjä, välillä ehkä liiankin. Oletko lukenut tuota kyseistä kirjaa itse?
>Osaatko sanoa onko tuo saatanallisten säkeiden tapaus siis shialaisessa perinteessä yleisesti tunnettu vai onko se ainoastaan Rushdien kynän tuotosta?
Minusta tuntuu, että se on suurimmalta osin hänen mielikuvituksensa tuotosta ja Ajatollah langetti kuolemantuomion näyttääkseen valtaansa. En tunne shialaisuuta niin tarkasti.
Ei-muslimin ajatusrakennelmilla ja teorioilla ei ole muslimille paljon väliä.
>En tiedä sen tarkemmin Rushdien ongelmista, mutta mielestäni hän on varsin taitava sanankäyttäjä, välillä ehkä liiankin. Oletko lukenut tuota kyseistä kirjaa itse?
On hän hyvä siinä, mitä tekee. Luin kirjaa yli puolenvälin, mutta jätin kesken.
>Ei-muslimin ajatusrakennelmilla ja teorioilla ei ole muslimille paljon väliä.
Tuo on varmasti mielipidekysymys, mutta vaikka en olekaan muslimi, rohkenen hieman kyseenalaista tuota yksioikoisuutta, sillä mielestäni se ei tee oikeutta sen enempää muslimiajattelijoille; filosofeille, historijoitsijoille, yhteiskuntatieteilijöille kuin tavallisille pulliaisillekaan, jotka ovat iät-ajat osoittaneet kiinnostusta myös ei-islamilaista maailmaa kohtaan.
Ei se olekkaan ihan noin yksioikoista. Tarkoitin sitä, että jos ei-muslimi rakentelee teorioita jotka ovat ristiriidassa muslimin uskon kanssa tai asettavat sen kyseenalaiseksi, siitä ei kannata hermostua tai huolestua.
Asioiden tietäminen, tuntemus ja tutkimus ei ole koskaan pahasta. Kiinnostuneisuus on oppimisen edellytys ja Islam opettaa, että ihminen opin polulla kulkee emkelin siivillä.
Vääräuskoisuus itsessään on rikos ihmisyyttä vastaan ja helvetissä on heille tarpeeksi rangaistusta siitä, myös Salman Rushdielle, inshallah.
Käytätkö rukoillessasi khumraa (viittaukset esim. Sahih Bukhariin ja Sahih Muslimiin)? Millaista khumraa käytät?
http://www.beliefnet.org/boards/message_list.asp?boardID=400&discussionID=21638
>Käytätkö rukoillessasi khumraa?
Olen tarvittaessa käyttänyt khumraa.
>Millaista khumraa käytät?
Jotain litteää ja rituaalisesti puhdasta vaatekappaletta tai esinettä.
Millaisessa tilanteessa käytät khumraa?
Onko mielestäsi halal käyttää ns. turbahia, jota shiialaiset käyttävät kumarruskohdalla otsan alla, kun kumartavat ja laskevat pään maahan sen päälle.
Turbah voi olla Karbalan savesta tehty pieni litteä kivi. Sen sijasta voi käyttää mitä tahansa, mikä kasvaa maassa, esim. ruohoa tai paperia (joka on tehty puusta). Tosin turbahin käyttö ei ole shiialaisen opin mukaan pakollista, vaan suositeltavaa, koska oli Profeetan (saas) sunna rukoilla puhtaalla maalla.
>Millaisessa tilanteessa käytät khumraa?
Jos alusta on likainen, eikä sitä saa puhtaaksi tai vaikka siksi, että otsan iho on ärtynyt moskeijan tekokuitumatosta.
>Onko mielestäsi halal käyttää ns. turbahia...
On.
>Tosin turbahin käyttö ei ole shiialaisen opin mukaan pakollista, vaan suositeltavaa, koska oli Profeetan (saas) sunna rukoilla puhtaalla maalla.
Aivan.
Shialaisuus ei näiltä osin eroa Islamista, mutta yhteistä löytyy myös Islamin ja kristinuskon opeista; silti kristityt eivät ole muslimeja.
Suo anteeksi, jos ymmärrän väärin, mutta viittaat siihen, ettei shiialaiset olisi muslimeja - jälleen kerran.
Voisitko perustella kattavasti, mikä mielestäsi tekee shiialaisista ei-muslimeja?
Tuo todisteet, jos puhut totta.
Koraanissa on mainittu shiialaiset (profeettojen oikeaoppiset seuraajat) ja imaamit (seuraajien johtajat) jo ennen kuin sunni-sanaa edes tunnettiinkaan.
Lue alkuperäisestä arabiankielisestä Koraanista 37:83, 28:15, 17:71, 28:41-42, 32:24.
http://taqwa-islam.freeyellow.com/shiah2.html
Johan oli tekstiä. Suurelta osin ei pitänyt paikkaansa.
Monta kertaa painotettiin, että shiialaisilla on eri Koraani. Voit toki käydä katsomassa jonkun shiialaisen luona, josko hänellä on eri Koraani.
Väitteitä ilman todisteita. Näytä minulle "shiialaisten Koraani", jos heillä on eri.
Vain Allah on Kaikkitietävä. On haram kutsua Allaahin luomia Hänen nimillään. Luuletko, ettei shiialaiset tiedä tätä ja rikkoisivat sitä vastaan?
Shiialaiset eivät usko ns. sahih-kirjoihin, koska sellaisia ei ole olemassakaan. Sahih tarkoittaa luotettavaa ja 100 % totuudenmukaista ilman mitään virheitä. Eikö niin?
Vain Koraani on virheetön. Ei ole muuta Koraania kuin se, mikä meillä on.
Shiialaiset eivät aseta Allahin rinnalle ketään muuta.
Shiialaiset eivät palvo Profeetan (saas) seuralaisia eikä Imaameja (as). Ketä rakastat enemmän: seuralaisia vai Profeetta (saas)? Allah tietenkin on Korkein.
Et siis usko siihen, mitä shiialaiset itse sanovat, vaan siihen, mitä heidän uskotaan sanovan?
Voisitko seuraavaksi lähettää minulle linkin shiialaiselle sivulle, jossa asianomaiset itse vahvistaisivat väitteesi?
Opiskelu on velvollisuutemme, joten tutkikaamme asioita kaikista näkökulmista.
Allah johdattakoon meidät oikealle tielle, insha Allah.
>...jo ennen kuin sunni-sanaa edes tunnettiinkaan.
Kuka nimittää ketä "sunniksi"? Ei ole muita kuin muslimeita ja ei-muslimeita.
>Johan oli tekstiä. Suurelta osin ei pitänyt paikkaansa.
Kenen mukaan "ei pidä paikkaansa"? Tutustuitko lähdeluetteloon ja kiistätkö sen oikeellisuuden?
>Monta kertaa painotettiin, että shiialaisilla on eri Koraani. Voit toki käydä katsomassa jonkun shiialaisen luona, josko hänellä on eri Koraani.
Heillä ei ole sitä vielä, mutta shiojen johtajat väittävät, että 12 imaami tuo sen tullessaan.
>Sahih tarkoittaa luotettavaa ja 100 % totuudenmukaista ilman mitään virheitä. Eikö niin?
Shiojen mukaan Ayatollah on erehtymätön, joten sahih-kirjat ovat kirjoja, jotka ovat hänen kirjoittamiaan. Vai onko Ajatollah erehtyväinen?
>Et siis usko siihen, mitä shiialaiset itse sanovat, vaan siihen, mitä heidän uskotaan sanovan?
Kysehän ei ole mistään uskonasiasta. Jokaiselle väitteelle on lähde nimetty lähdeluettelossa.
>Voisitko seuraavaksi lähettää minulle linkin shiialaiselle sivulle, jossa asianomaiset itse vahvistaisivat väitteesi?
Sillä, mitä shiat väittävät on yhtä vähän painoarvoa kuin sillä, mitä kuka tahansa kuffaar väittää.
Katso, mitkä ovat faktat, todista oppineisuutesi tai pelkää Allahia(SWT).
mikä ero on sunni- ja shiiamuslimilla? Ilmeisesti melkoinen, kun 7-vuotta taistelivat Iran ja Irak ja eikö tämä ollut yksi syy?
uskonnon takia taistelleet. Saddam-veijarihan aloitti sen sodan, kun luuli Irania heikoksi. Saddamin muslimius on lähes vitsi paitsi silloin kun hänen on tarkoituksenmukaista leikkiä muslimia. (Irakilaisten enemmistö on muuten shiioja, Saddam on sunni.)
Opillisia eroja on paljonkin, kuten shiiojen uskonnollisten johtajien (muistaakseni) rajallinen oikeus "luoda" islamia uudelleen, mutta suurin käytännön ero näyttää olevan se, että shiialaisuus mahdollistaa demokratian mutta sunnilaisuus ei oikein. Iran voi kymmenen vuoden päästä olla likimain länsimainen demokratia ja silti epäilemättä shiiaislamilainen maa. Tai sitten se on vain jälkimmäistä.