Ostimme kerrostalokaksion ja teetimme siihen ostamisen jälkeen kosteusmittauksen.Sieltä löytyi lattiasta pieneltä alalta kosteutta joka johtuu muovimatossa olevasta halkeamasta.Itse emme ole siellä vielä asuneet jote itseaiheutettu se ei ole.Isännöitsiä on tietoinen kosteudesta mutta on sitä mieltä ettei asia kuulu taloyhtiölle.En tiedä onko yhtiöjärjestyksessä erillistä mainintaa kosteiden tilojen vastuista,olisiko jollain tietoa kuinka vastuut menevät?Mikä on myyjän/taloyhtiön/ostajan vastuu?Jos on jotain linkkejä asian tiimoilta niin otetaan mielellään vastaan.
Kosteusvahinko kylppärissä
sisu
55262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ellei yhtiöjärjestyksessä ole merkintää poikkeuksellisesta vastuunjaosta, on vastuu taloyhtiöllä.
Isännöitsijöitä on kaikenlaisia, toiset laittavat asiat kuntoon ja toisia ei homma kiinnosta ollenkaan.
http://www.asianajorengas.fi/hp_lehdet_art.php?action=showArticle&art_id=164&mag_id=39
Muovimaton tekninen käyttöikä on korkeintaan 15 vuotta. Muovi sisältää liuotteita, jotka haihtuvat jatkuvasti ja matto kuivuu ja kutistuu. Myös liima vanhenee. Kutistuminen johtaa saumojen aukeamiseen ja maton irtoamiseen alustastaan.
Vedeneriste on yhtiön kunnossapitovelvollisuuteen kuuluva rakenne (KKO 1991:160). Kun muovi-matto on vedeneriste, pinnoite kuuluu yhtiön hoitovelvoitteeseen. Muovipinnoitteeseen tulleesta vauriosta osakas on velvollinen ilmoittamaan yhtiölle viivytyksettä.
Korjaamisessa ei riitä enää sama taso kuin aiemmin on ollut vaan se edellyttää voimassa olevaa hyvää rakennustapaa. Yhtiö on aina velvollinen korjaamaan tai korjauttamaan yhtiön rakennuksen rakenteeseen menneet viat riippumatta siitä, kuka vaurion on aiheuttanut. Hallituksen pitää suojella yhtiön omaisuuttaan estämällä vaurion lisääntyminen.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1991/19910160
Pesuhuoneen lattiaan kiinnitetty muovimatto on saattanut laadultaan olla huoneistojen sisustukseen käytettävää materiaalia. Koska se kuitenkin oli pesuhuoneen lattiarakenteen ainoana vesieristeenä, se oli sellainen rakenteen osa, josta asunto-osakeyhtiö vastasi.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2002/200202330
Vaurioituneiden rakenteiden korjaaminen kuului asunto-osakeyhtiölain 78 § huomioon ottaen asunto-osakeyhtiölle rakennuksen omistajana. Näin ollen yhtiö oli voitu velvoittaa ryhtymään asiassa toimenpiteisiin terveyshaitan poistamiseksi. Velvoitteen kohdistamisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, oliko vaurioiden aiheutuminen luettavissa yhtiön, asunnon nykyisten tai edellisten omistajien syyksi. Mahdollisen korvausvastuun osalta asia voitiin saattaa ratkaistavaksi käräjäoikeuteen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809
AsOyL 78 §
Yhtiö on kuitenkin velvollinen korjaamaan rakenteista johtuvat sisäpuoliset viat sekä pitämään kunnossa huoneistoon asennetut sellaiset lämpö-, sähkö-, tiedonsiirto-, kaasu-, vesi-, viemäri-, ilmanvaihto- ja muut sen kaltaiset johdot ja kanavat sekä vesihanat, jotka on asennettu samantasoisina rakennuksen huoneistoihin. Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle viivytyksettä sellaisesta huoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhtiölle.
Yhtiö on vastuussa kunnossapidosta siltä osin kuin se ei kuulu osakkeenomistajille.
…
Muovimatto vesieristeenä kuuluu taloyhtiön kunnossapitovastuulle. Muovimaton huonosta kunnosta aiheutunut vika rakenteisiin kuuluu taloyhtiön korjausvastuuseen.
vinkkinä muillekin.jos maton saumassa on halkeama
ei kannata kosteusmittaajaa tilata vaan remontti
mies korjaamaan ja hoitamaan kuivatus kuntoon.
ihan turha tilata mitään kosteusmittaajaa tohon
kun matto on korjattava on kosteutta tai ei
remppafirma hoitaa sen kuntoon eikä pelkästä mitauksesta rahastajat.
Vastuuasioista tässä tapauksessa tulee tottakai mieleen, että vika olisi ollut havaittavissa ennen kauppaa? Joten myyjä ei olisi vastuussa ostajalle. (On muuten siinä mielessä typerä säädös, että asunto ehkä myydään hyväkuntoisena, vaikka tiedetään vesieristeen olevan rikki.)
Tosin edellinen osakas saattaa olla vastuussa yhtiölle, jos voidaan todistaa että vika olisi ollut havaittavissa ennen vaurioiden syntymistä tai osoittaa mitkä vauriot ovat syntyneet ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Tämä lienee kuitenkin käytännössä mahdotonta?
Normaalisti muuten asuntokaupan yhteydessä ostajalle annetaan kopio yhtiöjärjestyksestä. Se on nimittäin aika oleellinen. Kustannusvastuu kysymyshän saattaa vaikuttaa esim. siihen ostaako omakotitalon (oma vastuu suuri) vai rivitaloasunnon (oma vastuu suhteessa osakkeiden lukumäärään). Jos yhtiöjärjestyksessä on poikeava vastuunjako, lienee taustalla oman edun tavoittelua (oma kylppäri remontoitu), laiskuutta (ei ennakointia, huoltoa) ja typeryyttä (kuvitellaan että yksi asunto voi homehtua ja lahota aiheuttamatta vahinkoa koko kiinteistölle).