Miksi juuri Muhammadista ei saa esittää kuvia?
Eikö kuvakielto koske tekemästä jumalankuvaa?
Eihän Muhammad ollut jumala, vaan pelkkä ihminen.
Varmastikaan ei-muslimit eivät piirrä Muhammadia jumalanaan tai kenenkään palvottavaksi.
Ymmärrän, että Muhammad on kaikkein kunnioitetuin ihminen muslimien keskuudessa ja tästä syystä henkilökultti voisi herkästi muodostaa Muhammadista palvonnan kohteen. Eikö kuitenkin ole ero siinä, miten kuvia kohdellaan. Palvonnankohteen erottaa helposti. Jos muslimi piirtää kuvan Muhammadista, ei kai hän heti ala palvomaan Muhammadia tai sitä kuvaa?
Islamilaisessa maailmassa on kuitenkin paljon maalauksia ja kuvia. On passikuvia henkilöistä jne.
Miksi juuri Muhammadista ei saa esittää kuvia?
Eikö kuvakielto koske tekemästä jumalankuvaa?
Eihän Muhammad ollut jumala, vaan pelkkä ihminen.
Varmastikaan ei-muslimit eivät piirrä Muhammadia jumalanaan tai kenenkään palvottavaksi.
Ymmärrän, että Muhammad on kaikkein kunnioitetuin ihminen muslimien keskuudessa ja tästä syystä henkilökultti voisi herkästi muodostaa Muhammadista palvonnan kohteen. Eikö kuitenkin ole ero siinä, miten kuvia kohdellaan. Palvonnankohteen erottaa helposti. Jos muslimi piirtää kuvan Muhammadista, ei kai hän heti ala palvomaan Muhammadia tai sitä kuvaa?
Islamilaisessa maailmassa on kuitenkin paljon maalauksia ja kuvia. On passikuvia henkilöistä jne.
Miksi juuri Muhammadista ei saa esittää kuvia?
Vastaukset 18
Vanhimmat
...on aika soljuva käsitys käytännössä islamilaisessakin maailmassa,ainakin minusta tuntuu siltä.
Koraani kieltää tarkalleen vain ja ainoastaan Jumalan kuvien tekemisen, käytännössä tätä tiukimmillaan voidaan soveltaa niin, että mitään elollista jolla on sielu, ei saa kuvata - ei edes valokuvata. Yleisin tuntuu olevan rajan veto siinä, että mitään mitä voisi käyttää palvontaan, ei pitäisi kuvata, tehdä patsaita jne.
En usko että kyse on siitä että kohde olisi juuri Profeetta Mohammad itsessään, vaan ylipäänsä ongelmaksi muodostuisi se, olisiko nuo kuvat kuvanpalvontaa, joka on kielletty. Ainoastaan Jumalaa yksistään kun saa palvoa.
Ja nyt hop kaikki asiasta tietävät oman suuntauksensa ja näkökulmansa kantilta, olisi kiva kuulla muita mielipiteitä ko asiasta.
... törmännyt ihmisestä tehtyihin kuviin. Muhamedista olen nähnyt mm. kuvan, jossa jokin kaupunki antautuu hänelle. Kyseinen kuva esiintyy ainakin vanhassa historian oppikirjassa, jota luin vuonna -65 ollessani toipumassa tuhkarokosta.
Kun nyt kuitenkin televisiota itse seuratessaan saa sen käsityksen, että muslimimaissakin seurataan hyvinkin tiiviisti tv-lähetyksiä ja jopa käytetään hyväksi omassa propagandassa, niin miten tämä ei ole ristiriidassa yleisessä tiedossa olevan islamin ihmiskuvakiellon kanssa?
on siis, kuten Goharkin muslimina toteaa, ihmisten, "oppineiden" säätämä, ei Jumalan. Se ei siis opillisesti kuulu Koraanin julistamaan islaamiin, vaan kyseessä on vanhan juutalaisen perinteen omaksuminen.
jokaisen uskonnon sisäinen asia katsotaanko siinä sopivaksi piirtää kuvia jostakin vai ei. Tuskin se kuuluu kenellekään ulkopuoliselle, koska kuvien piirtämättömyydestä ei ole kenellekään haittaa.
kieltävät kristittyjäkin piirtämästä kuvia terroritekojen ja kauppaboikottien uhalla?
uskontoja pidä alkaa varta vasten pilkkaamaan. Mitä ihmeen järkeä siinäkin muka on.
menee? Muslimitko saavat vetää rajan siihen mitä me kristityt saamme piirtää ja mitä emme?
Oletko nähnyt ne tanskalaiset kuvat? Ei niissä mitään pilkkaa ole, vähän vaisua huumoria vain.
nähnyt koko kuvia mutta jos joku niistä loukkaantuu niin sellaista ei pitäisi tehdä. Eikö sellainen ole kiusantekoa?
jostakin sinunkin teostasi vaikket tarkoittanut loukata. Onko sinun toimintasi silloin kiusantekoa, ja saako sinua rangaista?
ole kiusantekoa jos ei ole tahallista. Silloin se on ajattelemattomuutta. Mutta kyllähän sen nyt tietää suunnilleen mitä voi sanoa ja tehdä ettei joku loukkaannu. Ainakin minä tiedän.
En ole rangaistusfani, ei tuollaisesta pidä mitenkään rangaista, riittää kun sanoo asianomaiselle asian. Täällä puhutaan liikaa ragaistuksista.
Hei MM
Olen samaa mieltä, että turha kiusanteko ei ole kivaa, mutta ei tuossa kuvajutussa kyse ole siitä.
Kuvat ovat voineet loukata jotain muslimeita ja pullataikina lähtee siitä nousemaan.
Ei tanskan pääministeri voi pyytää anteeksi sitä, että tanskassa on sananvapaus.
Mikäli esitettäisiin virallinen anteeksipyyntö, mikä olisi seuraava aste.
Joku muslimineuvosto tutkisi julkaisuja ja nettisivuja ja etsisi sieltä lisää anteeksipyynnettävää!
Loputon itsesensuurin aika veisi sananvapauden mennessään ja näin muslimien toiveet olisi täytetty.
Sinä olet muuttunut pikkuhiljaa myötämieliseksi islamille, enkä yhtään ihmettele, sillä Gohar on tosi hyvä manipuloija:)
Gohar ei koskaan myönnä islamissa mitään virheitä, vaan lempeästi aina kertoo uudestaan ja uudestaan esimerkiksi naisen hyvästä asemasta muslimimaissa ja kun tarpeeksi toistetaan, toistoista tulee totuus joillekkin:)
...ja sitten se lössähtää syytöksiksi manipuloinnista ja uskontokunnan leimaamiseksi.
Voi voi. Ja kaiken lisäksi joitakin ihmetyttää, että yhtä hölmöllä tavalla voidaan ajatella vaikkapa Saudi-Arabiassa.
aika loukkaava. Millä ihmeen perusteella väität, että olen muuttunut myötämielisemmäksi tai joksikin muuksi. Et voi tietää mitään alkuperäisajatuksistani joten et voi myöskään väittää, että olen muuttunut joksikin.
En ole käskenyt Tanskan pääministeriä pyytämään anteeksi sananvapautta, en tiedä mistä sait moisen ajatuksen.
En ole tyhmä, vaikka tunnut niin ajattelevankin. Ei minua voi niin vaan manipuloida, vaikka LÄHES KAIKKI täällä tuntuvatkin yrittävän sitä. Olen huomannut, että ERÄÄT täällä toistavat jatkuvasti ajatuksiaan mm. minulle, Gohar ei ole toistanut vaan vastannut kysymyksiini. Toistaminen ei ainakaan minuun vaikuta muuten kuin ärsyttävästi.
Osaan ajatella omilla aivoillani ja sinä teit juuri nyt minuun erittäin huonon vaikutuksen. Lopeta jo holhoaminen, kiitos.
Hei Mm
Älä nyt ihan noin suutu, en tosiaankaan ole halunnut loukata sinua:)
Enkä väitä tuossa viestissäkään, että sinä olisit puhunut mitään tanskan pääministeristä, vaan puhuin asoista yleensä.
Tyhmänä en ole sinua pitänyt, mutta nyt vihaisena et lukenut kunnolla juttuani ja siitä tuli hirveämpi mielessäsi, kuin olikaan.
Se mistä ajattelin sinun muuttuneen hiukan myötämielisemmäksi islamille, johtuu näistä asioista: Ensi viesteissäsi halusit vain tietoa uskonnosta, nyt kun olet "ystävystynyt" goharin kanssa, sinä olet usein tullut mukaan keskusteluihin nimenomaan puolustaaksesi goharin kantoja tai goharia itseään. Tämä on ihan luonnollista, sillä goharhan on kiva ja vakuuttava ihminen. Sitten, kun monet meistä täällä kirjoittavista miehistä, kirjoittelee välillä mihin tyyliin tahansa, on ihan helppo mennä"heikomman" puolelle.
Tämä asetelma täällä, kiltti seriffi vastaan ilkeät islamia vastaan juonivat hulttiot, toimii kyllä islamin puolesta, vaikka moni islamia vastustava kirjoittaja luulee nimenomaan kovien kantojen olevan hyviä:)
Anteeksi ystäväin
MIKSI JOKAINEN MIELIPITEENI POISTETAAN TÄSTÄ SÄIKEESTÄ?!!!
Miksi iranilaiset päällystävät kaikki paikat Khomeinin kuvilla? Eikö se ole kuvanpalvontaa räikeimmillään? Erittäin epäislamilaista!
Eikä vain Iranissa ole kuvainpalvonta muotia... Sama ilmiö on toistunut lähes kaikissa muslimimaissa. Saddam, Arafat, Qaddafi, Atatürk, Nijazov, Nasser...
Tuntuu jokseenkin hölmöltä se, että muslimit pitävät tiukasti kiinni siitä, että Muhammedista ei saa tehdä kuvaa. Sen sijaan he kyllä hyväksyvät sen, että kaikenmaailman despooteista tuotetaan tuhannen miljoona kuvaa.
Miksi pahaa saa kuvata, mutta hyvää ei? Kenen etua tällainen ajattelu ajaa?
oksä varma että JEESUS on jumalan poika(jumala)? Mietipäs vähän miksi Jeesuksella on ihmisen naama .Jeesusella on yhtä samaa tarkoitusta kuten Muhammad, eli yksi prefettoista.