Koska täällä on esiintynyt epäselvyyttä siitä, että milloin Suomalaiset on tuleet Suomeen ja kuka on Suomalainen.
Niin tässä yleisesti hyväksyty määritelmä.
Suomen ensimmäiset asukkaat tulivat Suomeen 8000–7000 eKr. Suomen lähialueilta eli sen itä- ja eteläpuolelta, ja he puhuivat yhtä tai useampaa tuntematonta kieltä X. He vaihtoivat oman kielensä (omat kielensä) uralilaiseen kieleen, eli Suomessa tapahtui kielenvaihto X > U. Kielenvaihdon jälkeen Suomessa puhuttavaa uralilaista kieltä voidaan havainnollistaa kaavalla U x (lue: uralilainen kieli, jossa on tuntemattoman kielen (tuntemattomien kielten) substraatti).
Tätä vaihtoehtoa kannattaa mm. Paul Ariste. Hän on löytänyt kymmeniä etymologialtaan hämäriä sanoja, joiden hän ajattelee jääneen Itämerenalueella aikaisemmin puhutusta kielestä (puhutuista kielistä). Kielenvaihdon todennäköisin tapahtuma-aika on kampakeraamisen kulttuurin aika 4200-2500 eKr.
Tämä vaihtoehto jakautuu kahtia sen perusteella, nimitetäänkö "suomalaisiksi" jo niitä Suomen ensimmäisiä asukkaita, jotka eivät vielä puhuneet suomensukuista kieltä, vai tulkitaanko "suomalaiksi" vasta ne Suomen asukkaat, jotka jo olivat kokeneet kielenvaihdon X > U ja puhuivat suomensukuista kieltä.
Myös siihen, millä tavalla kielenvaihto tapahtui, liittyy kaksi vaihtoehtoa: kielenvaihto saattoi perustua uuden väestön saapumiseen ja siihen, että uusi väestö alkoi muodostaa Suomen enemmistöväestön, tai kielenvaihto tapahtui enemmänkin kulttuurisena muutoksena ilman, että maahan tuli paljon uudisasukkaita. Jos kielenvaihto perustui enemmän kulttuurivaikutuksiin kuin uudisasukkaiden saapumiseen, Suomen asukkaat olivat vuonna 2500 eKr. pääasiassa ensimmäisten Suomen asukkaitten geneettisiä jälkeläisiä, jotka olivat "unohtaneet" oman kielensä ja oppineet puhumaan suomensukuista kieltä; mutta jos kielenvaihto perustui pikemmin uudisasukkaiden tuloon, Suomen vuoden 2500 asukkaat olivat Itä-Euroopassa asuneiden suomalais-ugrilaisia kieliä puhuneiden väestöjen geneettisiä jälkeläisiä, jotka Suomeen tullessaan toivat tänne paitsi suomalaisten geenit myös suomensukuisen kielen.
Eli geneettisesti olemme vanhempi kansa kuin 2500 ennen ajnalaskun alkua, mutta kieli on vaihtunut Suomeksi viimesitään 2500 ennen ajanlaskun alkua.
Suomalaisten alkuperä
31
2997
Vastaukset
- Aikaisemminkin kysellyt
Tuossa syksyllä koetin tällä palstalla kysellä mistä on saanut alkuperänsä Suomen "kansainvälinen" nimi "Finland". Einar ja Mikko Juvan teoksessa "Suomen kansan historia" mainitaan että sana mahdollisesti tarkoittaisi "Naisten maata" (Kvinland). Tacitus mainitsee fennit jo 100 jkr, mutta ei käsittääkseni kuvaa tarkemmin mitä kansan nimi tarkoittaa? Siitä on kovin kauan kun olen Tacitusta lukenut, enkä silloin kiinnittänyt tähän asiaan huomiota. Osaatko kommentoida tätä? Ei silti, ei Suomikaan taida tarkoittaa täsmällisesti mitään?
- muistan lukeneeni
Useimmat suomalaisista käytetyt nimitykset liittyivät suomalaisten vaaleuteen. Niin myös muistaakseni nimitys "fennit", vaikken muistakaan minkä kieliseen nimeen Tacituksen nimitys perustui. Luultavasti jonkin läheisen kansan kuitenkin, jonka kautta Tacitus oli tiedon suomalaisista saanut.
Tacitus tietenkin on saattanut tarkoittaa fenneillä myös lappalaisia. - Relander
Voisiko Finland-sana tulla kveeneistä (Kvenland)? Pohjanlahden perukoilla asusteli muinoin kveenejä ("Kainuun kansaa"), jotka verottivat lappalaisia ja siirtyivät aina pohjoisemmaksi.
Nykyisin kveeneillä tarkoitetaan Pohjois-Norjan Finnmarkenissa asuvaa vähemmistökansaa. - Juuso
Relander kirjoitti:
Voisiko Finland-sana tulla kveeneistä (Kvenland)? Pohjanlahden perukoilla asusteli muinoin kveenejä ("Kainuun kansaa"), jotka verottivat lappalaisia ja siirtyivät aina pohjoisemmaksi.
Nykyisin kveeneillä tarkoitetaan Pohjois-Norjan Finnmarkenissa asuvaa vähemmistökansaa.Suomessa käytetty sana kveeni tulee Norjan puolelta. Eli norjalaiset ovat noin 1000 vuotta sitten antaneeet Perä-Pohjolan alueelle (siis Luulajasta Ouluun ja siitä ylöspäin) nimen Kvenland. Ja sieltä Norjan rannikolle muuttaneiden suomenkielisten uudisasukkaiden on Norjassa sanottu tulleen Kvenlandista. Kveeni on Suomessa asuvien suomenkielisten väännös ja kveenien itsensäkin käyttämä sana tästä alkuaan Norjassa käytetystä norjan/ruotsinkielisestä ilmaisusta. Epäilen, että sana Finland on 2000 vuotta vanhempi kuin sana Kvenland. Eikä niillä ole edes tarkoitettu samaa aluetta.
- Finlad
Finland sanan syntyä voisi etsiä samalta suunnalta, missä lienee syntynyt sana Finisterre. Tämä Finisterre ( eli Maan loppu) on Iberian niemimaan läntisin niemi. Katolisen maailmankatsomuksen vallitessa maan katsottiin loppuvan siihen niemeen. Samoin voidaan ajatella syntyneen sanan Finland. Sana Finlandia tulee näihin nykykieliin latinan kielestä ja roomalaisten ajoilta ja tarkoittaa samaa "maan loppumista" pohjoisen suunnalla, kun Roomasta katsotaan.
Sana Suomi taas on ihan kotisyntyinen, nuori ilmaus ja otettu yleiskieleen vain muutama sata vuotta sitten. - Relander
Juuso kirjoitti:
Suomessa käytetty sana kveeni tulee Norjan puolelta. Eli norjalaiset ovat noin 1000 vuotta sitten antaneeet Perä-Pohjolan alueelle (siis Luulajasta Ouluun ja siitä ylöspäin) nimen Kvenland. Ja sieltä Norjan rannikolle muuttaneiden suomenkielisten uudisasukkaiden on Norjassa sanottu tulleen Kvenlandista. Kveeni on Suomessa asuvien suomenkielisten väännös ja kveenien itsensäkin käyttämä sana tästä alkuaan Norjassa käytetystä norjan/ruotsinkielisestä ilmaisusta. Epäilen, että sana Finland on 2000 vuotta vanhempi kuin sana Kvenland. Eikä niillä ole edes tarkoitettu samaa aluetta.
Jospa ennen Kainuulla ymmärrettiin juuri tuota pohjoista aluetta Oulun tienoilta ylöspäin, eikä vain nykyistä Kainuuna tunnettua seutua. Kainuu ja kveeni muistuttavat äänteellisesti toisiaan. Eli kveenit olivat tulleet Norjaan muinaisesta "Kainuusta".
- Juuso
Relander kirjoitti:
Jospa ennen Kainuulla ymmärrettiin juuri tuota pohjoista aluetta Oulun tienoilta ylöspäin, eikä vain nykyistä Kainuuna tunnettua seutua. Kainuu ja kveeni muistuttavat äänteellisesti toisiaan. Eli kveenit olivat tulleet Norjaan muinaisesta "Kainuusta".
Varmasti kveenejä tuli Norjan rannikolle nykyisen Kainuun alueeltakin.
Ajallisesti näitä "kveenejä" meni/tuli Norjaan useaan otteeseen. Ensimmäiset "kveenit" nyky-Suomen alueelta nyky-Norjan rannikolle menivät sinne useita tuhansia vuosia sitten. Arvattavasti 6000...8000 vuottaa sitten ja sekaantuivat paikallisiin alkuasukkaisiin ns. Komsakulttuuriinkin.
Ja varmaan senjälkeen aina silloin kun tuli Suomessa nälkä. Saamelaisethan olivat jo siellä kuin kotonaan.
1600-luvulla suomalaiset (savolaiset) joutuivat siirtymään Norjan "suomalaismetsiin" samaan tapaan kuin siirtyivät Ruotsin suomalaismetsiin tai osa Venäjän suomalaismetsiin (Tverin alue).
1700/1800-luvun vaihteessa Norjasta löydettiin mm. kuparia ja sinne ryntäsi suomenkieleistä porukkaa "Kvenlandista". Eli nykyisen Perämerenkaaren alueelta, ja varmaan meni nyky-Kainuunkin alueelta. Nämä menivät erityisesti Tromssan-Altan väliselle alueelle. Englantilaisten johdolla sitten suomalaiset ryömivät norjalaisissa kaivoksissa ja hankkivat niukan elantonsa. Toivat he toki mm viljelykulttuurin mukanaan aikaisempaan kalastus- ja poro-yhteiskuntaan. Muutamat kveenit harjoittivat jopa bisnestä myyden viinaa norjalaisille ja saamelaisille.
Seuraava ryntäys tapahtui 1800-luvun puolivälissä, jolloin erityisesti Kainuun porukka lähti nälkää pakoon ja meni Vesisaaren-Petsamon suuntaan.
No, sitten tapahtui tietysti norjalaisten kansallinen herääminen ja ryhdistäytyminen ja kaikki suomalaisperäinen pyrittiin tuhoamaan ja hävittämään. Vaarahan oli ilmeinen, että Suomi alkaa vaatia itselleen kaikkia noita suomalaisalueita. No juurilleen ei kukaan mitään voi.
Sitten 1920-,60-ja 70- luvulla meni erinäisistä syistä suomalaisia Norjaan joko kokonaan tai pelkästään kesätöihin, sekä kalatehtaisiin että öljynporauslautoille.
Ja viimeisenä ryntäyksenä on sairaanhoitajien ja lääkärien joukkomuutto Norjaan 2000-luvun alussa.
Jotta silleen.
No nythän näyttää sitten siltä, että he eivät enää pidä nimestä kveeni ja kveeninkieli, vaan haluavat olla kainuja ja kainunkielisiä. Kveeni kun on norjalainen antama nimi. Myöskään heitä ei saa nimittää nimellä meä tai meänkieli. Vaikeata tuo identiteetin omaksuminen on!
Me suomalaiset tietysti voimme nimittää näitä muuttaneita vaikkapa pelkästään norjansuomalaisiksi tai elintasopakolaisiksi. - Anonyymi
muistan lukeneeni kirjoitti:
Useimmat suomalaisista käytetyt nimitykset liittyivät suomalaisten vaaleuteen. Niin myös muistaakseni nimitys "fennit", vaikken muistakaan minkä kieliseen nimeen Tacituksen nimitys perustui. Luultavasti jonkin läheisen kansan kuitenkin, jonka kautta Tacitus oli tiedon suomalaisista saanut.
Tacitus tietenkin on saattanut tarkoittaa fenneillä myös lappalaisia.Lappalaiset eivät ole suomalaista kansaa, vaan ruotsalaista (geneettisesti). Suomalaiset eurooppalaista kansaa
- Tarkentaja_
Baltiasta Suomeen saapunelta nuorakeramiikkaa valmistaneelta, todennäköisesti indoeurooppalaista kieltä puhuneelta vasarakirveskansalta, on ilmeisesti peräisin suurin osa suomalaisten geeneistä. Tähän Suomen nuorakeraamiseen kulttuurivaiheeseen (3200-2350 ekr.) liittyy myös kantasuomen muodostuminen, maan jakautuminen uuteen ja vanhaan kulttuuripiiriin sekä maanviljelyksen ja karjankasvatuksen alkaminen.
- oli joskus vuosi-pari
sitten DNA-tutkimuksiin nojautuva juttu, jonka mukaan huomattava osa suomalaisten perimää on samaa kuin belgialaisilla.
- Kios
Belgit ovat herulien jälkeläisiä, ja nämä mahdollisesti suomensukuinen kansa, jonka germaanit työnsivät länteen.
- :::
Kios kirjoitti:
Belgit ovat herulien jälkeläisiä, ja nämä mahdollisesti suomensukuinen kansa, jonka germaanit työnsivät länteen.
Germaanit (balttien ohella) ovat suomalaisille geneettisesti kaikkein läheisimpiä. Yllättävää on, että venäläiset ovat selvästi etäisempiä ja saamelaiset ovat jopa hyvin etäisiä suomalaisille.
- Vaka Vanha
::: kirjoitti:
Germaanit (balttien ohella) ovat suomalaisille geneettisesti kaikkein läheisimpiä. Yllättävää on, että venäläiset ovat selvästi etäisempiä ja saamelaiset ovat jopa hyvin etäisiä suomalaisille.
Germaanit ja Slaavit on itseasiassa aika lähellä toisiaan ja lähtöisinkin ihan naapureista, Germaanit lähtivät kohti länttä ja Slaavit kohti itää.
- Leewi-76
Re: " Hesari ja.... sitten DNA-tutkimuksiin nojautuva juttu, jonka mukaan huomattava osa suomalaisten perimää on samaa kuin belgialaisilla."
Tuossa todellakin piilee osa geneettisestä totuudesta!
Eiköhän me suomalaiset olla juuriltamme varsinaista sekahedelmäkeittoa, mutta geneettisesti "suomalais-virolais-latvialais-liettualais-belgialais-itävaltalais-saksalaisia"?
Ruotsia Suomessa puhuvat kuuluvat 'perussuomalaisten' ja virolaisten väliin, mutta geneettinen etäisyytemme naapurimaan ruotsalaisiin jo ampuu ohitse em. nimikkeen.
Eihän saamelaiset voi olla geneettisesti lähellä "standardisuomalaisia", koska he ovat alunperin puhtaita baskeja asuttaen Suomen ja Ruotsin mitä todennäköisimmin Norjan kautta sekä osin etelästä jääkauden reunamien sulaessa. Tuntuuko se todella niin vaikealta myöntää vihdoinkin, että Baskirefugista saapuneet peuranmetsästäjät olivat näiden kolmen maan ensimmäiset asukkaaat siirtyen pohjoiseen? DNA varmistaa selvästi tapahtuneen nimenomaan pohjoisimpana asuvien lappalaisten osalta.
Saami & Suomi... ei kai synny epäselvyyttä Suomi-nimen alkuperästä, vaikkakin se lienee vaikea hyväksyä...vai?
Mielestäni varsin mielenkiintoista olisi myös tutkia, miksi muinaisten faaraoiden orjien joukossa - jopa faraoiden vaimoina - oli tundravaaleaihoisia 'skandinaaveja'?
Heettiläisiä he ainakin olivat ja mm. playboyna tunnettu Ramses II meni avioon Kadeshin suurtaistelun tappion seurauksena heettiläisten kuninkaan, Hattusiliksen tyttären ("Maat-Hor-Neferare"), kanssa peräti Karnakin temppelissä.
Entä sitten Libyan ja Egyptin "blue-eyed-tjemeh"?
Muinaisia skandinaavejako Mustanmeren refugialueilta vai Sisilian/Kreetan kautta saapunutta "merikansaako"???? - jälleen kerran
Vaka Vanha kirjoitti:
Germaanit ja Slaavit on itseasiassa aika lähellä toisiaan ja lähtöisinkin ihan naapureista, Germaanit lähtivät kohti länttä ja Slaavit kohti itää.
Germaanien ja (balto-)slaavien kieliryhmät ovat alunperin olleet yhdessä, joten ovat ne olleet enemmänkin kuin naapureita.
Germaanit eivät juurikaan ole minnekään vaellelleet, slaavit sentään ilmeisesti jonkin verran.
Ei pidä taas sotkea kieltä ja geenejä. Kieli voi siirtyä, vaikka väestö pysyisi paikallaan. Tai kieli voi pysyä paikallaan, vaikka väestön geenistö muuttuisi toiseksi. - Vaka Vanha
jälleen kerran kirjoitti:
Germaanien ja (balto-)slaavien kieliryhmät ovat alunperin olleet yhdessä, joten ovat ne olleet enemmänkin kuin naapureita.
Germaanit eivät juurikaan ole minnekään vaellelleet, slaavit sentään ilmeisesti jonkin verran.
Ei pidä taas sotkea kieltä ja geenejä. Kieli voi siirtyä, vaikka väestö pysyisi paikallaan. Tai kieli voi pysyä paikallaan, vaikka väestön geenistö muuttuisi toiseksi.Kyllähän Germaanit vaelsivat ja työnsivät muita kansoja liikkeelle ...
Esim. Germaaniheimo Frankit siirtyivät Saksan alueelta Ranskan alueelle, muodostivat valtakunnan ja muodostivat tämän valtakunnan ylimystön, sekä antoivat tälle valtakunalle nimensä.
Samoin voidaan sanoa Angleista ja Sakseista, jotka on Germaaneja alkuperältään ja siirtyvät mantereelta Brittein saarille.
Germaanit eli Gootit valloittivat myös etelä Ruotsin noin 500 luvulla, aluetta nykyään kutsutaan Götanmaaksi. - jälleen kerran
Vaka Vanha kirjoitti:
Kyllähän Germaanit vaelsivat ja työnsivät muita kansoja liikkeelle ...
Esim. Germaaniheimo Frankit siirtyivät Saksan alueelta Ranskan alueelle, muodostivat valtakunnan ja muodostivat tämän valtakunnan ylimystön, sekä antoivat tälle valtakunalle nimensä.
Samoin voidaan sanoa Angleista ja Sakseista, jotka on Germaaneja alkuperältään ja siirtyvät mantereelta Brittein saarille.
Germaanit eli Gootit valloittivat myös etelä Ruotsin noin 500 luvulla, aluetta nykyään kutsutaan Götanmaaksi.En sanokaan, etteikö germaanien alue olisi laajentunut. Mutta he eivät kokonaisuudessaan siirtyneet paikasta toiseen. Siis Saksan tienoot, joissa germaanit alunperinkin asuivat eriytyessään muista indo-eurooppalaisista kielistä on edelleen germaanien sydänaluetta.
Germaanien vaellukset tehtiin varsin pienellä joukolla. Eivät Frankit koko nykyiseen Ranskaan vaeltaneet, vaikka koko maan valloittivatkin. Samoin Brittein saarille muuttanut anglien saksien ja juuttien joukko oli alkuperäisväestöön nähden häviävän pieni. Poliittisesti ja historiallisesti toki merkittävä.
Kuinka paljon eteläisen Ruotsin kielen ja kulttuurin vaihdosta oli valloitusta ja kuinka paljon rauhallista kulttuurivaihtoa? Ettei sielläkin käynyt kuten kahdessa ylemmässä esimerkissä, että pieni vähemmistö muodosti eliitin? - Semjon_Kotko
Leewi-76 kirjoitti:
Re: " Hesari ja.... sitten DNA-tutkimuksiin nojautuva juttu, jonka mukaan huomattava osa suomalaisten perimää on samaa kuin belgialaisilla."
Tuossa todellakin piilee osa geneettisestä totuudesta!
Eiköhän me suomalaiset olla juuriltamme varsinaista sekahedelmäkeittoa, mutta geneettisesti "suomalais-virolais-latvialais-liettualais-belgialais-itävaltalais-saksalaisia"?
Ruotsia Suomessa puhuvat kuuluvat 'perussuomalaisten' ja virolaisten väliin, mutta geneettinen etäisyytemme naapurimaan ruotsalaisiin jo ampuu ohitse em. nimikkeen.
Eihän saamelaiset voi olla geneettisesti lähellä "standardisuomalaisia", koska he ovat alunperin puhtaita baskeja asuttaen Suomen ja Ruotsin mitä todennäköisimmin Norjan kautta sekä osin etelästä jääkauden reunamien sulaessa. Tuntuuko se todella niin vaikealta myöntää vihdoinkin, että Baskirefugista saapuneet peuranmetsästäjät olivat näiden kolmen maan ensimmäiset asukkaaat siirtyen pohjoiseen? DNA varmistaa selvästi tapahtuneen nimenomaan pohjoisimpana asuvien lappalaisten osalta.
Saami & Suomi... ei kai synny epäselvyyttä Suomi-nimen alkuperästä, vaikkakin se lienee vaikea hyväksyä...vai?
Mielestäni varsin mielenkiintoista olisi myös tutkia, miksi muinaisten faaraoiden orjien joukossa - jopa faraoiden vaimoina - oli tundravaaleaihoisia 'skandinaaveja'?
Heettiläisiä he ainakin olivat ja mm. playboyna tunnettu Ramses II meni avioon Kadeshin suurtaistelun tappion seurauksena heettiläisten kuninkaan, Hattusiliksen tyttären ("Maat-Hor-Neferare"), kanssa peräti Karnakin temppelissä.
Entä sitten Libyan ja Egyptin "blue-eyed-tjemeh"?
Muinaisia skandinaavejako Mustanmeren refugialueilta vai Sisilian/Kreetan kautta saapunutta "merikansaako"????Kirjoitit:
"
Eiköhän me suomalaiset olla juuriltamme varsinaista sekahedelmäkeittoa, mutta geneettisesti "suomalais-virolais-latvialais-liettualais-belgialais-itävaltalais-saksalaisia"?"
Tuo pitäisi paikkansa jos virolaiset, jne. olisivat ITSE muuta kuin sekoitusta eri isä- ja äitilinjoista, joita löytyy eri suhteessa kaikilta eurooppalaisilta kansoilta.
EI ole koskaan ollut olemassa "puhdasta saksalaista" tai ruotsalaista, johon olisimme sekoittuneet.
Sekoitus on yhtä vanha kuin Euroopan asutus. Nykyiset kansat ovat paljon myöhempää tekoa.
Siinä mielessä lauseesi on tosi, että kaikki puheet suomalaisten "sisäsiittoisuudesta" ovat tarkoituksellista ja tietoista valehtelua.
Geneettisesti eurooppalaiset voidaan hyvin karkeasti nähdä kolmena ryhmänä:
1. Saamelaiset,
2. baskit,
3. kaikki muut.
Saamelaiset ja baskit poikkeavat huomattavasti eurooppalaisesta keskiarvosta, ja myös toisistaan. Me muut olemme lähes yhdessä kasassa.
Saamelaiset poikkeavat vielä enemmän Siperian kansoista. Myös samojedeista, eli ovat läntisiä. - Vaka Vanha
jälleen kerran kirjoitti:
En sanokaan, etteikö germaanien alue olisi laajentunut. Mutta he eivät kokonaisuudessaan siirtyneet paikasta toiseen. Siis Saksan tienoot, joissa germaanit alunperinkin asuivat eriytyessään muista indo-eurooppalaisista kielistä on edelleen germaanien sydänaluetta.
Germaanien vaellukset tehtiin varsin pienellä joukolla. Eivät Frankit koko nykyiseen Ranskaan vaeltaneet, vaikka koko maan valloittivatkin. Samoin Brittein saarille muuttanut anglien saksien ja juuttien joukko oli alkuperäisväestöön nähden häviävän pieni. Poliittisesti ja historiallisesti toki merkittävä.
Kuinka paljon eteläisen Ruotsin kielen ja kulttuurin vaihdosta oli valloitusta ja kuinka paljon rauhallista kulttuurivaihtoa? Ettei sielläkin käynyt kuten kahdessa ylemmässä esimerkissä, että pieni vähemmistö muodosti eliitin?Joo, asia voi olla noinkin ...
Sillä Germaaneja ennen Keltit oli Euroopan dominoiva kulttuuri Rooman valtakunnan aikoihin.
Eikä Keltitkään ole toisille paljonkaan sukua, nimittäin joku oli tutkinut kelttien periää Itävallasta otettujen näytteiden ja Irlannista otettujen näytteiden vertailussa.
Tulos oli että Itävallan Keltit on lähempää sukua Itävallan nykyiselle Germaaniväestölle kuin Irlannin muinaisille Kelteille.
Samoin Irlannin Keltit on läheisempää sukua Irlannin nykyiselle väestölle kuin Itävallan muinaisille Kelteille.
Keltit muodostivat yhtenäisen kulttuurialueen Itävallasta Irlantiin, vaikkeivat olleetkaan saman vallan alaisia.
Germaanit ja Roomalaiset syrjäyttivät Keltit, etelässä niitä painosti Rooma ja pohjoisessa Germaanit. - jälleen kerran
Vaka Vanha kirjoitti:
Joo, asia voi olla noinkin ...
Sillä Germaaneja ennen Keltit oli Euroopan dominoiva kulttuuri Rooman valtakunnan aikoihin.
Eikä Keltitkään ole toisille paljonkaan sukua, nimittäin joku oli tutkinut kelttien periää Itävallasta otettujen näytteiden ja Irlannista otettujen näytteiden vertailussa.
Tulos oli että Itävallan Keltit on lähempää sukua Itävallan nykyiselle Germaaniväestölle kuin Irlannin muinaisille Kelteille.
Samoin Irlannin Keltit on läheisempää sukua Irlannin nykyiselle väestölle kuin Itävallan muinaisille Kelteille.
Keltit muodostivat yhtenäisen kulttuurialueen Itävallasta Irlantiin, vaikkeivat olleetkaan saman vallan alaisia.
Germaanit ja Roomalaiset syrjäyttivät Keltit, etelässä niitä painosti Rooma ja pohjoisessa Germaanit.Kelteistä puhuttaessa ei todellakaan ole kyse kansasta, vaan yhdestä kieliryhmästä. Britanniassa väestön geenistö oli aivan muuta kuin Iberian niemimaalla (keltibeerit) tai nykyisen Turkin alueella (Galata).
Jälkimmäiset esimerkit ovat hyviä sikäli, että kelttiläisten kielien leviäminen noille alueille kyllä edellytti muuttoa, mutta muuttanut väestö oli niin pieni, ettei sillä ollut käytännössä vaikutusta alueen yleiseen geenistöön. Muuttajat sekoittuivat alkuperäisväestöön, joka osin otti muuttajien kielen. - Leewi-76
Semjon_Kotko kirjoitti:
Kirjoitit:
"
Eiköhän me suomalaiset olla juuriltamme varsinaista sekahedelmäkeittoa, mutta geneettisesti "suomalais-virolais-latvialais-liettualais-belgialais-itävaltalais-saksalaisia"?"
Tuo pitäisi paikkansa jos virolaiset, jne. olisivat ITSE muuta kuin sekoitusta eri isä- ja äitilinjoista, joita löytyy eri suhteessa kaikilta eurooppalaisilta kansoilta.
EI ole koskaan ollut olemassa "puhdasta saksalaista" tai ruotsalaista, johon olisimme sekoittuneet.
Sekoitus on yhtä vanha kuin Euroopan asutus. Nykyiset kansat ovat paljon myöhempää tekoa.
Siinä mielessä lauseesi on tosi, että kaikki puheet suomalaisten "sisäsiittoisuudesta" ovat tarkoituksellista ja tietoista valehtelua.
Geneettisesti eurooppalaiset voidaan hyvin karkeasti nähdä kolmena ryhmänä:
1. Saamelaiset,
2. baskit,
3. kaikki muut.
Saamelaiset ja baskit poikkeavat huomattavasti eurooppalaisesta keskiarvosta, ja myös toisistaan. Me muut olemme lähes yhdessä kasassa.
Saamelaiset poikkeavat vielä enemmän Siperian kansoista. Myös samojedeista, eli ovat läntisiä.RE: "EI ole koskaan ollut olemassa "puhdasta saksalaista" tai ruotsalaista, johon olisimme sekoittuneet."
Tuo on totta, mutta tarkoitin lähinnä geneettisiä etäisyyksiä, jotka leikkasin poikki ennen ruotsalaisia, joiden välimatka suomalaiseen DNA:aan oli mielestäni jo liian pitkä.
Mikä vaikutus taas oli WW-II:n saksalaisilla joukoilla suomalaisgeenistön lähestymiseen tuossa määrin saksalaisia? Useat suomalaisnaiset veivät kenties sota-ajan eroottiset seikkailunsa hautakumpujensa kätköihin.
Re: "Geneettisesti eurooppalaiset voidaan hyvin karkeasti nähdä kolmena ryhmänä:
1. Saamelaiset,
2. baskit,
3. kaikki muut."
Tuohonhan se jääkausi meidät ajoi. Mielestäni tuo mainitsemasi jako on ainoa korrekti näkemys/tulkinta! Siis jopa Egyptiin ja Libyaan muinoin ajautuneet "blue-eyed-tjemehit" olivat tuota "kaikki muut"-massaa sinisine silmineen, vaaleine ihoineen ja hiuksineen.
Satuin muuten viikonloppuna näkemään pitkästä aikaa sinisilmäisen lapsen olosuhteissa, johon hän ei EHDOTTOMASTI kuulu. Oli moista ihmettä toki erikseen kysyttävä, ja tulos oli odotettu; isä tanskalainen.
En ole tarkemmin halunnut paneutua sen syvällisemmin tuohon ristiriitaiseen suomalaisjuurien "mutapainiotteluun", mutta syystäkin kiinnostaa lähinnä nuo faaroiden ja heettiläisten sinisilmät...etenkin Ramses II:n vaimo, Puduhepa. - Anonyymi
Leewi-76 kirjoitti:
Re: " Hesari ja.... sitten DNA-tutkimuksiin nojautuva juttu, jonka mukaan huomattava osa suomalaisten perimää on samaa kuin belgialaisilla."
Tuossa todellakin piilee osa geneettisestä totuudesta!
Eiköhän me suomalaiset olla juuriltamme varsinaista sekahedelmäkeittoa, mutta geneettisesti "suomalais-virolais-latvialais-liettualais-belgialais-itävaltalais-saksalaisia"?
Ruotsia Suomessa puhuvat kuuluvat 'perussuomalaisten' ja virolaisten väliin, mutta geneettinen etäisyytemme naapurimaan ruotsalaisiin jo ampuu ohitse em. nimikkeen.
Eihän saamelaiset voi olla geneettisesti lähellä "standardisuomalaisia", koska he ovat alunperin puhtaita baskeja asuttaen Suomen ja Ruotsin mitä todennäköisimmin Norjan kautta sekä osin etelästä jääkauden reunamien sulaessa. Tuntuuko se todella niin vaikealta myöntää vihdoinkin, että Baskirefugista saapuneet peuranmetsästäjät olivat näiden kolmen maan ensimmäiset asukkaaat siirtyen pohjoiseen? DNA varmistaa selvästi tapahtuneen nimenomaan pohjoisimpana asuvien lappalaisten osalta.
Saami & Suomi... ei kai synny epäselvyyttä Suomi-nimen alkuperästä, vaikkakin se lienee vaikea hyväksyä...vai?
Mielestäni varsin mielenkiintoista olisi myös tutkia, miksi muinaisten faaraoiden orjien joukossa - jopa faraoiden vaimoina - oli tundravaaleaihoisia 'skandinaaveja'?
Heettiläisiä he ainakin olivat ja mm. playboyna tunnettu Ramses II meni avioon Kadeshin suurtaistelun tappion seurauksena heettiläisten kuninkaan, Hattusiliksen tyttären ("Maat-Hor-Neferare"), kanssa peräti Karnakin temppelissä.
Entä sitten Libyan ja Egyptin "blue-eyed-tjemeh"?
Muinaisia skandinaavejako Mustanmeren refugialueilta vai Sisilian/Kreetan kautta saapunutta "merikansaako"????Suomalaiset ja saamelaiset ovat täysin eri kansaa
- Österland
niiden miesten alkuperä jotka pitivät valtaa "Suomessa" 1000 vuotta ja lopulta tekivätkin Suomen.
- Vaka Vanha
Niiden alkuperä oli Suomi ...
- JSS
Jospa koettaisit olla hereillä historiantunneilla. Jos Ruotsin vallan aika alkoi 1100-luvun puolenvälin jälkeen ja loppui 1809 niin tulokseksi tulee hieman yli 650 vuotta, eikä mitään tuhatta...
Kukaan henkilö ei "tehnyt" Suomea.
Mannerheimin suku oli muuten alunperin Alankomaista, ei Ruotsista.
Mutta provohan sinä olet.
- Igor
kansallismuseon kivikausi-sivulle:
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/kivikaus.htm
Etelästä ja idästä olisivat kivikauden ensimmäiset asukkaat saapuneet..- Anonyymi
Ei ole mistään idästä. Ellei sitten isällä tarkoiteta arabianniemimaata
- Semjon_Kotko
1. Jääkauden lopulla jäätiköiltä vapautuneen Keski-Euroopan otti käyttöön sekä länsi- että itä-eurooppalaisista jääkauden aikaisista asukkaista muidostunut peuranmetsästys-elinkeinoa harjoittava kulttuuri tai läheisten kulttuurien ryhmä.
2. Tanskan/Pohjanmeren Maglemose-kulttuuri, Itämeren eteläpuoliset kulttuurit ja Suomen ja Baltian asuttanut Kunda-kulttuuri olivat melko läheisiä toisilleen, joidenkin mielestä yksi kulttuuri.
3.1. Tämä väestö oli suurelta osin peräisin Svidryn kulttuurista Itä-Euroopasta.
3.2. Svidryläiset asuttivat myös Keski-Volgan alueen, jossa myöhemmin muodostui suomensukuisten kielten kehitysvaihe, joka on nimetty "Suomalais-Ugrilaiseksi kantakieleksi.
3.3. Sekä Kundan etc. kulttuurien että Keski-Volgan väestöt puhuivat "jälkisvidryläistä kieltä.
4. Jälki-svidryläisestä kielestä muodostui Keski-Volgalla SU-kk.
5. SU-kk levisi länteen ja pohjoiseen, alueille jossa oli jo puhuttu svidryläistä kieltä.
Johtopäätös:
EI ollut kielenvaihtoa. Oli murteen vaihto.
EI ollut "tuntematonta kieltä X". Oli kaksi svidryläistä kieltä, joista toinen (volgalainen SU-kk) sulatti itseensä toisen (Kundan kulttuurin kieli).
Geenimme eivät ole balttilaisilta.- Vaka Vanha
Miten tämä kielipäätelmä voi olla todiste geeneistä, joka on biologinen ominaisuus ...
Eihän silmien väristä voi päätellä kieltä mitä ihminen puhuu. - Semjon_Kotko
Vaka Vanha kirjoitti:
Miten tämä kielipäätelmä voi olla todiste geeneistä, joka on biologinen ominaisuus ...
Eihän silmien väristä voi päätellä kieltä mitä ihminen puhuu....mutta kielemme ja geenimme ovat samasta paikasta.
"Balttilaisia" geenejä ei ole erikseen. - Juuso
Semjon_Kotko kirjoitti:
...mutta kielemme ja geenimme ovat samasta paikasta.
"Balttilaisia" geenejä ei ole erikseen.Ehkä samalta alueelta ehkä ei, onhan siellä muutkin olleet. Mutta miten on aika, miten se aika mahtaakaan täsmätä?
Vrt olenhan minäkin käynyt Euroopassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi254799- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483165- 542677
- 2072655
- 522625
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322420- 1532350
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1091565