Lahden käräjäoikeus hylkäsi maanantaina kahta lahtelaispoliisia ja Lahden kaupungineläinlääkäriä vastaan nostetut syytteet koiran lopettamisesta. Oikeus katsoi, että eläinlääkäri oli tehnyt päätöksensä riittävin tiedoin.
Poliisit ampuivat koiran sen kotipihalla eläinlääkärin päätöksellä reilu vuosi sitten. Viranomaiset olivat todenneet koiran jääneen vaille riittävää hoitoa. Eläinlääkäriä ja poliiseja syytettiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Poliisit saivat syytteen myös eläinsuojelurikkomuksesta, koska he ampuivat koiraa useita kertoja kylkeen. Poliisien mukaan koira oli niin vihainen, etteivät he päässeet riittävän lähelle ampuakseen aivoihin. Oikeuden mielestä poliisit toimivat hyväksyttävästi, kun ottaa tilanteen huomioon.
Poliisit ampuivat koiran sen kotipihalla eläinlääkärin päätöksellä reilu vuosi sitten. Viranomaiset olivat todenneet koiran jääneen vaille riittävää hoitoa. Eläinlääkäriä ja poliiseja syytettiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Poliisit saivat syytteen myös eläinsuojelurikkomuksesta, koska he ampuivat koiraa useita kertoja kylkeen. Poliisien mukaan koira oli niin vihainen, etteivät he päässeet riittävän lähelle ampuakseen aivoihin. Oikeuden mielestä poliisit toimivat hyväksyttävästi, kun ottaa tilanteen huomioon.
Vastaukset 15
Vanhimmat
PEDOFIILI/RAISKAAJAT? VIELÄKÖ SAIRASLOMAT JA DIAPAMIT MAISTUU?
että käräjäoikeus hylkäsi syytteet vai onko sulla joku uus juttu luettuna iltapäivälehdistä?
Booooriing... Ko henkilöt eivät ole sairauslomalla eivätkä syö diapamia. Toisin kuin sinä ÄÄLIÖ?!?!
Itä-Suomen hovioikeudessa jonne yleinen syyttäjä valitti vaputtavasta tuomiosta???!!
----------------------------------------------------------
ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA 1(51)
Nro 6360/R5576/03
Rikos tai tapahtuma
rikosnimike/tapaturma
tapahtumapaikka ja -aika
1. Pakottaminen sukupuoliyhteyteen Siilinjärvellä 9.5.2003
2. Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritys Siilinjärvellä 9.5.2003
---------------------------------------------------------------
Pitääkin sitten käydä hakemassa tuo vapauttava tuomiolauselma ko jutusta. Milloin asia oli esillä hovioikeudessa? Osaat varmaankin sanoa sen, koska tunnut tietävän asiasta.
mutta tuomiot saattavat vaihdella. Mietippä jos poliisimiesten kohteena olisi ollut vaikka Tarja Halosen kissat.
//Oikeus katsoi, että eläinlääkäri oli tehnyt päätöksensä riittävin tiedoin.//
Liekö sitten ko. eläinlääkärillä ollut enemmän tietoa kuin mitä lehtiuutisista saattoi päätellä. Niiden mukaan nimittäin on mielestäni kovin vaikea päätyä siihen, että tiedot olisivat olleet "riittävät".
Se muuten, mikä katsotaan "riittäväksi", on puhdas arvostuskysymys. Lahden käräjäoikeuden tietyllä osastolla oikeuden kokoonpanon muodostaneet ihmiset (tai heidän enemmistönsä) ovat olleet tätä mieltä. Saman tiedon riittävyydestä saattavat hovioikeuden tuomarit olla toista mieltä.
Täällä keskustelu on käyty siitä, oliko eläinlääkärin ja poliisien menettely NIIDEN TIETOJEN POHJALTA, MITÄ UUTISISSA ASIASTA ON ESITETTY, hyväksyttävää. Pitävätkö tiedot paikkansa vai eivät, on epäoleellista keskustelun kannalta.
Käytettävissäni olleen tiedon pohjalta olen edelleen sitä mieltä, että eläinlääkärin päätös oli virheellinen.
"Käytettävissäni olleen tiedon pohjalta olen edelleen sitä mieltä, että eläinlääkärin päätös oli virheellinen."
Joo, mutta siihen kannattaa tottua, ettei media julkaise asioita koko perspektiivistään, kunhan ottavat vain raflaavimmat asiat mukaan. Ne tekee jutut sellaisiksi, että ne myyvät.
Tässä tietoa ja koiran omistajan perusteltuja kysymyksiä Etelä-Suomen Sanomien nettikeskustelupalstalta. Varsinkin Eläinlääkintä- ja elintarviketutkimuslaitos EELAN tutkimustulos koiran kunnosta ennen teloitusta panee epäilemään käräjäoikeuden päätöksen perustelujen oikeellisuutta:
"1. Koiran lihaskunto ja ravitsemustila olivat normaalit eikä eläin ollut kuivunut."
-----
Köpi
17.08.2004
19:25:27
Antti Rinkiselle ja muille lukijoille..
Kun nyt verkkolehti "Netlari" puolustautuu "Rinkisen" suulla, niin laitetaanpa niitä "hieman kyseenalaisia faktoja" tähän:
a) Ensinnäkin oli kotoani poissa muutaman tunnin, kun kaikki tämä oli tapahtunut/tehty!
Saanhan minäkin käydä asioillani, niin kuin koiranikin, joka oli pihassani (omakotitalo), kytkettynä juoksunaruun ja edessään (ämpärillinen) juomavettä ja ruokkinut ennen lähtöäni!
Oikeuttaako se siis kaupungineläinlääkärin terveystarkastajan avustuksella tekemään päätöksen koirani teurastamisesta, pelkästään kuulopuheiden perusteella (naapurin ilmoitus)?
b) Toinen pointti on varsin perusteltu, että miksi koiralleni ei edes yritetty etsiä hoitopaikkaa, saati lopettamisen tapa oli sellainen, että se täyttää lain "eläinsuojelurikoksesta"! Koiraa ei saa käyttää "kilpa-ammunnan kohteena"!!! Tästä on EELA:n lausunto: joka on täysin ristiriidassa Lahden kaupungineläinlääkärin/terveystarkastajan lausunnon kanssa, jotka eivät tienneet edes koirani rotua. Koirani on kaukaasianpaimenkoira, eikä "pyreneittenmastiffi", niin kuin Lahden kaupungineläinlääkäri oli sen arponut...
c) Miksi koirani yritettiin tuhkata tietämättäni ja minulta lupaa kysymättä. Sillä se oli toimitettu Lahden poliisin toimesta Myrskylässä sijaitsevalle Suomen pieneläintuhkaamolle heti?
Me menimme ystäviemme kanssa ja haimme rakkaan koirani pois Myrskylästä ja toimitimme sen Helsinkiin (EELA:n) tutkittavaksi, jossa suorittivat täydellisen tutkimuksen ja ruumiavauksen. Kun veimme koirani, niin EELA:n henkilökunta hämmästelu koko tapahtumaketjua ja lupasivat täyden riippumattoman tutkinnan Ripsalleni!
EELA:n lausunto 08.06.2004, DN:o 05.05.2004/31, 1, kumoaa täydellisesti Lahden kaupungineläinlääkärin/terveystarkastajan antaman päätöspöytäkirjan/eläinsuojelupäätöksen 3 / 2004. Muilta osin, kuin ennen teloitusta annetun "kuivamuonan".
Tulen jättämään asiassa kuluvalla viikolla Lahden kihlakunnan poliisilaitokselle rikosilmoituksen/tutkintapyynnön, usein liitetiedostoin, sekä henkilötodistajin/valokuvin/EELA:n lausunto, joka Eläinlääkintätieteenlisensiaatin ja eläinlääkintätieteen professorin (lausunto)!
Suruaikani on nyt ohitse!!!
Köpi
17.08.2004
20:24:56
Faktoja!
Makroskooppinen diagnoosi:
1. Koiran lihaskunto ja ravitsemustila olivat normaalit eikä eläin ollut kuivunut.
2. Erittäin laaja horisontaalinen ampumahaava rintarangassa lapaluiden takana dorsaalisesti, jonka seurauksena selkänikamien haarakkeissa pirstalemurtumia, kaksi kylkiluuta ovat ,murtuneet proksimaaliosastaan ja pehmytkudokset ovat repeytyneet.
3. Oikeassa takajalassa ampumahaava, jonka seurauksena tibian ja fibulan pirstalemurtuma.
4. Vasemman korvan ympärillä ulkoisen trauman seurauksena ihossa kaksi haavaa janahanaliskudoksessa verenvuoto.
5. Oikean korvan ympärillä tylpän ulkoisen trauman seurauksena nahanalaiskudoksessa ja lihaksissa verenvuotoja.
6. Verenvuoto oikeassa nenäontelossa.
7. Äkillinen sydämen toimintavajaus.
Tässä oli pikkupätkä Ripsani murhaamisesta!
Aikanaan julkistan koko raportin ja senhän saa sitten myös Lahden käräjäoikeudelta tilattua, sillä nyt alkaa oikeuden perääminen ja "sotatila".
Asia on loppuunkäsitelty mikäli ylemmät oikeusasteet ei asiassa muuta lausu. Älä marise vaikka sinun tietämyksesi onkin lehdistä ja halusi vain narista muka asiallisesti. Valittaja mikä valittaja. Isoin asiantuntijalausunnoin sinä täällä esiinnyit ja taas tuli siipeen että höyhenet pölisee.
pääsi.
Ennustin tuon jo aikaisemmin.
Tietysti eläinlääkärin asiakkaat voivat vähentyä ja hänen arvostuksensa laskea. Onhan siinäkin jotain.
Ja nämä kaksi poliisia. Tietysti he pääsivät syytteestä. Olisin kuitenkin odottanut heille edes varoitusta.
Mikä on tuo varoitus, josta puhut? Voiko oikeus antaa varoituksen? Jos on todettu, että rikosta ei ole tapahtunut ei mitään sanktioita tule.
Christoff varmaan tietää koko tapauksen kokonaisuudessaan kuten oikeuskin ja osaisi näin tuomita tapauksen oikein, tätäkö ajat takaa?
huomautus, tulkitse miten haluat.
Lahden käräjäoikeus hylkäsi syytteet joten se siitä (ehkä).
Kyösti V:lle sanon terveisiä että olen pahoillani puolestasi.
En tiedä koko tapausta mutta on ollut muualtakin tietoa kuin mediasta.
Siis mitä? En minä ole mikään tuomari.
Varoitus: virkamiehelle voidaan tuomita varoitus tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden laiminlyönnistä. Katso esim Tilastokeskuksen sivut
rangaistuksista.
Pykälä löytyy virkamieslaista: virkamieslaki 24§
Ja esim. oikeusasiamiehen sivuilta eräs tapaus. Käytän tätä vain esimerkkinä ja on sattuma että kyseessä on poliisit.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=182
http://www.tilastokeskus.fi/til/syyttr/index.html
Laitetaan vielä tuokin.
http://www.tilastokeskus.fi/til/syyttr/kas.html
ja tämä :)
Selaillaanpa lakikirjaa...
Aivan, olet oikeassa. Tässä tapauksessa varoituksenkin antaminen oli mahdotonta koska poliisit todettiin syyttömäksi.