Metakeskustelua taas:
Palstan otsikossahan lukee "Yleistä islamista" "Keskustele islaminuskosta".
Käytännössä rajaus näyttäisi olevan paljolti niin, että "Keskustele teoreettisesta islamista, älä käytännön islamista, älä ainakaan vääryyksistä, virheistä tai puutteista".
Kaikki vääryydet, viat ja puutteet voidaan sulkea teoreettisen islamin ulkopuolelle, "ei ole islamia", "eiolemuslimi".
Olihan (tai joidenkin mielestä on vieläkin) kommunismi hyvä aate, täydellinen, tieteellinen ja paras. Virheet, viat yms. "ei ole kommunismia", koska kommunismia ei koskaan saavutettu. Mutta niinpä kukaan ei ole saavuttanut oikeaa islamiakaan. Eipä siis ole mitään keskustelemistakaan.
Ihminen kun on lopultakin sen verran pahan saastuttama, että mitä enemmän pyrkii omaa pahuuttaan kieltämään tai piilottamaan, sitä enemmän pahaa tekee. Hyväksymällä oma jokahetkinen syntisyytensä ja uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön omallekin kohdalleen, saattaa tuo pahan tekeminen jäädä vähän vähemmälle ihan ilman omia ansioita.
Palstan otsikossahan lukee "Yleistä islamista" "Keskustele islaminuskosta".
Käytännössä rajaus näyttäisi olevan paljolti niin, että "Keskustele teoreettisesta islamista, älä käytännön islamista, älä ainakaan vääryyksistä, virheistä tai puutteista".
Kaikki vääryydet, viat ja puutteet voidaan sulkea teoreettisen islamin ulkopuolelle, "ei ole islamia", "eiolemuslimi".
Olihan (tai joidenkin mielestä on vieläkin) kommunismi hyvä aate, täydellinen, tieteellinen ja paras. Virheet, viat yms. "ei ole kommunismia", koska kommunismia ei koskaan saavutettu. Mutta niinpä kukaan ei ole saavuttanut oikeaa islamiakaan. Eipä siis ole mitään keskustelemistakaan.
Ihminen kun on lopultakin sen verran pahan saastuttama, että mitä enemmän pyrkii omaa pahuuttaan kieltämään tai piilottamaan, sitä enemmän pahaa tekee. Hyväksymällä oma jokahetkinen syntisyytensä ja uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön omallekin kohdalleen, saattaa tuo pahan tekeminen jäädä vähän vähemmälle ihan ilman omia ansioita.
Vastaukset 15
Vanhimmat
nimenomaan niitä virheitä, vääryyksiä ja puutteita, joita ihmiset saavat aikaan ja joiden aikaansaamista he motivoivat uskonnollaan?
Olen samaa mieltä siitä, että "ihminen on todellakin sen verran pahan saastuttama, että mitä enemmän pyrkii omaa pahuuttaan kieltämään tai piilottamaan, sitä enemmän pahaa tekee".
Tästä valitettavasti on seurannut, että myös sellaiset ihmiset, jotka tunnustavat julkisesti oman jokahetkisen syntisyytensä ja uskonsa Jeesuksen sovitustyöhön, ovat ihan Raamattuun ja Jeesuksen opetuksiin vedoten tehneet ja opettaneet tekemään ihan hirveitä asioita.
Onko nimenomaan tämä käytännön kristinuskoa?
Jos otamme kristillisyyteen mukaan kristillisen kulttuurin, niin valitettavasti olet paljolti oikeassa. Paljon on pahaa tehty ja tehdään.
Yhtenä syynä tietenkin pahan tekemiseen on se, että se on ollut mahdollista paremman teknologian ansiosta. Aika harva kansakunta/kulttuuri on jättänyt käyttämättä tappoteknologisen etunsa. Epäilemättä ihmisuhreja harrastaneet azteekit olisivat todennäköisesti orjuuttaneet Euroopan, jos olisivat hallinneet korkeamman teknologian yms.
Ja tälläkin hetkellä Suomessa annetaan kuolemantuomio 10 000 ihmiselle ilman oikeudenkäyntiä!!! Eipä ihme, jos islam tulee ja valloittaa.
Mutta eipähän kristillisyyskään ole pelkästään pahaa, islamiin verrattuna varsinkaan. Mieleeni ei tule montakaan asiaa, mitkä edes voisivat olla paremmin islamilaisessa Suomessa, mutta koko joukko niitä asioita, jotka voisivat mennä huonommin.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2001_5/1982
mielestäsi ennen kaikkea pahoja asioita, joita islamin nimissä on tehty ja tehdään, silloin tietenkin myös käytännön kristinuskolla tulee tarkoittaa ennen kaikkea pahoja asioita, joita kristinuskon nimissä tehdään.
Jos taas emme rajoitu käytännön uskonnon määrittelyssä vain pahoihin aikaansaannoksiin, silloin húomataan heti, että kummankin uskonnon nimissä on saatu aikaan myös paljon hyvää.
***
Mitä sotateknologiaan tulee, erinäisistä syistä - joita en lähde tässä läpikäymään - erittäin sotaisa Eurooppa on ollut viimeiset seitsemisensataa vuotta hyvin edistyksellinen kehitettäessä sotateknologiaa. Tähän kehittämiseen on satsattu valtavasti energiaa, lahjakkuutta, työtä ja taloudellisia voimavaroja. Ei tehokas tappamisteknologia ole jotain, joka olisi tullut itsestään tai muun kehityksen myötä ja jonka kohdalla harkittaisiin, käytetäänkö sitä sodassa vai ei. Sitä on kehitetty aivan tarkoituksella ja nimenomaan tappamista varten.
Erinäisistä toisista syistä (joita en myöskään käy tässä läpi) esimerkiksi sotaiset ja valloitushaluiset atzteekit ja useimmat Euroopan ulkopuoliset sotaiset ja valloitushaluiset kansat ja kulttuurit olivat huomattavasti vähemmän edistyksellisiä kehittäessään sotateknologioitaan. He siis satsasivat sen kehittämiseen huomattavasti vähemmän energiaa, lahjakkuutta, työtä ja taloudellisia voimavaroja. Niinpä he eivät valloittaneet koko maailmaa. Eurooppalaiset valloittivat koko maailman.
***
Mieleesi ei tule montakaan asiaa, jotka voisivat olla paremmin islamilaisessa Suomessa, mutta tulee koko joukko sellaisia asioita, jotka voisivat mennä huonommin?
Omaan mieleeni ei tule monta asiaa, jotka voisivat olla paremmin myöskään hindulaisessa, buddhalaisessa tai vaikkapa konfutselaisessa Suomessa, mutta paljon sellaisia, jotka voisivat mennä huonommin. Itse asiassa suurimmassa osassa islamilaista, kristillistä, hindulaista, buddhalaista, konfutselaista, taolaista maailmaa monet asiat menevät huonommin kuin Suomessa – ihan uskonnosta riippumatta.
Nyt kun ollaa yksimielisiä ainakin Suomen erinomaisuudesta maana, niin voisitko kaikkien keskustelun sivuhaarojen lisäksi vastata myös tuohon aiheeseenkin jotain. Eli että mitkä ovat sinun mielestä ne oikeat rajaukset ja kuuluuko islamin kriittinen arviointi niiden rajojesi sisä- vai ulkopuolelle.
Ja jos luet sen aloitusviestini, en siinä mitenkään sanonut, että pitäisi olla pelkkää arvostelua. Olenpa jotain positiivista joskus kirjoittanutkin käytännön islamista.
erinomainen maana. Parantamisen varaa toki on ja eräät asiat ovat mielestäni menneet viime vuosina huonompaan suuntaan. Yksi niistä on toisten ihmisten uskonnollisen vakaumuksen kunnioittamisen vähentyminen, toinen on rasismin lisääntyminen ja kolmas on tuloerojen kasvu.
En oikein ymmärrä, mitä sinä tarkoitat uskonnon (siis islamin tai vaikkapa kristinuskon) kriittisellä arvioinnilla. Avauksessasi, jonka luin huolellisesti, kirjoitit vääryyksistä, virheistä tai puutteista ja annoit vertauskohdaksi kommunismin. Toisaalla vertasit islamia hitlerismiin. Ne eivät anna kuvaa uskonnon kriittisestä tarkastelusta.
Jos selvennät asiaa enemmän kuin avauksessasi, ehkä osaan antaa mielipiteeni.
Jos itse lähtisin arvioimaan jotain tiettyä uskontoa kriittisesti, ottaisin aina vertauskohdaksi toisen uskonnon. Islamin tapauksessa sukulaisuskontoja ovat lähinnä kristinusko ja juutalaisuus.
>Jos itse lähtisin arvioimaan jotain tiettyä uskontoa kriittisesti, ottaisin aina vertauskohdaksi toisen uskonnon. Islamin tapauksessa sukulaisuskontoja ovat lähinnä kristinusko ja juutalaisuus.>
En muista sinun juurikaan harrastaneen kyseistä vertaamista solvatessasi kristinuskoa palstalla. Useimmiten näihin solvauksiisi ei ole liittynyt minkäänlaista vertausta islamin nimissä harjoitettuihin vastaaviin. Kovin yksipuoleista näyttäisi olevan tuo kriittisyytesi. Kun olet kommentoinut vaikkapa Leopoldin tekoja Kongossa, niin missä olivat ne viittaukset islamilaisissa maissa harjoitettuun orjuuteen?
...nuori ateistiksi ilmoittautunut ihailijani kirjoittelee kristinuskon solavaamisesta? Kuka sellaista olisi tehnyt tällä palstalla? Linkittäisitkö esimerkin?
Mitä Kongoon tulee, en oikein löytänyt noilta ajoilta sellaista muslimikuningasta, joka olisi tapattanut kymmenisen miljoonaa ihmistä. Joten vertasin tuota hirmutyötä ihan muuhun, muiden kertomiin hirmuiluihin.
Kas tässä linkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005578002#22000000005578002
...ateistiksi ilmoittautunut ihailijani kirjoittelee kristinuskon solvaamisesta? Kuka sellaista olisi tehnyt tällä palstalla? Minäkö?Linkittäisitkö esimerkin?
Mitä Kongoon tulee, en oikein löytänyt noilta ajoilta sellaista muslimikuningasta, joka olisi tapattanut siirtomaassaan kymmenisen miljoonaa ihmistä. Joten Kongon kansanmurhaa vertasin innokkaiden islamkriitikoiden ilmoittamiin muslimien tihutöihin.
Kas tässä linkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005578002#22000000005578002
Mutta sinä voisit toki auttaa ja kertoa minulle jonkun muslimikuninkaan yhtä mittavasta hirmutyöstä kuin tuo Belgien Kuninkaan Leopold II:n ja hänen johtamansa Association Internationale du Congo toimesta tapahtunut Kongon asukkaiden enemmistön teurastaminen ja silpominen.
...mutta asiahan oli tämä sinun "vertaileva uskontotutkimus". Aina kun joku viitsii alkaa sinua palstalla vedättämään jostakin muslimien teoista, kaivat tarvittaessa jonkin tapahtuman millä muslimeiksi ilmoittautuneiden tekemä murhaaminen ja terrorismi oikeutetaan vertaamalla vaikka parin sadan vuoden takaisiin tapahtumiin muissa uskonnoissa.
Kun taas kerrot samanlaisista tapahtumista esim. kristittyjen parissa, niin vastaava vertailu muslimeihin "unohtuu". Kyseinen "tieteenhaarasi" on kylläkin ansiokas, onhan se jo tunnettu nimelläkin.
ateistien ja islamilaisten, budhalaisten, satanistien, hindujen.... alkaa käymään kristittyjen sivuilla pilkkaamassa kristinuskoa ja länsiyhteiskuntia slummeineen ja kurjuuksineen, surkeine ahneine hyökkäävine talousjärjestelmineen joihin yritetään globaalisti koko maailma pakottaa?
En tiedä ketä ovat, tai mihin ryhmään luokittautuvat, mutta noinhan se on, kuin sanot, pilkkaajia on runsaasti kristittyjen palstoilla, vaikka olemme kristillisen kulttuurin piirissä.
Ja missähän täällä Suomessa tai ristilipun maissa yleensäkin on niitä slummeja, joita islamin maissa on runsaasti? Vähän ovat ehkä muslimit niitä yrittäneet tännekin pystyttää, mutta eivät ole vielä ehkä onnistuneet?
Mutta oletko sitä mieltä, ettei kommunismin tai fasimin tai muiden totalitaaristen järjestelmien huonoista _käytännön_ puolista saisi kertoa? Saako scientologiaa arvostella? Pitääkö rasismi palstalla kertoa vain myönteistä ko. ilmiöstä? Onko ainoa keskustelun aihe täällä teoreettisen islamin mainostus?
Sitäkö tarkoitat?
Luettelosta puuttuu useita maita, mutta tässä vähän alustavaa tietos.
Slummeja kristittyenemmistöisissä maissa on ainakin seuraavissa:
Ranskassa
Englannissa
Espanjassa
Saksassa
Italiassa
Kreikassa
Virossa
Latviassa
Liettuassa
Yhdysvalloissa
Meksikossa
Brasiliassa
Guatemalassa
Haitissa
Equadorissa
Venezuelassa
Perussa
Boliviassa
Paraguaissa
Uruguassa
Chilessä
Liberiassa
Chanassa
Päiväntasaajan Guineassa
Gabonissa
Kongon Tasavallassa
Kongon Demokraattisessa Tasavallassa (ent. Zaire)
Angolassa
Namibiassa
Etelä-Afrikassa
Ugandassa
Keniassa
Edelläkirjoittanut puhui ristilippumaista eli vastaus ensimmäiseen kysymykseesi lienee ei. Antamasi listan maista taas äkkiseltään muistaakseni kovin harva käyttää lipussaan ristitunnusta. Eli vastailit taas omaan olkinukkeesi.
Mukava lukea taas viestejäsi.