On faktaa Suomessa koulutetaan liikaa taitelijoita. 90% ei ole kyvysktä koskaa luomaan mitään hienoa. Tottakai taide on aina ainut laatuista, kuin ihmisarvot. Arvostelu ei sovi. Mitä on kyky? Käykö taiteen tekemisen tie edelleeen, siis tunnustettu klassisen taiteen tekemisen kautta, kokeilevampaan suuntaan?
Minua ei vittu voisi vähämpää kiinnostaa. Joka vitun ammatti ja taideammattikorkeakoulu ja tieteellinen korkeakoulu pukkaa paskaa. Onko hommman nimi maalata veistää näytellä shokeeraavasti?
Tehkää se ammattitaidolla ja ennenkaikkea, kultttuurille on paikkansa yhteiskunnassa. Sitä pitää tehdä niiden jotka ovat lahjakkkaita ja ansaitsevat karsintojen kautta paikkansa tai sitten realisoivat paikkansa markkinoiden kautta.
Kulttuuri rulaa, taide rulaa, mutta taiteilija haisee... Massat ja pummit haisee....
tämä oli manufesti.
Minua ei vittu voisi vähämpää kiinnostaa. Joka vitun ammatti ja taideammattikorkeakoulu ja tieteellinen korkeakoulu pukkaa paskaa. Onko hommman nimi maalata veistää näytellä shokeeraavasti?
Tehkää se ammattitaidolla ja ennenkaikkea, kultttuurille on paikkansa yhteiskunnassa. Sitä pitää tehdä niiden jotka ovat lahjakkkaita ja ansaitsevat karsintojen kautta paikkansa tai sitten realisoivat paikkansa markkinoiden kautta.
Kulttuuri rulaa, taide rulaa, mutta taiteilija haisee... Massat ja pummit haisee....
tämä oli manufesti.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mitä on taide?
Mitä on kulttuuri?
Kuka on taiteilija?Entä mitä ovat massat ja mitä pummit? Miksi ne haisevat?
Kaipaan määrittelyjä keskustelun avaukseesi.
No joo!
Kylhän on niin, ettei juur monikaan taiteilijaksi opiskellut pysty elättämään itteesä tuotannollaan. Kun ei jakseta tajuta sitä, ettei kaupaksi menevää taidetta räiskitä ihan miten sattuu.
Vaikka iskis kuinka luja inspiraatio ja enthusia (saa huomauttaa) ja tunnetta olis niin, että perse repee niin silti kannattaisi muistaa, ettei ne kalaruodot, puoliksi palaneet voimakaapelit, parvekkeelta pudotetut telkut tai kankaalle rätkityn "risukasan" näköiset sätökset, joissa on sommittelu ja väritkin päin PERSETTÄ, puraise ostajaan.
Tavoitteena tosin monilla tuntuu olevan jonkinlainen yhteiskunnan huomionosoitus.
Voi, silloin sitä vasta oltaisiin suuria taiteilijoita.
Typerykset!
Yhä edelleenkin se suuri yleisö maksaa vain siitä mikä miellyttää silmää.
Tosin asiantuntijat väittävät, että taiteen tehtävä ei ole pelkästään mielihyvän ja myönteisten "fiilisten" tuottaminen vaan myös vastakkaiset tuntemukset ovat tarpeellisia.
Voi olla näinkin!
Mutta!
Silmäniloa hakeva kuluttaja ei maksa paskasta - ei vaikka rotannäköinen kuraattori kuinka inttäsi sen olevan "tafattoman fellaifta - puhuttelefaa ja...."
En suurin surminkaan jaksa ymmärtää näitä koohoja, jotka laukkaavat suu vaahdossa selittämässä miten tämä ja tuo on sitä ja tätä ja mitä se esittää ja blaablaa...
PAITSI!
Jos takana onkin tarkoitus saada ihmiset tajuamaan MITEN HELVETIN RUMAA ON RUMA ja tätä kautta saada heidät ostamaan jotakin sellaista joka on ihan oikeasti silmää miellyttävää.
JUMANKAUTA! Nythän minä vasta alan lämmetä.
Siis olen sitä mieltä, että näiden näennäistaiteilijoiden koulutus alkais jo riittää.
Ei niille kaikille EPÄONNISTUJILLE riitä niitäkään kuntien ja kuntayhtymien maksamia askarteluohjaajan SUOJATYÖPAIKKOJA.
Minäkö katkera?
No en takuulla. Olen harrastanut taidekäsitöitä, maalaamista ja piirtämistä vaihtelevalla aktiivisuudella lähes kolmekymmentä vuotta. Siirryin kuvantekemisessä pois fototealismista, kokeilin surrealismia ja voin pahoin.
Palasin takaisin fotoon ja siitä siirryin varoen abstarakteihin kuviin.
Herranjestas, että teki "jöndee"!
Ne kuvat alkoivat elää. Abstrakti kuva voi olla hyvinkin "todellinen" ja mikä parasta muutkin tykkäävät niistä.
Saan siitä itselleni oivallisen "eläkeammatin".