Miksen minä televisiossa?

Okei. Minun tarinani ei siis kelpaa. Menkää hakemaan jatkossakin niitä narkkareita ojanpohjalta. Sehän on se oikea tekniikka valistaa ihmisiä.

Oletkos ajatellut että tämänkin tarinani myötä monet lukijat kyseenalaistavat suomalaisen huumevalistuksen joka ei kerro kolikon toista puolta - ja sinä selitit vieläpä miksi asia on näin ja miksi siihen narkkarin kertomukseen ei tarvi suhtautua niin vakavasti - koska muita kertomuksia TODELLAKIN ON mutta niitä ei vain kerrota.

Katsos, minun tarinani on myös tosi. Sinä todistit minun tarinani kertomalla syyn miksi minä en kelpaa julkisuuteen. Mutta liian myöhäistä - minähän olen jo julkinen :)

"Minäpä kerron. Koska kannabis on kiellettyä ja voit toiminnallasi rohkaista televisiossa kokeilemaan kanabista ja mahdollistaa myöskin tätäen siirymisen muihin päihteisiin kuten heroiiniin yms."

Eli kaikkivaltias laki jälleen riittää perusteluna ihan kaikkeen. Ja narkofobilogiikan mukaan julkisesti omasta pilvenpolttelustaan kertova on siis vastuussa jonkun toisen ajautumisesta heroiininarkomaaniksi(!) Ei teillä ainakaan järki päätä pakota.

"Suomen lainsäädännöllinen linja nyt vain on huumevastainen. Kohta, luojan kiitos, tupakkakin liitetään huumeisiin."

Kannabiksen irroittaminen oikeista huumeista se vasta aidosti huumevastaista olisikin, mutta eihän se teille "luojan kiitos" -ihmisille kelpaa. Miksi ei? No koska se hamppu on laitonta. Ja huumetta. Ja siksi pitää kynsin hampain pitää kiinni menneen maailman täysin pöntöistä pelottelunäkökannoista. Vaikka maailma ympärillä muuttuu joka hetki. Voi teitä.

"jos ei sinule sovi, voit toki muuttaa huumemyönteisemmille vesille, kuten Hollantiin."

Oletan sinun muuttavan johonkin vielä pahemmin narkofobiseen yhteiskuntaan KUN kannabiksen liberalisointi Suomessa tapahtuu..? Ai mutta ei niitä paljon taida olla Suomea umpimielisempiä paikkoja enää. No, rupea jo nyt ottamaan selvää vaihtoehdoista, dekriminalisointi tapahtuu nopeammin kuin uskotkaan.

Niitä "huumemyönteisiä vesiä" on muuten suurin osa Länsi-Euroopan valtioista. Suomessa ollaan jälleen kerran yhtä sukupolvea jäljessä kehityksestä.

Niinkin miedon yrtin kuin hamppu pitäminen kiellettynä ja keinotekoisesti kytkettynä vaarallisiin koviin huumeisiin se vasta epämoraalista onkin.

Dodo kirjoitti:

"Minäpä kerron. Koska kannabis on kiellettyä ja voit toiminnallasi rohkaista televisiossa kokeilemaan kanabista ja mahdollistaa myöskin tätäen siirymisen muihin päihteisiin kuten heroiiniin yms."

Eli kaikkivaltias laki jälleen riittää perusteluna ihan kaikkeen. Ja narkofobilogiikan mukaan julkisesti omasta pilvenpolttelustaan kertova on siis vastuussa jonkun toisen ajautumisesta heroiininarkomaaniksi(!) Ei teillä ainakaan järki päätä pakota.

"Suomen lainsäädännöllinen linja nyt vain on huumevastainen. Kohta, luojan kiitos, tupakkakin liitetään huumeisiin."

Kannabiksen irroittaminen oikeista huumeista se vasta aidosti huumevastaista olisikin, mutta eihän se teille "luojan kiitos" -ihmisille kelpaa. Miksi ei? No koska se hamppu on laitonta. Ja huumetta. Ja siksi pitää kynsin hampain pitää kiinni menneen maailman täysin pöntöistä pelottelunäkökannoista. Vaikka maailma ympärillä muuttuu joka hetki. Voi teitä.

"jos ei sinule sovi, voit toki muuttaa huumemyönteisemmille vesille, kuten Hollantiin."

Oletan sinun muuttavan johonkin vielä pahemmin narkofobiseen yhteiskuntaan KUN kannabiksen liberalisointi Suomessa tapahtuu..? Ai mutta ei niitä paljon taida olla Suomea umpimielisempiä paikkoja enää. No, rupea jo nyt ottamaan selvää vaihtoehdoista, dekriminalisointi tapahtuu nopeammin kuin uskotkaan.

Niitä "huumemyönteisiä vesiä" on muuten suurin osa Länsi-Euroopan valtioista. Suomessa ollaan jälleen kerran yhtä sukupolvea jäljessä kehityksestä.

Niinkin miedon yrtin kuin hamppu pitäminen kiellettynä ja keinotekoisesti kytkettynä vaarallisiin koviin huumeisiin se vasta epämoraalista onkin.

Lue lisää

Ottamatta nyt sen voimakkaammin kantaa kannabiksen ominaisuuksiin, vaikutuksiin ja mahdollisen laillistamisen hyviin ja huonoihin puoliin, olemme kai kuitenkin kaikki yhtä mieltä siitä että kannabis on päihde? Ja harvemmin olen nähnyt julkisuudessa ketään joka olisi kehunut estottomasti oman päihteiden käyttönsä hyviä puolia. Vaikka kyseessä olisi laillinenkin päihde, kuten alkoholi. Vai oletko itse törmännyt television ajankohtaisohjelmassa estottomasti oman päivittäisen alkoholinkäyttönsä etuja mainostavaa menestynyttä ja varakasta ihmistä. Et varmaan. Sellaisiakin ihmisiä kuitenkin on olemassa, kaikki päivittäin alkoholia käyttävät eivät ole handelin kulmalla öriseviä pultsareita, kuten eivät kaikki kannabiksen käyttäjätkään ole narkkareita. Silti päihteiden käytön myönteisessä valossa esittäminen joukkoviestimissä ei ole kovin yleistä, eikä välttämättä tarpeellistakaan.

THC kirjoitti:

Ottamatta nyt sen voimakkaammin kantaa kannabiksen ominaisuuksiin, vaikutuksiin ja mahdollisen laillistamisen hyviin ja huonoihin puoliin, olemme kai kuitenkin kaikki yhtä mieltä siitä että kannabis on päihde? Ja harvemmin olen nähnyt julkisuudessa ketään joka olisi kehunut estottomasti oman päihteiden käyttönsä hyviä puolia. Vaikka kyseessä olisi laillinenkin päihde, kuten alkoholi. Vai oletko itse törmännyt television ajankohtaisohjelmassa estottomasti oman päivittäisen alkoholinkäyttönsä etuja mainostavaa menestynyttä ja varakasta ihmistä. Et varmaan. Sellaisiakin ihmisiä kuitenkin on olemassa, kaikki päivittäin alkoholia käyttävät eivät ole handelin kulmalla öriseviä pultsareita, kuten eivät kaikki kannabiksen käyttäjätkään ole narkkareita. Silti päihteiden käytön myönteisessä valossa esittäminen joukkoviestimissä ei ole kovin yleistä, eikä välttämättä tarpeellistakaan.

Lue lisää

Mielestäni on vähintään tarpeellista kertoa huumeasiassa molemmat puolet, myös se enemmistön (nyt puhun siis pilvestä) käyttäjistä kokemus - eli: aika kivasti rentouttava rikkaruoho. Ei sen kummempaa.

Kaikki on vaan niin kovin mustavalkoista täällä Kekkoslovakiassa että tommonen "paljastus" pistäisi taantumukselliset juntit aika sekaisin, ymmärrän sen kyllä.

Siis pointti: en tietenkään kaipaa mitään varauksetonta pilviglorifiointia joka tuutista, ainoastaan sitä että _kerrankin_ pitkän kokemuksen omaavat kohtuukäyttäjät pääsisivät sanomaan sananensa niiden tuhanteen kertaan kuultujen ex-narkkien (nykyisten jeesuspäisten "valistajien") yksipuolisten kertomusten LISÄKSI.

Ne narkkitarinat kun kertoo lähinnä heikosta ja eksyksissä olevasta ihmisestä, yksilöstä jolla ei oikein ole keinoja selvitä, ja aika vähän mistään huumausaineesta.

Over and out.

THC kirjoitti:

Ottamatta nyt sen voimakkaammin kantaa kannabiksen ominaisuuksiin, vaikutuksiin ja mahdollisen laillistamisen hyviin ja huonoihin puoliin, olemme kai kuitenkin kaikki yhtä mieltä siitä että kannabis on päihde? Ja harvemmin olen nähnyt julkisuudessa ketään joka olisi kehunut estottomasti oman päihteiden käyttönsä hyviä puolia. Vaikka kyseessä olisi laillinenkin päihde, kuten alkoholi. Vai oletko itse törmännyt television ajankohtaisohjelmassa estottomasti oman päivittäisen alkoholinkäyttönsä etuja mainostavaa menestynyttä ja varakasta ihmistä. Et varmaan. Sellaisiakin ihmisiä kuitenkin on olemassa, kaikki päivittäin alkoholia käyttävät eivät ole handelin kulmalla öriseviä pultsareita, kuten eivät kaikki kannabiksen käyttäjätkään ole narkkareita. Silti päihteiden käytön myönteisessä valossa esittäminen joukkoviestimissä ei ole kovin yleistä, eikä välttämättä tarpeellistakaan.

Lue lisää

"Vai oletko itse törmännyt television ajankohtaisohjelmassa estottomasti oman päivittäisen alkoholinkäyttönsä etuja mainostavaa menestynyttä ja varakasta ihmistä."

Totuuden kertominen tuskin on "estitonta mainostusta". Kyllä niitä löytyy paljonkin jotka kertovat avoimesti sekä ryyppäämisestään että kohtuukäytöstään ja ihan positiiviseen sävyyn.

Sitäpaitsi päivittäiskäytöstä tuskin löytyy alkoholin kanssa hyviä tarinoita laisinkaan. Sensijaan pilven päivitäiskäytössä se on ainakin periaatteessa mahdollista - aineet kun ovat niin erityyppiset.

Televisiossa emme myöskään usein näe loppuun saakka alkoholisoituneiden ihmisten tarinoita kovin usein kun puhutaan alkoholista. Mutta kun puhutaan huumeista niin oikeastaan mitään muuta kuin narkkareita ei näy. Tämä on varsin ristiriitaista - etenkin kannabistapauksessa jossa aine on taatusti kesympi ja vähäongelmaisempi kuin alkoholi.

"Silti päihteiden käytön myönteisessä valossa esittäminen joukkoviestimissä ei ole kovin yleistä, eikä välttämättä tarpeellistakaan."

Olen kyllä eri mieltä, etenkin jos tiedostetaan kannabisen todellinen luonne jota ei esitetä julkisesti ja tiedetään että muutos on tarpeen esim. kannabiksen erottamiseksi kovista huumausaineista. Tällöin suhtautumisen lieventäminen kannabikseen myös "positiivista valistusta" käyttämällä on ihan ok koska se pehmittää tarpeellista muutosta.

Ehkäpä oikea tapa olisi kertoa totuus: Kannabiksen kohtuukäyttö on varsin harmitonta ja suurkäyttö on riskialtista. Mielestäni ei ole mitään syytä olla hyväksymättä kannabiksen kohtuukäyttöä siinä missä alkoholinkin kohtuukäyttö on ihan ok. Sensijaan alkoholin suurkäytön vastaista materiaalia on mielestäni liian vähän, aivan kuin on kannabiksen kohtuu- ja suurkäytön välille rajaa tekevää materiaalia.

Tämän rajanvedon mahdollistamiseksi on näytettävä myös kolikon valoisa puoli. "valitettavasti".

Dodo kirjoitti:

"Minäpä kerron. Koska kannabis on kiellettyä ja voit toiminnallasi rohkaista televisiossa kokeilemaan kanabista ja mahdollistaa myöskin tätäen siirymisen muihin päihteisiin kuten heroiiniin yms."

Eli kaikkivaltias laki jälleen riittää perusteluna ihan kaikkeen. Ja narkofobilogiikan mukaan julkisesti omasta pilvenpolttelustaan kertova on siis vastuussa jonkun toisen ajautumisesta heroiininarkomaaniksi(!) Ei teillä ainakaan järki päätä pakota.

"Suomen lainsäädännöllinen linja nyt vain on huumevastainen. Kohta, luojan kiitos, tupakkakin liitetään huumeisiin."

Kannabiksen irroittaminen oikeista huumeista se vasta aidosti huumevastaista olisikin, mutta eihän se teille "luojan kiitos" -ihmisille kelpaa. Miksi ei? No koska se hamppu on laitonta. Ja huumetta. Ja siksi pitää kynsin hampain pitää kiinni menneen maailman täysin pöntöistä pelottelunäkökannoista. Vaikka maailma ympärillä muuttuu joka hetki. Voi teitä.

"jos ei sinule sovi, voit toki muuttaa huumemyönteisemmille vesille, kuten Hollantiin."

Oletan sinun muuttavan johonkin vielä pahemmin narkofobiseen yhteiskuntaan KUN kannabiksen liberalisointi Suomessa tapahtuu..? Ai mutta ei niitä paljon taida olla Suomea umpimielisempiä paikkoja enää. No, rupea jo nyt ottamaan selvää vaihtoehdoista, dekriminalisointi tapahtuu nopeammin kuin uskotkaan.

Niitä "huumemyönteisiä vesiä" on muuten suurin osa Länsi-Euroopan valtioista. Suomessa ollaan jälleen kerran yhtä sukupolvea jäljessä kehityksestä.

Niinkin miedon yrtin kuin hamppu pitäminen kiellettynä ja keinotekoisesti kytkettynä vaarallisiin koviin huumeisiin se vasta epämoraalista onkin.

Lue lisää

>> Oletan sinun muuttavan johonkin vielä pahemmin narkofobiseen yhteiskuntaan KUN kannabiksen liberalisointi Suomessa tapahtuu..?

Väärin. En muuta yhtikäs mihinkään vaan hyväksyn lain sellaisenaan kuin se on ja saatan itsekin kokeilla miltä kannabis tuntuu. Nyt se on kuitenkin kiellettyä ja siksi en sitä kokeile. En ole mikään 'fobinen', olen vain lainkuuliainen.

Pää kiinni painajainen kirjoitti:

>> Oletan sinun muuttavan johonkin vielä pahemmin narkofobiseen yhteiskuntaan KUN kannabiksen liberalisointi Suomessa tapahtuu..?

Väärin. En muuta yhtikäs mihinkään vaan hyväksyn lain sellaisenaan kuin se on ja saatan itsekin kokeilla miltä kannabis tuntuu. Nyt se on kuitenkin kiellettyä ja siksi en sitä kokeile. En ole mikään 'fobinen', olen vain lainkuuliainen.

Lue lisää

Mikä ihmeen vimma joillakuilla on noudattaa promillentarkkuudella pilkkua n-ssimalla joka ikistä kullonkin voimassa olevaa satunnaislakia, jotka kuitenkin ailahtelee vuosien ja vuosikymmenten saatossa? Vaikka laissa ei ois mitään järkeä?

Minkä ihmeen takia aiot kokeilla kannabista "sitten kun se on laillista"?

Jos nyt kunnioitat Suomen lainsäätäjien viisautta etkä polta kannabista niin etkö enää muutamien vuosien kuluttua kunnioita lainkaa n parin vuoden takaisten tuolloin kunnioittamiesi lainsäätäjien viisautta, vaan moraalisessa mielessä petät heidät kun uudet lainsäätäjät määräävät mitä teet?
Onpa opportunistinen elämänfilosofia. Et näköjään halua lainkaan miettiä omilla aivoillasi mikä on oikein ja mikä väärin. Jos vaimoa saisi lyödä Suomen lain mukaan, niin puolustelisitko naapuriasi joka tekee niin? Luultavasti, olisihan se laillista.

Jos kävelet yöllä kolmen aikaan risteykseen jossa ei kilometrin säteellä ole ainuttakaan ihmistä eikä autoa, niin odotatko 30 asteen pakkasessa että valot vaihtuvat vihreiksi? Ilmeisesti.
Jos voimaan astuu laki, että punaisissa valoissa käveleminen ja siitä kiinni jääminen tuo sinulle 50 euron sakot, seisotko siitä huolimatta noissa valoissa pakkasessa vaikka valojen vaihtuminen kestäisi tunnin ja palelluttaisit varpaasi mustiksi ja menisit seuraavana aamuna terveysasemalla jossa sairaanhoitajan kanssa toteaisitte että kävipä ikävästi mutta laki on laki. Suomen lain puolesta on uhrattava varpaansa ja palellutettava päänsä (olisit käynyt vain lähipizzeriassa ilman hattua), eli olisit siis saanut myös lievän aivovaurion.

Itse asiassa jutustasi saa sellaisen käsityksen että oletkin jo palelluttanut pääsi ja hoitolaitoksessasi on iltalukemistonasi ainoastaan Suomen Laki. Voihan ihmiselle niinkin käydä.

Timmi Timantti kirjoitti:

"Vai oletko itse törmännyt television ajankohtaisohjelmassa estottomasti oman päivittäisen alkoholinkäyttönsä etuja mainostavaa menestynyttä ja varakasta ihmistä."

Totuuden kertominen tuskin on "estitonta mainostusta". Kyllä niitä löytyy paljonkin jotka kertovat avoimesti sekä ryyppäämisestään että kohtuukäytöstään ja ihan positiiviseen sävyyn.

Sitäpaitsi päivittäiskäytöstä tuskin löytyy alkoholin kanssa hyviä tarinoita laisinkaan. Sensijaan pilven päivitäiskäytössä se on ainakin periaatteessa mahdollista - aineet kun ovat niin erityyppiset.

Televisiossa emme myöskään usein näe loppuun saakka alkoholisoituneiden ihmisten tarinoita kovin usein kun puhutaan alkoholista. Mutta kun puhutaan huumeista niin oikeastaan mitään muuta kuin narkkareita ei näy. Tämä on varsin ristiriitaista - etenkin kannabistapauksessa jossa aine on taatusti kesympi ja vähäongelmaisempi kuin alkoholi.

"Silti päihteiden käytön myönteisessä valossa esittäminen joukkoviestimissä ei ole kovin yleistä, eikä välttämättä tarpeellistakaan."

Olen kyllä eri mieltä, etenkin jos tiedostetaan kannabisen todellinen luonne jota ei esitetä julkisesti ja tiedetään että muutos on tarpeen esim. kannabiksen erottamiseksi kovista huumausaineista. Tällöin suhtautumisen lieventäminen kannabikseen myös "positiivista valistusta" käyttämällä on ihan ok koska se pehmittää tarpeellista muutosta.

Ehkäpä oikea tapa olisi kertoa totuus: Kannabiksen kohtuukäyttö on varsin harmitonta ja suurkäyttö on riskialtista. Mielestäni ei ole mitään syytä olla hyväksymättä kannabiksen kohtuukäyttöä siinä missä alkoholinkin kohtuukäyttö on ihan ok. Sensijaan alkoholin suurkäytön vastaista materiaalia on mielestäni liian vähän, aivan kuin on kannabiksen kohtuu- ja suurkäytön välille rajaa tekevää materiaalia.

Tämän rajanvedon mahdollistamiseksi on näytettävä myös kolikon valoisa puoli. "valitettavasti".

Lue lisää

Niinhän se on että ihminen näkee ja kuulee sen minkä haluaa nähdä ja kuulla. Loppuun saakka alkoholisoituneiden ihmisten tarinoita olen ainakin minä nähnyt televisiossa useita kertoja, tosin nämä tarinansa kertojat ovat yleensä niitä jotka keinolla tai toisella ovat onnistuneet rämpimään kuiville. Sama koskee näkemiäni narkomaanien kertomuksia. Lisäksi lähes päivittäin joukkoviestimissä keskustellaan alkoholihaitoista ja keinoista niiden vähentämiseksi.
Totta on että elämme alkoholimyönteisessä kulttuurissa ja että kannabis päihteenä on kärsinyt tietynlaisesta demonisoimisesta. Jokainen ajatteleva ihminen, joka edes pintapuolisesti on tutustunut asioihin, varmasti ymmärtää että vaikka kannabis on nykylainsäädännössä luokiteltu huumausaineeksi, kyse on kuitenkin täysin erilaisesta päihteestä kuin esimerkiksi amfetamiini.
Pointtini ei ole vertailla kannabista ja alkoholia ja niiden aiheuttamia myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia keskenään. Pointti on siinä, että historiallisen painolastin takia yhteiskunnassamme on laillinen päihde, jonka aiheuttamat haitat ovat kiistatta suuret. Alkoholista ei ikinä tulla pääsemään eroon, kyse on ainoastaan siitä miten sen aiheuttamat haitat voidaan minimoida. Tässä tilanteessa mielestäni olisi vähintäänkin vastuutonta tuoda julkisuudessa myönteisessä valossa esille toista päihdettä, joka taatusti ei syrjäytä alkoholia vaan tulee sen rinnalle. Koska kannabiksellakin on omat haittansa, joskin erilaiset ja käyttäjän ympäristölle vähemmän turmiolliset kuin alkoholilla.
Minun puolestani kasvatus ja hallussapito omaan käyttöön voitaisiin laillistaa vaikka heti, mutta en kyllä näe tarvetta millekään julkiselle mainoskampanjalle dullan käryttämisen erinomaisista vaikutuksista psyykelle ja keholle.
Tämän näkemyksen esille tuominen todennäköisesti oli taas täysin hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa, koska näyttää siltä että joillekin kannabiksen ilosanoman julistaminen on muuttunut yksisilmäiseksi fanatismiksi, jossa tosiasiatkin tuppaavat unohtumaan. Sama kyllä valitettavasti koskee näitä nettipalstojen "keskusteluja" yleisemminkin, oli aihe sitten melkeinpä mikä tahansa. Polttakaa pilveä ja juokaa viinaa, kukin mieltymystensä mukaan, mutta pysykää kohtuudessa.

zanderella kirjoitti:

Mikä ihmeen vimma joillakuilla on noudattaa promillentarkkuudella pilkkua n-ssimalla joka ikistä kullonkin voimassa olevaa satunnaislakia, jotka kuitenkin ailahtelee vuosien ja vuosikymmenten saatossa? Vaikka laissa ei ois mitään järkeä?

Minkä ihmeen takia aiot kokeilla kannabista "sitten kun se on laillista"?

Jos nyt kunnioitat Suomen lainsäätäjien viisautta etkä polta kannabista niin etkö enää muutamien vuosien kuluttua kunnioita lainkaa n parin vuoden takaisten tuolloin kunnioittamiesi lainsäätäjien viisautta, vaan moraalisessa mielessä petät heidät kun uudet lainsäätäjät määräävät mitä teet?
Onpa opportunistinen elämänfilosofia. Et näköjään halua lainkaan miettiä omilla aivoillasi mikä on oikein ja mikä väärin. Jos vaimoa saisi lyödä Suomen lain mukaan, niin puolustelisitko naapuriasi joka tekee niin? Luultavasti, olisihan se laillista.

Jos kävelet yöllä kolmen aikaan risteykseen jossa ei kilometrin säteellä ole ainuttakaan ihmistä eikä autoa, niin odotatko 30 asteen pakkasessa että valot vaihtuvat vihreiksi? Ilmeisesti.
Jos voimaan astuu laki, että punaisissa valoissa käveleminen ja siitä kiinni jääminen tuo sinulle 50 euron sakot, seisotko siitä huolimatta noissa valoissa pakkasessa vaikka valojen vaihtuminen kestäisi tunnin ja palelluttaisit varpaasi mustiksi ja menisit seuraavana aamuna terveysasemalla jossa sairaanhoitajan kanssa toteaisitte että kävipä ikävästi mutta laki on laki. Suomen lain puolesta on uhrattava varpaansa ja palellutettava päänsä (olisit käynyt vain lähipizzeriassa ilman hattua), eli olisit siis saanut myös lievän aivovaurion.

Itse asiassa jutustasi saa sellaisen käsityksen että oletkin jo palelluttanut pääsi ja hoitolaitoksessasi on iltalukemistonasi ainoastaan Suomen Laki. Voihan ihmiselle niinkin käydä.

Lue lisää

Ëi lakeja ole luotu siksi, että niitä ei noudatettaisi. Ajattele, minkälaiseen tilanteeseen Suomi ajautuisi, jos kaikki ajattelisivat yhtä yksioikoisesti kuin sinä. Tuollainen 'minä, minä minä' -asenne ja kyllä minä saan tehdä mitä minua huvittaa osoittaa kyllä varsin piittaamatonta ja omahyväistä luonnetta. Et taida paljon muista ihmisistä välilttää. Saisit niissä punaisissa valoissa jäädä vaikka autonalle, jotta oppisit ymmärtämään miksi nämä kaikki lait on luotu.

Tässä... kirjoitti:

Ëi lakeja ole luotu siksi, että niitä ei noudatettaisi. Ajattele, minkälaiseen tilanteeseen Suomi ajautuisi, jos kaikki ajattelisivat yhtä yksioikoisesti kuin sinä. Tuollainen 'minä, minä minä' -asenne ja kyllä minä saan tehdä mitä minua huvittaa osoittaa kyllä varsin piittaamatonta ja omahyväistä luonnetta. Et taida paljon muista ihmisistä välilttää. Saisit niissä punaisissa valoissa jäädä vaikka autonalle, jotta oppisit ymmärtämään miksi nämä kaikki lait on luotu.

Lue lisää

"...jotta oppisit ymmärtämään miksi nämä kaikki lait on luotu."

Miksi hampun kieltolaki on luotu? Kerropa meille ymmärtämättömille joilla on vain reilun kymmenen vuoden kokemus aiheesta omakohtaisesti ja ystäväpiiristä.

Kerro mitä sillä lailla ajetaan takaa. Onko se onnistunut tavoitteissaan? Onko sillä mitään ei-toivottavia vaikutuksia? Onko muita mahdollisuuksia koettaa ratkaista asioita olemassa? Miksi muualla euroopassa joku pieni määrä pilveä ei kiinnosta juuri ketään, mutta täällä meillä se leimaa hallussapitäjänsä vähintäänkin antikristukeksi? Miksi muiden maiden päihdestrategioista ei keskutella julkisesti täällä Kekkoslovakiassa? Miksi niistä ei edes uutisoida?

"Laki on laki" on katsos perusteluna sieltä idoottimaisimmasta päästä.

THC kirjoitti:

Niinhän se on että ihminen näkee ja kuulee sen minkä haluaa nähdä ja kuulla. Loppuun saakka alkoholisoituneiden ihmisten tarinoita olen ainakin minä nähnyt televisiossa useita kertoja, tosin nämä tarinansa kertojat ovat yleensä niitä jotka keinolla tai toisella ovat onnistuneet rämpimään kuiville. Sama koskee näkemiäni narkomaanien kertomuksia. Lisäksi lähes päivittäin joukkoviestimissä keskustellaan alkoholihaitoista ja keinoista niiden vähentämiseksi.
Totta on että elämme alkoholimyönteisessä kulttuurissa ja että kannabis päihteenä on kärsinyt tietynlaisesta demonisoimisesta. Jokainen ajatteleva ihminen, joka edes pintapuolisesti on tutustunut asioihin, varmasti ymmärtää että vaikka kannabis on nykylainsäädännössä luokiteltu huumausaineeksi, kyse on kuitenkin täysin erilaisesta päihteestä kuin esimerkiksi amfetamiini.
Pointtini ei ole vertailla kannabista ja alkoholia ja niiden aiheuttamia myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia keskenään. Pointti on siinä, että historiallisen painolastin takia yhteiskunnassamme on laillinen päihde, jonka aiheuttamat haitat ovat kiistatta suuret. Alkoholista ei ikinä tulla pääsemään eroon, kyse on ainoastaan siitä miten sen aiheuttamat haitat voidaan minimoida. Tässä tilanteessa mielestäni olisi vähintäänkin vastuutonta tuoda julkisuudessa myönteisessä valossa esille toista päihdettä, joka taatusti ei syrjäytä alkoholia vaan tulee sen rinnalle. Koska kannabiksellakin on omat haittansa, joskin erilaiset ja käyttäjän ympäristölle vähemmän turmiolliset kuin alkoholilla.
Minun puolestani kasvatus ja hallussapito omaan käyttöön voitaisiin laillistaa vaikka heti, mutta en kyllä näe tarvetta millekään julkiselle mainoskampanjalle dullan käryttämisen erinomaisista vaikutuksista psyykelle ja keholle.
Tämän näkemyksen esille tuominen todennäköisesti oli taas täysin hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa, koska näyttää siltä että joillekin kannabiksen ilosanoman julistaminen on muuttunut yksisilmäiseksi fanatismiksi, jossa tosiasiatkin tuppaavat unohtumaan. Sama kyllä valitettavasti koskee näitä nettipalstojen "keskusteluja" yleisemminkin, oli aihe sitten melkeinpä mikä tahansa. Polttakaa pilveä ja juokaa viinaa, kukin mieltymystensä mukaan, mutta pysykää kohtuudessa.

Lue lisää

Noh. Sinä selkeästi ilmaiset että kannabiksen tosielämän ominaisuuksista kiihkotta puhuminen on "mainostamista" ja "fanatismia".

Tavallaan totta tietenkin; olisihan se ihmisille herätyksen ja ravistuksen paikka kun kävisi ilmi että eräs huumausaineista onkin itseasiassa heidän päivittäistä aivoliuotintaan kevyempi ja yhteisömyönteisempi päihde.

........................... kirjoitti:

Noh. Sinä selkeästi ilmaiset että kannabiksen tosielämän ominaisuuksista kiihkotta puhuminen on "mainostamista" ja "fanatismia".

Tavallaan totta tietenkin; olisihan se ihmisille herätyksen ja ravistuksen paikka kun kävisi ilmi että eräs huumausaineista onkin itseasiassa heidän päivittäistä aivoliuotintaan kevyempi ja yhteisömyönteisempi päihde.

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin verratessani kannabiksen intomielisiä puolestapuhujia uskonnollisiin fanaatikkoihin. Luitko edes kirjoittamaani kokonaan. Jos luit, et ymmärtänyt. Ainakaan oikein. Kysymys ei ole siitä onko kannabis päihteenä alkoholia parempi vaihtoehto. Se on itse kunkin henkilökohtainen asia käyttääkö päihteitä ja mitä päihdettä pitää itselleen sopivimpana. Kysymys on siitä että kannabiksen laajamittainen myönteisessä valossa markkinointi julkisuudessa ja siihen liittyen laillistaminen aiheuttaisi vääjäämättä kannabiksen kulutuksen räjähdysmäisen kasvun. Ja siitä aiheutuisi puolestaan omat haittansa koska kaikki eivät osaa kohtuukäyttöä. Ja nämä haitat tulisivat yhteiskunnan maksettaviksi niiden kulujen lisäksi joita tällä hetkellä aiheutuu alkoholin väärinkäytöstä. Eli tämä keskusteluhan sai alkunsa siitä että henkilö halusi päästä televisioon kertomaan omasta käytöstään ja siitä miten vaaratonta kannabiksen käyttö on hänelle ollut. Yritin siis esittää oman mielipiteeni siitä miksi mielestäni minkään päihteen käytön hyvien puolien (vaikka niitä olisikin) esittely laajasti julkisuudessa ei ole mielestäni suotavaa. En ole ottanut missään vaiheessa kantaa minkään tietyn päihteen käytön puolesta tai vastaan. Minua huolestuttavat kaikkien päihteiden käytön kansantaloudelliset vaikutukset. Eli ei enää mitään "parantava yrtti" vs. "aivoliuotin" henkisiä vastauksia, kiitos. Saarnaamisen sijasta kannattaa välillä ajatella kokonaisuutta.

THC kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin verratessani kannabiksen intomielisiä puolestapuhujia uskonnollisiin fanaatikkoihin. Luitko edes kirjoittamaani kokonaan. Jos luit, et ymmärtänyt. Ainakaan oikein. Kysymys ei ole siitä onko kannabis päihteenä alkoholia parempi vaihtoehto. Se on itse kunkin henkilökohtainen asia käyttääkö päihteitä ja mitä päihdettä pitää itselleen sopivimpana. Kysymys on siitä että kannabiksen laajamittainen myönteisessä valossa markkinointi julkisuudessa ja siihen liittyen laillistaminen aiheuttaisi vääjäämättä kannabiksen kulutuksen räjähdysmäisen kasvun. Ja siitä aiheutuisi puolestaan omat haittansa koska kaikki eivät osaa kohtuukäyttöä. Ja nämä haitat tulisivat yhteiskunnan maksettaviksi niiden kulujen lisäksi joita tällä hetkellä aiheutuu alkoholin väärinkäytöstä. Eli tämä keskusteluhan sai alkunsa siitä että henkilö halusi päästä televisioon kertomaan omasta käytöstään ja siitä miten vaaratonta kannabiksen käyttö on hänelle ollut. Yritin siis esittää oman mielipiteeni siitä miksi mielestäni minkään päihteen käytön hyvien puolien (vaikka niitä olisikin) esittely laajasti julkisuudessa ei ole mielestäni suotavaa. En ole ottanut missään vaiheessa kantaa minkään tietyn päihteen käytön puolesta tai vastaan. Minua huolestuttavat kaikkien päihteiden käytön kansantaloudelliset vaikutukset. Eli ei enää mitään "parantava yrtti" vs. "aivoliuotin" henkisiä vastauksia, kiitos. Saarnaamisen sijasta kannattaa välillä ajatella kokonaisuutta.

Lue lisää

"Saarnaamisen sijasta kannattaa välillä ajatella kokonaisuutta."

Ja sinäkö luulet että jos kohtuukäyttäjiä haastateltaisiin niin se olisi pelkkää suisutusta - että ihan vaan hehkutettaisiin kaikkia kannabiksen ominaisuuksia? Kielteisistä vaikutuksista/kokemuksista ei tietoakaan?

Ei se varmaan ihan noin menisi. Käyttäjät kertoisivat kokemuksia omasta elämästään ja lähipiiristään. Se olisi tuo peräänkuuluttamasi kokonaisuus. Sekä hyviä että huonoja asioita. Mutta se olisi TOTUUS kannabisasiassa. Ja totuus vapauttaa.

Tällä hetkellä hampusta ei kuulla totuutta, ainoastaan todella pienen kaikkia mahdollisia ja mahdottomia päihteitä ongelmakäyttävän syrjäytyneen ja mielenterveysongelmaisen kansanosan kokemus asiasta. Se ei ole kokonainen totuus, ainoastaan osa- sellainen.

Tässä... kirjoitti:

Ëi lakeja ole luotu siksi, että niitä ei noudatettaisi. Ajattele, minkälaiseen tilanteeseen Suomi ajautuisi, jos kaikki ajattelisivat yhtä yksioikoisesti kuin sinä. Tuollainen 'minä, minä minä' -asenne ja kyllä minä saan tehdä mitä minua huvittaa osoittaa kyllä varsin piittaamatonta ja omahyväistä luonnetta. Et taida paljon muista ihmisistä välilttää. Saisit niissä punaisissa valoissa jäädä vaikka autonalle, jotta oppisit ymmärtämään miksi nämä kaikki lait on luotu.

Lue lisää

Et ymmärtänyt lainkaan juttuni pointtia, tosin se ei tullu yllätyksenä...

Miksi minä en lainkaan välittäisi muista ihmisistä jos en noudata kaikkein älyttömimpiä lakeja prikulleen? Mitä tekemistä sillä on yleisen ihmisistä, eläimistä, luonnon harmoniasta ja yleisestä järjestyksestä ja järkevien lakien noudattamisen ja niistä välittämisen kanssa? Ei yhtään mitään.

Lait eivät ole Jumalan sana, ne ovat SUOSITUS monissa tapauksissa. Kun jossain tilanteessa laki on kohtuuton niin ihminen joutuu käyttämään aivojaan ja toimiaan rationaalisen päättelykyvyn avulla. Jos yöllä punainen valo on jäänyt kadunristeykseen palamaan jonkun vian takia, on ihmisellä oikeus kulkea punaista valoa päin.
Normaalina päivänä vilkkaan liikenteen aikaan punanen valo on ehdoton kielto olla kulkematta tien yli, ja sitä lakia minäkin noudatan, oman turvallisuuteni takia.

Meillä Suomessa "punainen valo on jäänyt päälle", eikä kukaan älyä että sen voisi jo vaihtaa vihreälle; ei vaikka "autoja ei kulje".
Älysitkö?

Dodo kirjoitti:

"...jotta oppisit ymmärtämään miksi nämä kaikki lait on luotu."

Miksi hampun kieltolaki on luotu? Kerropa meille ymmärtämättömille joilla on vain reilun kymmenen vuoden kokemus aiheesta omakohtaisesti ja ystäväpiiristä.

Kerro mitä sillä lailla ajetaan takaa. Onko se onnistunut tavoitteissaan? Onko sillä mitään ei-toivottavia vaikutuksia? Onko muita mahdollisuuksia koettaa ratkaista asioita olemassa? Miksi muualla euroopassa joku pieni määrä pilveä ei kiinnosta juuri ketään, mutta täällä meillä se leimaa hallussapitäjänsä vähintäänkin antikristukeksi? Miksi muiden maiden päihdestrategioista ei keskutella julkisesti täällä Kekkoslovakiassa? Miksi niistä ei edes uutisoida?

"Laki on laki" on katsos perusteluna sieltä idoottimaisimmasta päästä.

Lue lisää

Miksi hampun kieltolaki on luotu? Kerropa meille ymmärtämättömille joilla on vain reilun kymmenen vuoden kokemus aiheesta omakohtaisesti ja ystäväpiiristä.

Okei, minäpä kerron. Kun otit tuon punaiset valot vertauksen edellisessä viestissäsi esiin niin lyön sen nyt tähänkin. Jos ihmisellä/ihmisillä on kymmenen vuoden kokemus tien ylittämisestä punaisten valojen aikaan, niin osa niistä jää väistämättä auton alle. Sama pätee myöskin hamppuun, osa jää väistämättä koukkuun ja siirtyy vahvempiin huumeisiin. Ja siitä seuraa seuraavan kaltainen tarina: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000013835299 Ja tämäkös sitten on hyvä juttu? Uskon että tuokin poika on tehnyt muita rikoksia saadakseen tarvitsemiaan aineita. Suuri suru se on myöskin vanhemmille.

Tietysti on totta, että ei kaikki jää auton alle vaikka koko ikänsä juoksisi päin punaisia ja totta on myös se, että eivät kaikki jää kokkuun huumeisiin, mutta osa jää aina ja aiheuttaa ongelmia muulle väeställe. Siksi näitä lakeja luodaan.

tässä... kirjoitti:

Miksi hampun kieltolaki on luotu? Kerropa meille ymmärtämättömille joilla on vain reilun kymmenen vuoden kokemus aiheesta omakohtaisesti ja ystäväpiiristä.

Okei, minäpä kerron. Kun otit tuon punaiset valot vertauksen edellisessä viestissäsi esiin niin lyön sen nyt tähänkin. Jos ihmisellä/ihmisillä on kymmenen vuoden kokemus tien ylittämisestä punaisten valojen aikaan, niin osa niistä jää väistämättä auton alle. Sama pätee myöskin hamppuun, osa jää väistämättä koukkuun ja siirtyy vahvempiin huumeisiin. Ja siitä seuraa seuraavan kaltainen tarina: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000013835299 Ja tämäkös sitten on hyvä juttu? Uskon että tuokin poika on tehnyt muita rikoksia saadakseen tarvitsemiaan aineita. Suuri suru se on myöskin vanhemmille.

Tietysti on totta, että ei kaikki jää auton alle vaikka koko ikänsä juoksisi päin punaisia ja totta on myös se, että eivät kaikki jää kokkuun huumeisiin, mutta osa jää aina ja aiheuttaa ongelmia muulle väeställe. Siksi näitä lakeja luodaan.

Lue lisää

Jää koukkuun jää jää, mutta miksi koukkuun jäämisen pitää olla LAITONTA? Miksi sairasta ei auteta? Laittomuus ainoastaan lisää syrjäytymistä ja ongelmia, rikoksia yms.

Et nyt vastannut kysymykseen. Et taida tietää hampun kieltolain historiasta... Kerroit sen tosiasian että pieni osa valmiiksi ongelmaisista ja syrjäytyneistä (lähinnä nuorista) joutuu isoihin ongelmiin kovien huumeiden kanssa.

Kerrotko miten hampun lukeminen hUUUUUUmeisiin ja siitä rankaisu sekä kriminaaliksi leimaaminen vähentää kovien aineiden käyttöä, niihin koukkuunjäämistä?

Dodo kirjoitti:

Jää koukkuun jää jää, mutta miksi koukkuun jäämisen pitää olla LAITONTA? Miksi sairasta ei auteta? Laittomuus ainoastaan lisää syrjäytymistä ja ongelmia, rikoksia yms.

Et nyt vastannut kysymykseen. Et taida tietää hampun kieltolain historiasta... Kerroit sen tosiasian että pieni osa valmiiksi ongelmaisista ja syrjäytyneistä (lähinnä nuorista) joutuu isoihin ongelmiin kovien huumeiden kanssa.

Kerrotko miten hampun lukeminen hUUUUUUmeisiin ja siitä rankaisu sekä kriminaaliksi leimaaminen vähentää kovien aineiden käyttöä, niihin koukkuunjäämistä?

Lue lisää

"Jää koukkuun jää jää, mutta miksi koukkuun jäämisen pitää olla LAITONTA?"

Samasta syystä kuin toisen auton kolhiminen, jos jää punaisissa valoissa autonalle ja ryttyää toisen omaisuutta olevan konepelin, se on silloin laitonta ja rikollista.

Riskit tietää jokainen, kun ylittää tietä punaisten palaessa ja itse myöskin vastaa seurauksista.

Jos tuhannesta kannabiksen polttajasta vaikkapa viisi siirtyy koviin huumeisiin kannabiksen suoman kimmokkeen päätteeksi, niin tulee hoitokulut, tehdyt rikokset aineiden saamisiksi, mahdolliset kuolemantuottamukset varkaudet ym. ym. maksaan jo rutosti rahaa. 100 000 euroa on pieni summa.

"Laittomuus ainoastaan lisää syrjäytymistä ja ongelmia, rikoksia yms."

Laittomuus ja syrjintä alkaa heti siitä pisteestä kun vedät ensimmäisen jointin. Ei sitä sen enempää tarvitse lisätä taikka laskea - maine on joka tapauksessa mennyt. Joten kannattaa miettiä, aloittaako pössytelyn vai ei.

" Et taida tietää hampun kieltolain historiasta..."

En tiedä juu, mutta ei se paljoakaan vaikuta nykyhetkeen. Kannabis on joka tapuksessa nykypäivänä kiellettyä ja rikollista ja sen polttelusta langetetaan vieläkin, valitettavsti, aivan liian lievät tuomiot. Yhteiskunnan viestin pitäisi olla riskiä otettaessa selvä, EI HUUMEILLE, EI RIKOKSILLE.

Ainoastaan jos kykenet muuttamaan yhteiskunnan asenteen kannabismyönteiseksi ja ajettua läpi vielä tämän päälle eduskunnassa ja hallituksessa uuden lain Presidentin allekirjoituksella, joka sallisi kannabiksen ja sen myynnin, niin voit puolestani vapaasti pössytellä siellä missä se on sallittua. Nykyäänhän tupakointiakin yritetään onneksi hillitä monissa paikoissa, joten voi tulla teille pössyttelijöille kyllä ahtaat paikat. Mutta jos edellämainitut seikat eivät riittävästi vakuuttaneet teidän epätoivoisesta tilanteestanne, niin voit toki laatia eduskunnalle jonkin järjestön taikka joukkokirjeen nojalla lakivetoomuksen, jossa voit esittää toiveesi kannabislain muuttamisesta. Jos muutosta ei tule, voit valittaa oikeuksiasi loukattavan EU tuomioistuimeen, joka käsittelee, onko ihmisoikeuksiasi loukattu tässä mielestäsi 'epä' demokraattisessa yhteiskunnassa.

"Kerrotko miten hampun lukeminen hUUUUUUmeisiin ja siitä rankaisu sekä kriminaaliksi leimaaminen vähentää kovien aineiden käyttöä, niihin koukkuunjäämistä?"

Siinäpä se on ja osittain jo vastasin edellä tähän. Viestin pitää olla huumeiden kokeilua miettivällekin jo niin selvä, että unohhtaa kokeilut jo ennen kuin kokeilee - tämä on siis vain oma mielipiteeni demokraattisessa yhteiskunnassa. Nyt laki on niin lepsu sakkoineen ja putkaöineen, että eihän sitä voi edes rangaistukseksi mainita. Ensimmäisestä kerrasta vuosi linna toisesta kokeilusta kaksivuotta ja komannesta kolme jne. Huumeiden myynnistä elinkautinen ilman valitusoikeutta, oli kyseessä lievä tai kova huume.


Noin. Eiköhän tämä jo valottanut mieltäsi ja kirvoittanut uusia ajatuksia kannabiksen lupaavasta tulevaisuudesta pelkkänä rikkaruohona, johon ei ole syytä koskea.