Löytyykö jostakin netistä luettevaksi

näin että 22 000 e oli jossain esimerkkitapauksessa. En muista enää missä. Ja kerran oli eräässä esimerkkitapauksessa että myyjä oli joutunu purkaa kaupan oikeudessa -> asunnon hinta taisi olla 180 000 egee, myyjä joutu maksamaan 280 000 egee ostajille (oikeudenkäyntikulut, vuokrakulut, vahingonkorvaukset ym). HUH huh! Ainoa ero salaisella virheellä ja myyjän tietämällä virheellä on että jos myyjä on tiennyt tai olisi pitänyt tietää, silloin joutuu vahingonkorvauksia maksamaan.

Kannattaa siis välttää käräjiä viimiseen saakka. Suostua vaikka kaupanpurkuun jos on itsellä siihen mahdollisuus. Korjatusta asunnosta voi saada jopa paremman hinnan sitä myytäessä uudestaan. Jos kosteutta oli enemmän mitä kuntokartoituksessa sanottiin niin sitten vastuu on teidän. Korjatkaa kulut siihen asti että taso oli sama mitä möittä. Oliko teillä kuvia asunnosta? Ylimääräisistä hömpötyksistä on ostaja velvollinen maksamaan itse.

Jos nyt oikein ymmärsin, niin ostaja on rempannut itse hienosti, ei antanut myyjälle tilaisuutta asian korjaamiseen? Silloin tässä voisi olla mahdollisuus myyjällä kohtuullistamiseen, sillä ostajan velvollisuus on reklamoida asiasta ja sen jälkeen antaa myyjälle ensisijaisesti mahdollisuus asian korjaamiseen. Ei kivampien laattojen omatoimisesta vaihdosta niin vain myyjää voida rokottaa.

Mutta yleisesti ottaen, kysymykseesi ennakkotapauksista. Ottaisin mieluummin yhteyttä lakimieheen ainakin alustavasti. Jokainen oikeuteen asti mennyt juttu on aina omansa, ja siksi samanalaisilta päällepäin näyttävissä jutuissa voi olla erilainen lopputulos. Puhumattakaan, että ei kai sinullakaan ensisijainen tarkoitus ole lähteä käräjöimään, kun siellä kuitenkin voi turpiin tulla? Eli ammattilaisen neuvoja kehiin tässä vaiheessa.

käräjäkulut kirjoitti:

näin että 22 000 e oli jossain esimerkkitapauksessa. En muista enää missä. Ja kerran oli eräässä esimerkkitapauksessa että myyjä oli joutunu purkaa kaupan oikeudessa -> asunnon hinta taisi olla 180 000 egee, myyjä joutu maksamaan 280 000 egee ostajille (oikeudenkäyntikulut, vuokrakulut, vahingonkorvaukset ym). HUH huh! Ainoa ero salaisella virheellä ja myyjän tietämällä virheellä on että jos myyjä on tiennyt tai olisi pitänyt tietää, silloin joutuu vahingonkorvauksia maksamaan.

Kannattaa siis välttää käräjiä viimiseen saakka. Suostua vaikka kaupanpurkuun jos on itsellä siihen mahdollisuus. Korjatusta asunnosta voi saada jopa paremman hinnan sitä myytäessä uudestaan. Jos kosteutta oli enemmän mitä kuntokartoituksessa sanottiin niin sitten vastuu on teidän. Korjatkaa kulut siihen asti että taso oli sama mitä möittä. Oliko teillä kuvia asunnosta? Ylimääräisistä hömpötyksistä on ostaja velvollinen maksamaan itse.

Lue lisää

Ostin kosteusvaurioisen talon,tietämättä.Vika ilmeni viikko kauppojen jälkeen kun rupesimme remontoimaan kylppäriä.Myyjä oli ennättänyt tuhlata rahat joten kaupan purku ei onnistunut.Myyjän piikissä on vain vaurio kulut vaikka laitoimmekin lisukkeita mm.lattialämmityksen niin tuollaiset tietysti maksoimme itse.Pyydä kuitit tai kopiot niistä siltä osin mitä olet korvannut.Itse olen kuittikopiot vienyt pyytämättä.

Varmistelija kirjoitti:

Jos nyt oikein ymmärsin, niin ostaja on rempannut itse hienosti, ei antanut myyjälle tilaisuutta asian korjaamiseen? Silloin tässä voisi olla mahdollisuus myyjällä kohtuullistamiseen, sillä ostajan velvollisuus on reklamoida asiasta ja sen jälkeen antaa myyjälle ensisijaisesti mahdollisuus asian korjaamiseen. Ei kivampien laattojen omatoimisesta vaihdosta niin vain myyjää voida rokottaa.

Mutta yleisesti ottaen, kysymykseesi ennakkotapauksista. Ottaisin mieluummin yhteyttä lakimieheen ainakin alustavasti. Jokainen oikeuteen asti mennyt juttu on aina omansa, ja siksi samanalaisilta päällepäin näyttävissä jutuissa voi olla erilainen lopputulos. Puhumattakaan, että ei kai sinullakaan ensisijainen tarkoitus ole lähteä käräjöimään, kun siellä kuitenkin voi turpiin tulla? Eli ammattilaisen neuvoja kehiin tässä vaiheessa.

Lue lisää

On tuolla Finlexissä näitä tapauksia, ei tosin mitään luetteloa, mutta ainakin KKO:n ennakkotapaukset löytyvät hakusanoja kokeillen googlella, mutta kuten edellinen kirjoittaja sanoi, jokainen tapaus on omanlaisensa.
Omat iäkkäät vanhempani joutuivat suoranaisen kiristyksen kohteeksi: mikään sovittelu ei ostajille kelvannut, kun olivat niin varmoja voitostaan.
Kaikki oikeusasteet päättivät vanhempieni hyväksi, johtuen monestakin syystä, mm.: halpa myyntihinta, talon oman aikansa rakennustapa (-50-luku) sekä ennenkaikkea se, että ostajat tekivät talossa massiivisen remontin ilmeisen väärin.
Ostajat eivät saaneet penniäkään ja joutuivat lisäksi maksamaan vanhempieni oikeudenkäyntikulut.
Prosessi oli silti uskomattoman raskas sekä henkisesti että taloudellisesti, en suosittele kellekään.
Alan ihmisten mukaan "jälkirahastuksesta" on tullut maan tapa varsinkin, jos myyjät ovat jo iäkkäitä ja puolustuskyvyttömän tuntuisia: jos kämppä/talo ei tyydytäkään, aletaan jälkikäteen vinkua alennuksia ja kun homeesta on pidetty niin hirveätä mekkalaa, kuvitelalan, että aina ollaan vahvoilla. Näin asia ei ole.