...olla mitään epäselvää poliisin toiminnan oikeutuksesta:
http://www.iltalehti.fi/2006/02/03/200602034053335_uu.shtml
...vaikka eiköhän tänne kohta ilmesty jälkiviisaat kertomaan mikä meni pieleen ja miten olisi pitänyt toimia...
http://www.iltalehti.fi/2006/02/03/200602034053335_uu.shtml
...vaikka eiköhän tänne kohta ilmesty jälkiviisaat kertomaan mikä meni pieleen ja miten olisi pitänyt toimia...
Vastaukset 16
Vanhimmat
äkkisiltään luulisi. Eiköhän joku besserwisser kohta kuitenkin avaa sanaisen arkkunsa.
Tässäkin tapauksessa poliisia ammuttiin ensin mutta... Whatever
Veikkaan, että inisijät ja besserwisserit kiljuvat riemusta, kun poliisi haavoittui. Saihan aikoinaan se Christenssenkin etenkin naisten sympatiat puolelleen ja eikö niitä kosintakirjeitä ja avioliittotarjouksia tullut satamäärin. Yksi taisi Tanskan linnassa jopa avioituakin.
Kyllä salskeille ja komeille konstaapeleillekin löytyy omat ihailijat;)...
Katohan vaan, ankean aatteen kannustaja piikle siinä riemunkiljahduksiaan päästelee.
Julkilausumat tulevat aivan kuin neukkujen politbyroosta.
Kun vastassa on haulikkomies joka ampuu niin kannattaa ampua takaisin lipas tyhjäksi.
Tai ainakin sen verran että mies varmasti tipahtaa.
No riippuu vähän siitäkin oliko minkälainen haulikko. Yksipiippuiseen puoli lipasta.
Tuossa ylempänä, eri otsikolla joku jo ehti viisastelemaan ja kertomaan varmana tietona, että poliisi on ampunut vahingossa tässä tapauksessa.
Hyvä, että jollain räkänokalla on jo kärkitietoa...
...jos saa haulikonlaakin käteen voi siinä oman aseen laukaista vahingossakin... Mutta luoti osui kuitenkin kohteeseen eikä esimerkiksi virkaveljeen.
Nyt ei pitäisi, niin... Mutta johan tänne ehtivät riekkumaan palstan nimittelijät, jotka eivät näe eroa tapausten välillä; sen mukaisesti kaikki arvostelijatkin ovat heidän katsannossaan samanlaisia inisijöitä. Keskustele siinä nyt sitten asiallisesti tuollaisten yliminäkompleksin vallassa olevien esivallan edustajien kanssa!
Mitä asiallista yhteyttä tällä tapauksella on esimerkiksi Lahden koiran tappoon. Ei mitään. Lahden tapauksessa todellakin olisi voitu - ja olisi pitänyt - toimia toisin.
...itse ajattelin vertailukohtana enemmänkin tätä yliajoa yrittäneen murtovarkaan pysäyttämistä ampumalla.
Se koiranlopetus vaikutti kyllä kummalliselta... Mutta en tunne tilannetta kuin lehdistä. Mikä minä olen eläinlääkäreitä tai poliiseja neuvomaankaan? Enkä usko, että oikeus hylkää syytteitä ilman hyviä perusteluja.
Minä muuten en ole esivallan edustaja. Työskentelen sairaanhoitajana.
Kyllä tuonkin joku vielä vääntää poliisin syyksi, mutta järkevä ihminen kyllä tajuaa tilanteen todellisen laidan. Toivon kaikkea hyvää ja paranemista haavoittuneelle virkaveljelle!
MUTTA kumpi ampui ensin, laukaukset ammuttu lähes yhtä aikaa, haulikolla neljästi, pistoolilla ei mainintaa, kirjoituksessa mainitaan haulikko ensin.Tietolähde Satakunnan kansa.
Ei sillä niin suurta merkitystä ole, missään ei lue että poliisin pitäisi odottaa toisen ampuvan ensiksi.
että konsta-aapeli on siistissä sisätyössä eikä mieluusti yksin, ettei tule tuntemuksia syrjinnästä!
Jos haulikkomies ampuu kohti ei siinä vaihtoehtoja ole.
Ainakin itse pyrkisin (tilanteen,reaktion mukaan) katsomaan minkälainen haulikko. Jos pumppu/kaksipiippuinen niin antaisin palaa takaisin enkä jää miettimään. Vaikka venäläinen sohlo niin ammun takaisin.
Ja kyllä, on kokemusta aseista.
Mutta oli haulikko mikä tahansa niin suojaisin itseäni tulittamalla takaisin. En viitsi katsella kun haulisuihku vie minulta pään. Tosin en enää taida katsella sen jälkeen.
Entä sinä?
Odotatko pahinta?
En ole poliisi vaan ilmoitin tämän sivullisena ja niin kuuluisan beagleboy lehdistön tietojen mukaan jotka vaikuttavat kovasti tunteisiin.
"MUTTA kumpi ampui ensin,"
Ei sillä ole lain edessä merkitystä. Pelkkä aseella uhkaaminenkin antaa poliisille oikeuden hätävarjeluun. Tarkoitan uhkaamisella aseen kohottamista ampuma-asentoon, en sanallista uhittelua.
Olen järjestyspoliisissa. Oliko kirjoituksessasi muuten joku pointtikin?
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, edelleen.