Kerrostaloasunnon myynnin jälkeen paljastui kylpyhuoneen lattiakaivosta aiheutunut vesivahinko. Taloyhtiö on velvollinen korjaamaan vahingot, mutta voiko ostaja vaatia hinnanalennusta tms myyjältä. Myyjällä ei tietoa kosteudesta ole ollut.
Myyjän vastuu?
Vesivahinko
102805
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos taloyhtiö sen korjaa, niin miksi siitä pitäisi vielä hinnanalennusta pyytää?
Sinunlaisesi ihmiset pilaavat mahdollisuuden korvauksiin niiltä, jotka ihan oikeasti tarvitsisivat niitä.
Kysymys onkin juuri siitä, että postissa on saapunut vaatimus 1000euron maksusta vanhemmilleni, jotka asunnon myivät.
Että näinpäin.
maksuja. Lisäksi taloyhtiö korvaa vaan vesieristeenseen saakka. Myyjä on velvollinen korvaamaan sinulle koituva lasku esim. uudelleen kaakeloinnista. Jos summa on alle tonnin, ei maksa vaivaa...
Kumpa omassani olisi etes nuin pieni vaurio.
No jos se olikin noin päin, niin kannattaa vähän kysellä, että mitähän vaatimuksen takana on. 1000 euroa kuulostaa hulppealta summalta, kun taloyhtiö on asian korjannut.
Ostaja on luullut ostavansa uuden asunnon? Jos vaurio onkin syntynyt vasta uuden omistajan aikana? Ei missään nimessä kannata maksaa senttiäkään. Taloyhtiö vastaa tuollaisita vaurioista ja jos ostaa vanha asunnon, niin tuollaisiin täytyy varautua. Vastike nousee mutta kylppäri on remontoitu.
ps. Taloyhtiö muuten vastaa myös uudelleen kaakeloinneista. Jos haluaa "parempaa" kuin taloyhtiön perustaso, on erotus maksettava itse.
Todennäköisesti taloyhtiö kuitenkin korvaa koko remontin, myös kaakelit, jos on olleet alunperinkin seinällä.
Remontista tietty lankeaa asunnon omistajalle kustannuksia suhteessa omistettujen osakkeiden määrä/koko yhtiön osakkeiden määrä. Jos siis yhtiö on iso, niin 1000e vaatimus on aika iso, pienessä yhtiössä taas ehkä mahdollinen.
Eli jos remontti on ollut esim 6000e (aika kallis käsittääkseni!) ja asuntoja on kuusi samanlaista, niin siitä tulisi 1000e. Pitää kuitenkin vielä muistaa, että tason parannuksen maksaa uusi omistaja. Eli jos esim korjattu kylppäri on 20v vanha, niin tuskin myyjälle kuuluu edes 90% tuosta 1000e:sta. Samoin kalusteet ja hanat yms pitäisi asentaa vanhat takaisin, eikä laskuttaa myyjää.
--
Juha
Ostaja ehti olla tasan yhden yön asunnossa, joten vaurio siis on ollut asunnossa jo ostohetkellä. Vaatimukset korvauksiin perustuisi kai lähinnä muualla asumisesta aiheutuneisiin kuluihin. Korjauksistahan ei ostajalle kuluja tule.
Asiasta on käyty ostajan ja myyjän (eli vanhempieni) välillä keskusteluja ja vanhempani olisivat olleet "hyvää hyvyyttään" valmiita tulemaan hieman vastaan (vaikkei laki olisi velvoittanutkaan), mutta nyt tällaisen vaatimuksen tupsahdettua postista vailla keskustelua asiasta taitaa moinen hyvyys loppua. Myös esim. isännöitsijä on ollut sitä mieltä, ettei mitään syytä summan maksamiseen ole.
Muualla asumisen kulut ovat ns. välillisiä vahinkoja eli kuuluvat vahingonkorvauslain piiriin. Myyjä ei ole vahingonkorvausvelvollinen, jos kysymyksessä on piilovirhe.
Eli maksimi hinnanalennus on remontista suoraan osakkaalle aiheutuneet kulut. Siis se taloyhtiöltä tuleva lasku plus mitä taloyhtiölle ei kuulu. Tason parannukset (uudet kalusteet (paitsi ehkä pönttö, jos sitä ei saada ehjänä irti), lattialämmitys) eivät kuulu myyjälle.
Kun tuosta 1000 eurosta vähennetään ne kulut, jotka kuuluvat vahingonkorvauslain puolelle, on loppusumma kohtuullinen?
ostajalta sekä naapureilta,myös siivoojalta /huoltomieltä ,pihalla liikkujia unohtamatta .taloyhtiöltä kannattaa vaatia
etelänmatka remontin ajaksi.vakuutusyhtiöltäkin
vois koittaa rahnaa saada.omasta ,myyjän ja taloyhtiön vakuutuksistaainakin.muualtakin kannatta rahaa vaatia,mutta kannattaako ahneeksi heittäytyä.