Onko mahdollista mainita kauppakirjassa että ostaja ottaa täyden vastuun ostamastaan talosta. Jos ei tehdä kuntotarkastusta ym ja annetaan myyntihinnasta esim 20.000 alennusta. Kysymys on 80 luvun alussa tehdystä omakotitalosta johon ei ole tehty mitään peruskorjausta. Vai onko myyjällä edelleen vastuu?
Jos myy halvemmalla
Piki
4510894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
merkinnät, lain mukaan myyjä on aina vastuussa piilovioista.
Eli parempi rahastoida se 20 000 euroa viideksi vuodeksi ostajan varalta.
Mutta tietenkin voit tehdä talosta tarkan selvityksen, vioista ja puutteista, silloin ostaja ei voi vedota piilovikaan.
Esim kirjataan paperille että salaojat alkuperäiset ja todennäköisesti tukossa ja katosta puuttuu aluskate ja seinistä höyrysulkumuovit. Näin mahdollisista piilovioista on suljettu pois suurinosa.
Ja vielä kun saat todistuksen että saunan lattiassa on kosteutta niin sekin on hoidossa.
"Esim kirjataan paperille että salaojat alkuperäiset ja todennäköisesti tukossa ja katosta puuttuu aluskate ja seinistä höyrysulkumuovit. Näin mahdollisista piilovioista on suljettu pois suurinosa."
Tarkoitatko, että jos esim. kuntoraportissa todetaan, että seinistä puuttuu höyrynsulkumuovit, niin ostaja ei ole vastuussa seinistä löytyvästä homeesta. Tai vastaavasti jos todetaan, että puuttuu aluskate, niin ostaja ei vastaa yläpohjasta löytyvästä kosteusvauriosta.
Luulen, että piilovika sulkeutuu pois vasta, kun kaupantekohetkellä on tiedossa täsmälleen vian laatu eli todetaan seinän olevan homeessa. Enpä tosin näistä asioista juurikkaan mittään tiedä.
menee, eli viat täytyy olla tarkalleen eritelty kauppakirjassa, jotta myyjä säästyy vastuulta. Jos vika mainitaan kauppakirjassa ja se paljastuu laajemmaksi niin kyllä myyjä silloin vastaa.
jos lukee että höyrysulut ja aluskatteet sekä vesieristeet ja salaojat puuttuu. Niitä ei aina kaan voi enää maksattaa myyjällä.
Ja kauppakirjan liite riittää, tuskin kaikkia asioita kauppakirjaan kukaan vie.
Minkä takia kauppakirjassa pitää lukea että EI ole höyrynsulkua seinissä tai aluskate puuttuu tai että kosteissa tiloissa ei vedeneristystä ja talossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa, jos talo on tehty 80-luvulla ja myydään ALKUPERÄISKUNNOSSA?. Eikähän ostajallakin ole sen verran vastuuta, että ottaa selvää mistä vuodesta eteenpäin nuo on vaadittu ja mitä noiden puuttuminen VOI aiheuttaa? Ja sama koskee luonnollisesti salaojia...
rakennusvirheiksi ja kun puutteet on ostajan tiedossa niistä ei voi rahastaa jäkikäteen.
Ja kun rakenteen puutteet on ilmoitettu niin niiden seuraukset on ainakin osittain ostajan vastuulla ja selvitettävä vaikka asiantuntijan avulla.
Valitettavasti ostajan vastuu ulottuu vain ulkopuoliseen tarkasteluun, piilossa olevat rakenteet ja viat ja puutteet on myyjän vastuulla.
En ymmärrä, miten piilovian mahdollisuus voidaan sulkea pois "vasta, kun kaupantekohetkellä on tiedossa täsmälleen vian laatu ---".
Mikä piilovika se sellainen on, joka on jo tiedossa??
"Valitettavasti ostajan vastuu ulottuu vain ulkopuoliseen tarkasteluun, piilossa olevat rakenteet ja viat ja puutteet on myyjän vastuulla."
Tietysti siksi, ettei ostaja saa purkaa rakenteita, mutta myyjä saa. Myyjähän on myös ollut vastuussa kiinteistön kunnossapidosta. Joskus valitettavasti.
Itse ainakin mielelläni kurkistaisi vähän syvemmälle rakenteisiin ennen talokauppaa. Jostain syystä moni myyjä ei ole kiinnostunut talonsa kunnosta. Tehdään esim. täydellinen pintaremontti, jonka yhteydessä voisi myös vilkaista niitä rakenteita, mutta ei. Kuntoarvioitakaan ei ole teetetty ennen myyntiin laittamista. Vähän kuin kaivaisi verta nenästään minusta.
Niin se on kuin moni täällä on jo sanonut: täydellinen kuntokartoitus ja kauppakirjassalueteltu kaikki viat, jotka on havaittu. Pitää vielä laittaa, että "siitä ja siitä kohdasta aiheutvasta viasta ja siitä mahdollisesti myöhemmin aiheutuvasta haitasta" on etukäteen maksettu hinnanalennusta niin ja niin monta euroa.
Katselin iäkkään lähisukulaisen kamppailua kaikissa oikeusasteissa, kun ääliöostajat menivät itse pilaamaan -50-luvulla rakennetun purutalon väärillä remonteilla ja sitten lähtivät syyttämään myyjää kaikesta ja käymään käräjiä - häviten tosin.
Kun sitten itse myin kiinteistön, teetin niin perusteellisen kuntoarvion kuin ikinä pystyin: kaikki viat kaivettiin suurennuslasilla ja joka ikisestä kohdasta merkattiin tietty määrä hinnanalennusta, juristin neuvosta.
Hän sanoi, että tämäkään ihan aukotonta ole, mutta ainakin se madaltaa ostajan kynnystä lähteä käräjöimään.
Piiloviat voi ennakoida esim. sillä tavlla, että kun on havaittu jotain puutteita rakentamisessta tms, laitetaan kauppakirjaan, että "tästä ja tätsä mahdollisesti johtuvat viat". Ja laitetaan tästä sitten hinnanalennus euroa niin ja niin paljon. silloin piilovika on korvattu etukäteen.
Siinä se.
silloin kämpästä saa vähemmän fyffeä ja ainahan on mahdollista, että se ostaja hiffaa ne viat vasta liian myöhään eikä voi sit enää pyytää hinnanalennusta.
...mieluummin pelata venäläistä rulettia so kattoo raastuvassa kuinka käy, niin siitä vaan.
Aikamoisen riksin vaan ottaa, koska lopputulosta ei voi ennustaa.
Ei niitä lasketa rakennusvirheeksi jollei niitä ole säädöksissä sillon vaadittu, kun talo on rakennettu. Eikä kukaan täysijärkinen voi olettaa, että niitä on taloon jalkikäteen lisätty jollei niin ole erikseen mainittu...
Jollei ostaja ymmärrä ostavansa vanhaa taloa niin voi voi. Ei ainkaan kannata lähteä tuollaisen ostajan oikeuteen. Käteen jää meinaan hopeamitalli...
purkukuntoinen, kuin alkaa luettelemaan vikoja kauppakirjaan.
Silloin kaikki piilovian piiloviatkin on eliminoitu.
Jos jonkun on tarkoitus muuttaa taloon, niin viat on eriteltävä. Yleistoteamus "purkukuntoinen" ei silloin riitä.
Onnistuu ainoastaan, jos myydään alusta pitäen pelkkää tonttia, jonka rasitteena on purettava talo.
eli merkinnällä purkukuntoinen talo hinnan pitää olla vastaavasti 25 % yleisestä tasosata.
eihän purettavasta talosta mitään hintaa voi pyytää. Päinvastoin kysymyksessä on purkukustannukset ja purkujätteiden poiskuljetus, mikä alentaa tontin hintaa.
Ei ole hullua pyytää, vaan on maksaa pyydetty.
tuppaa menemään; Vika on ostajan, ken haluaa asua purkukuntoisessa talossa.
jos toimii niin ajattelemattomasti:
kiinteistölakimies Tapio Nevalaa (Taloustaito 11/2003):
" Vuonna 1997 toteutetun maakaaren uudistuksen yhteydessä kansan ja osittain jopa kiinteistönvälittäjienkin keskuudessa alkoi elää uskomus, että pelkästään kauppakirjaan tehtävällä merkinnällä rakennuksen purkukuntoisuudesta myyjä pääsisi vastuustaan kuin koira veräjästä. Näin yksinkertainen asia ei todellakaan ole...
...Kiinteistönvälittäjät ja alalla toimivat juristit ovat tehneet hartiavoimin töitä, jotta väärä uskomus saataisiin kumottua. Oikea tapa toimia on, että kauppakirjaan yksilöidään tarkasti puutteet ja viat, joita rakennuksessa tiedetään olevan.
Mikäli myyjä haluaa vähentää vastuutaan, tärkeintä on antaa ostajalle oikeat tiedot talon kunnosta myyntihetkellä.... "
jolla sijaitsee purkukuntoinen talo?
merkintä vapauta myyjää purkukuntoisen talon piilovioista. Myyjä vastaa miistä aina.
Myydään siis _pelkkä_ tontti. Talo mainitaan vain "tonttiin kohdistuvana rasitteena". Kauppakirjaan voisi merkitä että ostaja sitoutuu purkamaan talon. Ihan samoin kuin jos tontilla olisi mitä tahansa romua.
myyjä vastaa pilovioista ja kauppakirjan lausekkeet ei sitä vastuuta poista.
Ainut varma keino on purkaa talo ja myydä se tontti sellaisenaan.
Jos tontilla on talo verotajan ja kaupungin kirjoissa ja kansissa, niin se on talo ja pysyy myyjän vastuulla 5 vuotta. Sitä taloa ei saa olemattomaksi kauppakirjassa mitenkään.
Noista piilovika ja kirjattu vika keskusteluista ja vastuista huomaat äkkiä vetää sen johtopäätöksen, että ota hintaa niin paljon kuin saat.
Ei kai nyt 80-luvulla normaaliin tapaan rakennettu talo vielä mikään purkukuntoinen pommi ole. Jos pintaremontit on tekemättä, niin nehän ovat lähinnä ulkonäköseikkoja, jotka ostajakin näkee ja ostaja kyllä niistä tinkii. Ei talosi vielä peruskorjausiässä ole.
Teetä kuntokartoitus ennen myyntiä ja myy talo hyvillä mielin niin hyvään hintaan kuin siitä saat. Kuntokartoitus on mielestäni myyjän kustannettava, turvaahan se kaikkein eniten juuri myyjää. Äläkä peittele mitään kuntotarkastajalta.
Ei siinä sen kummempaa, turha tehdä itselleen mörköjä etukäteen.
Yksi hyvä konsti ainakin vähentää tulevaa käräjöintiä on myydä talo jollekin muulle kun nuorelle parille jolla on allerginen lapsi, vielä kun vaimo sattuu olemaan juristi ja mies insinööri niin helvetinmoinen soppa on valmis. Lapsella puhkeaa kaikenmaailman allergiat ensimmäisenä yönä, vaimo sairastuu "selittämättömään" flunssaan ja insinöörimies siirtää kaiken paskan mitä saa kotona kuulla siihen raukkaan joka talon heille sattui myymään.
Tästä ei riitely parane!
Paras varmaan tuhlata rahat heti ettei homehörhöt pääse jaolle.
eipä sairasteluun voi vedota ellei talossa ole hometta niin paljoa, että se voi aiheuttaa sairastumisia. eli kannattais tosiaan tutkia se talo perusteellisesti ennen kauppaa ja sitten voi myydä vaikkapa juristi-insinööri -perheelle.
Vaikka tuhlaisikin rahat, niin maksettava on ostajalle, jos oikeus niin päättää. Ulosottomenettely on tietty hitaampi vaihtoehto, ellei myyjällä sitten ole uutta asuntoa, jonka voi myydä velkojen kuittaamiseksi.
Rahansa (ja terveytensä) menettänyt voi yrittää etsiä lohtua siitä seikasta, että viivästyskoron ansiosta saatavat kasvavat korkoa huomattavasti paremmin kuin tavallisella pankkitilillä ;-D
Hei osaatko sanoa miten paljon se viivästys korko tällä hetkellä on?
Rahojahan voi palauttaa vaikka euron päivässä. Niin sotkeentuu ulosottomiehen pasmat ja pankki vetää joka tilisiirrosta vielä omansa, eipähän ostajalle tule paljon mitään käteen.
Ulosottomies saa selvittää pasmansa palkallisella virka-ajalla. Euron päivittäislyhennyksiin joutuu tietysti pulittamaan ne pankin palvelumaksut päälle, mutta nehän menevät maksajan pussista eivätkä siis vähennä ostajalle palautettavan rahasumman määrää. On jokaisen oma asia, jos haluaa maksaa pankille joka päivä.
Ostajan kannattaakin heti oikeuden päätöksen jälkeen hakea vastaajan omaisuus hukkaamiskieltoon. Jos tämä rupeaa vaikka antamaan ennakkoperintöjä lapsilleen, niin ne saadaan perittyä takaisin.
Viivästyskorkoprosentti on tällä hetkellä kai 9,5. Muutama vuosi sitten se oli vielä 11.
Voiko ulosottomies laittaa vakituista asuntoa myyntiin?
...
pakkohuutokauppailmoituksia.
On hyviä toimenpiteitä.
velkaansa säännöllisesti alle euron päivässä ja velkoja yritti saada häntä kiikkiin velkojen laiminlyönnistä mutta ei onnistunut, hän ei ollut laiminlyönyt velkojen maksua.
Koko velan maksamiseen menee 200-300 vuotta, jos riittääkään.
Mitä kuluja tulee myyjälle ja ostajalle jos kauppa perutaan?
realisoitavaa omaisuutta. Ehkä hänelle on tehty tulojen mukaan sovitettu takaisinmaksuaikataulu sosiaalitoimistossa.
Hukkaamiskielto ja vakuustakavarikko hyviä toimenpiteitä?
Joopa, joo: itsevarmana ostajan asianajaja haki kahden vanhuksen koko omaisuuden kiireellisenä tajavarikkoon pieniä eläketilejä myöten jo ennen oikeudenkäyntiä. Hävisi sitten revohkan, ihan älytön juttu alusta asti.
Eduskunnan oikeusasiamies antoi huomautuksen ko. asianajajalle väärästä toiminnasta. Nimi on Pertti Dunder
...siis oikeuskansleri (Paavo Nikula) ei oikeusasiamies antoi sen huomautuksen asianajajalle-
Juuri niin tuo aikaisempi kirjoittaja asian muotoilikin: Ostajan kannattaa hakea vastaajan omaisuus hukkaamiskieltoon OIKEUDEN PÄÄTÖKSEN JÄLKEEN. Ei ennen.
En ihan tarkkaan tiedä, miten hukkaamiskielto ja vakuustakavarikko eroavat toisistaan käytännössä. Meillä on kokemusta jälkimmäisestä. Ja rahat tuli tilille jo ennen määräpäivää.
vastuusta pääsee jos ei myy taloa lainkaan muuten se on olemassa paitsi jos luettelet talossa tiedossa olevat viat kauppakirjan liitteeseen valmiiksi. Silloin ostaja ostaa kyseiset viat myös eikä vaan taloa..
Purkukuntoinen tarkoittaa oikeasti purkukuntoista taloa ja silloin hinta on oltava vain tontin hinta. Tällä perustelulla on raastupakeikkoja jo tehty ja kalliiksi on tullut.
Toisaalta olet aika turvassa myydessäsi taloasi. Tuon ikäisen viat olisi pitänyt tulla jo esiin monta kertaa. Yllätyksiä tuskin voi tulla jos talo toimii noin kauan hyvin ja uusia remppoja ei ole tehty. Toisaalta on myös yleisesti tiedossa että esim vesieristyksiä ei tuon ikäisissä juuri ole ja jos on niin kaikki on silloisten määräysten yli.. Talo on myös tietyiltä osin jo siinä vaiheessa että ostajan pitää ymmärtää että korjaustarvetta on tulossa runsaasti.
Meillä tehtiin sellainen lista talon vioista että ajateltiin jo että koko juttu menee puihin siinä vaiheessa kun ostaja alkaa niitä lukemaan, mutta toisin kävi.. Ostaja oli todella tyytyväinen kun viat oli jo selvästi esillä ja ainakaan toistaiseksi uusia ei ole löytynyt. Myös heidän haluamansa kuntotarkastuksen luettelemat riskipaikat ja kohdat ja korjaustarpeet antoivat hyvät ohjeet talon käyttöä ajatellen. Tarkastuksissa on eroja samoin niiden pöytäkirjoissa, mutta meille osui oiva heppu eikä ihan vahingossa..
Mikä mahtaa olla kuntotarkastajan nimi ja yhteystiedot?