Käytännöllisyys

SAATANA!

Nuo kaikki ohjelmat vaaditaan yliopistossa osattaviksi käyttää, mutta niiden käyttöä ei tarvise opettaa erikseen, ne opetellaan itse tai osataan muuten, jonkin ohjelman (joka vanhenee/poistuu jne) osaamisen opettaminen on täysin toisarvoista, se opitaan yliopistossa siinä sivussa ilman että sitä erikseen opetetaan. Siis saman asian oppii yliopistossa tai sama asia vaaditaan, mutta lisäksi ne asiat mitä varten se ohjelma on osattava

Ylioppilas I kirjoitti:

Nuo kaikki ohjelmat vaaditaan yliopistossa osattaviksi käyttää, mutta niiden käyttöä ei tarvise opettaa erikseen, ne opetellaan itse tai osataan muuten, jonkin ohjelman (joka vanhenee/poistuu jne) osaamisen opettaminen on täysin toisarvoista, se opitaan yliopistossa siinä sivussa ilman että sitä erikseen opetetaan. Siis saman asian oppii yliopistossa tai sama asia vaaditaan, mutta lisäksi ne asiat mitä varten se ohjelma on osattava

Lue lisää

niitä myös yliopiston käyneiden taholta osata.

Tunnen mm. dippa-inssin, jolle joudun neuvomaan excelin käyttöä. Että se kuule sitä. Älä jumalauta jauha tuota paskaasi täällä.

osattavaksi, eikä kirjoitti:

niitä myös yliopiston käyneiden taholta osata.

Tunnen mm. dippa-inssin, jolle joudun neuvomaan excelin käyttöä. Että se kuule sitä. Älä jumalauta jauha tuota paskaasi täällä.

Lue lisää

Siis tilanne on se, että Excel on työkalu siinä missä vaikka kynä. AMK:ssa on erikseen oppitunteja siitä miten kynää käytetään, yliopistossa opetetaan sitä, mitä silläkynällä kirjoitetaan, oletetaan että kynää osataan käyttää.

Siis ei yliopistossa opeteta mitään ATK:ta erikseen siten, että saat tästä 3 ov, kun nyt opettelet käyttämään vaikkapa SPSS:ää.Se opitaan siinä tilastotieteen kurssilla samalla eikä sitä erikseen opeteta/tarvitse opettaa eikä siitä anneta opintoviikkoja erikseen

AMK:ssa meininki kuin jossain yläasteella, nyt teille opetetaan tietokoneen käyttöä, siitäsaatte kurssin tai kaksi

Ylioppilas I kirjoitti:

Siis tilanne on se, että Excel on työkalu siinä missä vaikka kynä. AMK:ssa on erikseen oppitunteja siitä miten kynää käytetään, yliopistossa opetetaan sitä, mitä silläkynällä kirjoitetaan, oletetaan että kynää osataan käyttää.

Siis ei yliopistossa opeteta mitään ATK:ta erikseen siten, että saat tästä 3 ov, kun nyt opettelet käyttämään vaikkapa SPSS:ää.Se opitaan siinä tilastotieteen kurssilla samalla eikä sitä erikseen opeteta/tarvitse opettaa eikä siitä anneta opintoviikkoja erikseen

AMK:ssa meininki kuin jossain yläasteella, nyt teille opetetaan tietokoneen käyttöä, siitäsaatte kurssin tai kaksi

Lue lisää

jonka osaamattomuus on muuten todella säälittävää.

Itsenäisesti opiskellessa ei varmasti tule opeteltua kuin perusteet. Kyllä sinä olet taas hakoteilä.

Excel on meilläkin opetusvä... kirjoitti:

jonka osaamattomuus on muuten todella säälittävää.

Itsenäisesti opiskellessa ei varmasti tule opeteltua kuin perusteet. Kyllä sinä olet taas hakoteilä.

Ko. ohjelman oppii helposti itse juuri niin hyvin kuin tarvitsee, kaikki mitä KÄYTÄNNÖSSÄ ;) tarvitsee siitä osata on opeteltavissa todella helpolla itse ja tarvittaessa löytyy täydelliset käyttöohjeet. Ei jumalauta tarvitse opettaa erikseen ihan oppiaineena ja kurssina käyttämään Exceliä, sama kuin opetettaisiin käyttämään laskinta kun olisi opiskelemassa matematiikkaa yliopistossa... siis kyseessä on työkalu, jota käytetään: se on välttämätön paha ei itse työn tarkoitus siis. Ymmärti?

Ylioppilas I kirjoitti:

Siis tilanne on se, että Excel on työkalu siinä missä vaikka kynä. AMK:ssa on erikseen oppitunteja siitä miten kynää käytetään, yliopistossa opetetaan sitä, mitä silläkynällä kirjoitetaan, oletetaan että kynää osataan käyttää.

Siis ei yliopistossa opeteta mitään ATK:ta erikseen siten, että saat tästä 3 ov, kun nyt opettelet käyttämään vaikkapa SPSS:ää.Se opitaan siinä tilastotieteen kurssilla samalla eikä sitä erikseen opeteta/tarvitse opettaa eikä siitä anneta opintoviikkoja erikseen

AMK:ssa meininki kuin jossain yläasteella, nyt teille opetetaan tietokoneen käyttöä, siitäsaatte kurssin tai kaksi

Lue lisää

Esimerkiksi kauppakorkeassa on erikseen kurssi, jolla opetetaan Office ohjelmien käyttöä

Ylioppilas I kirjoitti:

Ko. ohjelman oppii helposti itse juuri niin hyvin kuin tarvitsee, kaikki mitä KÄYTÄNNÖSSÄ ;) tarvitsee siitä osata on opeteltavissa todella helpolla itse ja tarvittaessa löytyy täydelliset käyttöohjeet. Ei jumalauta tarvitse opettaa erikseen ihan oppiaineena ja kurssina käyttämään Exceliä, sama kuin opetettaisiin käyttämään laskinta kun olisi opiskelemassa matematiikkaa yliopistossa... siis kyseessä on työkalu, jota käytetään: se on välttämätön paha ei itse työn tarkoitus siis. Ymmärti?

Lue lisää

onko olemassa ainetta jota ei pystyisi itsenäisesti opiskelemaan. Eipä taida olla...

Excelille ei edelleenkään ole meillä omaa kurssia, vaan käyttö opitaan muiden aineiden opiskelun yhteydessä.

Ei se nyt vaan auta vaikka kuinka tätä juttua pyörittelisit. Sinä olet jo valmiiksi hävinnyt ;)

L

j.. kirjoitti:

Esimerkiksi kauppakorkeassa on erikseen kurssi, jolla opetetaan Office ohjelmien käyttöä

Huomenna provoilu jatkuu taas uusilla avauksilla. Tämä on hänen tapansa keskustella asioista ;)

ajatella, niin kirjoitti:

onko olemassa ainetta jota ei pystyisi itsenäisesti opiskelemaan. Eipä taida olla...

Excelille ei edelleenkään ole meillä omaa kurssia, vaan käyttö opitaan muiden aineiden opiskelun yhteydessä.

Ei se nyt vaan auta vaikka kuinka tätä juttua pyörittelisit. Sinä olet jo valmiiksi hävinnyt ;)

L

Lue lisää

Miksi ihmeessä luulet AMK:ssa opittavan käyttämään Exceliä enemmän tai paremmin kuin yliopistossa? Eikä se edelleenkään ole mikään itsetarkoitus. Yliopistossa on enemmän ja korkeammalla tasolla opetusta samoista aloista kuin AMK:ssa eikö niin?

Ylioppilas I kirjoitti:

Miksi ihmeessä luulet AMK:ssa opittavan käyttämään Exceliä enemmän tai paremmin kuin yliopistossa? Eikä se edelleenkään ole mikään itsetarkoitus. Yliopistossa on enemmän ja korkeammalla tasolla opetusta samoista aloista kuin AMK:ssa eikö niin?

Lue lisää

tutusta dippa-inssistä. Sama toistuu myös muilla aloilla. KEu keu KEUUUUUUU

Tämän todistaa esimerkkini kirjoitti:

tutusta dippa-inssistä. Sama toistuu myös muilla aloilla. KEu keu KEUUUUUUU

Ahaa, olipa hyvin tehty tutkimus asiasta, julkaise se vaikka jossakin AMK-tasoisille tutkimuksille tarkoitetussa lehdessä. Otsikoi vaikkapa

-tutkimuksen nimi
-johdanto
-materiaali ja menetelmät
-tulokset
-johtopäätökset

erikoisesti korosta tuossa "materiaalit ja menetelmät" osiossa otostasi/aineistoasi ja sen tilastollista käsittelyä, kannattanee korostaa, että käsittelyssä olet käyttänyt nimenomaan Exceliä, koska olet sen käytössä ylivoimainen

keskiverto KTM-opiskelija on 5 kesää töissä eli 15 kuukautta. Eikö se vastaa mielestäsi työharjoittelua?

opiskelija kirjoitti:

keskiverto KTM-opiskelija on 5 kesää töissä eli 15 kuukautta. Eikö se vastaa mielestäsi työharjoittelua?

KTM-opiskelija sen 5 kesää oman alansa töissä? Jos on, niin kerro kaikille, miten pääsisi edes kolmena kesänä oman alan hommiin...

...ketä uskot - sen perusteella vaikuttaako tietolähteesi itsekään tietävän mistä puhuu.

Edellinen viesti perustuu tyypillisen AMK:ssa aivopestyn amiskan luuloihin, ei tietoon. Niistä luuloista täydellisen VIRHEELLISIÄ OLETTAMUKSIA ovat mm seuraavat

- Akateemiset ja amiskat hoitavat samoja työtehtäviä, jotka amiskat hallitsevat paremmin.
VÄÄRIN. Akateemiset valmistuvat korkeamman tasoisiin ja laajempaa asioiden hallintaa vaativiin tehtäviin kuin AMK-tutkinnon suorittaneet. Amiska VOI hallita jonkin yksittäisen, alemman tason suppean tehtävän työpaikkakohtaiset käytänteet paremmin, mutta se ei tee yliopistosta valmistuneista taidottomia NIISSÄ tehtävissä joihin heidät on koulutettu. Se, että jo aiemmin samassa paikassa harjoittelemassa ollut amiska tietää ennestään missä on kahvinkeitin, eittämättä tekee hänestä sopivamman kahvinkeittäjän kuin juuri taloon tulleesta akateemisesta. Mutta se ei tarkoita, että hän pärjäisi sen akateemisen tehtävissä. Siis niissä tehtävissä, joiden hoitamiseen amiskoiden tietopohja ei riitä. Amiskoiden opettajat uskottelevat amiskoille näiden olevan jossain uudenlaisessa yliopistossa, joten amiskat eivät tahdo oikein käsittää tuota eroa. Edellinen viesti kuuluu sarjaan: "Professorit ovat tyhmiä, kun eivät osaa hitsata. Minä taas olen yhtä viisas kuin kuka tahansa professori, ja lisäksi olen nähnyt kuinka hitsataan. Opettaja sanoi niin.".

- Yliopiston ja amiskan oppimäärät ovat täysin toisiinsa rinnastettavat, mutta yliopistossa asiat käsitellään vain teoriassa kun taas amiskassa samat asiat opetellaan sekä teoriassa että käytännössä - vaikka AMK-tutkinnon suoritusaika on puolet lyhempi.
VÄÄRIN. Itse asiassa juuri päinvastoin. Esim. empiirisissä luonnontieteissä yliopistossa tehdään AINAKIN yhtä paljon labratöitä ja käytännön hommia kuin amiskassa. Mutta YLIOPISTOSSA perehdytään myös asioiden teoreettiseen taustaan - jotta tajutaan mitä tehdään ja miksi niin tehdään - eikä vain raapaista varsinaista teoriaa ja sitten opetella käytänteitä ulkoa kuten amiskassa. Sen takia yliopistotutkinnon suorittaminen kestää 5-7 vuotta, mutta amiskasta saa jo 3½ vuodessa jokapojan"korkeakoulu"-todistuksen. Tuo amiskoiden harha, että heillä olisi kestoltaan kaksinkertaista akateemista tutkintoa joltain osin LAAJEMPI koulutus, istuu tiukassa mutta on yhtä kaikki tietämättömien harhaa. Luultavasti se on AMK-opettajien suorittaman aivopesun tulosta. Itse AMK:ssa opiskellessani huomasin kovin monella kurssikaverillani esiintyvän juuri tuon lajin numerosokeutta, että he kuvittelivat epäyhtälöllä 3½ a > 6a olevan reaalisen ratkaisun, jonka nimi on AMK.

- Amiskat harjoittelevat töitä käytännössä, ylioppilaat eivät.
VÄÄRIN! Molemmat harjoittelevat, amiskat siihen pakotettuina ja usein ilman palkkaa, akateemiset omasta tahdostaan, pidempään ja palkattuina. Amiskoilla on pakollinen työharjoittelu, joka heillä luetaan opinnoiksi sekin. Ylioppilailla on joillakin aloilla pakollinen harjoittelu, jollakin ei. Ja tietenkin niidenkin alojen, joilla ei ole pakollista harjoittelua, ylioppilaat tekevät kesätöitä...
Ylioppilailta edellytetään ja voi edellyttää omatoimisuutta monissa asioissa - työkokemuksen hankinta mukaan luettuna - ja siksi yliopistojen ei ole tarvinnut ottaa turhaa taakkaa pakollisten harjoittelujen järjestämisestä. AMK:t uhraavat harjoitteluun liittyvän byrokratian pyörittämiseen resursseja, jotka TOTTA VIE olisi nekin syytä suunnata opetukseen.
Koska amiskoiden harjoittelu on pakollinen, on heidän pakko tehdä se vaikka ilmaiseksi saadakseen tutkintonsa suoritettua - nykyään moni amiska joutuukin hoitamaan harjoittelunsa tekemällä palkatonta orjatyötä kesäisin. Myös ylioppilaat hankkivat alansa työkokemusta kesäisin, mutta HE saavat palkkaa. Ja kun 3-4 kuukautta kesässä tekee alan hommia, on työharjoittelua valmistuessa paljon enemmän takana kuin se amiskojen pakollinen puoli vuotta. Itselläni on 3. vuosi menosssa yliopistossa, ja edessä kolmas kesä alan töitä. Takana siis 8 kuukautta (touko-elokuu kahdelta kesältä) ALAN työkokemusta jo tässä vaiheessa. Ja palkallista sellaista. Amiskojen pakollinen harjoittelu kestää puoli vuotta (6 kk).

Minäkin kehotan sinua valitsemaan järkevän tien. Eli itsellesi sopivimman. Olipa se kumpi hyvänsä - AMK tai yliopisto - tai vaikka molemmat kuten minulla. Tai ihan joku muu kuin kumpikaan noista vaihtoehdoista.

En siis mainosta erityisesti kumpaakaan - kunhan oikaisin muutamia virheellisia väittämiä, jotka perustuivat pelkästään AMK:ssa opiskelleiden keskuudessa varsin yleisiin harhaluuloihin. Sen verran tunnustan kuitenkin käymistäni kouluista itse parempana pitämäni väriä, että totean:
LIIAN USEIN AMK:N "KÄYTÄNNÖNLÄHEISYYS" TARKOITTAA TOIMIMISTA TAI PUHUMISTA PELKKIEN LUULOJEN VARASSA.

Ei Ziizuzzz!!! kirjoitti:

...ketä uskot - sen perusteella vaikuttaako tietolähteesi itsekään tietävän mistä puhuu.

Edellinen viesti perustuu tyypillisen AMK:ssa aivopestyn amiskan luuloihin, ei tietoon. Niistä luuloista täydellisen VIRHEELLISIÄ OLETTAMUKSIA ovat mm seuraavat

- Akateemiset ja amiskat hoitavat samoja työtehtäviä, jotka amiskat hallitsevat paremmin.
VÄÄRIN. Akateemiset valmistuvat korkeamman tasoisiin ja laajempaa asioiden hallintaa vaativiin tehtäviin kuin AMK-tutkinnon suorittaneet. Amiska VOI hallita jonkin yksittäisen, alemman tason suppean tehtävän työpaikkakohtaiset käytänteet paremmin, mutta se ei tee yliopistosta valmistuneista taidottomia NIISSÄ tehtävissä joihin heidät on koulutettu. Se, että jo aiemmin samassa paikassa harjoittelemassa ollut amiska tietää ennestään missä on kahvinkeitin, eittämättä tekee hänestä sopivamman kahvinkeittäjän kuin juuri taloon tulleesta akateemisesta. Mutta se ei tarkoita, että hän pärjäisi sen akateemisen tehtävissä. Siis niissä tehtävissä, joiden hoitamiseen amiskoiden tietopohja ei riitä. Amiskoiden opettajat uskottelevat amiskoille näiden olevan jossain uudenlaisessa yliopistossa, joten amiskat eivät tahdo oikein käsittää tuota eroa. Edellinen viesti kuuluu sarjaan: "Professorit ovat tyhmiä, kun eivät osaa hitsata. Minä taas olen yhtä viisas kuin kuka tahansa professori, ja lisäksi olen nähnyt kuinka hitsataan. Opettaja sanoi niin.".

- Yliopiston ja amiskan oppimäärät ovat täysin toisiinsa rinnastettavat, mutta yliopistossa asiat käsitellään vain teoriassa kun taas amiskassa samat asiat opetellaan sekä teoriassa että käytännössä - vaikka AMK-tutkinnon suoritusaika on puolet lyhempi.
VÄÄRIN. Itse asiassa juuri päinvastoin. Esim. empiirisissä luonnontieteissä yliopistossa tehdään AINAKIN yhtä paljon labratöitä ja käytännön hommia kuin amiskassa. Mutta YLIOPISTOSSA perehdytään myös asioiden teoreettiseen taustaan - jotta tajutaan mitä tehdään ja miksi niin tehdään - eikä vain raapaista varsinaista teoriaa ja sitten opetella käytänteitä ulkoa kuten amiskassa. Sen takia yliopistotutkinnon suorittaminen kestää 5-7 vuotta, mutta amiskasta saa jo 3½ vuodessa jokapojan"korkeakoulu"-todistuksen. Tuo amiskoiden harha, että heillä olisi kestoltaan kaksinkertaista akateemista tutkintoa joltain osin LAAJEMPI koulutus, istuu tiukassa mutta on yhtä kaikki tietämättömien harhaa. Luultavasti se on AMK-opettajien suorittaman aivopesun tulosta. Itse AMK:ssa opiskellessani huomasin kovin monella kurssikaverillani esiintyvän juuri tuon lajin numerosokeutta, että he kuvittelivat epäyhtälöllä 3½ a > 6a olevan reaalisen ratkaisun, jonka nimi on AMK.

- Amiskat harjoittelevat töitä käytännössä, ylioppilaat eivät.
VÄÄRIN! Molemmat harjoittelevat, amiskat siihen pakotettuina ja usein ilman palkkaa, akateemiset omasta tahdostaan, pidempään ja palkattuina. Amiskoilla on pakollinen työharjoittelu, joka heillä luetaan opinnoiksi sekin. Ylioppilailla on joillakin aloilla pakollinen harjoittelu, jollakin ei. Ja tietenkin niidenkin alojen, joilla ei ole pakollista harjoittelua, ylioppilaat tekevät kesätöitä...
Ylioppilailta edellytetään ja voi edellyttää omatoimisuutta monissa asioissa - työkokemuksen hankinta mukaan luettuna - ja siksi yliopistojen ei ole tarvinnut ottaa turhaa taakkaa pakollisten harjoittelujen järjestämisestä. AMK:t uhraavat harjoitteluun liittyvän byrokratian pyörittämiseen resursseja, jotka TOTTA VIE olisi nekin syytä suunnata opetukseen.
Koska amiskoiden harjoittelu on pakollinen, on heidän pakko tehdä se vaikka ilmaiseksi saadakseen tutkintonsa suoritettua - nykyään moni amiska joutuukin hoitamaan harjoittelunsa tekemällä palkatonta orjatyötä kesäisin. Myös ylioppilaat hankkivat alansa työkokemusta kesäisin, mutta HE saavat palkkaa. Ja kun 3-4 kuukautta kesässä tekee alan hommia, on työharjoittelua valmistuessa paljon enemmän takana kuin se amiskojen pakollinen puoli vuotta. Itselläni on 3. vuosi menosssa yliopistossa, ja edessä kolmas kesä alan töitä. Takana siis 8 kuukautta (touko-elokuu kahdelta kesältä) ALAN työkokemusta jo tässä vaiheessa. Ja palkallista sellaista. Amiskojen pakollinen harjoittelu kestää puoli vuotta (6 kk).

Minäkin kehotan sinua valitsemaan järkevän tien. Eli itsellesi sopivimman. Olipa se kumpi hyvänsä - AMK tai yliopisto - tai vaikka molemmat kuten minulla. Tai ihan joku muu kuin kumpikaan noista vaihtoehdoista.

En siis mainosta erityisesti kumpaakaan - kunhan oikaisin muutamia virheellisia väittämiä, jotka perustuivat pelkästään AMK:ssa opiskelleiden keskuudessa varsin yleisiin harhaluuloihin. Sen verran tunnustan kuitenkin käymistäni kouluista itse parempana pitämäni väriä, että totean:
LIIAN USEIN AMK:N "KÄYTÄNNÖNLÄHEISYYS" TARKOITTAA TOIMIMISTA TAI PUHUMISTA PELKKIEN LUULOJEN VARASSA.

Lue lisää

Osuiko arkaan paikkaan? ;)
Ei pojalla ole itselläkään kovin kova tietopohja asioista. Virheitä tulee ropinalla - mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä. Onko se kaikkien yliopisto-opiskelijoiden sairaus, vai pelkästään sinun? ;)

HEHEH kirjoitti:

Osuiko arkaan paikkaan? ;)
Ei pojalla ole itselläkään kovin kova tietopohja asioista. Virheitä tulee ropinalla - mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä. Onko se kaikkien yliopisto-opiskelijoiden sairaus, vai pelkästään sinun? ;)

Lue lisää

Tyypillinen tyhjännauraja-amiskan viesti. Perätön väite ilman perusteluja.

"Virheitä tulee ropinalla - mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä"

Osoitapa yksi.

HEHEH kirjoitti:

Osuiko arkaan paikkaan? ;)
Ei pojalla ole itselläkään kovin kova tietopohja asioista. Virheitä tulee ropinalla - mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä. Onko se kaikkien yliopisto-opiskelijoiden sairaus, vai pelkästään sinun? ;)

Lue lisää

"mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä. Onko se kaikkien yliopisto-opiskelijoiden sairaus, vai pelkästään sinun?"

Ei se ole pelkästään minun, eikä edes pelkästään yliopisto-opiskelijoihin liittyvä ominaisuus. Eikä se ole sairauskaan. Se on tilastollinen selviö.

Sillä

1) Kukaan ei ole erehtymätön - ei, vaikka teille amiskassa kuinka opetettaisiin, että opettaja tietää kaiken eikä ole koskaan väärässä, ja vakuuttaa, että teistäkin tulee aina oikeassa olevia kun uskotte kaiken mitä opettaja sanoo. Jokainen ihminen tekee virheitä. Myös sinä ja opettajasi.

2) Koska jokainen tekee virheitä, niitä tietenkin eksyy tekstiinkin sitä enemmän mitä pitemmän tekstin kirjoittaa.

Joten se, että suuremmassa määrässä tekstiä on enemmän virheitä kuin pienemmässä, on itsestäänselvyys normaalijärjellä varustetulle ihmiselle, olipa tällä takana pelkkä peruskoulu tai vaikka kaksikin väitöskirjaa. Sinulle se piti näköjään erikseen selittää.

Virheellisyyden ennätyksen teit kuitenkin sinä. Kirjoitit neljän virkkeen viestin, jonka jokainen virke oli harhainen.

Ensimmäinen virke sisälsi epäonnistuneen ja perusteiltaan hämärän yrityksen olla ivallinen. "Osuiko arkaan paikkaan?" Juu, kyllä osui. Lukiessani amiskan tekstiä, josta kuulsivat läpi ne tavanomaiset amiskoiden harhaluulot yliopisto-opiskelusta - harhaluulot, jotka syntyvät oman tietämättömyyden ja AMK-opettajien valehtelun yhdistelmänä - tuli niin tuskallisesti mieleen omat amiska-ajat, kun itse yhtä tietämättömänä tuli MELKEIN itsekin uskottua tuommoista soopaa. Että sikäli kyllä osui arkaan paikkaan, että tuli ikävästi mieleen kuinka sitä itse amiskassa olleessaan oli MELKEIN yhtä tietämätön ja MELKEIN yhtä varma asioista joista ei oikeasti mitään tiennyt... :D

Toinen virke: "Ei pojalla ole itselläkään kovin kova tietopohja asioista."
Mistä tiedät, että olen poika? Tyypillistä amiskaa: ensin oletetaan, sitten pidetään omaa oletusta faktana, ja sen jälkeen ruvetaan tekemään johtopäätöksiä ja suunnitelmia sen oman kuvitelman varaan. Ja pieleen menee, koska jo lähtöoletus oli pielessä. Ja mitä tietopohjaan tulee, niin TOTTA KAI jokaisella amiskalla on tasan tarkka ja oikea kuva yliopisto-opinnoista, TOTTA KAI. Koska opettaja sanoo niin. Ja jos joku todella sekä amiskassa että yliopistossa opiskellut kehtaa väittää, että tasoeroa on, ja vielä yliopiston hyväksi... ja kehtaa vihjaistakin, että tradenomi ei olekaan planeetan kunkku ja Master of the Universe... ja että korkeampaakin osaamista löytyy kuin tradenomin, niin eihän semmoinen tiedä mistään mitään. Totta kai pelkän amiskan nähnyt amiskassa päähän istutettuine ennakkoluuloineen tietää paremmin.

Kolmannen virkkeen alku: "Virheitä tulee ropinalla---". Parasta amiskatyyliä tämäkin. Yhtä kuin "Olet väärässä, ja tietosi ovat virheellisiä, koska minä olen eri mieltä!!!" Eikä yritystäkään perustella väitettä kertomalla MIKÄ muka oli väärää tietoa.

Kolmannen virkkeen loppu ja neljäs virke tulivatkin käsiteltyä jo aluksi. Kuinka voikaan tilastollinen ja looginen itsestäänselvyys olla jollekulle noin vaikea rasti?

Syvää yötä sinulle. Ehkäpä sitten kortistossa heräät. Tai siellä Siwan kassalla.

Voi Ziizuzz!! :D kirjoitti:

"mitä enemmän tekstiä, sitä enemmän asiavirheitä. Onko se kaikkien yliopisto-opiskelijoiden sairaus, vai pelkästään sinun?"

Ei se ole pelkästään minun, eikä edes pelkästään yliopisto-opiskelijoihin liittyvä ominaisuus. Eikä se ole sairauskaan. Se on tilastollinen selviö.

Sillä

1) Kukaan ei ole erehtymätön - ei, vaikka teille amiskassa kuinka opetettaisiin, että opettaja tietää kaiken eikä ole koskaan väärässä, ja vakuuttaa, että teistäkin tulee aina oikeassa olevia kun uskotte kaiken mitä opettaja sanoo. Jokainen ihminen tekee virheitä. Myös sinä ja opettajasi.

2) Koska jokainen tekee virheitä, niitä tietenkin eksyy tekstiinkin sitä enemmän mitä pitemmän tekstin kirjoittaa.

Joten se, että suuremmassa määrässä tekstiä on enemmän virheitä kuin pienemmässä, on itsestäänselvyys normaalijärjellä varustetulle ihmiselle, olipa tällä takana pelkkä peruskoulu tai vaikka kaksikin väitöskirjaa. Sinulle se piti näköjään erikseen selittää.

Virheellisyyden ennätyksen teit kuitenkin sinä. Kirjoitit neljän virkkeen viestin, jonka jokainen virke oli harhainen.

Ensimmäinen virke sisälsi epäonnistuneen ja perusteiltaan hämärän yrityksen olla ivallinen. "Osuiko arkaan paikkaan?" Juu, kyllä osui. Lukiessani amiskan tekstiä, josta kuulsivat läpi ne tavanomaiset amiskoiden harhaluulot yliopisto-opiskelusta - harhaluulot, jotka syntyvät oman tietämättömyyden ja AMK-opettajien valehtelun yhdistelmänä - tuli niin tuskallisesti mieleen omat amiska-ajat, kun itse yhtä tietämättömänä tuli MELKEIN itsekin uskottua tuommoista soopaa. Että sikäli kyllä osui arkaan paikkaan, että tuli ikävästi mieleen kuinka sitä itse amiskassa olleessaan oli MELKEIN yhtä tietämätön ja MELKEIN yhtä varma asioista joista ei oikeasti mitään tiennyt... :D

Toinen virke: "Ei pojalla ole itselläkään kovin kova tietopohja asioista."
Mistä tiedät, että olen poika? Tyypillistä amiskaa: ensin oletetaan, sitten pidetään omaa oletusta faktana, ja sen jälkeen ruvetaan tekemään johtopäätöksiä ja suunnitelmia sen oman kuvitelman varaan. Ja pieleen menee, koska jo lähtöoletus oli pielessä. Ja mitä tietopohjaan tulee, niin TOTTA KAI jokaisella amiskalla on tasan tarkka ja oikea kuva yliopisto-opinnoista, TOTTA KAI. Koska opettaja sanoo niin. Ja jos joku todella sekä amiskassa että yliopistossa opiskellut kehtaa väittää, että tasoeroa on, ja vielä yliopiston hyväksi... ja kehtaa vihjaistakin, että tradenomi ei olekaan planeetan kunkku ja Master of the Universe... ja että korkeampaakin osaamista löytyy kuin tradenomin, niin eihän semmoinen tiedä mistään mitään. Totta kai pelkän amiskan nähnyt amiskassa päähän istutettuine ennakkoluuloineen tietää paremmin.

Kolmannen virkkeen alku: "Virheitä tulee ropinalla---". Parasta amiskatyyliä tämäkin. Yhtä kuin "Olet väärässä, ja tietosi ovat virheellisiä, koska minä olen eri mieltä!!!" Eikä yritystäkään perustella väitettä kertomalla MIKÄ muka oli väärää tietoa.

Kolmannen virkkeen loppu ja neljäs virke tulivatkin käsiteltyä jo aluksi. Kuinka voikaan tilastollinen ja looginen itsestäänselvyys olla jollekulle noin vaikea rasti?

Syvää yötä sinulle. Ehkäpä sitten kortistossa heräät. Tai siellä Siwan kassalla.

Lue lisää

Kai huomasit, että kirjoitit juuri käsittämättömän määrän paskaa? Paljon tekstiä, ei yhtään asiaa, eikä yhtään asiasisällöltään korrektia väittämää. Jos ihan aikuisten oikeasti tarvitsee alkaa perustelemaan yhtäkään väitettäni, niin epälyni vahvistuu entisestään...

HEHEH kirjoitti:

Kai huomasit, että kirjoitit juuri käsittämättömän määrän paskaa? Paljon tekstiä, ei yhtään asiaa, eikä yhtään asiasisällöltään korrektia väittämää. Jos ihan aikuisten oikeasti tarvitsee alkaa perustelemaan yhtäkään väitettäni, niin epälyni vahvistuu entisestään...

Lue lisää

Sait edelliseltä kirjoittajalta turpaan niin maan perusteellisesti. Lopeta jo.

Ai niin, nimettömänä on tosi hyvä nostella keskisormea.

HEHEH kirjoitti:

Kai huomasit, että kirjoitit juuri käsittämättömän määrän paskaa? Paljon tekstiä, ei yhtään asiaa, eikä yhtään asiasisällöltään korrektia väittämää. Jos ihan aikuisten oikeasti tarvitsee alkaa perustelemaan yhtäkään väitettäni, niin epälyni vahvistuu entisestään...

Lue lisää

...sitä näköjään MINUN on kertoa, että amiskassa opetetaan vain kuvittelemaan itseä miellyttävät faktat luulojen tueksi ja esittämään väitteitä joita ei osaa mitenkään perustella.

Sinä todistat omalla esimerkilläsi asian todeksi paljon minun vuolaita sanojani tehokkaammin. Voi hyvää päivää, mikä pelle!

Muistathan sitten hakea töitä samalla luottamusta herättävällä asiatyylillä. Kyllä tuolla argumentointitaidolla johtajanpaikkoja irtoaa, kyl kyl. :D

Onnea elämäsi taipaleelle - sitä tulet nimittäin noilla kyvyillä tarvitsemaan vähän perkeleesti. :D

Ziizuzzz armahda!!! :D :D kirjoitti:

...sitä näköjään MINUN on kertoa, että amiskassa opetetaan vain kuvittelemaan itseä miellyttävät faktat luulojen tueksi ja esittämään väitteitä joita ei osaa mitenkään perustella.

Sinä todistat omalla esimerkilläsi asian todeksi paljon minun vuolaita sanojani tehokkaammin. Voi hyvää päivää, mikä pelle!

Muistathan sitten hakea töitä samalla luottamusta herättävällä asiatyylillä. Kyllä tuolla argumentointitaidolla johtajanpaikkoja irtoaa, kyl kyl. :D

Onnea elämäsi taipaleelle - sitä tulet nimittäin noilla kyvyillä tarvitsemaan vähän perkeleesti. :D

Lue lisää

Ei tarvitse hakea johtajan paikkoja, eikä mennä kortistoon, eikä Siwan kassalle. Katsos, kun työmaailma kutsui minua jo pari vuotta sitten ja apulaisjohtajan pallilla ollaan jo toista vuotta keskikokoisessa ( >50 henkeä ) yrityksessä. Ihan pakko sanoa, että johtaja on lisuri, itse ihan tuiki tavallinen insinööri. Parin vuoden sisällä johtaja väistyy (ellei aikaisemmin) ja kukas se siinä johtajan pallilla sitten kyhnöttääkään ;) Tulotkin nousee sitten ihan kivasti. Ei sillä, että niissä mitään valittamista olisi nytkään...

Ja tiedoksi, en lähde väittelemään näin turhanpäiväisistä asioista. Paskanpuhumisen taidot kyllä löytyy täältäkin, mutta ei näe vaivaa - edes näin vapaa-ajalla ;D

HEHEH kirjoitti:

Ei tarvitse hakea johtajan paikkoja, eikä mennä kortistoon, eikä Siwan kassalle. Katsos, kun työmaailma kutsui minua jo pari vuotta sitten ja apulaisjohtajan pallilla ollaan jo toista vuotta keskikokoisessa ( >50 henkeä ) yrityksessä. Ihan pakko sanoa, että johtaja on lisuri, itse ihan tuiki tavallinen insinööri. Parin vuoden sisällä johtaja väistyy (ellei aikaisemmin) ja kukas se siinä johtajan pallilla sitten kyhnöttääkään ;) Tulotkin nousee sitten ihan kivasti. Ei sillä, että niissä mitään valittamista olisi nytkään...

Ja tiedoksi, en lähde väittelemään näin turhanpäiväisistä asioista. Paskanpuhumisen taidot kyllä löytyy täältäkin, mutta ei näe vaivaa - edes näin vapaa-ajalla ;D

Lue lisää

AMKkilaisen unelmia. Jutuista kuulee heti, ettei jätkä ole ollut päivääkään töissä. Ei yrityksiä johdeta vain pallilla kyhnöttämällä. Eikä semmoisessa hommassa ole aikaa kirjoitella koululaispalstoille. Eikä tarvettakaan. Säälittävää.

Hekohekohehheh kirjoitti:

AMKkilaisen unelmia. Jutuista kuulee heti, ettei jätkä ole ollut päivääkään töissä. Ei yrityksiä johdeta vain pallilla kyhnöttämällä. Eikä semmoisessa hommassa ole aikaa kirjoitella koululaispalstoille. Eikä tarvettakaan. Säälittävää.

Lue lisää

Ahdasmieliset lapset!! Herätkää vittu!! Sitten kun olette olleet muutaman vuoden ihan aikuisenoikeissa töissä, niin voitte alkaa vertailemaan osaamisianne ja vahvuusalueitanne. Tuollainen lapsellinen väittely jostain vitun excelistä osoittaa koko nykynuorison tason; täysiä ämmiä ja pentuja.

inssipelle kirjoitti:

Ahdasmieliset lapset!! Herätkää vittu!! Sitten kun olette olleet muutaman vuoden ihan aikuisenoikeissa töissä, niin voitte alkaa vertailemaan osaamisianne ja vahvuusalueitanne. Tuollainen lapsellinen väittely jostain vitun excelistä osoittaa koko nykynuorison tason; täysiä ämmiä ja pentuja.

Lue lisää

mieltä edellisen kanssa. Täällä pennut väittelee kun on hakupaperit johonkin kouluun, että " minusta tulee isona viisaampi ku sinä, minä oon käyny yliopiston". Työelämä opettaa teitä tajuamaan asiat paremmin.

Itse olen käynyt yliopiston ja samoissa tehtävissä on amk:n käyneitä, ei siellä saatana kinastella kuka on viisaampi. Kaikki kysyy neuvoja ja mielipiteitä toisilta, jos on tarvis.

HEHEH kirjoitti:

Ei tarvitse hakea johtajan paikkoja, eikä mennä kortistoon, eikä Siwan kassalle. Katsos, kun työmaailma kutsui minua jo pari vuotta sitten ja apulaisjohtajan pallilla ollaan jo toista vuotta keskikokoisessa ( >50 henkeä ) yrityksessä. Ihan pakko sanoa, että johtaja on lisuri, itse ihan tuiki tavallinen insinööri. Parin vuoden sisällä johtaja väistyy (ellei aikaisemmin) ja kukas se siinä johtajan pallilla sitten kyhnöttääkään ;) Tulotkin nousee sitten ihan kivasti. Ei sillä, että niissä mitään valittamista olisi nytkään...

Ja tiedoksi, en lähde väittelemään näin turhanpäiväisistä asioista. Paskanpuhumisen taidot kyllä löytyy täältäkin, mutta ei näe vaivaa - edes näin vapaa-ajalla ;D

Lue lisää

"Paskanpuhumisen taidot kyllä löytyy täältäkin,---"

Näköjään. Tosin ei kovin suuret taidot. Sinulla on uskottavuusongelma. :D :D :D

inssipelle kirjoitti:

Ahdasmieliset lapset!! Herätkää vittu!! Sitten kun olette olleet muutaman vuoden ihan aikuisenoikeissa töissä, niin voitte alkaa vertailemaan osaamisianne ja vahvuusalueitanne. Tuollainen lapsellinen väittely jostain vitun excelistä osoittaa koko nykynuorison tason; täysiä ämmiä ja pentuja.

Lue lisää

Itse olin toistakymmentä vuotta työelämässä ennen nykyistä opiskelurupeamaani, ja tiedän sinun olevan periaatteessa oikeassa: töissähän niitä töitä tehdään, ja vain aika ja työelämä näyttävät mitkä ovat kenenkin persoonakohtaiset valmiudet minkäkinlaisiin tehtäviin, mikä on kenenkin halu kehittyä edelleen työssään ja miten hyvin niitä koulunpenkillä hankittuja tietoja kykenee soveltamaan ja laajentamaan. Sitä ei kaiketi edes insinööri yritä kiistää, että yliopistossa sitä sovellettavaa ja laajennettavaa saa pesämunaksi aika tavalla enemmän. Mutta itse se pesämuna hautoa pitää - töissä - sen minäkin tiedän ja myönnän.

Kun nyt insinööri on kuitenkin työkiireiltään joutanut tänne kasvattamaan keskustelijoita, niin täytynee vastalahjaksi kasvattaa hiukan takaisin: insinöörin kannattaisi kehittää omaa medialukutaitoaan.

1) Ketjun TÄSSÄ haarassa ei ole puhuttu sanaakaan Excelistä. Insinöörin tuohtumuksenosoitus taisi lipsahtaa väärään paikkaan? Ne on niin vaikeita nuo kaaviot, ja tietokoneessa on niin paljon näppäimiä.

2) Tässä haarassa ei ole paljonkaan kinattu koulujen paremmuudesta, vaan menty lähes saman tien henkilökohtaisuuksiin. :D
Koko ketjun alkuperäinen kirjoittajahan (nimim. Abi) halusi tietää miten se kuuluisa käytännöllisyys (po. käytännönläheisyys?) AMK:ssa ilmenee. Tuohon en ottanut kantaa, vaikka myös AMK:n käyneenä osannut olisinkin. TÄSSÄ haarassa seuraava viesti oli nimim. "järkevän tien" vastaus Abille. Valitettavasti "järkevä tie" ei osannut eikä ymmärtänyt pitäytyä niissä asioissa joista oikeasti tiesi - AMK-opinnoissa - vaan lähti puhumaan perättömyyksiä myös asiasta, josta EI tiennyt - yliopisto-opinnoista - ryhtyen heti levittämään eteenpäin niitä ennakkoluuloja, jotka amiskat alemmuudentunnossaan niin kerkeästi hyväksyvät, kun opettaja niitä heidän päähänsä istuttaa.
Siinä vaiheessa minä katsoin aiheelliseksi oikaista räikeimmin virheellisiä ennakkoluuloja. Myönnän, että sanavalintani olivat vähän kärjekkäitä, ja niistä on varmasti kuultanut läpi myös AMK:n valheellisuutta kohtaan yleisesti tuntemani vastenmielisyys - minä kun sain jo AMK:ssa tarpeekseni siitä "Me haastamme yliopiston, me olemme parempia"-asenteesta, jota opettajat yrittivät meihin istuttaa ja kaikesta siitä väärästä informaatiosta joilla ennakkoluulojamme yritettiin vahvistaa.
Oli miten oli, minä yritin alunperin oikaista niitä vääriä käsityksiä, joita tiedän (ainakin joissain)AMK:issa ihan talon puolesta levitettävän. Vastineeksi oikaisuuni paikalle ilmaantui joku pelle riekkumaan ilman mitään järkevää sanottavaa, ja siitä pitäen keskustelu onkin sitten ollut pelkkää eipäs-juupasta ja "meidän isän suuremmuutta".

Miten insinöörin oma kommentti liittyi asiaan? Minkä arvokkaan lisän hän mielestään toi siihen asti turhaan keskusteluun?

ON tietysti tavattoman turhaa referoida koko ketjua jollekin, jonka PITÄISI kyetä se itse lukemaan. Ihan yhtä turhaa kuin se, että joku rääpii uuslukutaidottomuutensa paljastaen satunnaisesti valittuun keskustelun haaraan irtokommentteja, jotka eivät liity oikein mihinkään - ilmeisesti vieläpä kuvitellen itse "tuovansa jotain kypsää ja aikuista näkemystä keskusteluun täältä työelämän puolelta".

Mutta saanen vanhempana (ja todennäköisesti pidempään työelämässä olleenakin) kansalaisena antaa insinöörille pari yleispätevää elämänohjeen:

1) Jollei sinulla ole muuta sanottavaa, kuin että keskustelu on turha, niin aloita se maailmanparantaminen itsestäsi ja pidättäydy itse jatkamasta sitä turhaa keskustelua. Vai oletko sen sortin insinööri, jonka pitää aina sanoa viimeinen sana, vaikkei olisi asiaakaan? Onko mitään turhempaa, kuin insinööri, joka töittensä hoitamisen sijasta osallistuu johonkin itsekin turhana pitämäänsä nettikeskusteluun vain kertoakseen, että koko keskustelu on turha?

2) Jolleivät jutut miellytä, vaihda palstaa, surffaa jollekin toiselle satitille tai sammuta tietokone. Ei sinun ole pakko näitä lukea. Ja jollet lue näitä, ei myöskään tule tarvetta kirjoittaa turhaan keskusteluun turhaa kommenttia, että kaikki on niin turhaa. Vaikka kuinka olisi insinööri, aina oikeassa ja itse täysin vakuuttunut siitä, että on muita viisaampi kertomaan muillekin mikä näidenkin mielestä pitäisi olla turhaa.

Hyvin valittu nimimerkki sinulla. :D

samaa kirjoitti:

mieltä edellisen kanssa. Täällä pennut väittelee kun on hakupaperit johonkin kouluun, että " minusta tulee isona viisaampi ku sinä, minä oon käyny yliopiston". Työelämä opettaa teitä tajuamaan asiat paremmin.

Itse olen käynyt yliopiston ja samoissa tehtävissä on amk:n käyneitä, ei siellä saatana kinastella kuka on viisaampi. Kaikki kysyy neuvoja ja mielipiteitä toisilta, jos on tarvis.

Lue lisää

No älä lue niitä pentujen väittelyitä. Tai tutustu ainakin kontekstiin ennen kuin osallistut keskusteluun.

Yliopiston käyneeksi - jos sitä todella olet - onnistuit kirjoittamaan hämmästyttävän tarkasti aiheen ulkopuolelta ja olemaan SILTI tuomatta mitään olennaisesti uutta keskusteluun.

Sinä muutit "Kumpi on parempi"-kinan - jota ei oikeastaan edes käyty tässä haarassa - "Kuka kolmesta on paras"-kinaksi. Sinä toit jo sinällään turhaan kiistaan kolmannenkin osapuolen - sen joka väittää, että HÄN tässä on kummankin lajin opiskelijoita parempi ja HÄN on kaikkein paras ja HÄNEN isällään on suurimmat munat ja kyllä HÄN jo tietää, kun HÄN on jo työelämässä. Ja HÄNEN ei tarvitse kinastella - vaikka HÄNEN on kuitenkin pakko kirjoittaa kommenttinsa tänne. Fiksua.

Perehdy viestiketjuun ennen kuin vastaat siihen, pliis!

Ja pointtisi oli? kirjoitti:

Itse olin toistakymmentä vuotta työelämässä ennen nykyistä opiskelurupeamaani, ja tiedän sinun olevan periaatteessa oikeassa: töissähän niitä töitä tehdään, ja vain aika ja työelämä näyttävät mitkä ovat kenenkin persoonakohtaiset valmiudet minkäkinlaisiin tehtäviin, mikä on kenenkin halu kehittyä edelleen työssään ja miten hyvin niitä koulunpenkillä hankittuja tietoja kykenee soveltamaan ja laajentamaan. Sitä ei kaiketi edes insinööri yritä kiistää, että yliopistossa sitä sovellettavaa ja laajennettavaa saa pesämunaksi aika tavalla enemmän. Mutta itse se pesämuna hautoa pitää - töissä - sen minäkin tiedän ja myönnän.

Kun nyt insinööri on kuitenkin työkiireiltään joutanut tänne kasvattamaan keskustelijoita, niin täytynee vastalahjaksi kasvattaa hiukan takaisin: insinöörin kannattaisi kehittää omaa medialukutaitoaan.

1) Ketjun TÄSSÄ haarassa ei ole puhuttu sanaakaan Excelistä. Insinöörin tuohtumuksenosoitus taisi lipsahtaa väärään paikkaan? Ne on niin vaikeita nuo kaaviot, ja tietokoneessa on niin paljon näppäimiä.

2) Tässä haarassa ei ole paljonkaan kinattu koulujen paremmuudesta, vaan menty lähes saman tien henkilökohtaisuuksiin. :D
Koko ketjun alkuperäinen kirjoittajahan (nimim. Abi) halusi tietää miten se kuuluisa käytännöllisyys (po. käytännönläheisyys?) AMK:ssa ilmenee. Tuohon en ottanut kantaa, vaikka myös AMK:n käyneenä osannut olisinkin. TÄSSÄ haarassa seuraava viesti oli nimim. "järkevän tien" vastaus Abille. Valitettavasti "järkevä tie" ei osannut eikä ymmärtänyt pitäytyä niissä asioissa joista oikeasti tiesi - AMK-opinnoissa - vaan lähti puhumaan perättömyyksiä myös asiasta, josta EI tiennyt - yliopisto-opinnoista - ryhtyen heti levittämään eteenpäin niitä ennakkoluuloja, jotka amiskat alemmuudentunnossaan niin kerkeästi hyväksyvät, kun opettaja niitä heidän päähänsä istuttaa.
Siinä vaiheessa minä katsoin aiheelliseksi oikaista räikeimmin virheellisiä ennakkoluuloja. Myönnän, että sanavalintani olivat vähän kärjekkäitä, ja niistä on varmasti kuultanut läpi myös AMK:n valheellisuutta kohtaan yleisesti tuntemani vastenmielisyys - minä kun sain jo AMK:ssa tarpeekseni siitä "Me haastamme yliopiston, me olemme parempia"-asenteesta, jota opettajat yrittivät meihin istuttaa ja kaikesta siitä väärästä informaatiosta joilla ennakkoluulojamme yritettiin vahvistaa.
Oli miten oli, minä yritin alunperin oikaista niitä vääriä käsityksiä, joita tiedän (ainakin joissain)AMK:issa ihan talon puolesta levitettävän. Vastineeksi oikaisuuni paikalle ilmaantui joku pelle riekkumaan ilman mitään järkevää sanottavaa, ja siitä pitäen keskustelu onkin sitten ollut pelkkää eipäs-juupasta ja "meidän isän suuremmuutta".

Miten insinöörin oma kommentti liittyi asiaan? Minkä arvokkaan lisän hän mielestään toi siihen asti turhaan keskusteluun?

ON tietysti tavattoman turhaa referoida koko ketjua jollekin, jonka PITÄISI kyetä se itse lukemaan. Ihan yhtä turhaa kuin se, että joku rääpii uuslukutaidottomuutensa paljastaen satunnaisesti valittuun keskustelun haaraan irtokommentteja, jotka eivät liity oikein mihinkään - ilmeisesti vieläpä kuvitellen itse "tuovansa jotain kypsää ja aikuista näkemystä keskusteluun täältä työelämän puolelta".

Mutta saanen vanhempana (ja todennäköisesti pidempään työelämässä olleenakin) kansalaisena antaa insinöörille pari yleispätevää elämänohjeen:

1) Jollei sinulla ole muuta sanottavaa, kuin että keskustelu on turha, niin aloita se maailmanparantaminen itsestäsi ja pidättäydy itse jatkamasta sitä turhaa keskustelua. Vai oletko sen sortin insinööri, jonka pitää aina sanoa viimeinen sana, vaikkei olisi asiaakaan? Onko mitään turhempaa, kuin insinööri, joka töittensä hoitamisen sijasta osallistuu johonkin itsekin turhana pitämäänsä nettikeskusteluun vain kertoakseen, että koko keskustelu on turha?

2) Jolleivät jutut miellytä, vaihda palstaa, surffaa jollekin toiselle satitille tai sammuta tietokone. Ei sinun ole pakko näitä lukea. Ja jollet lue näitä, ei myöskään tule tarvetta kirjoittaa turhaan keskusteluun turhaa kommenttia, että kaikki on niin turhaa. Vaikka kuinka olisi insinööri, aina oikeassa ja itse täysin vakuuttunut siitä, että on muita viisaampi kertomaan muillekin mikä näidenkin mielestä pitäisi olla turhaa.

Hyvin valittu nimimerkki sinulla. :D

Lue lisää

Sinulla tuntuu vahvimpana heikkoutena olevan yleistäminen ja turha päteminen.

Kuka täällä kirjoittaa noin pitkiä vastineita kuin sinä? Et osaa tiivistää sanomaasi, niinpä ollen viestisi ei mene perille. Pitkissä teksteissäsi esiintyy hirveästi toistoa samasta asiasta, vaikka asian voisi ilmaista lyhyemmin ja ytimekkäämmin. Lisäksi teksteissäsi on kohtuuttoman paljon itsestäänselvyyksiä, jo nekin pois karsimalla tekstisi lyhenisi huomattavasti. Äläkä nyt vain sano, että kun asiat pitää surkeille amiskoille vääntää rautalangan kanssa!

Lapsellinen oli myöskin seuraava huomautuksesi: "Ketjun TÄSSÄ haarassa ei ole puhuttu sanaakaan Excelistä. Insinöörin tuohtumuksenosoitus taisi lipsahtaa väärään paikkaan? Ne on niin vaikeita nuo kaaviot, ja tietokoneessa on niin paljon näppäimiä." Varsinkin tuo "Insinöörin..." -lause. Mitenkähän sinä veit keskustelua tällä eteenpäin?

Yleistämisestä...
"niitä ennakkoluuloja, jotka amiskat alemmuudentunnossaan niin kerkeästi hyväksyvät, kun opettaja niitä heidän päähänsä istuttaa"
Minua ei ole AMK-aikanani kertaakaan aivopesty, en tunne alemmuudentunnetta enkä muutenkaan tunne, että minua jollain lailla manipuloitaisiin tai ohjailtaisiin, ei ainakaan koulun taholta. Miten sinä, noin viisas ja pystyvä, päästelet tuollaisia lapsuksia?

Provosointi ja liioittelu ovat tehostekeinoja, tiedän, mutta koska olet pyrkinyt esiintymään muiden yläpuolella (myönnä pois!), tällaiset kommentit tuovat sinut takaisin lähtöruutuun, etkä vaikuta sen pätevämmältä, viisammalta, kokeneemmalta tai aikuisemmalta kuin kukaan muukaan - päinvastoin.

Ja kyllä, tämä minun kirjoitukseni on sinun mielestäsi yhtä relevantti kuin sinun kirjoituksesi suurimman osan mielestä. Eli tyhjää sananhelinää, pätemistä ja muiden mollaamista enemmän tai vähemmän tahattomasti.

Ja pointtisi oli? kirjoitti:

Itse olin toistakymmentä vuotta työelämässä ennen nykyistä opiskelurupeamaani, ja tiedän sinun olevan periaatteessa oikeassa: töissähän niitä töitä tehdään, ja vain aika ja työelämä näyttävät mitkä ovat kenenkin persoonakohtaiset valmiudet minkäkinlaisiin tehtäviin, mikä on kenenkin halu kehittyä edelleen työssään ja miten hyvin niitä koulunpenkillä hankittuja tietoja kykenee soveltamaan ja laajentamaan. Sitä ei kaiketi edes insinööri yritä kiistää, että yliopistossa sitä sovellettavaa ja laajennettavaa saa pesämunaksi aika tavalla enemmän. Mutta itse se pesämuna hautoa pitää - töissä - sen minäkin tiedän ja myönnän.

Kun nyt insinööri on kuitenkin työkiireiltään joutanut tänne kasvattamaan keskustelijoita, niin täytynee vastalahjaksi kasvattaa hiukan takaisin: insinöörin kannattaisi kehittää omaa medialukutaitoaan.

1) Ketjun TÄSSÄ haarassa ei ole puhuttu sanaakaan Excelistä. Insinöörin tuohtumuksenosoitus taisi lipsahtaa väärään paikkaan? Ne on niin vaikeita nuo kaaviot, ja tietokoneessa on niin paljon näppäimiä.

2) Tässä haarassa ei ole paljonkaan kinattu koulujen paremmuudesta, vaan menty lähes saman tien henkilökohtaisuuksiin. :D
Koko ketjun alkuperäinen kirjoittajahan (nimim. Abi) halusi tietää miten se kuuluisa käytännöllisyys (po. käytännönläheisyys?) AMK:ssa ilmenee. Tuohon en ottanut kantaa, vaikka myös AMK:n käyneenä osannut olisinkin. TÄSSÄ haarassa seuraava viesti oli nimim. "järkevän tien" vastaus Abille. Valitettavasti "järkevä tie" ei osannut eikä ymmärtänyt pitäytyä niissä asioissa joista oikeasti tiesi - AMK-opinnoissa - vaan lähti puhumaan perättömyyksiä myös asiasta, josta EI tiennyt - yliopisto-opinnoista - ryhtyen heti levittämään eteenpäin niitä ennakkoluuloja, jotka amiskat alemmuudentunnossaan niin kerkeästi hyväksyvät, kun opettaja niitä heidän päähänsä istuttaa.
Siinä vaiheessa minä katsoin aiheelliseksi oikaista räikeimmin virheellisiä ennakkoluuloja. Myönnän, että sanavalintani olivat vähän kärjekkäitä, ja niistä on varmasti kuultanut läpi myös AMK:n valheellisuutta kohtaan yleisesti tuntemani vastenmielisyys - minä kun sain jo AMK:ssa tarpeekseni siitä "Me haastamme yliopiston, me olemme parempia"-asenteesta, jota opettajat yrittivät meihin istuttaa ja kaikesta siitä väärästä informaatiosta joilla ennakkoluulojamme yritettiin vahvistaa.
Oli miten oli, minä yritin alunperin oikaista niitä vääriä käsityksiä, joita tiedän (ainakin joissain)AMK:issa ihan talon puolesta levitettävän. Vastineeksi oikaisuuni paikalle ilmaantui joku pelle riekkumaan ilman mitään järkevää sanottavaa, ja siitä pitäen keskustelu onkin sitten ollut pelkkää eipäs-juupasta ja "meidän isän suuremmuutta".

Miten insinöörin oma kommentti liittyi asiaan? Minkä arvokkaan lisän hän mielestään toi siihen asti turhaan keskusteluun?

ON tietysti tavattoman turhaa referoida koko ketjua jollekin, jonka PITÄISI kyetä se itse lukemaan. Ihan yhtä turhaa kuin se, että joku rääpii uuslukutaidottomuutensa paljastaen satunnaisesti valittuun keskustelun haaraan irtokommentteja, jotka eivät liity oikein mihinkään - ilmeisesti vieläpä kuvitellen itse "tuovansa jotain kypsää ja aikuista näkemystä keskusteluun täältä työelämän puolelta".

Mutta saanen vanhempana (ja todennäköisesti pidempään työelämässä olleenakin) kansalaisena antaa insinöörille pari yleispätevää elämänohjeen:

1) Jollei sinulla ole muuta sanottavaa, kuin että keskustelu on turha, niin aloita se maailmanparantaminen itsestäsi ja pidättäydy itse jatkamasta sitä turhaa keskustelua. Vai oletko sen sortin insinööri, jonka pitää aina sanoa viimeinen sana, vaikkei olisi asiaakaan? Onko mitään turhempaa, kuin insinööri, joka töittensä hoitamisen sijasta osallistuu johonkin itsekin turhana pitämäänsä nettikeskusteluun vain kertoakseen, että koko keskustelu on turha?

2) Jolleivät jutut miellytä, vaihda palstaa, surffaa jollekin toiselle satitille tai sammuta tietokone. Ei sinun ole pakko näitä lukea. Ja jollet lue näitä, ei myöskään tule tarvetta kirjoittaa turhaan keskusteluun turhaa kommenttia, että kaikki on niin turhaa. Vaikka kuinka olisi insinööri, aina oikeassa ja itse täysin vakuuttunut siitä, että on muita viisaampi kertomaan muillekin mikä näidenkin mielestä pitäisi olla turhaa.

Hyvin valittu nimimerkki sinulla. :D

Lue lisää

Kultaseni, tämä sinun kommentointisi, joka osoitti pituudellaan, että taidat kaivata miestä rinnalle, kun on aikaa sepustaa tekstiä, tai sitten se opiskelu ei sinulle maistu.

Ikävä sanoa näin, nuorelle tytölle, mutta hukkaan heitettyä aikaa ja mitäänsanomatonta tekstiä se oli tuo sinunkin lisäsi tälle sivulle (aivan kuin tämäkin viesti, mutta pakko oli avautua).

Voi Ziizuzz!! kirjoitti:

No älä lue niitä pentujen väittelyitä. Tai tutustu ainakin kontekstiin ennen kuin osallistut keskusteluun.

Yliopiston käyneeksi - jos sitä todella olet - onnistuit kirjoittamaan hämmästyttävän tarkasti aiheen ulkopuolelta ja olemaan SILTI tuomatta mitään olennaisesti uutta keskusteluun.

Sinä muutit "Kumpi on parempi"-kinan - jota ei oikeastaan edes käyty tässä haarassa - "Kuka kolmesta on paras"-kinaksi. Sinä toit jo sinällään turhaan kiistaan kolmannenkin osapuolen - sen joka väittää, että HÄN tässä on kummankin lajin opiskelijoita parempi ja HÄN on kaikkein paras ja HÄNEN isällään on suurimmat munat ja kyllä HÄN jo tietää, kun HÄN on jo työelämässä. Ja HÄNEN ei tarvitse kinastella - vaikka HÄNEN on kuitenkin pakko kirjoittaa kommenttinsa tänne. Fiksua.

Perehdy viestiketjuun ennen kuin vastaat siihen, pliis!

Lue lisää

niitä omia viestejäkin. Yksi aikaisempi kirjoittaja sanoi viestisi olevan asiasisällöltään todella köyhiä. Olen samaa mieltä. Asiasisältöä viestiin ei tuo tippaakaan se, että analysoit toisten kirjoittamia lauseita, ikäänkuin et ymmärtäisi mitä niissä sanotaan. Kaikki muut kyllä ymmärtävät...
En oikein tiedä, miten kaltaisillesi ihmisille pitäisi puhua/kirjoittaa, että ymmärtäisitte sanoman. Tietysti ensimmäisenä mieleesi varmaan tulee, että riittävän älykäs teksti on ainoa, jota ymmärrät. Se taas ei ole kovin älykkäästi ajateltu...

Turha on tämäkin viesti, eikä tässäkään tullut mitään uutta. Ero on siinä, että minä uskallan myöntää sen.