Naisjoukkue

Mietin itseäni sellaiseen johtamiseen, jossa minä käskisin naisarmeijaa. Minä miehenä käskisin nais-armeijaa, olisin älyllisesti kykenevä johtamaan nais-armeijaa. Käskisin miehenä vaimo-armeijaa. Toisten miesten vaimoja. Minä. Mies. Käskisin toisten miesten vaimoja suoraan luotisateeseen. Suoraan tykistötuleen. Suoraan kuolemaan. Naisia. Vaimoja.

Minä. Mies.

Mies?


Sinä, nainen, olet älyllisesti taitava johtamaan mies-armeijaa, omaa miestäsi, muiden naisten miehiä. Sinä olet naisjohtaja. Käsket miehiä. Miehet ovat kykeneviä sotimaan. Naiset kykeneviä johtamaan miehiä kuolemaan.

Sinä. Nainen.

Nainen?

Sinä.


Tahtoisinko mennä. Nainen. Kanssasi naimisiin. Nainen. Kanssasi. Naimisiin. Tahtoisitko sinä. Minun kanssasi naimisiin. Tahdot?

Minä en. Kanssasi. Naimisiinko? En tahdo.

En ikinä.

M135 kirjoitti:

Mietin itseäni sellaiseen johtamiseen, jossa minä käskisin naisarmeijaa. Minä miehenä käskisin nais-armeijaa, olisin älyllisesti kykenevä johtamaan nais-armeijaa. Käskisin miehenä vaimo-armeijaa. Toisten miesten vaimoja. Minä. Mies. Käskisin toisten miesten vaimoja suoraan luotisateeseen. Suoraan tykistötuleen. Suoraan kuolemaan. Naisia. Vaimoja.

Minä. Mies.

Mies?


Sinä, nainen, olet älyllisesti taitava johtamaan mies-armeijaa, omaa miestäsi, muiden naisten miehiä. Sinä olet naisjohtaja. Käsket miehiä. Miehet ovat kykeneviä sotimaan. Naiset kykeneviä johtamaan miehiä kuolemaan.

Sinä. Nainen.

Nainen?

Sinä.


Tahtoisinko mennä. Nainen. Kanssasi naimisiin. Nainen. Kanssasi. Naimisiin. Tahtoisitko sinä. Minun kanssasi naimisiin. Tahdot?

Minä en. Kanssasi. Naimisiinko? En tahdo.

En ikinä.

Lue lisää

Mieti tilannetta että sinut haluaisi tappaa jonkun toisen naisen mies.siippa.Voisitko sinä määrätä toisen miehen vaimon,morsion, hyökkäämään tämän vihollisen miehen,siipan, kimppuun?
Ajattelisitko silloinkin vain jalkovälin vehkeitä?
Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?

Sinua en ainakaan haluaisi johtajaksi.

tykkimies kirjoitti:

Mieti tilannetta että sinut haluaisi tappaa jonkun toisen naisen mies.siippa.Voisitko sinä määrätä toisen miehen vaimon,morsion, hyökkäämään tämän vihollisen miehen,siipan, kimppuun?
Ajattelisitko silloinkin vain jalkovälin vehkeitä?
Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?

Sinua en ainakaan haluaisi johtajaksi.

Lue lisää

"Sinua en ainakaan haluaisi johtajaksi."

- En ole tyrkylläkään sinun johtajaksesi.

tykkimies kirjoitti:

Mieti tilannetta että sinut haluaisi tappaa jonkun toisen naisen mies.siippa.Voisitko sinä määrätä toisen miehen vaimon,morsion, hyökkäämään tämän vihollisen miehen,siipan, kimppuun?
Ajattelisitko silloinkin vain jalkovälin vehkeitä?
Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?

Sinua en ainakaan haluaisi johtajaksi.

Lue lisää

"Mieti tilannetta että sinut haluaisi tappaa jonkun toisen naisen mies.siippa."

- Tätä onkin hyvä miettiä. Tätä täytyykin joka miehen miettiä tosissaan. Itse en ole keksinyt mitään syytä, miksi joku tahtoisi jonkun järjellisen syyn perusteella tappaa minut ja perheeni.

Itsekään en hyökkää minnekään tappamaan toisten perheitä. Ei ole mitään järjellistä syytä tuohon.

"Voisitko sinä määrätä toisen miehen vaimon,morsion, hyökkäämään tämän vihollisen miehen,siipan, kimppuun?"

- En. Miksi minä tekisin niin?

Jos joku tahtoisi tappaa minut, miksi velvoittaisin jonkun naisen puolustamaan minua?

"Ajattelisitko silloinkin vain jalkovälin vehkeitä?"

?

"Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?"

Mikä on käsikassara? Ketkä, kenenkä lapset?

M135 kirjoitti:

"Mieti tilannetta että sinut haluaisi tappaa jonkun toisen naisen mies.siippa."

- Tätä onkin hyvä miettiä. Tätä täytyykin joka miehen miettiä tosissaan. Itse en ole keksinyt mitään syytä, miksi joku tahtoisi jonkun järjellisen syyn perusteella tappaa minut ja perheeni.

Itsekään en hyökkää minnekään tappamaan toisten perheitä. Ei ole mitään järjellistä syytä tuohon.

"Voisitko sinä määrätä toisen miehen vaimon,morsion, hyökkäämään tämän vihollisen miehen,siipan, kimppuun?"

- En. Miksi minä tekisin niin?

Jos joku tahtoisi tappaa minut, miksi velvoittaisin jonkun naisen puolustamaan minua?

"Ajattelisitko silloinkin vain jalkovälin vehkeitä?"

?

"Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?"

Mikä on käsikassara? Ketkä, kenenkä lapset?

Lue lisää

Hieno aate, tuskin minuakaan kukaan henkilökohtaisesti haluaisi tappaa,kun olen kiltisti enkä kiusaa toisia.
Edes pilakuvia en piirtele ihmisten jumalista.

Historiassa kuitenkin on tullut tilanteita, jolloin ainut keino välttää sotaa on piiloutua valtion kätyreiltä, vieraan vallan sotakoneiden valuessa rajan yli meidän puolelle.
Tätä piiloutumista tai maastamuuttoa ei yleisesti pidetä rauhan miehen tekona, vaan rintamakarkuruutena eli rikoksena.

Rikoksentekijät saavat henkilökohtaisia vihollisia lainkuuliaisista kansalaisista.

Tuolta linkistä selvisi, että apulainen toimii kuin työvälineenä, ollessaa käsikassarana:
http://www.kotus.fi/aineistot/murre/tiesitkotaman/kasikassara.shtml

tykkimies kirjoitti:

Hieno aate, tuskin minuakaan kukaan henkilökohtaisesti haluaisi tappaa,kun olen kiltisti enkä kiusaa toisia.
Edes pilakuvia en piirtele ihmisten jumalista.

Historiassa kuitenkin on tullut tilanteita, jolloin ainut keino välttää sotaa on piiloutua valtion kätyreiltä, vieraan vallan sotakoneiden valuessa rajan yli meidän puolelle.
Tätä piiloutumista tai maastamuuttoa ei yleisesti pidetä rauhan miehen tekona, vaan rintamakarkuruutena eli rikoksena.

Rikoksentekijät saavat henkilökohtaisia vihollisia lainkuuliaisista kansalaisista.

Tuolta linkistä selvisi, että apulainen toimii kuin työvälineenä, ollessaa käsikassarana:
http://www.kotus.fi/aineistot/murre/tiesitkotaman/kasikassara.shtml

Lue lisää

"Hieno aate, tuskin minuakaan kukaan henkilökohtaisesti haluaisi tappaa,kun olen kiltisti enkä kiusaa toisia.
Edes pilakuvia en piirtele ihmisten jumalista."

- Ei varmasti kenelläkään ole järjellistä käydä kimppuusi.

Päinvastoin, jos joku uhkaisi sinua perusteettomasti, sinua puolustettaisiin.

"Historiassa kuitenkin on tullut tilanteita, jolloin ainut keino välttää sotaa on piiloutua valtion kätyreiltä, vieraan vallan sotakoneiden valuessa rajan yli meidän puolelle.
Tätä piiloutumista tai maastamuuttoa ei yleisesti pidetä rauhan miehen tekona, vaan rintamakarkuruutena eli rikoksena."

- Tämä on pirunmoinen ongelmatilanne. Ja mikä siinä on loppujen lopuksi oikein.

- Itse olen omalta osaltani ratkaissut tilanteen niin, etten koskaan tahdo olla poliisina tuossa asiassa. Tuollaisessa tilanteessa tarvitaan miehiä kahdessa paikassa,

1. sotarintamalla ja

2. toiset miehet "kotirintamalla" pakottamassa toisia miehiä armeijaan.

Itse valitsen sotarintaman.

En siis omalta osaltani tule puuttumaan tuohon miesten pakottamiseen.

Rintamalla sen sijaan apua varmasti tarvitaan, sitä voi nuo karkurit sitten omassatunnossaan pohtia. Myös ne miehet, ketkä pakottaa.

Suomessa on Puolustusvoimat.


"Tuolta linkistä selvisi, että apulainen toimii kuin työvälineenä, ollessaa käsikassarana:
http://www.kotus.fi/aineistot/murre/tiesitkotaman/kasikassara.shtml"

"Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?"

En haluaisi. Mutta olisi pakko jos oma perhe olisi uhattuna.

Tuollainen "käsikassara" ei ole oman maansa hyökkäysvoimissa osannut pitää puoliaan turvallisesta ja terveestä kotimaasta. Hän joutuu kantamaan itse oman vastuunsa hengestään. Jos minä ammun sitten tuon miehen, ovat siitä miehen kuolemasta vastuussa tuon hyökkäysmaan johtomiehet, tuon hyökkäysmaan päämiehet. Mutta en minä.

M135 kirjoitti:

"Hieno aate, tuskin minuakaan kukaan henkilökohtaisesti haluaisi tappaa,kun olen kiltisti enkä kiusaa toisia.
Edes pilakuvia en piirtele ihmisten jumalista."

- Ei varmasti kenelläkään ole järjellistä käydä kimppuusi.

Päinvastoin, jos joku uhkaisi sinua perusteettomasti, sinua puolustettaisiin.

"Historiassa kuitenkin on tullut tilanteita, jolloin ainut keino välttää sotaa on piiloutua valtion kätyreiltä, vieraan vallan sotakoneiden valuessa rajan yli meidän puolelle.
Tätä piiloutumista tai maastamuuttoa ei yleisesti pidetä rauhan miehen tekona, vaan rintamakarkuruutena eli rikoksena."

- Tämä on pirunmoinen ongelmatilanne. Ja mikä siinä on loppujen lopuksi oikein.

- Itse olen omalta osaltani ratkaissut tilanteen niin, etten koskaan tahdo olla poliisina tuossa asiassa. Tuollaisessa tilanteessa tarvitaan miehiä kahdessa paikassa,

1. sotarintamalla ja

2. toiset miehet "kotirintamalla" pakottamassa toisia miehiä armeijaan.

Itse valitsen sotarintaman.

En siis omalta osaltani tule puuttumaan tuohon miesten pakottamiseen.

Rintamalla sen sijaan apua varmasti tarvitaan, sitä voi nuo karkurit sitten omassatunnossaan pohtia. Myös ne miehet, ketkä pakottaa.

Suomessa on Puolustusvoimat.


"Tuolta linkistä selvisi, että apulainen toimii kuin työvälineenä, ollessaa käsikassarana:
http://www.kotus.fi/aineistot/murre/tiesitkotaman/kasikassara.shtml"

"Haluaisitko surmata murhanhimoisen valtion/järjestön käsikassaran ja jättää lapset isättä/äidittä?"

En haluaisi. Mutta olisi pakko jos oma perhe olisi uhattuna.

Tuollainen "käsikassara" ei ole oman maansa hyökkäysvoimissa osannut pitää puoliaan turvallisesta ja terveestä kotimaasta. Hän joutuu kantamaan itse oman vastuunsa hengestään. Jos minä ammun sitten tuon miehen, ovat siitä miehen kuolemasta vastuussa tuon hyökkäysmaan johtomiehet, tuon hyökkäysmaan päämiehet. Mutta en minä.

Lue lisää

Taisin tehdä turhan pikaisen arvion tuosta sinun (M135:n) ensimmäisestä viestistä, joka oli hiukan sekava.Hyviä ja minullekkin ymmärrettäviä ajatuksia tullut näissä myöhemmissä.

"Minä. Mies. Käskisin toisten miesten vaimoja ... Mies? "

Naisten johtamiskyvyissä ja miesten mahdollisuuksista johtaa naisia en näe ongelmia sen enempää kuin kumpien tahansa sotilaana olemisessakaan. Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi.

tykkimies kirjoitti:

Taisin tehdä turhan pikaisen arvion tuosta sinun (M135:n) ensimmäisestä viestistä, joka oli hiukan sekava.Hyviä ja minullekkin ymmärrettäviä ajatuksia tullut näissä myöhemmissä.

"Minä. Mies. Käskisin toisten miesten vaimoja ... Mies? "

Naisten johtamiskyvyissä ja miesten mahdollisuuksista johtaa naisia en näe ongelmia sen enempää kuin kumpien tahansa sotilaana olemisessakaan. Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi.

Lue lisää

"Taisin tehdä turhan pikaisen arvion tuosta sinun (M135:n) ensimmäisestä viestistä, joka oli hiukan sekava.Hyviä ja minullekkin ymmärrettäviä ajatuksia tullut näissä myöhemmissä."

- Sekava se kyllä varmaankin oli, ehkä. Varmaankin jotakin ns. turhaa tunteilua.


"Naisten johtamiskyvyissä ja miesten mahdollisuuksista johtaa naisia en näe ongelmia sen enempää kuin kumpien tahansa sotilaana olemisessakaan."

- Etkö näkisi miehenä mitään erikoislaatuista naisessa, joka kylmän tunteettomasti, vaikkakin sanotusti asiansa osaavana johtaisi mies-armeijaa, johtaisi naisena toisten naisten aviomiehiä, mahdollisesti myös omaansa.

Minun mielestäni, jos minä johtaisin nais-armeijaa, minun tunteeni estäisivät minua johtamasta, toimimasta järkevästi. En osaisi enää johtaa tuollaista armeijaa.

Ja vaimoniko kuuluisi myös tuohon nais-armeijaan sitten jota minä johtaisin ammattitaidolla täysin? - En osaisi ollenkaan johtaa tuollaista nais-armeijaa.

Tunteet olisivat liikaa pelissä.

Minä itse en osaisi tuollaista sotilasjohtamista.


"Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi."

- Jos jollakin riittää "kykyä", niin siitä vaan sitten.

Itselläni ei riittäisi.

Ehkä se sitten joskus menee (?) siihen, että miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset, täydellisesti tietävinä miesten olosuhteista ja ja kyvyistä sekä mahdollisuuksista

osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita. Täydellisesti siten, että mieshukka sodassa olisi täysin minimaalinen.



Reserviläisenä joskus kumminkin saatan kysyä, että tietävätköhän nuo erinomaisiksi sanotut sotilasjohtajanaiset miehistä sittenkään aivan kaikkea, mitä hyvän sotilasjohtajan kuuluisi alaisistaan tietävän.

Itse suhtaudun tähän armeija-asiaan, kun naisista on kysymys, niin hyvin mietteliäästi ja kriittisesti. Kaikki eivät siitä pidä, kuulemma.

M135 kirjoitti:

"Taisin tehdä turhan pikaisen arvion tuosta sinun (M135:n) ensimmäisestä viestistä, joka oli hiukan sekava.Hyviä ja minullekkin ymmärrettäviä ajatuksia tullut näissä myöhemmissä."

- Sekava se kyllä varmaankin oli, ehkä. Varmaankin jotakin ns. turhaa tunteilua.


"Naisten johtamiskyvyissä ja miesten mahdollisuuksista johtaa naisia en näe ongelmia sen enempää kuin kumpien tahansa sotilaana olemisessakaan."

- Etkö näkisi miehenä mitään erikoislaatuista naisessa, joka kylmän tunteettomasti, vaikkakin sanotusti asiansa osaavana johtaisi mies-armeijaa, johtaisi naisena toisten naisten aviomiehiä, mahdollisesti myös omaansa.

Minun mielestäni, jos minä johtaisin nais-armeijaa, minun tunteeni estäisivät minua johtamasta, toimimasta järkevästi. En osaisi enää johtaa tuollaista armeijaa.

Ja vaimoniko kuuluisi myös tuohon nais-armeijaan sitten jota minä johtaisin ammattitaidolla täysin? - En osaisi ollenkaan johtaa tuollaista nais-armeijaa.

Tunteet olisivat liikaa pelissä.

Minä itse en osaisi tuollaista sotilasjohtamista.


"Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi."

- Jos jollakin riittää "kykyä", niin siitä vaan sitten.

Itselläni ei riittäisi.

Ehkä se sitten joskus menee (?) siihen, että miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset, täydellisesti tietävinä miesten olosuhteista ja ja kyvyistä sekä mahdollisuuksista

osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita. Täydellisesti siten, että mieshukka sodassa olisi täysin minimaalinen.



Reserviläisenä joskus kumminkin saatan kysyä, että tietävätköhän nuo erinomaisiksi sanotut sotilasjohtajanaiset miehistä sittenkään aivan kaikkea, mitä hyvän sotilasjohtajan kuuluisi alaisistaan tietävän.

Itse suhtaudun tähän armeija-asiaan, kun naisista on kysymys, niin hyvin mietteliäästi ja kriittisesti. Kaikki eivät siitä pidä, kuulemma.

Lue lisää

- En osaisi ollenkaan johtaa tuollaista nais-armeijaa.

Tunteet olisivat liikaa pelissä.

Minä itse en osaisi tuollaista sotilasjohtamista.


"Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi."

- Jos jollakin riittää "kykyä", niin siitä vaan sitten.

Itselläni ei riittäisi.

----------------------------------------




Tästähän tullaan tuohon kysymykseen, että miten minä sotilasjohtajana, miehenä, sitten johtaisin mies-armeijaa, enkö ollenkaan välittäisi mieskohtaloista.

Tämä pohdinta johtaa ajatukset suoraan jopa itse armeijan syntyyn. Kuinka itse armeija on instituutiona syntynyt.


Se on syntynyt siten, että miehet ovat keskenään rakentaneet tehokkaan toiminnan pääperiaatteet, joihin kuuluu mm. erilaiset käskyt ja käskyvaltasuhteet. Ja ne hyväksytään. Tasavertaisesti. Vaikka olen esimies. Myös minulla itselläni on omat esimiehet. Ja loppupeleissä esimiehet menevät itse ensimmäisenä, ja lähtevät viimeisenä. Eivät eturivin jääkäritkään tule menemään ensimmäisenä.

Kaikki kuitenkin rakentuu sellaiselle pääperiaatteelle, että toiminta tähtää nimenomaan siihen, että kukaan mies ei ikinä, missään tilanteessa, kuole.

Mutta realiteetit huomioon ottaen, jokainen armeijan mies ymmärtää riskin, mikä siihen toimintaan liittyy.

Mutta joka mies on valmis ottamaan sen riskin, että sodan syttyessä perhe pelastuisi. Myös toiminta tähtää olemaan sellaista, että omia miehiä kuolee minimaalisen vähän.

Armeijan toiminta ei saa olla sellaista toimintaa, joka olisi pelkkää uhrautumista kuolemalla. Vaan sellaista, että juuri kuolemisen riski tehdään minimaalisen pieneksi kovalla yhteistyöllä.

Naiset voivat olla yhtä hyvä kuin miehet, mutta eivät sitä ole.

Jos miehiltä vaaditaan fyysistä voimaa johtotehtäviin pääsemiseksi, niin tulee naisiltakin vaatia.

Joukkueesta ei pääse kaikki AUKiin.

Jos väitetään, että naiset ovat yhtä hyviä taistelioita kuin miehet, niin sen voisi todistaa kokoamalla naisista torjuntakomppanian ja näyttää mihin se pystyy. Miksi näin ei tehdä?

M135 kirjoitti:

"Taisin tehdä turhan pikaisen arvion tuosta sinun (M135:n) ensimmäisestä viestistä, joka oli hiukan sekava.Hyviä ja minullekkin ymmärrettäviä ajatuksia tullut näissä myöhemmissä."

- Sekava se kyllä varmaankin oli, ehkä. Varmaankin jotakin ns. turhaa tunteilua.


"Naisten johtamiskyvyissä ja miesten mahdollisuuksista johtaa naisia en näe ongelmia sen enempää kuin kumpien tahansa sotilaana olemisessakaan."

- Etkö näkisi miehenä mitään erikoislaatuista naisessa, joka kylmän tunteettomasti, vaikkakin sanotusti asiansa osaavana johtaisi mies-armeijaa, johtaisi naisena toisten naisten aviomiehiä, mahdollisesti myös omaansa.

Minun mielestäni, jos minä johtaisin nais-armeijaa, minun tunteeni estäisivät minua johtamasta, toimimasta järkevästi. En osaisi enää johtaa tuollaista armeijaa.

Ja vaimoniko kuuluisi myös tuohon nais-armeijaan sitten jota minä johtaisin ammattitaidolla täysin? - En osaisi ollenkaan johtaa tuollaista nais-armeijaa.

Tunteet olisivat liikaa pelissä.

Minä itse en osaisi tuollaista sotilasjohtamista.


"Jokainen älykäs ihminen saa vapaalla tahdolla paikkansa hakea kykyjensä mukaan.Olkoon kenen tahansa vaimo tai kimmafrendi."

- Jos jollakin riittää "kykyä", niin siitä vaan sitten.

Itselläni ei riittäisi.

Ehkä se sitten joskus menee (?) siihen, että miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset, täydellisesti tietävinä miesten olosuhteista ja ja kyvyistä sekä mahdollisuuksista

osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita. Täydellisesti siten, että mieshukka sodassa olisi täysin minimaalinen.



Reserviläisenä joskus kumminkin saatan kysyä, että tietävätköhän nuo erinomaisiksi sanotut sotilasjohtajanaiset miehistä sittenkään aivan kaikkea, mitä hyvän sotilasjohtajan kuuluisi alaisistaan tietävän.

Itse suhtaudun tähän armeija-asiaan, kun naisista on kysymys, niin hyvin mietteliäästi ja kriittisesti. Kaikki eivät siitä pidä, kuulemma.

Lue lisää

"miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita."

En ole ihmistä muuttamassa sellaiseksi, että kuningar komentavaa ja kuhnuri kantaa.
Sopivia yksilöitä kiinnostuksensa mukaan sukupuolista riippumatta kaikkille aloille.Ei sotilasura suurta osaa naista kiinnosta.

Naisten johtajankyvyissä ilmeisesti arvostetaan sosiaalista ihmistenlukutaitoa, mutta miehellä on varmasti paikkansa strategioiden laskelmoinnissa.
Tekniikka ja laskeminen on perinteisesti enemmän miesten alaa.

Minä voisin ihan yhtä hyvin määrätä tehtäviä joukolle joissa vapaaehtoisena olisi mummo/äiti/sisko/isä/veli, kuin ventovieraalle miesjoukollekin, jos ei olisi parempia vaihtoehtoja. Ei ketään kuolemaan lähetetä, vaan tehtäviin joista on mahdollisuus selviytyä.

Liiaksi tunteilla ajattelevat eivät varmasti sotatilanteessa toimi niin kuin pitäisi.
Mutta uskon lujasti, että naisissakin on tunteettomia psykopaatteja jotka pärjäävät johtajina.

spollikoira kirjoitti:

Naiset voivat olla yhtä hyvä kuin miehet, mutta eivät sitä ole.

Jos miehiltä vaaditaan fyysistä voimaa johtotehtäviin pääsemiseksi, niin tulee naisiltakin vaatia.

Joukkueesta ei pääse kaikki AUKiin.

Jos väitetään, että naiset ovat yhtä hyviä taistelioita kuin miehet, niin sen voisi todistaa kokoamalla naisista torjuntakomppanian ja näyttää mihin se pystyy. Miksi näin ei tehdä?

Lue lisää

Mahdollisia syitä omasta päästä

1. Naisia ei vapaaehtoisuuden takia ole tarjolla tarpeeksi?

2. Naisten fyysinen voima on keskimäärin heikompi.Väkivahvat naiset, joita vapaaehtoinen armeija kiinnostaisi, on varmasti hankala saada Suomen kokoisesta maasta tarpeeksi montaa samaan paikkaan samaan aikaan.

3. Kaikki ovat yksilöitä. Miestenkin kyvyt vaihtelevat, keskiarvovertailut eivät mielestäni ole käytännöllisiä, koska todellisuudessa tulokset vaihtelevat sen mukaan ketä joukkueissa on.Ei tuon tuloksen jälkeen voitaisi kirkossa kuuluttaa että Hähää! Naiset on parempia (tai heikompia)!

Vuosittain(?) järjestetään joku kisa eri laitosten välillä, pollarit,palomiehet,armeija,jne mittelee joissain lajeissa.Voittajaa ei julisteta siinäkään sen perusteella ikuisiksi ajoiksi parhaaksi, vain seuraavaan koitokseen asti.

Olet nyt ajautunut vertailemaan onko teidän iskä vahvempi kuin meidän äiti.

tykkimies kirjoitti:

"miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita."

En ole ihmistä muuttamassa sellaiseksi, että kuningar komentavaa ja kuhnuri kantaa.
Sopivia yksilöitä kiinnostuksensa mukaan sukupuolista riippumatta kaikkille aloille.Ei sotilasura suurta osaa naista kiinnosta.

Naisten johtajankyvyissä ilmeisesti arvostetaan sosiaalista ihmistenlukutaitoa, mutta miehellä on varmasti paikkansa strategioiden laskelmoinnissa.
Tekniikka ja laskeminen on perinteisesti enemmän miesten alaa.

Minä voisin ihan yhtä hyvin määrätä tehtäviä joukolle joissa vapaaehtoisena olisi mummo/äiti/sisko/isä/veli, kuin ventovieraalle miesjoukollekin, jos ei olisi parempia vaihtoehtoja. Ei ketään kuolemaan lähetetä, vaan tehtäviin joista on mahdollisuus selviytyä.

Liiaksi tunteilla ajattelevat eivät varmasti sotatilanteessa toimi niin kuin pitäisi.
Mutta uskon lujasti, että naisissakin on tunteettomia psykopaatteja jotka pärjäävät johtajina.

Lue lisää

"ei sotaa voiteta pelkäämällä pahinta"

- Periaatteessa hyvin sanottu. Edellyttää 100% miesjoukkoa, joka on tasavertainen keskenään. Silloin ei tarvitse pelätä pahinta, joka mies puhaltaa yhteen hiileen, joka mies ymmärtää riskin, mikä toimintaan liittyy. Joka mies on vapaa-ehtoinen. Joka mies on vastuussa itsestään, koska hyväksyy alunperin koko homman. Hyväksyy toiminnan edellyttämät käskyvaltasuhteet. Myös esimies on vastuussa käskyistään. Mutta esimies on joukkonsa hyväksymä mies. Kyvykäs ja nauttii alaistensa luottamusta. Myös käskyissä. Jokainen kumminkin ymmärtää sotatilanteen riskit, ja ne hyväksyy, ne on oikeastaan pakko hyväksyä.

Käytännössä, jos miehet vaimoineen ovat armeijassa, joutuvat miehet koko ajan pelkäämään pahinta. Pahinta on miehelle se, että oma vaimo menehtyy, ja perhe tuhoutuu. Joka miehelle on oma vaimo rakkaampi ja perhe, kuin yksikään mies. Tämän tähden miesten on parempi olla omassa joukossaan. Vaimolle, tai kaverin vaimolle ei voisi antaa minkäänlaisia käskyjä, koska siinä joko asettaisi oman vaimonsa alttiiksi itse, täysin järjetöntä. Tai saisi ystävän vihat päällensä, koska on käskyttänyt tämän vaimoa tuleen. Tunteet estävät toiminnan noissa sekasakeissa.



"miehet tekevät ruumiillisen työn, ja naiset osaavat täydellisesti johtaa mies-sotilaita.
"En ole ihmistä muuttamassa sellaiseksi, että kuningar komentavaa ja kuhnuri kantaa.
Sopivia yksilöitä kiinnostuksensa mukaan sukupuolista riippumatta kaikkille aloille.Ei sotilasura suurta osaa naista kiinnosta."

- Se on heidän asiansa.

"Naisten johtajankyvyissä ilmeisesti arvostetaan sosiaalista ihmistenlukutaitoa, mutta miehellä on varmasti paikkansa strategioiden laskelmoinnissa."

- Myös mies osaa lukea sosiaalisesti ihmisiä, siinä missä nainenkin.

"Tekniikka ja laskeminen on perinteisesti enemmän miesten alaa."

- Mies ja nainen on älyllisesti samalla tasolla. Molemmat ymmärtävät täysin luonnonlait, luonnontieteet.


"Minä voisin ihan yhtä hyvin määrätä tehtäviä joukolle joissa vapaaehtoisena olisi mummo/äiti/sisko/isä/veli, kuin ventovieraalle miesjoukollekin, jos ei olisi parempia vaihtoehtoja. Ei ketään kuolemaan lähetetä, vaan tehtäviin joista on mahdollisuus selviytyä."

- Riski on olemassa. En varmasti käskisi vaimoani yhteenkään sellaiseen paikkaan, missä pieninkään riski olisi olemassa, vaikka vaimoni sitä minulta vaatisi. Minähän olisin vastuussa koko oman vaimon hengestä. Minä en lähettäisi. En omaa, enkä ystäväni rakasta naista. Minä ymmärrän sen, että (mies)ystäväni ei tahdo, että minä käskisin hänen naistaan. Itsekään en tahdo, että kukaan mies käskee minun vaimoani, vaikka vaimoni sitä joltakin mieheltä pyytäisi. Jos sitten niin kävisi, että joku mies käskisi vaimoani, ja vaimoni menehtyisi, en ikinä antaisi tuolle miehelle sitä anteeksi. Käskijä on vastuussa. Se on sama, kun tuo mies tuolloin olisi ampunut minut.

Miehelle nyt vain nainen sattuu olemaan se rakkaampi sukupuoli.


Ja jos ei ole parempia vaihtoehtoja, niin silloin mennään itse. Jos on sitten rinnalla mummoja ja tätejä, ja serkkuja, niin ne tulevat perässä, tai ei, mutta jos tulevat, niin tulevat vapaa-ehtoisesti, ilman minun käskyjäni. Menemme suoraan kunniakkaasti taivaaseen. Hirvittävä meteli ennen sitä.


"Liiaksi tunteilla ajattelevat eivät varmasti sotatilanteessa toimi niin kuin pitäisi."

- Eivät niin. Itse en kykenisi toimimaan sekasakissa. Enkä tahtoisikaan. Kyseenalaistaisin koko tuollaisen joukkion arvomaailman.

Minun joukot muodostuvat vapaa-ehtoisista miehistä, jotka puolustavat perhettään. Joka mies on valmis samaan. Mutta tehtävät jakautuvat kykyjen mukaan.

"Mutta uskon lujasti, että naisissakin on tunteettomia psykopaatteja jotka pärjäävät johtajina."

- Minä en usko. Toki noissa sekasakeissa, se on sitten heidän asiansa.



Että tällaista. Olet ilmeisesti uusi, jonka kanssa keskustelen.