meillä on koulussa väittely ydinvoimasta, minä olen kaupunkilaisten edustaja,joten minun pitäisi tietää teidän kaupungin asukkaiden mielipiteitä ydinvoimasta jotta minulla olisi faktoja omien tietojeni pohjaksi...ottakaa kantaa!!!
kaupunkilaisten mielipide ydinvoimasta
ultsi
12454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Heh, olenpa itsekin tuollaiseen väittelyyn joskus osallistunut.
Tässäpä faktaa:
- Luontoystävällisin vaihtoehto. Ydinjätteet varastoidaan niin, etteivät ne aiheuta vaaraa.
- Yksi voimala tuottaa todella paljon energiaa verrattuna mihin tahansa muuhun energiantuotantomuotoon.
- Suomen talouden kilpailukyvyn kannalta edullisen energian saannin varmistaminen on tärkeää.
- Vähentää riippuvuutta tuontienergiasta
... ja on noita lisääkin. Tuossa kuitenkin tärkeimmät.
Olin aiemmin puolesta mutta luettuani useamman artikkelin Tsernobylista ja Three Mile Islandista on mielipiteeni muuttunut. 5rt6y7yu on kylla oikeassa faktojen suhteen mutta on jattanyt listasta sen etta kun onnettomuus tapahtuu niin vaikutukset ovat suuret ja maailmanlaajuiset. Kannattaisi keskittaa voimavarat ennemmin uusiutuvien luonnonenergioiden tutkimiseen ja kehittamiseen (tulevaisuudessa uusista energiamuodoista voisi kehittaa Suomelle uuden Nokian).
Jospa emme rakennakaan ns. Tsernobyl-tyyppisiä reaktoreita vaan uudenaikaisempia.
On valittava kahdesta pahasta pienempi paha. Suurempi paha on se, että ostamme juuri niillä Tsernobyl-tyyppisillä reaktoreilla tuossa rajan takana tuotettua sähköä ja valjastamme loputkin pohjoisen kosket etelän ihmisten vibraattoreita varten. En lähde erikseen selittämään vesivoiman ympäristöhaittoja. Sitten voimme tuottaa sähköä myös hiili- ja turvevoimalla saastuttaen ja kylväen tasaisesti tappavia radioisotooppeja taivaalle. Miksi sitä kerralla näyttävästi ja raflaavasti poksauttamaan, kun voi vaivihkaa vuosien varrella sumuttaa taivaalle saman määrän ilman haloota.
Tsernobylissä tehtiin kaikki väärin. Voimalassa harrastettiin "omia viritelmiä", joita kukaan täysjärkinen ei koskaan kokeilisi, mm. varojärjestelmät oli tahallisesti kytketty pieleen. Tällainen suhtautuminen ydinvoimaan on ehdottomasti vaarallinen, mutta en jaksa uskoa että sama saattaisi tapahtua Suomessa.
Nyt rakennettava voimala tuottaa sähköä Suomen tarpeisiin (toivottavasti) siihen asti, että fuusiovoimalat saadaan taloudellisesti kannattaviksi, olettaen että ne ylipäänsä toimivat.
Three Mile Island on hyva esimerkki etta onnettomuus voi sattua missa vaan ilman mitaan teknista syyta kunhan vaarat asenteet on kohdallaan.
EI kukaan jaksa uskoa etta "meille voisi niin sattua" mutta siita huolimatta onnettumuuksia sattuu, jopa Suomessa (onneksi vain pienia) mutta niista ei tiedoteta. Tiedot loytyy kylla kansainvalisen ydinturvakomission papereista. Lainatakseni eppuja "Ei mikaan oo niin viisas kuin insinoori, on taydellisia joka nippeli ja roori"
Et asu Oulussa, ulkosuomalainen.
Missa ma sitten asun?
Onhan totta että ydinvoima on käytössä (siis olettaen ettei onnettomuuksia satu) ympäristöystävällinen mutta entäs se jäte? Joku väitti edellä että se voidaan varastoida turvallisesti vaan enpä usko. Ydinjätteen täydelliseen hajoamiseen kuluu jopa kymmeniä tuhansia vuosia, ja siinä ajassa maapallolla ehtii sattua ties mitä, esim.maanjäristyksiä jotka voivat nostaa jätteen pintaan. Ei sitä koskaan tiedä, mitä luontoäiti keksii! Onhan se ennenkin nähty, ettei ihminen ole erehtymätön! Sitten sitä varmaan oltaisiinkin syvällä keltaisessa nesteessä, olettaen tietysti että ihmiset eivät olisi jo hävittäneet toisiaan maapallolta. Mutta jo noin muidenkin eliölajien, nykyisten ja tulevien, kannalta ajatellen, ei kovin fiksua "lakaista maton alle" ongelmajätettä. Nyt vähän lipsahti aiheesta.. Miksei voida investoida uusiin energiantuottomuotoihin, esim. vetyenergiaan? Suomi taas edelläkävijäksi, ja olisihan se komeaa jos Oulu saisi kunniamaininnan vielä päälle.. Mutta malttia mukaan ettei tule umtseja :)...
Sinänsä hieno asia se ydinvoima, vaikka toisaalta onhan meillä sähkö.
Voiskohan ne ydinvoimalat tosiaan saada toimimaan saasteettomasti sähköllä? Taitais kaatua uraaninkaivaja-ammattiliiton vastustukseen tämäkin idea.
Oikeastaan nykyisellä sähkönkulutuksella ei paljoa vaihtoehtoja ole, jos jätetään fossilisten polttoaineiden käyttö huomioimatta
- Tuottaa ydinsähköä kotimaassa
- Ostaa ydinsähkö ulkomailta
- Vomakkaat säästötoimet sähkönkulutuksessa
- Voimakas vesivoiman lisärakentaminen
Pidän kotimaista ydinsähköa näistä vaihtoehdoista parhaana. Riskeistä huolimatta se on kuitenkin ympäristöystävällisin. Pahimpina riskeinä näen
1) Jätteen varastointi
2) Mahdollinen käyttöhenkilökunnan moraalin rappeutuminen (Kuten Tshernobylissä kävi).
Ydinsähkön ostaminen ulkomailta olisi lähinnä ongelmien lykkäämistä muualle, eräs ratkaisu tosin sekin. Vesivoiman lisärakentamista en Pohjois-Suomen asukkaana toivo, ennemminkin toivoisin jo olemassa olevan osittaista purkamista. Voimakkaat säästötoimet olisivat hyvä ratkaisu, mutta jos teollisuus ei ole valmis panostamaan tähän voimakkaasti on turha kuvitella että pelkästään pienkuluttajien säästöillä saataisiin riittäviä tuloksia.
Tuulivoima on Suomen oloissa mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta ainakin nykyisellä tekniikalla yhden voimalan tuottama sähkömäärä on valtakunnallisesti merkityksetön, enkä haluaisi nähdä rannikkolle rakennettavan tuhansia ja taas tuhansia tuulivoimaloita. Yksittäinen voimala sinänsä on mielestäni merellinen näky ja istuu maisemaan.
Hei
Ydinvoiman saastepäästöt on radioaktiivisuuden osalta mielenkiintoinen verrata turvevoimalaan, kysy siellä koulussasi kumpi säteilee enemmän niin saat keskustelua aikaan. Turpeessa on nimittäin sitä samaa mitä ydinvoimalassakin.
t. Heikki