tämän päivän Hesarissa oli juttua etiopialaisista ortodokseista ja luostarista. Ovatko he kuinka "lähellä" tai "kaukana" tästä ortodoksisesta kirkosta jonka me ulkopuoliset yleensä tunnemme (joten kuten)? Ainakin kirkko tuntui olevan hyvin vanhaa perua.
Mistä saisi lisätietoja tästä aiheesta?
Mitä on pyhä geez-kieli, josta jutussa mainittiin (munkit osasivat vain geez-kieltä)?
etiopialaiset
det är bra
26
2869
Vastaukset
- Yx ortodoksi
ei kuulu kanonisiin ortodoksisiin kirkkoihin, vaan ns orientaalisiin ortodoksisiin kirkkoihin. Orientaaliset kirkot erosivat ortodoksisista kirkoista 500-luvulla, kun ne eivät hyväksyneet vuonna 550 pidetyn Kalkedonin ekumeenisen kirkolliskokouksen päätöksiä.
Etiopian ortodoksinen kirkko on hyvin vanhoillinen ja vanhatestamentillinen. He uskovat mm, että heidän hallussaan on Jerusalemin temppelissä säilytetty Pyhä Liiton Arkku, joka sisältää Mooseksen Jumalalta saamat laintaulut.
Geezin kieli on Etiopian kirkon pyhä kieli, siis paikallinen "kirkkoslaavi". Nykyisin puhuttu kieli on nimeltään amhara. Nämä molemmat ovat seemiläisiä kieliä, sukua heprealle ja arabialle.
Kokeile qooklesta pääsisitkö sitä kautta Etiopian kirkon sivuille. Etiopialaisia on siirtolaisina eri puolilla maailmaa, joten Etiopian ortodoksisella kirkolla on hiippakuntia muuallakin kuin emämaassa. Etiopia on pahoin aavikoitunut, rutiköyhä maa, jota uhkaavat jatkuvat nälänhädät, mutta jossa on hieno ikivanha kulttuuri.- Mar Sarug
Kalkedon ol 451. Asiaa muuten kutakuin...
- Yx ortodoksi
Mar Sarug kirjoitti:
Kalkedon ol 451. Asiaa muuten kutakuin...
Ehkä muistan väärin. Muinaisen lukiossa luetun Ortodoksinen usko-nimisen teoksen mukaan se oli vuonna 551. Silloin olisin muistanut vain vuodella väärin enkä sata vuotta. Mutta ehkä tuossa kirjassa on tuo vuosiluku väärin.
- Lars
Yx ortodoksi kirjoitti:
Ehkä muistan väärin. Muinaisen lukiossa luetun Ortodoksinen usko-nimisen teoksen mukaan se oli vuonna 551. Silloin olisin muistanut vain vuodella väärin enkä sata vuotta. Mutta ehkä tuossa kirjassa on tuo vuosiluku väärin.
Kalkedonin yleinen, eli ekumeeninen, kirkolliskokous pidettiin vuonna 451 ja ensimmäinen istunto pidettiin lokakuun 8. päivä... Se oli neljäs ekumeeninen kirkolliskokous ja viides ekumeeninen kirkolliskokous kokoontui 500-luvulla - vuonna 553 Konstantinopolissa...
Med vänlig hälsning,
Lars Ahlbäck
Ortodoksisen teologian opiskelija (Joensuun yliopisto) - ekumeeninen ?
Lars kirjoitti:
Kalkedonin yleinen, eli ekumeeninen, kirkolliskokous pidettiin vuonna 451 ja ensimmäinen istunto pidettiin lokakuun 8. päivä... Se oli neljäs ekumeeninen kirkolliskokous ja viides ekumeeninen kirkolliskokous kokoontui 500-luvulla - vuonna 553 Konstantinopolissa...
Med vänlig hälsning,
Lars Ahlbäck
Ortodoksisen teologian opiskelija (Joensuun yliopisto)Onko alkuperäisessä tekstissä tämä sana käytössä ? Sana kuulostaa melko nykyaikaiselta, kun ottaa huomioon, että eihän tuolloin ollut nykyisiä protestanttisia kirkkokuntia olemassakaan ja osalistumassa kokoukseen. Tai olihan niitä jossain syrjäisellä vuoristokylällä ja silloin niistä käytettiin nimeä hereettinen.
- oli toinen
ekumeeninen ? kirjoitti:
Onko alkuperäisessä tekstissä tämä sana käytössä ? Sana kuulostaa melko nykyaikaiselta, kun ottaa huomioon, että eihän tuolloin ollut nykyisiä protestanttisia kirkkokuntia olemassakaan ja osalistumassa kokoukseen. Tai olihan niitä jossain syrjäisellä vuoristokylällä ja silloin niistä käytettiin nimeä hereettinen.
Silloin sana ekumeeninen merkitsi hieman toista kuin nykyään. Sana tarkoitti maailmanlaajuista, koko maan kattavaa, yleistä ja kaikkia kirkkoja koskevaa.
Nyt sille on annettu muitakin merkityksiä. - Lars
ekumeeninen ? kirjoitti:
Onko alkuperäisessä tekstissä tämä sana käytössä ? Sana kuulostaa melko nykyaikaiselta, kun ottaa huomioon, että eihän tuolloin ollut nykyisiä protestanttisia kirkkokuntia olemassakaan ja osalistumassa kokoukseen. Tai olihan niitä jossain syrjäisellä vuoristokylällä ja silloin niistä käytettiin nimeä hereettinen.
Sanan "ekumeeninen" - kreikan sanasta oikoumene (asuttu maa, maailma ja maanpiiriä) - yksi merkitys on yleiskirkollinen, koko kirkkoa koskeva tai/ja velvoittava (vrt. katolinen). Tässä merkityksessä yleisiä kirkolliskokouksia kutsutaan ekumeenisiksi.
Sanaa käytettiin myös merkityksessä asuttu maailma ja maa - n. Rooman valtakunta - mm. apostoli Luukaan evankeliumissa (Luuk. 2:1, "koko valtakunnassa")...
Sana on saanut omana aikanamme vielä yhden lisämerkityksen - viitaten kristittyjen ykseyden liikkeeseen/liikkeisiin ja yhteys pyrkimyksiin. Jotkut vielä sisältävät käsitteen alle kristittyjen ja ei-kristittyjen keskustelut (vrt. dialogi uskontojen välillä).
Itse yritän puhua yleisistä kirkolliskokouksista välttääkseni mahdolliset väärinkäsitykset... Se on ehkä hieman epätarkkaa, mutta ei tule ainakaan tehtyä sivistyssanojen ns. tiheikköä asian ympärille...
Med vänlig hälsning,
Lars Ahlbäck
Ortodoksisen teologian opiskelija (Joensuun yliopisto) - det är bra
kiitos vastauksista. Vielä tyhmänä kyselen, kun en tosiaan tiedä...mitähän siellä Kalkedonin kirkolliskokouksessa päätettiin sellaista, jota toiset eivät hyväksyneet? Ja mitkä muut kirkot kuin tämä etiopialainen ortkirkko eivät hyväksyneet?
Olen joskus kuullut tuosta Pyhästä Liiton Arkusta (siis siitä mitä etiopialaiset uskovat)mutta onko arkku tosiaan olemassa? :(
En paljon löytänyt googlella. Voi olla että vika oli minussa. Jossakin luterilaisten sivuilla mainittiin Etiopian ortkirkon piispan vierailusta Suomeen. Kuinka paljon on yhteistyötä Suomen ortkirkon kanssa? - löytyy jotain
det är bra kirjoitti:
kiitos vastauksista. Vielä tyhmänä kyselen, kun en tosiaan tiedä...mitähän siellä Kalkedonin kirkolliskokouksessa päätettiin sellaista, jota toiset eivät hyväksyneet? Ja mitkä muut kirkot kuin tämä etiopialainen ortkirkko eivät hyväksyneet?
Olen joskus kuullut tuosta Pyhästä Liiton Arkusta (siis siitä mitä etiopialaiset uskovat)mutta onko arkku tosiaan olemassa? :(
En paljon löytänyt googlella. Voi olla että vika oli minussa. Jossakin luterilaisten sivuilla mainittiin Etiopian ortkirkon piispan vierailusta Suomeen. Kuinka paljon on yhteistyötä Suomen ortkirkon kanssa?Lyhyt juttu orientaaleista löytyy ortodoksinetistä ja siellä lukee, että etiopialaisistakin on tulossa juttu myöhemmin.
Tuosta orientaalijutusta selviää joitain syitä erolle ja muutakin mielenkiintoista tietoa. - VeliJohannes
det är bra kirjoitti:
kiitos vastauksista. Vielä tyhmänä kyselen, kun en tosiaan tiedä...mitähän siellä Kalkedonin kirkolliskokouksessa päätettiin sellaista, jota toiset eivät hyväksyneet? Ja mitkä muut kirkot kuin tämä etiopialainen ortkirkko eivät hyväksyneet?
Olen joskus kuullut tuosta Pyhästä Liiton Arkusta (siis siitä mitä etiopialaiset uskovat)mutta onko arkku tosiaan olemassa? :(
En paljon löytänyt googlella. Voi olla että vika oli minussa. Jossakin luterilaisten sivuilla mainittiin Etiopian ortkirkon piispan vierailusta Suomeen. Kuinka paljon on yhteistyötä Suomen ortkirkon kanssa?Kalkedonissa muistaakseni oli kysymys Jumalansynnyttäjän asemasta kirkon opetuksessa sellainen asia, jota orientaalit eivät nielleet. Syvemmässä mielessä myös monofysitismi vaikutti näiden ryhmien syntyyn. Kiintoisaa on, että ryhmät edustivat Rooman valtakunnan äärialueita, joilla tietenkin ympäröivien alueiden aatevirtausten vaikutus oli voimakkaampaa kuin valtakunnan ydinalueilla.
Orientaalisia ortodoksisia kirkkoja on kaikkiaan viisi. Ne ovat: Etiopian kirkko (suurin ryhmittymä), Egyptin koptilainen kirkko, Syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian kirkko ja Intian Tuomaskirkko. - Mar Sarug
VeliJohannes kirjoitti:
Kalkedonissa muistaakseni oli kysymys Jumalansynnyttäjän asemasta kirkon opetuksessa sellainen asia, jota orientaalit eivät nielleet. Syvemmässä mielessä myös monofysitismi vaikutti näiden ryhmien syntyyn. Kiintoisaa on, että ryhmät edustivat Rooman valtakunnan äärialueita, joilla tietenkin ympäröivien alueiden aatevirtausten vaikutus oli voimakkaampaa kuin valtakunnan ydinalueilla.
Orientaalisia ortodoksisia kirkkoja on kaikkiaan viisi. Ne ovat: Etiopian kirkko (suurin ryhmittymä), Egyptin koptilainen kirkko, Syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian kirkko ja Intian Tuomaskirkko.Nimenomaan ns. orientaalit ortodoksit kannattivat Theotokos eli JumalanSynnyttäjä -käsitettä! Kristotokos eli KristuksenSynnyttäjä ja Antropotokos eli IhmisenSynnyttäjä ol taas suosissa meikäläisten ns. jyrkkien diofysiittien parissa. Hieman muitakin kristologisia vivahteita riidassa ol.
Mutta... loppujen lopuksi viimeistään Konstantinopolissa 553 mennessä me moderaatit diofysiitit annoimme orientaaleille tai paremminkin sanoen mia(yksi-yhdistynyt-luonto -ilman sekoittumista, jakaantumista jne. kuten luontojen ykseys XC:n persoonassa Kalkedonissa ilmaistiin)fysiiteille selvän merkin* siitä että Theotokos on cool ja riitaan löydettävissä kenties ratkaisu.
(*Ns."Three Chapters":T.Mopsuestialaisen hyllyttäminen, Iwasin kirjeen ja T.Kyyroslaisen anti-kyrillisten(P.Kyrillos Aleksandrialaista vastaan suunnatut stoorit)teosten hyllyttäminen. Edellisiä kuvataan usein jyrkkää diofysitismiä alleviivaaviksi) - M-LS
VeliJohannes kirjoitti:
Kalkedonissa muistaakseni oli kysymys Jumalansynnyttäjän asemasta kirkon opetuksessa sellainen asia, jota orientaalit eivät nielleet. Syvemmässä mielessä myös monofysitismi vaikutti näiden ryhmien syntyyn. Kiintoisaa on, että ryhmät edustivat Rooman valtakunnan äärialueita, joilla tietenkin ympäröivien alueiden aatevirtausten vaikutus oli voimakkaampaa kuin valtakunnan ydinalueilla.
Orientaalisia ortodoksisia kirkkoja on kaikkiaan viisi. Ne ovat: Etiopian kirkko (suurin ryhmittymä), Egyptin koptilainen kirkko, Syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian kirkko ja Intian Tuomaskirkko.ilmeisesti myös nestoriolaisuudesta. Jollei nestoriolaisuutta käsitelty vasta seuraavassa eli Konstantinopolin II:ssa ekumeenisessa synodissa? En muista oikein tarkasti. Ainakin kristologinen riita oli esillä molemmissa synoodeissa.
Monofysiittien mielestä Kristuksella on mia fysis eli vain yksi, jumalallinen luonto. Egyptin koptilainen kirkko on tällainen monofysiittikirkko, ja koska Etopian kirkko kuului aikoinaan (1800-luvun lopulle asati?)Egyptin koptilaisen kirkon alaisuuteen, niin sekin omaksui heiltä monofysitismin.
Nestoriolaiset taas väittivät, että Kristus oli syntyessään tavallinen ihminen, joka sai vasta kasteessa jumalallisen luonnon, kun Pyhä Henki laskeutui kyyhkysen muodossa hänen päänsä päälle. Näin ollen Maria oli Nestorioksen mielestä vain Khristothokos ei Theothokos.
Nestoriolaisuus levisi kauas itään, Intiaan ja Kiinaan saakka, kun taas monofysiittikirkot ovat lähi-idässä ja Afrikassa. Valtakunnan kirkon uskosta poikkeava kanta omaksuttiin usein poliittisista syistä, mikä oli kohtalokasta kirkon yhtenäisyydelle. - det är bra
M-LS kirjoitti:
ilmeisesti myös nestoriolaisuudesta. Jollei nestoriolaisuutta käsitelty vasta seuraavassa eli Konstantinopolin II:ssa ekumeenisessa synodissa? En muista oikein tarkasti. Ainakin kristologinen riita oli esillä molemmissa synoodeissa.
Monofysiittien mielestä Kristuksella on mia fysis eli vain yksi, jumalallinen luonto. Egyptin koptilainen kirkko on tällainen monofysiittikirkko, ja koska Etopian kirkko kuului aikoinaan (1800-luvun lopulle asati?)Egyptin koptilaisen kirkon alaisuuteen, niin sekin omaksui heiltä monofysitismin.
Nestoriolaiset taas väittivät, että Kristus oli syntyessään tavallinen ihminen, joka sai vasta kasteessa jumalallisen luonnon, kun Pyhä Henki laskeutui kyyhkysen muodossa hänen päänsä päälle. Näin ollen Maria oli Nestorioksen mielestä vain Khristothokos ei Theothokos.
Nestoriolaisuus levisi kauas itään, Intiaan ja Kiinaan saakka, kun taas monofysiittikirkot ovat lähi-idässä ja Afrikassa. Valtakunnan kirkon uskosta poikkeava kanta omaksuttiin usein poliittisista syistä, mikä oli kohtalokasta kirkon yhtenäisyydelle.hieman sulattelen kaikkea tätä uutta tietoa, mutta vielä kyselen, että ovatko orientaalit nyt siis ortodokseja? Eli ovatko nämä ed.mainitut kirkot ortodoksisesta kirkosta erkaantuneita, itsenäisiä kirkkoja vai ortodoksisen kirkon alaisuudessa olevia kirkkoja. Kuinka suurista opillisista eroista on kysymys. Loppujen lopuksi? Pidättekö heitä "harhaoppisina"?
Ja kuinka paljon ja kuinka läheistä yhteistyötä on orientaalien ja muiden ortkirkkojen välillä?
Kiitos muuten siitä virtuaalikirkon vinkistä. Oli tosiaan ihanaa käydä katselemassa ja kuuntelemassa. - M-LS
det är bra kirjoitti:
hieman sulattelen kaikkea tätä uutta tietoa, mutta vielä kyselen, että ovatko orientaalit nyt siis ortodokseja? Eli ovatko nämä ed.mainitut kirkot ortodoksisesta kirkosta erkaantuneita, itsenäisiä kirkkoja vai ortodoksisen kirkon alaisuudessa olevia kirkkoja. Kuinka suurista opillisista eroista on kysymys. Loppujen lopuksi? Pidättekö heitä "harhaoppisina"?
Ja kuinka paljon ja kuinka läheistä yhteistyötä on orientaalien ja muiden ortkirkkojen välillä?
Kiitos muuten siitä virtuaalikirkon vinkistä. Oli tosiaan ihanaa käydä katselemassa ja kuuntelemassa.koska lopullinen yhdistyminen ei ole vielä tapahtunut. Kanoniset ortodoksiset kirkot kylläkin neuvottelevat yhdistymistä näiden orientaalisten (ja itse itseään ortodoksisiksi nimittävien) kirkkojen kanssa.
Kukaan ei nykyään enää tiedä, mistä esim monofysitismissä oli kysymys. Kysymys lienee vain vanhoista väärinkäsityksistä. Erot orientaalisten kanssa ovat huomattavasti pienemmät kuin esim roomalaiskatolisten kanssa, protestanteista nyt puhumattakaan. - det är bra
M-LS kirjoitti:
koska lopullinen yhdistyminen ei ole vielä tapahtunut. Kanoniset ortodoksiset kirkot kylläkin neuvottelevat yhdistymistä näiden orientaalisten (ja itse itseään ortodoksisiksi nimittävien) kirkkojen kanssa.
Kukaan ei nykyään enää tiedä, mistä esim monofysitismissä oli kysymys. Kysymys lienee vain vanhoista väärinkäsityksistä. Erot orientaalisten kanssa ovat huomattavasti pienemmät kuin esim roomalaiskatolisten kanssa, protestanteista nyt puhumattakaan.nopeasta vastauksesta. Entäs jos vaikkapa suomalainen ortodoksituristi sattuu matkallaan tällaiseeen orientaalien kirkkoon, voiko osallistua jumalanpalvelukseen tai liturgiaan tai ehtoolliseen?
Jos näitä neuvotteluja on käyty, ovatko molemmat osapuolet (siis myös orientaalit) yhtä mieltä mahdollisesta yhdentymisestä? - WAM
VeliJohannes kirjoitti:
Kalkedonissa muistaakseni oli kysymys Jumalansynnyttäjän asemasta kirkon opetuksessa sellainen asia, jota orientaalit eivät nielleet. Syvemmässä mielessä myös monofysitismi vaikutti näiden ryhmien syntyyn. Kiintoisaa on, että ryhmät edustivat Rooman valtakunnan äärialueita, joilla tietenkin ympäröivien alueiden aatevirtausten vaikutus oli voimakkaampaa kuin valtakunnan ydinalueilla.
Orientaalisia ortodoksisia kirkkoja on kaikkiaan viisi. Ne ovat: Etiopian kirkko (suurin ryhmittymä), Egyptin koptilainen kirkko, Syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian kirkko ja Intian Tuomaskirkko.Arvoisa VeliJohannes!
Khalkedonin konsiilissa oli kysymys nimenomaan rajan vetämisestä puhtaita monofysiittejä ja puhtaita dyofysiitejä vastaan:
sekoittamatta muuttamatta
inconfuse immutabiliter
_______________________________
jakamatta erottamatta
indivise inseparabiliter
Khalkedonin konsiilin päätös on kristillisen kirkon tärkein, joten siihen kannattaisi myös arvoisan moderaattorimme tutustua.
Orientaaliset kirkot jättäytyivät päätöksen ulkopuolelle juuri Kristuksen kahta luontoa koskevan eriävän käsityksensä vuoksi.
Orientaalisten kirkkojen monofysitismillä on todistettavasti ollut vaikutuksensa mm. islamin syntyvaiheisiin. - WAM
M-LS kirjoitti:
koska lopullinen yhdistyminen ei ole vielä tapahtunut. Kanoniset ortodoksiset kirkot kylläkin neuvottelevat yhdistymistä näiden orientaalisten (ja itse itseään ortodoksisiksi nimittävien) kirkkojen kanssa.
Kukaan ei nykyään enää tiedä, mistä esim monofysitismissä oli kysymys. Kysymys lienee vain vanhoista väärinkäsityksistä. Erot orientaalisten kanssa ovat huomattavasti pienemmät kuin esim roomalaiskatolisten kanssa, protestanteista nyt puhumattakaan.Esimerkiksi Apollinaris Laodikealainen (310-390) opetti: "Me tunnustamme, että Hengen puolesta Jumalan Poika ja Jumala, mutta lihan puolesta Ihmisen Poika ovat yksi ja sama. Tunnustamme, että yhdessä Pojassa ei ole kahta luontoa..."
Apollinariksen oppi perustuu kreikkalaisen filosofian forma-materia-kaavioon.
Lisää kerron tarvittaessa. - M-LS
det är bra kirjoitti:
nopeasta vastauksesta. Entäs jos vaikkapa suomalainen ortodoksituristi sattuu matkallaan tällaiseeen orientaalien kirkkoon, voiko osallistua jumalanpalvelukseen tai liturgiaan tai ehtoolliseen?
Jos näitä neuvotteluja on käyty, ovatko molemmat osapuolet (siis myös orientaalit) yhtä mieltä mahdollisesta yhdentymisestä?Seurakuntaamme (Helsingin ortodoksinen srk) kuuluu etiopialaisia ortodokseja ihan tavallisina jäseninä.
Luulisin tämän perusteella, että päästäisivät ehtoolliselle. Mutta en tiedä varmasti. Eri kirkoissa on eri pituiset paastot ennen ehtoollista ja toisissa pitää myös joka kerta käydä synnintunnustuksella ennen ehtoollista, joten on aina kysyttävä paikallista käytäntöä. - VeliJohannes
WAM kirjoitti:
Arvoisa VeliJohannes!
Khalkedonin konsiilissa oli kysymys nimenomaan rajan vetämisestä puhtaita monofysiittejä ja puhtaita dyofysiitejä vastaan:
sekoittamatta muuttamatta
inconfuse immutabiliter
_______________________________
jakamatta erottamatta
indivise inseparabiliter
Khalkedonin konsiilin päätös on kristillisen kirkon tärkein, joten siihen kannattaisi myös arvoisan moderaattorimme tutustua.
Orientaaliset kirkot jättäytyivät päätöksen ulkopuolelle juuri Kristuksen kahta luontoa koskevan eriävän käsityksensä vuoksi.
Orientaalisten kirkkojen monofysitismillä on todistettavasti ollut vaikutuksensa mm. islamin syntyvaiheisiin.Minä kiitän saamastani huomiosta.
En ole missään vaiheessa väittänyt olevani kaikkitietävä. Enkä täällä menesty hataran ajukoppani varassa niiden kanssa, jotka pystyvät tarkistamaan tietonsa heti dogmatiikan kirjasta.
Lystiä asiassa on usein ja nytkin se, että kun joku täällä jotain fakta-asiaa kysyy, ensin ei kukaan välitä vastata. No sitten kun minä reagoin, siihen tulee toistakymmentä kommenttia.
Alkuperäinen kysyjä on varmaan jo täysin ulalla tai sitten ylen häikäistynyt kohdattuaan suuren oppineisuutemme.
Kyllä elämä on pakkasellakin hassua : )
(Terveisiä Intian Tuomaskirkon piispoille) - Ihminen (yhden luonnon)
WAM kirjoitti:
Arvoisa VeliJohannes!
Khalkedonin konsiilissa oli kysymys nimenomaan rajan vetämisestä puhtaita monofysiittejä ja puhtaita dyofysiitejä vastaan:
sekoittamatta muuttamatta
inconfuse immutabiliter
_______________________________
jakamatta erottamatta
indivise inseparabiliter
Khalkedonin konsiilin päätös on kristillisen kirkon tärkein, joten siihen kannattaisi myös arvoisan moderaattorimme tutustua.
Orientaaliset kirkot jättäytyivät päätöksen ulkopuolelle juuri Kristuksen kahta luontoa koskevan eriävän käsityksensä vuoksi.
Orientaalisten kirkkojen monofysitismillä on todistettavasti ollut vaikutuksensa mm. islamin syntyvaiheisiin.Kirjoitit:
Voisitko lyhyesti kommentoida lähdettäsi tai antaa nettilinkin? - WAM
Ihminen (yhden luonnon) kirjoitti:
Kirjoitit:
Voisitko lyhyesti kommentoida lähdettäsi tai antaa nettilinkin?Valitettavasti en lähipäivinä ole tilaisuudessa antamaan eksakteja lähdetietoja asiasta.
Aihetta ovat tutkineet ainakin useat saksalaiset teologit, sekä myös mm. Göttingenin yliopiston kirkkohistorian professorina toiminut tri Jouko Martikainen.
Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan kirjastosta löytyy aihetta käsittelevää materiaalia.
Palataan asiaan lähemmin noin viikon kuluttua, kun kotiudun. - det är bra
VeliJohannes kirjoitti:
Minä kiitän saamastani huomiosta.
En ole missään vaiheessa väittänyt olevani kaikkitietävä. Enkä täällä menesty hataran ajukoppani varassa niiden kanssa, jotka pystyvät tarkistamaan tietonsa heti dogmatiikan kirjasta.
Lystiä asiassa on usein ja nytkin se, että kun joku täällä jotain fakta-asiaa kysyy, ensin ei kukaan välitä vastata. No sitten kun minä reagoin, siihen tulee toistakymmentä kommenttia.
Alkuperäinen kysyjä on varmaan jo täysin ulalla tai sitten ylen häikäistynyt kohdattuaan suuren oppineisuutemme.
Kyllä elämä on pakkasellakin hassua : )
(Terveisiä Intian Tuomaskirkon piispoille)juu, olen tosiaan häikäistynyt kaikesta mitä tiedätte. En ole teologi vaan ihan tavallinen törppö ja siksi joudunkin käyttämään sanakirjaa pysyäkseni kärryillä.
Mutta silti: kiitos. Ihan mielenkiintoista on ollut. - Mar Sarug
WAM kirjoitti:
Arvoisa VeliJohannes!
Khalkedonin konsiilissa oli kysymys nimenomaan rajan vetämisestä puhtaita monofysiittejä ja puhtaita dyofysiitejä vastaan:
sekoittamatta muuttamatta
inconfuse immutabiliter
_______________________________
jakamatta erottamatta
indivise inseparabiliter
Khalkedonin konsiilin päätös on kristillisen kirkon tärkein, joten siihen kannattaisi myös arvoisan moderaattorimme tutustua.
Orientaaliset kirkot jättäytyivät päätöksen ulkopuolelle juuri Kristuksen kahta luontoa koskevan eriävän käsityksensä vuoksi.
Orientaalisten kirkkojen monofysitismillä on todistettavasti ollut vaikutuksensa mm. islamin syntyvaiheisiin.tuothan tähän keskusteeluun sid muitakin lähteitä kun J.Pihkalat, Mannermaat ja Martikaiset!
Orientaalit tunnustavat ihan saman asiat kuin me ortodoksit ja rohkenen myös sanoa että Kalkendonin tulkinta lännen kirkkoje piirissä -erityisesti protestanttien piirissä- tulkinta on aina ollut vaarallisen avoin ns. nestoriolaisuudelle. Tarkemmin sanoen, harva "kalkedonilainen" tietää edes niitä suht adekvaatteja syitä, miksi Kalkedon vaikutti ja yhä vaikuttaa orientaaleista jyrkkää diofysitismiä suosivalta.(Palaan näihin tulevana lauantaina täällä!)
Orientaalien suhde islamin syntymiseen on mielstäni aika keinotekoinen. Mutta odotan pointtejasi.
Ja above all, tämä Kristuksen luontoja(orientaalit käyttävät samoja Kalkedonin määreitä puhuessaan Kristuksen yhdestä jumal-inhimillisestä luonnosta; siis siitä miten ne yhdistyessään säilyttävät ainutlaatuisuutensa ja luonnolliset ominaisuutensa)koskeva keskustelu mänöö loppujen lopuksi aikamoiseksi nuppi-neula -hermaneutiikaksi, ylittäen raamatullisuuden/isien opetuksen. Kristologinen disputaatio saattaa muuttua kylmän skolastiseksi filosofiaksi siitä: Mikä on luonnon "luonne"? Miten kaksi voi olla yksi? Miten yksi voi olla kaksi? Mitä on "kahdenlaisuus"? Milloin voimme sanoa yhden sulautuvan toiseen......
Eli pientä malttia peliin ja silmä tarkatkoon enemmänkin Kirkkojemme spiritualiteettejä; liturgista ja askeettista elämää. Siis onko meidän ja orientaalien hengellinen elämä samanlaista! Minusta tämä jos jokin todistaa ja verifioi parhaiten sen että kristologisen kielen erilaisuus vaikuttaa/ei vaikuta siihen olemmeko/ovatko he loppujen lopuksi ortodokseja. - det är bra
Mar Sarug kirjoitti:
tuothan tähän keskusteeluun sid muitakin lähteitä kun J.Pihkalat, Mannermaat ja Martikaiset!
Orientaalit tunnustavat ihan saman asiat kuin me ortodoksit ja rohkenen myös sanoa että Kalkendonin tulkinta lännen kirkkoje piirissä -erityisesti protestanttien piirissä- tulkinta on aina ollut vaarallisen avoin ns. nestoriolaisuudelle. Tarkemmin sanoen, harva "kalkedonilainen" tietää edes niitä suht adekvaatteja syitä, miksi Kalkedon vaikutti ja yhä vaikuttaa orientaaleista jyrkkää diofysitismiä suosivalta.(Palaan näihin tulevana lauantaina täällä!)
Orientaalien suhde islamin syntymiseen on mielstäni aika keinotekoinen. Mutta odotan pointtejasi.
Ja above all, tämä Kristuksen luontoja(orientaalit käyttävät samoja Kalkedonin määreitä puhuessaan Kristuksen yhdestä jumal-inhimillisestä luonnosta; siis siitä miten ne yhdistyessään säilyttävät ainutlaatuisuutensa ja luonnolliset ominaisuutensa)koskeva keskustelu mänöö loppujen lopuksi aikamoiseksi nuppi-neula -hermaneutiikaksi, ylittäen raamatullisuuden/isien opetuksen. Kristologinen disputaatio saattaa muuttua kylmän skolastiseksi filosofiaksi siitä: Mikä on luonnon "luonne"? Miten kaksi voi olla yksi? Miten yksi voi olla kaksi? Mitä on "kahdenlaisuus"? Milloin voimme sanoa yhden sulautuvan toiseen......
Eli pientä malttia peliin ja silmä tarkatkoon enemmänkin Kirkkojemme spiritualiteettejä; liturgista ja askeettista elämää. Siis onko meidän ja orientaalien hengellinen elämä samanlaista! Minusta tämä jos jokin todistaa ja verifioi parhaiten sen että kristologisen kielen erilaisuus vaikuttaa/ei vaikuta siihen olemmeko/ovatko he loppujen lopuksi ortodokseja.mutta vielä tyhmä kysymys (eikä kenenkään pidä tästä loukkaantua): miksi ihmisen pitää tietää Kristuksen luonto? Ja mitä se tarkoittaa? Tarkoitetaanko olemusta? Luin juuri uskontunnustusta (nk), siinä sanotaan, että Hän "istui Isän oikealle puolelle". Mitä se tarkoittaa...mikä on Hänen olemuksesna?
- isä-Tuomas
niin tiedät jo paljon.
http://www.ethiopianorthodox.org/english/indexenglish.htm
Kyseessä siis Etiopian ortodoksisen tewahido kirkon omat sivut. Materiaalia on noin 150 A4 sivun verran englanniksi. Tiedän, kun printtasin ne itselleni...mielenkiintoista luettavaa.
Terv. isä Tuomas Järvelin
Ortodoksisten nuorten liitto ONL ry- det är bra
kiitos vinkistä. Siinä sitä olikin asiaa!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006514
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t313890törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/303305Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3781783- 331408
- 271350
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471043Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11986Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11920- 42889