Näköleikkaukset

1. 1000–1500 € viiden minuutin työstä on aika kova veloitus. Auton huollattaminen maksaa vain murto-osan tuosta. Minä tosin huollan autoni itse, koska osaan.

2. Markkinointi on ollut niin tehokasta ja ”onnistuneiden” kehut sitä luokkaa, että tosiasiat ovat useimmilla hämärtyneet.

3. Siellä kerrotaan vain akuuteista komplikaatioista. Huonontunut hämäränäkö ym. vastaavat haitat taitavat tulla useimmille suurena yllätyksenä.

4. Leikkauksella silmän fysiologiaa on muutettu pysyvästi.

5. Leikattu silmä ei vastaa normaalia hyvänäköistä silmää, koska normaalia silmää ei ole leikelty. Myös huonontunut hämäränäkö.

6. Useimmat epäonnistuneet tai lopputulokseen tyytymättömät vain tyytyvät olemaan hiljaa.

7. Tämä on niitä ”kuulemma”-juttuja.

Leikkauksessa käynyt haluaa puolustella tekemäänsä ja uskoa tehneensä oikean päätöksen. Vaikka lopputulos ei olisikaan niin onnistunut, sitä ei haluta myöntää, sillä kukapa haluaisi kaikesta varoittelusta huolimatta myöntää tehneensä väärän päätöksen menemällä silmäleikkaukseen, josta suurin hyöty näkyy vain leikkauksen tehneen lääkärin pankkitilillä. Niin varmasti sinäkin ajattelet.

INCE3T kirjoitti:

1. 1000–1500 € viiden minuutin työstä on aika kova veloitus. Auton huollattaminen maksaa vain murto-osan tuosta. Minä tosin huollan autoni itse, koska osaan.

2. Markkinointi on ollut niin tehokasta ja ”onnistuneiden” kehut sitä luokkaa, että tosiasiat ovat useimmilla hämärtyneet.

3. Siellä kerrotaan vain akuuteista komplikaatioista. Huonontunut hämäränäkö ym. vastaavat haitat taitavat tulla useimmille suurena yllätyksenä.

4. Leikkauksella silmän fysiologiaa on muutettu pysyvästi.

5. Leikattu silmä ei vastaa normaalia hyvänäköistä silmää, koska normaalia silmää ei ole leikelty. Myös huonontunut hämäränäkö.

6. Useimmat epäonnistuneet tai lopputulokseen tyytymättömät vain tyytyvät olemaan hiljaa.

7. Tämä on niitä ”kuulemma”-juttuja.

Leikkauksessa käynyt haluaa puolustella tekemäänsä ja uskoa tehneensä oikean päätöksen. Vaikka lopputulos ei olisikaan niin onnistunut, sitä ei haluta myöntää, sillä kukapa haluaisi kaikesta varoittelusta huolimatta myöntää tehneensä väärän päätöksen menemällä silmäleikkaukseen, josta suurin hyöty näkyy vain leikkauksen tehneen lääkärin pankkitilillä. Niin varmasti sinäkin ajattelet.

Lue lisää

Onko minun entiset haja- ja likitaittoiset silmäni paremmat kuin uudet, joilla näen ilman lasikorjausta lähelle ja kauas?

Hinnoitteluko ei saisi perustua saavutettavaan hyötyyn tai laitekustannusten kattamiseen? Uudella laitteistolla kun pyritään samaan parempia tuloksia ja turvallisempi leikkauksia.

Minua informoitiin asiallisesti tunnetuista seikoista, kuten yli-/alikorjautumisesta, miinuksen palautumisesta ja hämäränäön mahdollisesta heikentymisestä (vaikka tulokset osoittavat kuitenkin toista). Ei saa yleistää. Uusintaleikkauksien määrä "omassa paikassani" on 2-4 %, tähän mennessä leikattu noin 7000-8000 silmäparia.

Mihin katosivat ne tuhannet tyytyväiset asiakkaat, joiden elämänlaatu parantui leikkauksen seurauksena?!?

Jokainen ihminen tietää, tai ainakin pitäisi tietää, ettei vaaratonta leikkausta ole olemassakaan. Tämän(kin) lääkäri kuitenkin kertoi vielä varmuuden vuoksi ennen leikkausta.

Susanna kirjoitti:

Onko minun entiset haja- ja likitaittoiset silmäni paremmat kuin uudet, joilla näen ilman lasikorjausta lähelle ja kauas?

Hinnoitteluko ei saisi perustua saavutettavaan hyötyyn tai laitekustannusten kattamiseen? Uudella laitteistolla kun pyritään samaan parempia tuloksia ja turvallisempi leikkauksia.

Minua informoitiin asiallisesti tunnetuista seikoista, kuten yli-/alikorjautumisesta, miinuksen palautumisesta ja hämäränäön mahdollisesta heikentymisestä (vaikka tulokset osoittavat kuitenkin toista). Ei saa yleistää. Uusintaleikkauksien määrä "omassa paikassani" on 2-4 %, tähän mennessä leikattu noin 7000-8000 silmäparia.

Mihin katosivat ne tuhannet tyytyväiset asiakkaat, joiden elämänlaatu parantui leikkauksen seurauksena?!?

Jokainen ihminen tietää, tai ainakin pitäisi tietää, ettei vaaratonta leikkausta ole olemassakaan. Tämän(kin) lääkäri kuitenkin kertoi vielä varmuuden vuoksi ennen leikkausta.

Lue lisää

... niin kuin kansansanonta kuuluu.

Entiset silmäsi ovat paremmat kuin leikatut, koska leikkaamattomien silmien taittovirhettä voidaan korjata lasein lukemattomia kertoja. Tätä palstaa seuranneille ja yleensäkin likinäköisille pitäisi olla selvää, että silmän taittovirhe muuttuu elämän aikana. Nuorena se voimistuu, kunnes vanhempana alkaa hitaasti vähentyä. Tämä muutos voidaan aina korjata lasein mutta ei leikkauksin.

Likinäköisten määrä Suomessa on aika suuri, olisiko peräti 40 % väestöstä? Leikattuja tai leikkaukseen joskus meneviä on sittenkin vain pieni osa, joten tämä on vain marginaaliryhmän asia (tai ongelma). Enemmistöllä taitaa järki voittaa turhamaisuuden.

Taas tämä laitekustannusjuttu. Leikkaavat lääkärit ovat varmastikin takoneet sen leikkauksiin menevien päihin ja sillä yrittäneet puolustella huimia leikkaushintoja. Entä sitten kun x potilasta on maksanut leikkauskoneen hinnan, pitäisikö x 1 potilaan saada leikkaus alennettuun hintaan, koska koneen kuoletuskustannuksia ei enää ole?

INCE3T kirjoitti:

... niin kuin kansansanonta kuuluu.

Entiset silmäsi ovat paremmat kuin leikatut, koska leikkaamattomien silmien taittovirhettä voidaan korjata lasein lukemattomia kertoja. Tätä palstaa seuranneille ja yleensäkin likinäköisille pitäisi olla selvää, että silmän taittovirhe muuttuu elämän aikana. Nuorena se voimistuu, kunnes vanhempana alkaa hitaasti vähentyä. Tämä muutos voidaan aina korjata lasein mutta ei leikkauksin.

Likinäköisten määrä Suomessa on aika suuri, olisiko peräti 40 % väestöstä? Leikattuja tai leikkaukseen joskus meneviä on sittenkin vain pieni osa, joten tämä on vain marginaaliryhmän asia (tai ongelma). Enemmistöllä taitaa järki voittaa turhamaisuuden.

Taas tämä laitekustannusjuttu. Leikkaavat lääkärit ovat varmastikin takoneet sen leikkauksiin menevien päihin ja sillä yrittäneet puolustella huimia leikkaushintoja. Entä sitten kun x potilasta on maksanut leikkauskoneen hinnan, pitäisikö x 1 potilaan saada leikkaus alennettuun hintaan, koska koneen kuoletuskustannuksia ei enää ole?

Lue lisää

Miksi minä en saisi nähdä yhtä hyvin kuin normaalisti? Miksi minun pitää käyttää silmälaseja ja piilolinssejä, kun muut saavat kulkea "vapaana"? Miksi minä en saa hyötyä uusimmasta tekniikasta ja keinoista, joilla elämänlaatua voidaan parantaa?

Toisessa viestissäsi kerroit, ettei sinulla ole edes silmälaseja. Tällöin en sinuna rehvastelisi kovinkaan paljon niille, jotka ovat vuosia ja taas vuosia kantaneet silmälaseja tai värkänneet piilareiden kanssa.

Ehkäpä leikattuja silmiä on sen takia vähemmän, että hinta muodostuu suurimmalle osalle esteeksi. Väitän - ja tuskin olen yksin väitteeni kanssa - että huomattavasti suurempi osa menisi leikkaukseen, jos se olisi taloudellisesti mahdollista.

Miksi silmäkirurgit eivät saisi huomioida hinnoittelussa investointi- ja markkinointikustannuksia? Niinhän tekevät KAIKKI toimialat. Jokaisessa tuotteessa tai palvelussa, jonka ostamme, maksamme markkinointia, investointeja ja kiinteitä kuluja, halusimme tai emme. Ja tämä on ihan normaalia, mutta miksi se ei saisi ulottua myös laserleikkausten alalle?

Susanna kirjoitti:

Miksi minä en saisi nähdä yhtä hyvin kuin normaalisti? Miksi minun pitää käyttää silmälaseja ja piilolinssejä, kun muut saavat kulkea "vapaana"? Miksi minä en saa hyötyä uusimmasta tekniikasta ja keinoista, joilla elämänlaatua voidaan parantaa?

Toisessa viestissäsi kerroit, ettei sinulla ole edes silmälaseja. Tällöin en sinuna rehvastelisi kovinkaan paljon niille, jotka ovat vuosia ja taas vuosia kantaneet silmälaseja tai värkänneet piilareiden kanssa.

Ehkäpä leikattuja silmiä on sen takia vähemmän, että hinta muodostuu suurimmalle osalle esteeksi. Väitän - ja tuskin olen yksin väitteeni kanssa - että huomattavasti suurempi osa menisi leikkaukseen, jos se olisi taloudellisesti mahdollista.

Miksi silmäkirurgit eivät saisi huomioida hinnoittelussa investointi- ja markkinointikustannuksia? Niinhän tekevät KAIKKI toimialat. Jokaisessa tuotteessa tai palvelussa, jonka ostamme, maksamme markkinointia, investointeja ja kiinteitä kuluja, halusimme tai emme. Ja tämä on ihan normaalia, mutta miksi se ei saisi ulottua myös laserleikkausten alalle?

Lue lisää

Eihän kukaan kieltänyt ettet saisi!

Keskustelupalsta tarjoaa vain näkökulmia oman päätöksen pohjaksi. Ja tällä palstalla vielä poikkeuksellisen laadukkaasti - silmälääkärin ammatillisin kommentein höystettynä.

Minulla on lasit. Silmäni ovat -8.5 luokkaa. Ei ole lasien "kantamisessa" selkä kulunut. Ovat tulleet niin mukaviksikin, kun linssit on ohentuneet ja kehykset keventyneet lähes olemattomiksi keveiksi titaanihenkosisksi.
Ja ohessahan voi halutessaan käytää piilareita. Ja nyt vanhemmiten näen lähelle paljon tarkemmin kuin useimmat ns. ikäiseni normaalinäköiset. Otan vain lasit pois tehdessäni tarkkaa työtä, jo näkyy.

Eli tulee se silmälasiaika kuitenkin ajan myötä. No niin pitkälle ei mielenkintosi välttämättä riitä, tämän hetken ilo on lähempänä.

Eikä se elämän onni ole todellakaan rilleistä kiinni, niinkuin täällä tuntuu joillakin keskustelun henki olevan.

Luitko myös tuon aiemman viestiketjun "Laser, lasik vai mikä"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000201&posting=22000000013898318

Terv. Arpisilmä

Susanna kirjoitti:

Miksi minä en saisi nähdä yhtä hyvin kuin normaalisti? Miksi minun pitää käyttää silmälaseja ja piilolinssejä, kun muut saavat kulkea "vapaana"? Miksi minä en saa hyötyä uusimmasta tekniikasta ja keinoista, joilla elämänlaatua voidaan parantaa?

Toisessa viestissäsi kerroit, ettei sinulla ole edes silmälaseja. Tällöin en sinuna rehvastelisi kovinkaan paljon niille, jotka ovat vuosia ja taas vuosia kantaneet silmälaseja tai värkänneet piilareiden kanssa.

Ehkäpä leikattuja silmiä on sen takia vähemmän, että hinta muodostuu suurimmalle osalle esteeksi. Väitän - ja tuskin olen yksin väitteeni kanssa - että huomattavasti suurempi osa menisi leikkaukseen, jos se olisi taloudellisesti mahdollista.

Miksi silmäkirurgit eivät saisi huomioida hinnoittelussa investointi- ja markkinointikustannuksia? Niinhän tekevät KAIKKI toimialat. Jokaisessa tuotteessa tai palvelussa, jonka ostamme, maksamme markkinointia, investointeja ja kiinteitä kuluja, halusimme tai emme. Ja tämä on ihan normaalia, mutta miksi se ei saisi ulottua myös laserleikkausten alalle?

Lue lisää

Elämänlaatu saattaa näennäisesti parantua joksikin aikaa leikkauksen myötä, mutta kuka takaa, että parantuminen on pysyvää? Parannus kun saattaakin jossakin vaiheessa muuttua vaivaksi. Kommenttisi kertoo jollakin tavalla siitä, kuinka hyvin mainonta on tehonnut sinuun. Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia.

Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä.

Se onkin sitten kaikin puolin hyvä asia, että leikkausten korkea hinta rajoittaa leikkaukseen menevien määrää. Tuleepahan vähemmän vahinkoa.

Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla. Toinen ääripää on jokin Nokia, joka yrittää kaikin keinoin myydä mahdollisimman paljon ja monelle noita pikkuisia matkapuhelimia. Siellä pelkät taloudelliset seikat (=rahanahneus) ohjaavat Ollilaa ja kumppaneita. Tästä tuleekin mieleen eräs asia (jota kovin moni ei taida tietää), että erään tutkimuksen mukaan matkapuhelimen synnyttämä säteily saattaa vahingoittaa silmiä, mutta tämä on toinen juttu eikä kuulu tähän millään tavalla.

Näyttää kuitenkin siltä, että tämä on aika lyhytnäköistä (vai pitäisikö sanoa likinäköistä) toimintaa.

INCE3T kirjoitti:

Elämänlaatu saattaa näennäisesti parantua joksikin aikaa leikkauksen myötä, mutta kuka takaa, että parantuminen on pysyvää? Parannus kun saattaakin jossakin vaiheessa muuttua vaivaksi. Kommenttisi kertoo jollakin tavalla siitä, kuinka hyvin mainonta on tehonnut sinuun. Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia.

Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä.

Se onkin sitten kaikin puolin hyvä asia, että leikkausten korkea hinta rajoittaa leikkaukseen menevien määrää. Tuleepahan vähemmän vahinkoa.

Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla. Toinen ääripää on jokin Nokia, joka yrittää kaikin keinoin myydä mahdollisimman paljon ja monelle noita pikkuisia matkapuhelimia. Siellä pelkät taloudelliset seikat (=rahanahneus) ohjaavat Ollilaa ja kumppaneita. Tästä tuleekin mieleen eräs asia (jota kovin moni ei taida tietää), että erään tutkimuksen mukaan matkapuhelimen synnyttämä säteily saattaa vahingoittaa silmiä, mutta tämä on toinen juttu eikä kuulu tähän millään tavalla.

Näyttää kuitenkin siltä, että tämä on aika lyhytnäköistä (vai pitäisikö sanoa likinäköistä) toimintaa.

Lue lisää

Yksityiset klinikat ovat lähes aina osakeyhtiöitä, joiden tavoitteena on tuottaa voittoa osakkaille. Kuten muissakin yhtiöissä, kuten mainitsemassasi Nokiassa.
Jos tuote on huono, voittoa ei varmasti tule, joten ole huoletta, rikastumaan pääsevät vain ne lääkärikeskukset ja lääkärit, jotka tekevät hyvää työtä.
Silmälaseria tekevät lääkärit ovat tulotilastojen ykköspaikoilla, joten eivät he voi huonoa työtä tehdä. Tai sitten asiakkaat ovat täysiä ääliöitä, sitäkö tarkoitat?

INCE3T kirjoitti:

Elämänlaatu saattaa näennäisesti parantua joksikin aikaa leikkauksen myötä, mutta kuka takaa, että parantuminen on pysyvää? Parannus kun saattaakin jossakin vaiheessa muuttua vaivaksi. Kommenttisi kertoo jollakin tavalla siitä, kuinka hyvin mainonta on tehonnut sinuun. Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia.

Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä.

Se onkin sitten kaikin puolin hyvä asia, että leikkausten korkea hinta rajoittaa leikkaukseen menevien määrää. Tuleepahan vähemmän vahinkoa.

Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla. Toinen ääripää on jokin Nokia, joka yrittää kaikin keinoin myydä mahdollisimman paljon ja monelle noita pikkuisia matkapuhelimia. Siellä pelkät taloudelliset seikat (=rahanahneus) ohjaavat Ollilaa ja kumppaneita. Tästä tuleekin mieleen eräs asia (jota kovin moni ei taida tietää), että erään tutkimuksen mukaan matkapuhelimen synnyttämä säteily saattaa vahingoittaa silmiä, mutta tämä on toinen juttu eikä kuulu tähän millään tavalla.

Näyttää kuitenkin siltä, että tämä on aika lyhytnäköistä (vai pitäisikö sanoa likinäköistä) toimintaa.

Lue lisää

"Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia"

Eikö tämä nyt ole itsestään selvä asia?

Silmälasit päässä tunsin itseni kömpelöksi, eivätkä ne tuntuneet omilta, vaikka ne nenällä roikkuivatkin toistakymmentä vuotta. Piilareita käytin myös runsaasti, ne sopivatkin ihan hyvin, mutta parina viime kesänä niihin tuli allergiaa, joka rajotti piilareiden käyttöä noin toukokuusta syyskuuhun, lokakuussakin oli vielä oireita. Kyseessä olivat vielä yön yli pidettävät piilarit, joiden hyöty ja sitä myötä niistä maksettu hinta katosivat taivaan tuuliin siinä putsatessa, putsatessa ja putsatessa.

En ymmärrä mitä pahaa siinä on, että ihminen haluaa parantaa terveyttään? Raha menisi joka tapauksessa laseihin, kontrolleihin ja piilareihin, miksipä ei sitten laittaa kerralla vähän suurempaa rahaa omiin silmiinsä kiinni. Eihän tämä autuutta takaa, ja kolmenkymmenen vuoden kuluttua voin minäkin tarvita jo lukulasit, mutta saanpa ainakin muutaman vuosikymmenen nauttia "normaalien" ihmisten elämästä. Sitä MINÄ haluan.

Edelleen tunnut sivuuttavan kaikki ne tuhannet, joilla silmäleikkaus on onnistunut ja jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä.

saisi... kirjoitti:

Eihän kukaan kieltänyt ettet saisi!

Keskustelupalsta tarjoaa vain näkökulmia oman päätöksen pohjaksi. Ja tällä palstalla vielä poikkeuksellisen laadukkaasti - silmälääkärin ammatillisin kommentein höystettynä.

Minulla on lasit. Silmäni ovat -8.5 luokkaa. Ei ole lasien "kantamisessa" selkä kulunut. Ovat tulleet niin mukaviksikin, kun linssit on ohentuneet ja kehykset keventyneet lähes olemattomiksi keveiksi titaanihenkosisksi.
Ja ohessahan voi halutessaan käytää piilareita. Ja nyt vanhemmiten näen lähelle paljon tarkemmin kuin useimmat ns. ikäiseni normaalinäköiset. Otan vain lasit pois tehdessäni tarkkaa työtä, jo näkyy.

Eli tulee se silmälasiaika kuitenkin ajan myötä. No niin pitkälle ei mielenkintosi välttämättä riitä, tämän hetken ilo on lähempänä.

Eikä se elämän onni ole todellakaan rilleistä kiinni, niinkuin täällä tuntuu joillakin keskustelun henki olevan.

Luitko myös tuon aiemman viestiketjun "Laser, lasik vai mikä"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000201&posting=22000000013898318

Terv. Arpisilmä

Lue lisää

Tällä tietoa saan viettää lasitonta aikaa kolmisenkymmentä vuotta, ennen kuin lukulasiaika koittaa. Eli ihan tämän hetken ilosta ei ole kiinni.

Luuletko, että menin leikkaukseen hatarin tiedoin tai hetken mielijohteesta? Leikkaus on ollut haaveeni jo vuosia, kauan aikaa surffailin ja kuulostelin, missä olisi sopiva paikka. Hetkeksi leikkaus unohtui kokonaan, ja ajattelin tyytyä edelleen piilareihin, jotka vievät noin 200 euroa vuodessa. Onneksi leikkaus ei kuitenkan unohtunut, ja tässä sitä ollaan!

Tiedostan erittäin hyvin riskit ja sen, että jotain odottamattomia probleemia voi tulla. Tiesitkö muuten, että leikkauksen jälkeinen tulehdus on yhtä todennäköinen kuin piilareita käyttävällä? Seitsemän vuotta vietin piilareiden kanssa, eikä minulla ollut ainoatakaan tulehdusta. Siksipä nautinkin nyt täysin rinnoin tästä lasittomasta ajasta!

INCE3T kirjoitti:

Elämänlaatu saattaa näennäisesti parantua joksikin aikaa leikkauksen myötä, mutta kuka takaa, että parantuminen on pysyvää? Parannus kun saattaakin jossakin vaiheessa muuttua vaivaksi. Kommenttisi kertoo jollakin tavalla siitä, kuinka hyvin mainonta on tehonnut sinuun. Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia.

Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä.

Se onkin sitten kaikin puolin hyvä asia, että leikkausten korkea hinta rajoittaa leikkaukseen menevien määrää. Tuleepahan vähemmän vahinkoa.

Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla. Toinen ääripää on jokin Nokia, joka yrittää kaikin keinoin myydä mahdollisimman paljon ja monelle noita pikkuisia matkapuhelimia. Siellä pelkät taloudelliset seikat (=rahanahneus) ohjaavat Ollilaa ja kumppaneita. Tästä tuleekin mieleen eräs asia (jota kovin moni ei taida tietää), että erään tutkimuksen mukaan matkapuhelimen synnyttämä säteily saattaa vahingoittaa silmiä, mutta tämä on toinen juttu eikä kuulu tähän millään tavalla.

Näyttää kuitenkin siltä, että tämä on aika lyhytnäköistä (vai pitäisikö sanoa likinäköistä) toimintaa.

Lue lisää

"Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia."

Heillä nyt kumminkin lienee paras kokemus aiheesta..

"Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä."

Nyt paistaa optikko liian selvästi läpi... onko asiakkaat alkaneet huveta ja kilpailu kiristyä?

"Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla."

Tutulla rekry firman kautta työskentelevällä TERVEYSKESKUS/TYÖPAIKKA lääkärillä on vanhassa rahassa yli miljoonan vuosi ansiot (tarkistettu tuoreesta veropörssistä)!! Siis TERVEYSKESKUS/TYÖPAIKKA LÄÄKÄRIN toimesta!! Älä jaksa puhua terveydenhoidosta ikään kuin se ei olisi bisnestä!

Oujee1 kirjoitti:

"Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia."

Heillä nyt kumminkin lienee paras kokemus aiheesta..

"Mitä vikaa silmälasien käytössä on? Joillakin se jopa kohentaa ulkonäköä."

Nyt paistaa optikko liian selvästi läpi... onko asiakkaat alkaneet huveta ja kilpailu kiristyä?

"Sinähän tunnut puolustelevan kovasti tätä sanoisinko hieman kyseenalaista liiketoimintaa. Pitäisi kuitenkin tehdä ero toimialojen välillä. Terveydenhoito on ala, jossa liiketaloudellisten seikkojen ei pitäisi olla ensimmäisellä sijalla."

Tutulla rekry firman kautta työskentelevällä TERVEYSKESKUS/TYÖPAIKKA lääkärillä on vanhassa rahassa yli miljoonan vuosi ansiot (tarkistettu tuoreesta veropörssistä)!! Siis TERVEYSKESKUS/TYÖPAIKKA LÄÄKÄRIN toimesta!! Älä jaksa puhua terveydenhoidosta ikään kuin se ei olisi bisnestä!

Lue lisää

Terveyskeskuslääkärin työ päivystyksineen antaa jo ihan kohtuulliset ansiot, mutta moni lääkäri pitää sinä sivussa yksityisvastaanottoa ja usein jopa virka-ajalla, mitä useasti paheksutaan, ja nämä yhdessä muodostavat esimerkkinä mainitut hyvät tulot. Pahin esimerkki tästä ovat sairaalaprofessorit, jotka voivat teoriassa tehdä mitä haluavat virka-ajallaan.

Potilaan edun pitäisi on ensimmäisellä sijalla yhteiskunnan maksamassa terveydenhoidossa. Yksityisellä puolella asia taitaa olla hieman toinen, mikä asettaakin molempia töitä tekevän lääkärin hieman vaikeaan asemaan. Lääkärillä pitää olla kaksi erilaista roolia: julkisella puolella potilas on ensi sijalla, yksityisellä puolella lääkäriaseman liiketoimi on ensi sijalla.

Susanna kirjoitti:

"Ja muutenkin leikkauksessa käyneet tuntuvat olevan kaikista suurimpia leikkausten kannattajia"

Eikö tämä nyt ole itsestään selvä asia?

Silmälasit päässä tunsin itseni kömpelöksi, eivätkä ne tuntuneet omilta, vaikka ne nenällä roikkuivatkin toistakymmentä vuotta. Piilareita käytin myös runsaasti, ne sopivatkin ihan hyvin, mutta parina viime kesänä niihin tuli allergiaa, joka rajotti piilareiden käyttöä noin toukokuusta syyskuuhun, lokakuussakin oli vielä oireita. Kyseessä olivat vielä yön yli pidettävät piilarit, joiden hyöty ja sitä myötä niistä maksettu hinta katosivat taivaan tuuliin siinä putsatessa, putsatessa ja putsatessa.

En ymmärrä mitä pahaa siinä on, että ihminen haluaa parantaa terveyttään? Raha menisi joka tapauksessa laseihin, kontrolleihin ja piilareihin, miksipä ei sitten laittaa kerralla vähän suurempaa rahaa omiin silmiinsä kiinni. Eihän tämä autuutta takaa, ja kolmenkymmenen vuoden kuluttua voin minäkin tarvita jo lukulasit, mutta saanpa ainakin muutaman vuosikymmenen nauttia "normaalien" ihmisten elämästä. Sitä MINÄ haluan.

Edelleen tunnut sivuuttavan kaikki ne tuhannet, joilla silmäleikkaus on onnistunut ja jotka ovat tyytyväisiä päätökseensä.

Lue lisää

Luulen, että tulet tarvitsemaan lukulaseja (45 - ikäsi nyt) vuoden kuluttua. Kolmekymmentä vuotta on väärä luulo.

Ikänäköisyys normaalinäköisellä (ei miinuslaseja) alkaa tavallisesti 40. ikävuoden jälkeen ja lisääntyy iän myötä. Joitakin poikkeuksia saattaa tosin olla, mutta näin normaalinäköisten enemmistöllä. Myopian määrä siirtää tuota normaalia noin 40. ikävuoden rajapyykkiä sitä enemmän, mitä enemmän vahvuuksia laseissa on, mikä on tietenkin likinäköisten etu normaalinäköisiin verrattuna.

Jos silmän taittovirhe korjataan täysin, mikä lieneekin useimpien toive, alkujaan likinäköinen – edellyttäen että silmissä ei tapahdu muutoksia – palaa tuohon normaalinäköisten rajaan. Näin sinäkin olet siirtänyt myöhemmällä iällä alkujaan olleen rajan lähemmäksi 40:ää ikävuotta.

Tässä päädytään siihen toteamukseen, että jokainen käyttää silmälaseja elämänsä jossakin vaiheessa (jos vanhaksi elää) – yksi nuorena, toinen vanhana.

INCE3T kirjoitti:

Luulen, että tulet tarvitsemaan lukulaseja (45 - ikäsi nyt) vuoden kuluttua. Kolmekymmentä vuotta on väärä luulo.

Ikänäköisyys normaalinäköisellä (ei miinuslaseja) alkaa tavallisesti 40. ikävuoden jälkeen ja lisääntyy iän myötä. Joitakin poikkeuksia saattaa tosin olla, mutta näin normaalinäköisten enemmistöllä. Myopian määrä siirtää tuota normaalia noin 40. ikävuoden rajapyykkiä sitä enemmän, mitä enemmän vahvuuksia laseissa on, mikä on tietenkin likinäköisten etu normaalinäköisiin verrattuna.

Jos silmän taittovirhe korjataan täysin, mikä lieneekin useimpien toive, alkujaan likinäköinen – edellyttäen että silmissä ei tapahdu muutoksia – palaa tuohon normaalinäköisten rajaan. Näin sinäkin olet siirtänyt myöhemmällä iällä alkujaan olleen rajan lähemmäksi 40:ää ikävuotta.

Tässä päädytään siihen toteamukseen, että jokainen käyttää silmälaseja elämänsä jossakin vaiheessa (jos vanhaksi elää) – yksi nuorena, toinen vanhana.

Lue lisää

Päättelin tuon kolmisenkymmentä vuotta siitä, että nyt olen parikymppinen, ja noin viisissäkymmennissä ovat ainakin tutut joutuneet hankkimaan jonkinlaista lasia. Menee jo saivartelun puolelle sanoa, että saatan "kestää" vain 25 vuotta.

Rahani hupenisivat joka tapauksessa tässä vuosien saatossa piilareihin, lasitkin ovat jo kuuden vuoden takaa. Nyt minulla on mahdollisuus nauttia niin hienosta asiasta kuin sohvalla makaamisesta ja telkkarin katsomisesta: lasien kanssa täytyi aina asetella itsensä etteivät lasit painu. Pienistä asioista se ilo on otettava:)

Olen hyvin tietoinen riskeistä ja siitä, että onneen voi tulla ryppyjä. Silti leikkaus oli (ainakin tässä vaiheessa) vaivansa ja hintansa arvoinen.

INCE3T kirjoitti:

Luulen, että tulet tarvitsemaan lukulaseja (45 - ikäsi nyt) vuoden kuluttua. Kolmekymmentä vuotta on väärä luulo.

Ikänäköisyys normaalinäköisellä (ei miinuslaseja) alkaa tavallisesti 40. ikävuoden jälkeen ja lisääntyy iän myötä. Joitakin poikkeuksia saattaa tosin olla, mutta näin normaalinäköisten enemmistöllä. Myopian määrä siirtää tuota normaalia noin 40. ikävuoden rajapyykkiä sitä enemmän, mitä enemmän vahvuuksia laseissa on, mikä on tietenkin likinäköisten etu normaalinäköisiin verrattuna.

Jos silmän taittovirhe korjataan täysin, mikä lieneekin useimpien toive, alkujaan likinäköinen – edellyttäen että silmissä ei tapahdu muutoksia – palaa tuohon normaalinäköisten rajaan. Näin sinäkin olet siirtänyt myöhemmällä iällä alkujaan olleen rajan lähemmäksi 40:ää ikävuotta.

Tässä päädytään siihen toteamukseen, että jokainen käyttää silmälaseja elämänsä jossakin vaiheessa (jos vanhaksi elää) – yksi nuorena, toinen vanhana.

Lue lisää

"Myopian määrä siirtää tuota normaalia noin 40. ikävuoden rajapyykkiä sitä enemmän, mitä enemmän vahvuuksia laseissa on, mikä on tietenkin likinäköisten etu normaalinäköisiin verrattuna."

Siitä ei vaan ole kummoisesti iloa jos miinukset keikkuu -5 huonommalla puolella -> sellaisilla silmillä ei meinaan näe lukea sitä lehteä kuin nenä kiinni paperissa = eli laseja tarvii niin lukiessa kuin muutenkin! En tiedä, mutta epäilen että yli -5 silmät muka palautuisivat nollaan vaikka eläisit satavuotiaaksi? Leikkauksella tulet toimeen nuoruus iän ilman laseja tilanteessa kuin tilanteessa ja vanhempanakin tarvit vain lukilaseja -> mielestäni tuossa ei ole kuin hyviä puolia! Lievästi likinäköinen leikkaamaton silmähän kaiken järjen mukaan palautuu sitten vanhempana nollaan, mutta kaiketi jatkaa siitä sitä muutosta taas puolelle = pääset "nauttimaan" silmälasittomuudesta vanhana käpynä jokusen hassun vuoden jollet satu kuolemaan sitä ennen ;)

Toisekseen... tuttavalta leikattiin 2 silmät... en edes tiennyt että voi leikata, mutta tänäpäivänä tämä 40v henkilö lukee lehdet ja kännykän näytön täydellisesti ilman laseja jotka hän aina ennen tarvi lukeakseen. Mitäs tälle tapaukselle on odotettavissa vanhempana?

"Tässä päädytään siihen toteamukseen, että jokainen käyttää silmälaseja elämänsä jossakin vaiheessa (jos vanhaksi elää) – yksi nuorena, toinen vanhana."

Ja mikäköhän ajan jakso ihmisen elämästä on yleensä tärkein...

En haluaisi puhua mistään sovitusta markkinoiden jaosta, mutta tuskinpa leikkauksia tekevät lääkärit viitsisivät kilpailla toisiaan hengiltä. Lypsävää lehmää ei kannata tappaa, niinhän sitä sanotaan. Miksipä siis pilata erittäin kannattava liiketoimi turhalla kilpailulla. Yhdellä laitteella voi tehdä vain tietyn määrän leikkauksia vuorokaudessa, ja pitäähän lääkärin hoitaa normaalia lääkärintointaankin.

Riskejä vähätellään tietoisesti. Ajatellaan, että mitään ei voi sattua, koska ollaan oikean lääkärin käsittelyssä.

En käytä laseja, enkä muutenkaan menisi koskaan leikkaukseen.

INCE3T kirjoitti:

En haluaisi puhua mistään sovitusta markkinoiden jaosta, mutta tuskinpa leikkauksia tekevät lääkärit viitsisivät kilpailla toisiaan hengiltä. Lypsävää lehmää ei kannata tappaa, niinhän sitä sanotaan. Miksipä siis pilata erittäin kannattava liiketoimi turhalla kilpailulla. Yhdellä laitteella voi tehdä vain tietyn määrän leikkauksia vuorokaudessa, ja pitäähän lääkärin hoitaa normaalia lääkärintointaankin.

Riskejä vähätellään tietoisesti. Ajatellaan, että mitään ei voi sattua, koska ollaan oikean lääkärin käsittelyssä.

En käytä laseja, enkä muutenkaan menisi koskaan leikkaukseen.

Lue lisää

Miksi ihmeessä viitsit messuta täällä lekureiden tienesteistä ja laseroinnin "riskeistä" jos et kerta omista laseja/leikattuja silmiä?? Näkö ongelmat eivät kosketa sinua mitenkään, mikä on motiivisi näille postauksille?

Oujee1 kirjoitti:

Miksi ihmeessä viitsit messuta täällä lekureiden tienesteistä ja laseroinnin "riskeistä" jos et kerta omista laseja/leikattuja silmiä?? Näkö ongelmat eivät kosketa sinua mitenkään, mikä on motiivisi näille postauksille?

Lue lisää

Tämä on hyvä kysymys ja ansaitsee arvoisensa vastauksen. Minä haluan herättää – tässä tapauksessa silmäleikkausta harkitsevan – ajattelemaan omilla aivoillaan. Nykykansalaiset ovat nykyisen mediatulvan vuoksi menettäneet harkintakykynsä. Medialla ohjataan erittäin voimakkaasti kulutuskäyttäytymistä. Media myös ruokkii itse itseään, mistä on hyvä esimerkki tämä keskusteluryhmä, jossa leikkauksessa käyneiden hyvät kokemukset kannustavat leikkausta harkitsevia menemään leikkaukseen. Silmäleikkaukset ovat tietenkin vain pieni osa tätä kulutusohjausta.

INCE3T kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys ja ansaitsee arvoisensa vastauksen. Minä haluan herättää – tässä tapauksessa silmäleikkausta harkitsevan – ajattelemaan omilla aivoillaan. Nykykansalaiset ovat nykyisen mediatulvan vuoksi menettäneet harkintakykynsä. Medialla ohjataan erittäin voimakkaasti kulutuskäyttäytymistä. Media myös ruokkii itse itseään, mistä on hyvä esimerkki tämä keskusteluryhmä, jossa leikkauksessa käyneiden hyvät kokemukset kannustavat leikkausta harkitsevia menemään leikkaukseen. Silmäleikkaukset ovat tietenkin vain pieni osa tätä kulutusohjausta.

Lue lisää

Edelleen miksi? Mikä on motiivisi??

Mikset sano ihan suoraan että toimit optikko alalla!

Sinua tuntuu häiritsevän enemmän se että ihmiset sijoittavat leikkauksiin sen 2000Eur kerta summan, kuin oletetut riskit niinkään... Mikset kritisoi piilolasien käyttäjiä siitä että hassaavat sen saman rahan n. 10v. aikana niihin piilolaseihinsa ja samalla rasittavat ihan mekaanisestikkin silmiää (myös pysyvästi), eikö piilolasien tai uusiutuvien merkkipokien mainonnan kohdalla ole muka kyseessä kulutuskäyttäytymisen ohjaus? Puhuit turhamaisuudesta -> mihin lokeroit normaali näön omaavat nuoret naiset jotka ostavat värillisiä piilareita kun omat silmät ei ole niin makeen väriset luonnostaan...