päivämies vastaa kritiikkiin

aivan lukijan oma asia.

juuri tämä tulkinta on VÄÄRIN!

".....lehtenä esille myös sen miten vl-kristillisyydessä suhtaudutaan eri ilmiöihin ...."

Päivämiehellä eikä millään muullakaan julkaisulla ei ole sanelijanroolia missään asiassa. Me emme elä sellaisessa diktatuurissa, että pravdasta luetaan virallinen totuus.

Siinä on VAIN yksittäisten uskovaisten ihmisten kirjoittamia erinäisiä juttuja.

Se ei tarkoita sitä että kaikki uskovaiset ajattelevat ko asiasta samalla tavalla.

Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!

Juttu oli vain yksittäinen juttu, ja semmoisena se pitää ymmärtää. Joku on sitä mieltä ja thats it.

aloittaja kirjoitti:

juuri tämä tulkinta on VÄÄRIN!

".....lehtenä esille myös sen miten vl-kristillisyydessä suhtaudutaan eri ilmiöihin ...."

Päivämiehellä eikä millään muullakaan julkaisulla ei ole sanelijanroolia missään asiassa. Me emme elä sellaisessa diktatuurissa, että pravdasta luetaan virallinen totuus.

Siinä on VAIN yksittäisten uskovaisten ihmisten kirjoittamia erinäisiä juttuja.

Se ei tarkoita sitä että kaikki uskovaiset ajattelevat ko asiasta samalla tavalla.

Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!

Juttu oli vain yksittäinen juttu, ja semmoisena se pitää ymmärtää. Joku on sitä mieltä ja thats it.

Lue lisää

vaahtoat sen asian perässä, jonka itsekin sanoit:

"Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!"

Onko joku sanonutkaan, että tämä olisi yhteinen kanta? Ei todellakaan ole ja jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa. Siinä se meneekin metsään lukijalla, kun lukee jonkun henkilön kirjoitusta ja ajattelee, että jahas tuossa se sitten tulikin tuo yhteinen kansta. Se on yhden kirjoittajan näkemys, eikä se tee siitä näkemyksestä sen takia väärää, että kaikki ei ole juuri sitä mieltä.

Sulla taitaa itsellä olla ongelma ja vääränlainen riippuvuus asioihin, koska et pääse itse sisältä päin vapaaksi, vaan riiput ulkoisissa pikkuseikoissa.

Vaeltaja. kirjoitti:

vaahtoat sen asian perässä, jonka itsekin sanoit:

"Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!"

Onko joku sanonutkaan, että tämä olisi yhteinen kanta? Ei todellakaan ole ja jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa. Siinä se meneekin metsään lukijalla, kun lukee jonkun henkilön kirjoitusta ja ajattelee, että jahas tuossa se sitten tulikin tuo yhteinen kansta. Se on yhden kirjoittajan näkemys, eikä se tee siitä näkemyksestä sen takia väärää, että kaikki ei ole juuri sitä mieltä.

Sulla taitaa itsellä olla ongelma ja vääränlainen riippuvuus asioihin, koska et pääse itse sisältä päin vapaaksi, vaan riiput ulkoisissa pikkuseikoissa.

Lue lisää

"...taitaa itsellä olla ongelma ja vääränlainen riippuvuus asioihin, koska et pääse itse sisältä päin vapaaksi, vaan riiput ulkoisissa pikkuseikoissa."

En jaksa uskoa että sinä, Vaeltaja, olisit noin tarkoituksellisesti ilkeämielinen.

Et ehkä tiedä, että tuollaisten "ulkoisten pikkuseikkojen" vahtaaminen on meillä uskovaisten kesken tavallista. Ja näiden pikkuseikkojen tähden on ihmistä lakattu tervehtimästä! On jopa erotettu ja saatanan lapseksi julistettu, koska henkilö on ollut näissä "ulkoisissa pikkuseikoissa" tottelematon seurakuntaäidin neuvoille.

Et ehkä ole lainkaan vl-uskovainen kun et tätä tiedä.

Vaeltaja. kirjoitti:

vaahtoat sen asian perässä, jonka itsekin sanoit:

"Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!"

Onko joku sanonutkaan, että tämä olisi yhteinen kanta? Ei todellakaan ole ja jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa. Siinä se meneekin metsään lukijalla, kun lukee jonkun henkilön kirjoitusta ja ajattelee, että jahas tuossa se sitten tulikin tuo yhteinen kansta. Se on yhden kirjoittajan näkemys, eikä se tee siitä näkemyksestä sen takia väärää, että kaikki ei ole juuri sitä mieltä.

Sulla taitaa itsellä olla ongelma ja vääränlainen riippuvuus asioihin, koska et pääse itse sisältä päin vapaaksi, vaan riiput ulkoisissa pikkuseikoissa.

Lue lisää

sorry kiivailu

asiallisesti;

mikään kristillisyyden julkaisu ei edusta yleistä absoluuttista totuutta miten uskovaiset elämäänsä elävät ja miten pitäisi

julkaisuja ja niiden juttuja tekevät yksittäiset uskovaiset ihmiset niin kuin he uskovat hyvä olevan

jutut käyvät siten hyvinä esimerkkeinä että näinkin voisi olla hyvä

jutuilla ei ole jumalansanan asemaa, ei missään tapauksessa

mediakriittisyyttä tarvitaan lukijan päässä

Vaeltaja. kirjoitti:

vaahtoat sen asian perässä, jonka itsekin sanoit:

"Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!"

Onko joku sanonutkaan, että tämä olisi yhteinen kanta? Ei todellakaan ole ja jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa. Siinä se meneekin metsään lukijalla, kun lukee jonkun henkilön kirjoitusta ja ajattelee, että jahas tuossa se sitten tulikin tuo yhteinen kansta. Se on yhden kirjoittajan näkemys, eikä se tee siitä näkemyksestä sen takia väärää, että kaikki ei ole juuri sitä mieltä.

Sulla taitaa itsellä olla ongelma ja vääränlainen riippuvuus asioihin, koska et pääse itse sisältä päin vapaaksi, vaan riiput ulkoisissa pikkuseikoissa.

Lue lisää

Taidat muistaa nyt huonosti:

>>" - - jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa.">>

Päinvastoin, meillä on videoista ja television katselusta selkeä yhteinen kanta. Puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksen päättämä kanta. Ei ihan tuorekaan, ensimmäiset päätökset 60-luvulta ja videoiden osalta 70-80-lukujen vaihteesta.
Ne päätökset ovat olemassa. Niistä on Päivämieheessä usein ollut kirjoituksia, viitaten näihin päätöksiimme.

aloittaja kirjoitti:

juuri tämä tulkinta on VÄÄRIN!

".....lehtenä esille myös sen miten vl-kristillisyydessä suhtaudutaan eri ilmiöihin ...."

Päivämiehellä eikä millään muullakaan julkaisulla ei ole sanelijanroolia missään asiassa. Me emme elä sellaisessa diktatuurissa, että pravdasta luetaan virallinen totuus.

Siinä on VAIN yksittäisten uskovaisten ihmisten kirjoittamia erinäisiä juttuja.

Se ei tarkoita sitä että kaikki uskovaiset ajattelevat ko asiasta samalla tavalla.

Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!

Juttu oli vain yksittäinen juttu, ja semmoisena se pitää ymmärtää. Joku on sitä mieltä ja thats it.

Lue lisää

on huonojakin piirrettyjä, enkä ymmärrä miks täällä vaahdotaan äideille jotka haluaa suojella lastaan näiltä.

Päivämiehen Lukijamies kirjoitti:

Taidat muistaa nyt huonosti:

>>" - - jokainen meistä tietää, että tälle ei ole mitään yhteistä kantaa.">>

Päinvastoin, meillä on videoista ja television katselusta selkeä yhteinen kanta. Puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksen päättämä kanta. Ei ihan tuorekaan, ensimmäiset päätökset 60-luvulta ja videoiden osalta 70-80-lukujen vaihteesta.
Ne päätökset ovat olemassa. Niistä on Päivämieheessä usein ollut kirjoituksia, viitaten näihin päätöksiimme.

Lue lisää

yhteinen kanta videoihin ja televisioon sekä elokuviin ynnämuihin teattereihin on semmoinen että

-katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa


semmoinen detalji on, että analogista televisiota kristitty ei voi omistaa, mutta videot ja internettelevision tai kännykkätelkkarin sensijaan kyllä voi

semmoinen on yhteinen kanta

emme kuitenkaan voi lukea sellaista päivämiehestä koska kanta on hassunkurinen näin rehellisesti ilmaistuna

Hynde kirjoitti:

on huonojakin piirrettyjä, enkä ymmärrä miks täällä vaahdotaan äideille jotka haluaa suojella lastaan näiltä.

on videoita jotka eivät pienille lapsille sovi. Vanhempien tehtävä on valvoa mitä piirrettyjäkin lapset katsovat.

piirretyissäkin kirjoitti:

on videoita jotka eivät pienille lapsille sovi. Vanhempien tehtävä on valvoa mitä piirrettyjäkin lapset katsovat.

Videoista ei ole minkäänlainen uskovaiselle soveliasta. Kyllä te tämän tiedätte. Ei pitäisi levittää täällä henkeä joka johtaa valvomattomuuteen...

Matkantekijä kirjoitti:

Videoista ei ole minkäänlainen uskovaiselle soveliasta. Kyllä te tämän tiedätte. Ei pitäisi levittää täällä henkeä joka johtaa valvomattomuuteen...

On syntiä jos lastensatuja katsoo videolta? Samoja satuja katsovat vanhemmat lasten kanssa videolta mitä lukevat lapsille kirjoista.

Jos videoiden katsominen on mielestäsi synnin luvallisuutta, niin silloin pitäisi kieltää myös satukirjojen lukeminen lapsille.

aloittaja kirjoitti:

yhteinen kanta videoihin ja televisioon sekä elokuviin ynnämuihin teattereihin on semmoinen että

-katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa


semmoinen detalji on, että analogista televisiota kristitty ei voi omistaa, mutta videot ja internettelevision tai kännykkätelkkarin sensijaan kyllä voi

semmoinen on yhteinen kanta

emme kuitenkaan voi lukea sellaista päivämiehestä koska kanta on hassunkurinen näin rehellisesti ilmaistuna

Lue lisää

tästä:

"-katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa"

Päivämies kirjoitti tästä joitakin aikoja sitten.

Päivämies luovii liberaalia tietä siinä keskivaiheilla kaikkein ahtaimpien ja löysimpien välillä.

Sen me tiedämme, että ääripäät aina näkyvät selkeimmin ja se näkymätön osa on hyvin pitkälle sitä keskijoukkoa, hiukan suuntaan tai toiseen, mutta ei kumpaankaan ääripäähän yltävää.

TV-kysymyksen kanssa ei kannata kiirehtiä sillä tavalla, että sen on muututtava nyt ja heti, vaan kärsivällisesti katsella asioiden etenemistä, sillä kyllä se luonnostaan hakee uomansa, kun on sen aika.

Nyt elää vielä suurin osa ihmisistä, jotka suhtautuvat TV:hen kielteisesti tai erittäin kielteisesti. Nuomerpi sukupolvi suhtautuu TV:hen eri tavalla ja huomattavasti luonnollisemmin.

Asiat ovat aina tavalla tai toisella löytäneet uomansa, kunhan jaksaa jokainen kohdallaan muistaa, että rakkaus on myös kärsivällinen, eikä tavoittele omaa etua.

mielestäsi... kirjoitti:

On syntiä jos lastensatuja katsoo videolta? Samoja satuja katsovat vanhemmat lasten kanssa videolta mitä lukevat lapsille kirjoista.

Jos videoiden katsominen on mielestäsi synnin luvallisuutta, niin silloin pitäisi kieltää myös satukirjojen lukeminen lapsille.

Lue lisää

Jos näkee asian logiikan noin, että on sama asia kuin kirjasta lukeminen, mihin se johtaa?

Etkö näe? Yhtä laillahan voisit nyt esittää, että Tuntemattoman sotilaan tai jonkin Tuulen viemää katsominen videolta tai jopa elokuvissa on sama ja yhtä luvallinen uskovaiselle kuin lukisi kirjan.

Matkantekijä kirjoitti:

Videoista ei ole minkäänlainen uskovaiselle soveliasta. Kyllä te tämän tiedätte. Ei pitäisi levittää täällä henkeä joka johtaa valvomattomuuteen...

mm.
espoon dvd

mielestäsi... kirjoitti:

On syntiä jos lastensatuja katsoo videolta? Samoja satuja katsovat vanhemmat lasten kanssa videolta mitä lukevat lapsille kirjoista.

Jos videoiden katsominen on mielestäsi synnin luvallisuutta, niin silloin pitäisi kieltää myös satukirjojen lukeminen lapsille.

Lue lisää

2 vuotias alkoi pelätä hattivatteja muumivideon jälkeen.

Matkantekijä kirjoitti:

Jos näkee asian logiikan noin, että on sama asia kuin kirjasta lukeminen, mihin se johtaa?

Etkö näe? Yhtä laillahan voisit nyt esittää, että Tuntemattoman sotilaan tai jonkin Tuulen viemää katsominen videolta tai jopa elokuvissa on sama ja yhtä luvallinen uskovaiselle kuin lukisi kirjan.

Lue lisää

lukeminen pitäisi kieltää syntinä. Kirjojen lukeminen saattaa muodostua likaisemmaksi kuin videon katsominen, riippuu ihan ihmisen omasta mielikuvitukseta miten kirjoja lukee ja mitä näkee lukemassaan. Videolta ei ehkä koskaan löydy sellaista saastaa mitä odottaa kirjan lukemisen jälkeen.

Vaeltaja. kirjoitti:

tästä:

"-katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa"

Päivämies kirjoitti tästä joitakin aikoja sitten.

Päivämies luovii liberaalia tietä siinä keskivaiheilla kaikkein ahtaimpien ja löysimpien välillä.

Sen me tiedämme, että ääripäät aina näkyvät selkeimmin ja se näkymätön osa on hyvin pitkälle sitä keskijoukkoa, hiukan suuntaan tai toiseen, mutta ei kumpaankaan ääripäähän yltävää.

TV-kysymyksen kanssa ei kannata kiirehtiä sillä tavalla, että sen on muututtava nyt ja heti, vaan kärsivällisesti katsella asioiden etenemistä, sillä kyllä se luonnostaan hakee uomansa, kun on sen aika.

Nyt elää vielä suurin osa ihmisistä, jotka suhtautuvat TV:hen kielteisesti tai erittäin kielteisesti. Nuomerpi sukupolvi suhtautuu TV:hen eri tavalla ja huomattavasti luonnollisemmin.

Asiat ovat aina tavalla tai toisella löytäneet uomansa, kunhan jaksaa jokainen kohdallaan muistaa, että rakkaus on myös kärsivällinen, eikä tavoittele omaa etua.

Lue lisää

Epämääräisen odottelun ja eri sukupolvien toisistaan kaukana olevien kantojen yhteenmenon odottelu on mielestäni täysin tarpeetonta.

Mitä pelkäämistä meillä on asian avoimessa käsittelyssä?

Jos ja kun vanha, 60-luvulta peräisin oleva tv-kieltopäätös on aikansa elänyt, mikä estää siitä luopumasta aivan avoimesti, kerran nuori polvi sitä mieltä on.

Itse asiassa nykyinen kähmintä ja epämääräinensalailumentaliteetti ei kasvata nuuorta polvea vapaaeen talosteluun siionissa.

Matkantekijä kirjoitti:

Jos näkee asian logiikan noin, että on sama asia kuin kirjasta lukeminen, mihin se johtaa?

Etkö näe? Yhtä laillahan voisit nyt esittää, että Tuntemattoman sotilaan tai jonkin Tuulen viemää katsominen videolta tai jopa elokuvissa on sama ja yhtä luvallinen uskovaiselle kuin lukisi kirjan.

Lue lisää

on vallan sopiva elokuva uskovaisen katsottavaksi missä vain, vaikkapa elokuvateatterissa

mm armeijassa se taidetaan muuten kaikille näyttääkin eikä uskovaiset varusmiehet mihinkään siivouskomeroon pakoon sulloudu...

logiikallasi kirjojen kirjoitti:

lukeminen pitäisi kieltää syntinä. Kirjojen lukeminen saattaa muodostua likaisemmaksi kuin videon katsominen, riippuu ihan ihmisen omasta mielikuvitukseta miten kirjoja lukee ja mitä näkee lukemassaan. Videolta ei ehkä koskaan löydy sellaista saastaa mitä odottaa kirjan lukemisen jälkeen.

Lue lisää

Niin, tosiaan. Olet oikeassa. En tullut ajatelleeksi.

Kun tekstiä lukee, ne "kuvat" muodostetaan omaan mieleen, niitä ei ole valmiina eikä annettuina. Ne kuvat voivat olla miten riettaita ja synnillisiä hyvänsä.

Meidän on toistaiseksi vaikeaa puuttua mielikuvitukseen, eikö totta.

Siten, tarkemmin ajatellen: videoissa, elokuvissa ja televisio-ohjelmissa on se tekijäiden synnyttämät kuvat, kuvat ovat valmiina, annettuina. Ne siten ikään kuin vangitsevat ja rajaavat yksilön vilkasta mielikuvitusta.

Itse asiassa siis valmiit kuvat, kuten elokuvat ja videot, ovatkin meille uskovaisille turvallisempia kuin kirjojen lukeminen, sillä lukemisen synnyttämiä mielikuvistahan ei ole minkäänlaista varmuutta ennakolta.

Voimme tietysti yrittää, mutta pelkään, että emme voi kieltää enää nykyaikana lukemista syntinä.

Arvelen, että ratkaisuksi tulisi, että lukemisen valinnat jäävät henkilökohtaisen valvomisen varaan.

Opettaja evp. kirjoitti:

Epämääräisen odottelun ja eri sukupolvien toisistaan kaukana olevien kantojen yhteenmenon odottelu on mielestäni täysin tarpeetonta.

Mitä pelkäämistä meillä on asian avoimessa käsittelyssä?

Jos ja kun vanha, 60-luvulta peräisin oleva tv-kieltopäätös on aikansa elänyt, mikä estää siitä luopumasta aivan avoimesti, kerran nuori polvi sitä mieltä on.

Itse asiassa nykyinen kähmintä ja epämääräinensalailumentaliteetti ei kasvata nuuorta polvea vapaaeen talosteluun siionissa.

Lue lisää

mutta asiat ottavat aikaa, halusipa sitä tai ei ja avoimen tarkastelun kautta päästään lähemmäksi ratkaisua. Sekin ottaa aikaa, että milloin avoin tarkastelu on sillä tasolla, että se alkaa käytännössä näkymään ja vaikuttamaan. On vaikea hypätä tiettyjen "välivaiheiden" yli ja siinä vaaditaan myös kärsivällisyyttä, vaikka henkilökohtainen näkemys poikkeasisi rajsutikin asioiden kulusta.

Mikä estää luopumasta, jos avoimempaa mielialaa nuoremmassa polvella on? Se juuri, että nuoret hakevat lupaa synnille, ksoka vanhemmalle polvelle se on suoranainen synti ja heitä vain sattuu olemaan vielä 3/4 porukasta. Elämem nyt välivaihetta avoimemman käsittelyn suuntaan.

Tv: Oppilas "kieltolain" ajoilta

Matkantekijä kirjoitti:

Niin, tosiaan. Olet oikeassa. En tullut ajatelleeksi.

Kun tekstiä lukee, ne "kuvat" muodostetaan omaan mieleen, niitä ei ole valmiina eikä annettuina. Ne kuvat voivat olla miten riettaita ja synnillisiä hyvänsä.

Meidän on toistaiseksi vaikeaa puuttua mielikuvitukseen, eikö totta.

Siten, tarkemmin ajatellen: videoissa, elokuvissa ja televisio-ohjelmissa on se tekijäiden synnyttämät kuvat, kuvat ovat valmiina, annettuina. Ne siten ikään kuin vangitsevat ja rajaavat yksilön vilkasta mielikuvitusta.

Itse asiassa siis valmiit kuvat, kuten elokuvat ja videot, ovatkin meille uskovaisille turvallisempia kuin kirjojen lukeminen, sillä lukemisen synnyttämiä mielikuvistahan ei ole minkäänlaista varmuutta ennakolta.

Voimme tietysti yrittää, mutta pelkään, että emme voi kieltää enää nykyaikana lukemista syntinä.

Arvelen, että ratkaisuksi tulisi, että lukemisen valinnat jäävät henkilökohtaisen valvomisen varaan.

Lue lisää

Tarkennus: en tietenkään tarkoita että kaikki lukeminen pitäisi synnillisenä kieltää.

Mutta esim. romaanien lukeminen.

Vaeltaja. kirjoitti:

mutta asiat ottavat aikaa, halusipa sitä tai ei ja avoimen tarkastelun kautta päästään lähemmäksi ratkaisua. Sekin ottaa aikaa, että milloin avoin tarkastelu on sillä tasolla, että se alkaa käytännössä näkymään ja vaikuttamaan. On vaikea hypätä tiettyjen "välivaiheiden" yli ja siinä vaaditaan myös kärsivällisyyttä, vaikka henkilökohtainen näkemys poikkeasisi rajsutikin asioiden kulusta.

Mikä estää luopumasta, jos avoimempaa mielialaa nuoremmassa polvella on? Se juuri, että nuoret hakevat lupaa synnille, ksoka vanhemmalle polvelle se on suoranainen synti ja heitä vain sattuu olemaan vielä 3/4 porukasta. Elämem nyt välivaihetta avoimemman käsittelyn suuntaan.

Tv: Oppilas "kieltolain" ajoilta

Lue lisää

Hei, alkoi kiinnostaa - mihin kieltolakiin sinä viittaat?

Matkantekijä kirjoitti:

Niin, tosiaan. Olet oikeassa. En tullut ajatelleeksi.

Kun tekstiä lukee, ne "kuvat" muodostetaan omaan mieleen, niitä ei ole valmiina eikä annettuina. Ne kuvat voivat olla miten riettaita ja synnillisiä hyvänsä.

Meidän on toistaiseksi vaikeaa puuttua mielikuvitukseen, eikö totta.

Siten, tarkemmin ajatellen: videoissa, elokuvissa ja televisio-ohjelmissa on se tekijäiden synnyttämät kuvat, kuvat ovat valmiina, annettuina. Ne siten ikään kuin vangitsevat ja rajaavat yksilön vilkasta mielikuvitusta.

Itse asiassa siis valmiit kuvat, kuten elokuvat ja videot, ovatkin meille uskovaisille turvallisempia kuin kirjojen lukeminen, sillä lukemisen synnyttämiä mielikuvistahan ei ole minkäänlaista varmuutta ennakolta.

Voimme tietysti yrittää, mutta pelkään, että emme voi kieltää enää nykyaikana lukemista syntinä.

Arvelen, että ratkaisuksi tulisi, että lukemisen valinnat jäävät henkilökohtaisen valvomisen varaan.

Lue lisää

Sitä ei voi tietää mitä kukakin ihminen näkee kirjassa mitä lukee. Videoissa kaikki näkevät sen saman asian.

Sinä luet jonkun kirjan, näet siinä vain hyvää ja rakkautta vaikka kahden ihmisen välillä et mitään pahaa.

Joku toinen lukee saman kirjan, hän saattaa kanssakäymiseen sotkea omaa irstasta mielikuvistusta ja näkee kaikenlaisia tapahtumia mielessään mitä ei kirjassa kerrota sen tarkemmin.

Lukemista tuskin voi kieltää, eikä kirjan valintakaan kerro totuudesta mitään. Joku kun saattaa mielikuvituksellaan saada kauniistakin kirjasta likaisen, se on hyvin yksilöllistä miten niitä kirjoja lukee kukakin.

Nuori vl-teologi kirjoitti:

Hei, alkoi kiinnostaa - mihin kieltolakiin sinä viittaat?

sitä koulun "kieltolakia", että kun koulussa katsottiin opetusohjelmia TV:stä, niin silloin VL:t joutuivat lähtemään pois toiseen kolkkaan piirtämään vesiväreillä lampaita, koska oli sanottu, että sellaiseen opetukseen ei saa osallistua, jossa on TV käytössä. Todella nöyryyttävää meille VL:lle kalppia kartanolle, kun toiset jäivät katsomaan TV:stä, miten tiikeriemo hoitaa pentujaan. Kotona meille sanottiin, että kaiken saman voi lukea kirjoista, koska TV on syntiä. Ei vanhemmat niinkään provosoineet, mutta lasten keskinäinen paine kasvoi äärimmilleen koulussa ja jos joku olisikin halunnut katsoa, niin toiset VL-lapset olivat nuhtelemassa ja "hoitamassa" pois synnin ääreltä. Todellisuudessa lähes kaikki olisivat halunneet jäädä katsomaan ohjelmaa, mutta kun oli opetettu, ettei saa jäädä ja suurin osa ei uskaltanut jäädä, joten kaikki lähtivät pois. Jos suurin osa olisi halunnut jäädä, niin mielihyvin kaikki olisivat jääneet.

Tämä oli pahimillaan 70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa.

Hynde kirjoitti:

2 vuotias alkoi pelätä hattivatteja muumivideon jälkeen.

Kyllä se kiljuva jalopeura joka vaanii kenet saisi niellä on myöskin pelottava. Pian joutuu tulimereen.
Lapsena jouduin kulkemaan 2 km koulutiellä jossa oli parinsadan metrin pätkä valaisematonta. Pelkäsin aina, että metsästä hyökkää synägooga kimppuun. :)

Vaeltaja. kirjoitti:

sitä koulun "kieltolakia", että kun koulussa katsottiin opetusohjelmia TV:stä, niin silloin VL:t joutuivat lähtemään pois toiseen kolkkaan piirtämään vesiväreillä lampaita, koska oli sanottu, että sellaiseen opetukseen ei saa osallistua, jossa on TV käytössä. Todella nöyryyttävää meille VL:lle kalppia kartanolle, kun toiset jäivät katsomaan TV:stä, miten tiikeriemo hoitaa pentujaan. Kotona meille sanottiin, että kaiken saman voi lukea kirjoista, koska TV on syntiä. Ei vanhemmat niinkään provosoineet, mutta lasten keskinäinen paine kasvoi äärimmilleen koulussa ja jos joku olisikin halunnut katsoa, niin toiset VL-lapset olivat nuhtelemassa ja "hoitamassa" pois synnin ääreltä. Todellisuudessa lähes kaikki olisivat halunneet jäädä katsomaan ohjelmaa, mutta kun oli opetettu, ettei saa jäädä ja suurin osa ei uskaltanut jäädä, joten kaikki lähtivät pois. Jos suurin osa olisi halunnut jäädä, niin mielihyvin kaikki olisivat jääneet.

Tämä oli pahimillaan 70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa.

Lue lisää

Ihan oikein muistelet. Tämä käytäntö seurasi siitä kun puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätimme, että kouluissa ja muussa oeptuksessa käytettäviä videoita ja tv-ohjelmia eivät uskovaisten perheiden lapset saa katsella. Asiastahan sovittiin Opetushallituksen kanssa, ja koulut saivat ohjeet.

piirretyissäkin kirjoitti:

on videoita jotka eivät pienille lapsille sovi. Vanhempien tehtävä on valvoa mitä piirrettyjäkin lapset katsovat.

Vanhempien on, tottakai, valvottava kaikkia lasten harrastuksia. Ei kannata kieltää esim. uintiakaan vaikka se on todella vaarallista.

Opettaja evp. kirjoitti:

Ihan oikein muistelet. Tämä käytäntö seurasi siitä kun puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa päätimme, että kouluissa ja muussa oeptuksessa käytettäviä videoita ja tv-ohjelmia eivät uskovaisten perheiden lapset saa katsella. Asiastahan sovittiin Opetushallituksen kanssa, ja koulut saivat ohjeet.

Lue lisää

lueskellut ja tutustunut noihin päätöskiin, jotka vaikuttivat monen lapsuuteen ikävällä tavalla.

Ainoa toive ja rukous on, että me nuorempi polvi osaisimme tehdä viisaasti ja oikein ajatellen omia lapsiamme ja tulevia sukupolvia, he tulevat kantamaan vastuuta meidän virheistä, jota me teemme nyt asioista, joihin emme ole voineet vaikuttaa.

Hynde kirjoitti:

on huonojakin piirrettyjä, enkä ymmärrä miks täällä vaahdotaan äideille jotka haluaa suojella lastaan näiltä.

Oletteko lukeneet mitä tämän maan kasvatus psykologit kirjoittavat lasten videoiden katselusta. Tahkokallio kirjoittaa Mannerheimin lastensuojeluliiton lehdessä, että alle kolmevuotiaalle ei tulisi lainkaan näyttää videoita. Sitä vanhemmille jos videoita näyttää pitäisi joka päivä lukea kirjaa sama minuuttimäärä kuin videoiden katseluun käytetään. Meilläkin kokeiltiin videoita ja huonoiksi havaittiin. Lasten normaalit leikit kutistuivat minimiin, maattiin vaan lattialla ja tuijotettiin kuvaa. Yöllä tulivat pelot ja levottomuus. Nyt videoita ei katsota, lapset itsekkin sanovat että he eivät halua ja että onneksi meillä ei tarvitse niitä katsoa. Rauha palasi kotiin.

ja leikit loppuu kirjoitti:

Oletteko lukeneet mitä tämän maan kasvatus psykologit kirjoittavat lasten videoiden katselusta. Tahkokallio kirjoittaa Mannerheimin lastensuojeluliiton lehdessä, että alle kolmevuotiaalle ei tulisi lainkaan näyttää videoita. Sitä vanhemmille jos videoita näyttää pitäisi joka päivä lukea kirjaa sama minuuttimäärä kuin videoiden katseluun käytetään. Meilläkin kokeiltiin videoita ja huonoiksi havaittiin. Lasten normaalit leikit kutistuivat minimiin, maattiin vaan lattialla ja tuijotettiin kuvaa. Yöllä tulivat pelot ja levottomuus. Nyt videoita ei katsota, lapset itsekkin sanovat että he eivät halua ja että onneksi meillä ei tarvitse niitä katsoa. Rauha palasi kotiin.

Lue lisää

tehtävä ole valvoa ettei näin pääse käymään?

"Lasten normaalit leikit kutistuivat minimiin, maattiin vaan lattialla ja tuijotettiin kuvaa. Yöllä tulivat pelot ja levottomuus. Nyt videoita ei katsota, lapset itsekkin sanovat että he eivät halua ja että onneksi meillä ei tarvitse niitä katsoa. Rauha palasi kotiin."

Eihän videoiden tarkoitus ole syrjäyttää tavallista leikkiä ja elämää. Vanhempien ei pidä sallia lapsille sitä, että annetaan jäädä koukkuun videoihin ja sitten annetaan vaan tuijottaa ja maata. Eiväthän lapset hallitse itseään, vanhempien tehtävä on huolehtia ja valvoa mitä lapset tekevät.

Matkantekijä kirjoitti:

Niin, tosiaan. Olet oikeassa. En tullut ajatelleeksi.

Kun tekstiä lukee, ne "kuvat" muodostetaan omaan mieleen, niitä ei ole valmiina eikä annettuina. Ne kuvat voivat olla miten riettaita ja synnillisiä hyvänsä.

Meidän on toistaiseksi vaikeaa puuttua mielikuvitukseen, eikö totta.

Siten, tarkemmin ajatellen: videoissa, elokuvissa ja televisio-ohjelmissa on se tekijäiden synnyttämät kuvat, kuvat ovat valmiina, annettuina. Ne siten ikään kuin vangitsevat ja rajaavat yksilön vilkasta mielikuvitusta.

Itse asiassa siis valmiit kuvat, kuten elokuvat ja videot, ovatkin meille uskovaisille turvallisempia kuin kirjojen lukeminen, sillä lukemisen synnyttämiä mielikuvistahan ei ole minkäänlaista varmuutta ennakolta.

Voimme tietysti yrittää, mutta pelkään, että emme voi kieltää enää nykyaikana lukemista syntinä.

Arvelen, että ratkaisuksi tulisi, että lukemisen valinnat jäävät henkilökohtaisen valvomisen varaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Lukemisen synnyttämien mielikuvien vaarat ovat jääneet liian vähälle huomiolle viime aikoina.

Ihmisen mielikuvitus on loputtoman rikas ja vaikea valvottava.

Ennen sanottiin: "Lue enemmän - luulet vähemmän."

Unilukkari kirjoitti:

Vanhempien on, tottakai, valvottava kaikkia lasten harrastuksia. Ei kannata kieltää esim. uintiakaan vaikka se on todella vaarallista.

Nyt en tavoittanut ajatustasi. Mitä vaarallista uskonelämälle on uimisella?

ja leikit loppuu kirjoitti:

Oletteko lukeneet mitä tämän maan kasvatus psykologit kirjoittavat lasten videoiden katselusta. Tahkokallio kirjoittaa Mannerheimin lastensuojeluliiton lehdessä, että alle kolmevuotiaalle ei tulisi lainkaan näyttää videoita. Sitä vanhemmille jos videoita näyttää pitäisi joka päivä lukea kirjaa sama minuuttimäärä kuin videoiden katseluun käytetään. Meilläkin kokeiltiin videoita ja huonoiksi havaittiin. Lasten normaalit leikit kutistuivat minimiin, maattiin vaan lattialla ja tuijotettiin kuvaa. Yöllä tulivat pelot ja levottomuus. Nyt videoita ei katsota, lapset itsekkin sanovat että he eivät halua ja että onneksi meillä ei tarvitse niitä katsoa. Rauha palasi kotiin.

Lue lisää

Hienoa. On hyvä, että käytetään omaa harkintaa ja omia kokemuksia lasten kasvattamisessa. Kokemuksistaan voi kertoa muös muille. Meillä videot antavat mukavasti pienen tauon esim. siivouksen tai ruuanlaiton suorittamiseen varsinkin silloin kun isä on töissä.

Äidin apu kirjoitti:

Hienoa. On hyvä, että käytetään omaa harkintaa ja omia kokemuksia lasten kasvattamisessa. Kokemuksistaan voi kertoa muös muille. Meillä videot antavat mukavasti pienen tauon esim. siivouksen tai ruuanlaiton suorittamiseen varsinkin silloin kun isä on töissä.

Lue lisää

asian koen. Kysytään lapselta silloin kun on tärkeää tekemistä esim. ruuanlaittoa haluaisiko katsoa jotain videota. Saisi rauhassa tehdä sen ruuan. Lapsi saa itse valita haluaako katsoa vai ei. Todellakin videot ovat äidin apu kun isä on töissä ja monta asiaa pitää tehdä samaan aikaan.

Matkamies kirjoitti:

Nyt en tavoittanut ajatustasi. Mitä vaarallista uskonelämälle on uimisella?

Uinnissa on fyysinen hukkumisvaara. Tarkoitin lähinnä sitä, että kaikkia lasten harrastuksia on valvottava. Tietysti, jos videoiden syntisyyttä puoltavien logiikkaa käytetään, niin voidaan sanoa, että uintiin saattaa jäädä koukkuun. Jos uinnissa menestyy niin on vaara että se tulee uskoa tärkeämmäksi. Uimahallit ovat usein auki seurojen aikaan. Suomalaiset vesistöt ovat auki suviseurojen aikaan. Uimapaikoilla näkee niukasti pukeutuneita ihmisiä.

Matkamies kirjoitti:

Nyt en tavoittanut ajatustasi. Mitä vaarallista uskonelämälle on uimisella?

Ajatuksen. Vesi on vaarallinen elementti hänelle joka sitä uintia ei hallitse. Vanhemmat pelkäävät lastensa puolesta koska tietävät vaaran, silti he opettavat lapsen uimaan ja vievät veteen. Valvovat ettei lapselle satu mitään.

Kun lapsi oppii uimaan, niin vanhemmatkaan eivät enään pelkää ja uskaltavat päästää yksinkin uimaan. Vaara on voitettu ja opittu tietämään, ettei mikään ole vaarallista kun sen oikealla tavalla oivaltaa.

Jos asioita vältellään syntinä koko elämä, koskaan ei saada tietää totuutta viekö ne asiat mennessään, vai saako joskus elää vapaasti ilman pelkoa ainaisesta syntiin joutumisesta.

Uimaan oppinutkin uskaltaa mennä turvalliseti veteen, pelkäämättä hukkumista, ja vanhemmat luottavat lapsen uimataitoon eivätkä ole enään peloissaan.

minäkin... kirjoitti:

asian koen. Kysytään lapselta silloin kun on tärkeää tekemistä esim. ruuanlaittoa haluaisiko katsoa jotain videota. Saisi rauhassa tehdä sen ruuan. Lapsi saa itse valita haluaako katsoa vai ei. Todellakin videot ovat äidin apu kun isä on töissä ja monta asiaa pitää tehdä samaan aikaan.

Lue lisää

Hyvät sisaret/veljet. Pitäkää mielessänne seurakunnan neuvot,jotka Pyhän Hengen avaamina meille Pudasjärvellä annettiin. Paikalla olleena voin teille kaikille kertoa Pyhän Hengen läsnäolon vaikutukset. Televiission kannattajia oli aluksi kokouksessa ,mutta heille avattiin ja he saivat astua armon alle.
Ne ovat velvoittavia seurakunnan neuvoja vielä tänäkin päivänä... Ei seurakunnan neuvot "vanhene." Ne pätee eilen ,tänään ja iankaikkisesti.

P.S. kirjoitti:

Hyvät sisaret/veljet. Pitäkää mielessänne seurakunnan neuvot,jotka Pyhän Hengen avaamina meille Pudasjärvellä annettiin. Paikalla olleena voin teille kaikille kertoa Pyhän Hengen läsnäolon vaikutukset. Televiission kannattajia oli aluksi kokouksessa ,mutta heille avattiin ja he saivat astua armon alle.
Ne ovat velvoittavia seurakunnan neuvoja vielä tänäkin päivänä... Ei seurakunnan neuvot "vanhene." Ne pätee eilen ,tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

televiissiopäätös on nykymedian aikakaudella historiallinen dinosaurukselta näyttävä naurettavuus joka pitäisi jo poistaa hassuna jäänteenä historiaan hämäriin

tänäpäivänä on mahdollista ja myös meikäläisten keskuudessa varsin yleistä jo seurata tv lähetyksiä internetin kautta

katso yle.fi, mtv3.fi yms jos kiinnostaa.

tietäjä iän ikuinen kirjoitti:

televiissiopäätös on nykymedian aikakaudella historiallinen dinosaurukselta näyttävä naurettavuus joka pitäisi jo poistaa hassuna jäänteenä historiaan hämäriin

tänäpäivänä on mahdollista ja myös meikäläisten keskuudessa varsin yleistä jo seurata tv lähetyksiä internetin kautta

katso yle.fi, mtv3.fi yms jos kiinnostaa.

Lue lisää

Tottelemattomuus seurakunnalle on alkua suuremmalle pahalle. Iso synti vie kadotukseen ja pienikään ei jätä välille. Pyhä Henki ei neuvo väärin.

P.S. kirjoitti:

Tottelemattomuus seurakunnalle on alkua suuremmalle pahalle. Iso synti vie kadotukseen ja pienikään ei jätä välille. Pyhä Henki ei neuvo väärin.

Tottahan sitä ollaan kuuliaisia, en sitä sano, eikä sitä televiissiota hommata, mutta mielipiteeni assiasta on että :

tv päätös on nykymeeddian aikakaudella historiallinen hassunnäköinen jäänne menneiltä vuosikymmeniltä

Kappas kun tänäpänä uskovaisilla on jo televisiot: internettelevisiot

Katsokoon sieltä kuka mitäkin lystää, kunhan sisältö vaan on sopivaa

Minä ainakin katson uutis- ja ajankohtaislähetyksiä hyvällä omallatunnolla www.yle.fi - stä.

tietäjä iän ikuinen kirjoitti:

Tottahan sitä ollaan kuuliaisia, en sitä sano, eikä sitä televiissiota hommata, mutta mielipiteeni assiasta on että :

tv päätös on nykymeeddian aikakaudella historiallinen hassunnäköinen jäänne menneiltä vuosikymmeniltä

Kappas kun tänäpänä uskovaisilla on jo televisiot: internettelevisiot

Katsokoon sieltä kuka mitäkin lystää, kunhan sisältö vaan on sopivaa

Minä ainakin katson uutis- ja ajankohtaislähetyksiä hyvällä omallatunnolla www.yle.fi - stä.

Lue lisää

Ei välineen nimi ja "nykymedia" tee asiaa yhtään hyväksytymmäksi. "Nykymedia" sanana saattaa eksyttää vahvimmankin.

Pudasjärven kokouksen päätöksessä on muitakin seurakuntaamme edelleen koskevia neuvoja.

Muistaakseni viime kesänä oli Päivämiehessä kokouksen tapahtumista kuvaus. Kaikkien olisi hyvä tutkiskella myös paljon elämää nähneiden sisarten/veljien kokemuksia. Kullakin ajalla on omat viettelyksensä.

P.S. kirjoitti:

Tottelemattomuus seurakunnalle on alkua suuremmalle pahalle. Iso synti vie kadotukseen ja pienikään ei jätä välille. Pyhä Henki ei neuvo väärin.

Ettei Pyhä Henki jakele vääriä neuvoja. Mutta kuka sen pystyy todistamaan, että television julistaminen synniksi on lähtöisin Pyhästä Hengestä?

Kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki on ilmoituksen takana, mutta voihan se olla ihan hyvin valheellinenkin tieto. Ilmoittaja onkin muu henki kuin Pyhä Henki joka päättää asioita synniksi julistaa.

P.S. kirjoitti:

Ei välineen nimi ja "nykymedia" tee asiaa yhtään hyväksytymmäksi. "Nykymedia" sanana saattaa eksyttää vahvimmankin.

Pudasjärven kokouksen päätöksessä on muitakin seurakuntaamme edelleen koskevia neuvoja.

Muistaakseni viime kesänä oli Päivämiehessä kokouksen tapahtumista kuvaus. Kaikkien olisi hyvä tutkiskella myös paljon elämää nähneiden sisarten/veljien kokemuksia. Kullakin ajalla on omat viettelyksensä.

Lue lisää

joo ei me analoogista apparaattia voidakaan hommata kun se on kiellettyä

mutta onneksi internetistä ihan samannäköistä telekkaria saa uskovainenkin katella niinpaljon kuin lystää - kunhan "sisältö on sopivaa"

minä katon paljonkin ajankohtaisjuttuja ylen sivuilta niissä on uskovaiselle sopiva sisältö ja se on hauskaa ajankuluakin

on... kirjoitti:

Ettei Pyhä Henki jakele vääriä neuvoja. Mutta kuka sen pystyy todistamaan, että television julistaminen synniksi on lähtöisin Pyhästä Hengestä?

Kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki on ilmoituksen takana, mutta voihan se olla ihan hyvin valheellinenkin tieto. Ilmoittaja onkin muu henki kuin Pyhä Henki joka päättää asioita synniksi julistaa.

Lue lisää

Epäilyksenkin saa uskoa anteeksi.

P.S. kirjoitti:

Epäilyksenkin saa uskoa anteeksi.

"Epäilyksenkin saa uskoa anteeksi."

Niin saa. Miten se liittyy äskeiseen kirjoitukseen?

aloittaja kirjoitti:

juuri tämä tulkinta on VÄÄRIN!

".....lehtenä esille myös sen miten vl-kristillisyydessä suhtaudutaan eri ilmiöihin ...."

Päivämiehellä eikä millään muullakaan julkaisulla ei ole sanelijanroolia missään asiassa. Me emme elä sellaisessa diktatuurissa, että pravdasta luetaan virallinen totuus.

Siinä on VAIN yksittäisten uskovaisten ihmisten kirjoittamia erinäisiä juttuja.

Se ei tarkoita sitä että kaikki uskovaiset ajattelevat ko asiasta samalla tavalla.

Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!!

Juttu oli vain yksittäinen juttu, ja semmoisena se pitää ymmärtää. Joku on sitä mieltä ja thats it.

Lue lisää

"Esim. videoasia. taannoin oli juttu että piirrettyjen katsominen ei ole suotavaa. Tämä EI OLE MIKÄÄN USKOVAISTEN YLEINEN KANTA!!!! "

Mikä on sinun mielestäsi yleinen kanta? Oletko tehnyt galluppia? Muuallakin kuin perheessäsi tai ystäväpiirissäsi?

aloittaja kirjoitti:

yhteinen kanta videoihin ja televisioon sekä elokuviin ynnämuihin teattereihin on semmoinen että

-katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa


semmoinen detalji on, että analogista televisiota kristitty ei voi omistaa, mutta videot ja internettelevision tai kännykkätelkkarin sensijaan kyllä voi

semmoinen on yhteinen kanta

emme kuitenkaan voi lukea sellaista päivämiehestä koska kanta on hassunkurinen näin rehellisesti ilmaistuna

Lue lisää

"katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa"

Tuosta olen samaa mieltä.

"semmoinen detalji on, että analogista televisiota kristitty ei voi omistaa, mutta videot ja internettelevision tai kännykkätelkkarin sensijaan kyllä voi"

Itsekin varmaan tiedostat, jos tarkemmin mietit, mistä tässä on kysymys. Televisio ainakin nykyisellään on melko passiivinen tietoa ja viihdettä suoltava väline. Viihdepuoli on pääosin ala-arvoista, jota ilmankin tulee hyvin toimeen. Tietopuoli taas ei tuo mitään uutta muista tiedotusvälineistä (mm. Internet, lehdistö, radio) saatavaan informaatioon, joten silläkään en voi oikein perustella television hankintaa. Lupamaksu menisi siis melko lailla turhaan. Videoita ainakin meillä kotona käytetään lähinnä omien kotivideoiden katseluun. Internet on lähinnä tiedonhaun ja yhteydenpidon väline, ei sitä kukaan sen takia hommaa, että voisi katsoa televisiota. Sama koskee kännykkää. Lisäksi, jos Internetistä tai kännykällä haluaa oikeasti jotain tv-ohjelmia katsoa, niin siitä pitää maksaa. Tässä vaiheessa kyllä kannattaa miettiä, mihin rahansa panee.

Lyhyesti: jos haluat katsoa "pornoa", niin on aivan sama katsotko sitä analogisesta tv:stä, digi-tv:stä, Internetistä, kännykällä, tai vaikkapa livenä jossain strippiklubilla. Ei väline tai muoto sitä miksikään muuta.

ehkä tajusin kirjoitti:

Ajatuksen. Vesi on vaarallinen elementti hänelle joka sitä uintia ei hallitse. Vanhemmat pelkäävät lastensa puolesta koska tietävät vaaran, silti he opettavat lapsen uimaan ja vievät veteen. Valvovat ettei lapselle satu mitään.

Kun lapsi oppii uimaan, niin vanhemmatkaan eivät enään pelkää ja uskaltavat päästää yksinkin uimaan. Vaara on voitettu ja opittu tietämään, ettei mikään ole vaarallista kun sen oikealla tavalla oivaltaa.

Jos asioita vältellään syntinä koko elämä, koskaan ei saada tietää totuutta viekö ne asiat mennessään, vai saako joskus elää vapaasti ilman pelkoa ainaisesta syntiin joutumisesta.

Uimaan oppinutkin uskaltaa mennä turvalliseti veteen, pelkäämättä hukkumista, ja vanhemmat luottavat lapsen uimataitoon eivätkä ole enään peloissaan.

Lue lisää

Analogia on sinänsä hyvä. Vaarana on vain se, että ihminen alkaa helposti kuvitella osaavansa uida paremmin kuin osaakaan... Ei vanhemmatkaan vie lapsiaan syviin vesiin ja pahimpiin koskipaikkoihin "opettelemaan uimista".

Polemikko kirjoitti:

"Epäilyksenkin saa uskoa anteeksi."

Niin saa. Miten se liittyy äskeiseen kirjoitukseen?

"Kuka tahansa voi sanoa Pyhän Hengen olevan ilmoituksen takana."
Sanominen ei tuo vielä Pyhän Hengen läsnäoloa.

Seurakunta kyllä tuntee Johdattajansa.

...................... kirjoitti:

"katsoa saa mitä katsoo, kunhan sisältö on sopivaa"

Tuosta olen samaa mieltä.

"semmoinen detalji on, että analogista televisiota kristitty ei voi omistaa, mutta videot ja internettelevision tai kännykkätelkkarin sensijaan kyllä voi"

Itsekin varmaan tiedostat, jos tarkemmin mietit, mistä tässä on kysymys. Televisio ainakin nykyisellään on melko passiivinen tietoa ja viihdettä suoltava väline. Viihdepuoli on pääosin ala-arvoista, jota ilmankin tulee hyvin toimeen. Tietopuoli taas ei tuo mitään uutta muista tiedotusvälineistä (mm. Internet, lehdistö, radio) saatavaan informaatioon, joten silläkään en voi oikein perustella television hankintaa. Lupamaksu menisi siis melko lailla turhaan. Videoita ainakin meillä kotona käytetään lähinnä omien kotivideoiden katseluun. Internet on lähinnä tiedonhaun ja yhteydenpidon väline, ei sitä kukaan sen takia hommaa, että voisi katsoa televisiota. Sama koskee kännykkää. Lisäksi, jos Internetistä tai kännykällä haluaa oikeasti jotain tv-ohjelmia katsoa, niin siitä pitää maksaa. Tässä vaiheessa kyllä kannattaa miettiä, mihin rahansa panee.

Lyhyesti: jos haluat katsoa "pornoa", niin on aivan sama katsotko sitä analogisesta tv:stä, digi-tv:stä, Internetistä, kännykällä, tai vaikkapa livenä jossain strippiklubilla. Ei väline tai muoto sitä miksikään muuta.

Lue lisää

vertailkaamme sisältötarjontoja

tv ohjelmatarjonnasta (sanomalehden takakannesta luettuani) arvelen että noin 50% lienee sopivaa ja sanotaanko 30% jopa hyödyllistä materiaalia (kielitaito, yleistieto, ajankohtaisuus,...)

internet materiaalitarjonnasta taas suuri osa on äärimmäisen vastemielistä, rikollista, erittäin vaarallista, haitallista, järkyttävää, mitä kuvitella saattaa sairasta, sellaista moskaa mitä tavallisesta tvstä ei koskaan voida edes kuvitella tulevan

internetin materiaalista kaikenkaikkiaan hyvin pieni osa on uskovaiselle edes sopivaa

ja sekin pieni osa, ilman sitäkin tullaan hyvin toimeen.

vai?

P.S. kirjoitti:

"Kuka tahansa voi sanoa Pyhän Hengen olevan ilmoituksen takana."
Sanominen ei tuo vielä Pyhän Hengen läsnäoloa.

Seurakunta kyllä tuntee Johdattajansa.

tuntevat seurakunnassa johdattajansa joka syntejä julistaa synniksi joilla on sama henki kuin julistajalla. Mistä sen kuitenkaan tietää onko se Pyhä Henki vai muu henki joka niitä tietoja puhujalle antaa?

Epäily pysyy niin kauan kuin sille saa vahvistuksen, että kyseessä on totuus Pyhässä Hengessä mikä on julistettu. Jos epäily osoittautuu vääräksi totuuden edessä, niin silloin vasta voi pyytää epäilyään anteeksi, silloin on ollut väärässä kun epäili.

...................... kirjoitti:

Analogia on sinänsä hyvä. Vaarana on vain se, että ihminen alkaa helposti kuvitella osaavansa uida paremmin kuin osaakaan... Ei vanhemmatkaan vie lapsiaan syviin vesiin ja pahimpiin koskipaikkoihin "opettelemaan uimista".

Lue lisää

Mikä karttuu ja paranee vain mitä enemmän ollaan siellä vedessä pulikoimassa. Kyllä vanhemmat voivat viedä lasta syvempiinkin vesiin jos lapsi on vanhempien turvassa, ja heistä pidetään kiinni.

Samoin on uskon kanssa, jos vain välttää syntiin joutumista niin koskaan ei opi uskosta enenpää eikä löydä totuutta. Uskokin vahvistuu ja karttuu sitä mukaan kun saa Jumalalta lisäoppia. Jumalan hoivassa oleva ihminen ei pelkää, sillä hän tietää että Jumala huolehtii hänestä ja pitää kiinni. Aivan samoin kuin lapsi siellä syvissä vesissä luottaa vanhempiinsa, että he pitävät hänestä kiinni eivätkä päästä irti.

ehkäpä... kirjoitti:

tuntevat seurakunnassa johdattajansa joka syntejä julistaa synniksi joilla on sama henki kuin julistajalla. Mistä sen kuitenkaan tietää onko se Pyhä Henki vai muu henki joka niitä tietoja puhujalle antaa?

Epäily pysyy niin kauan kuin sille saa vahvistuksen, että kyseessä on totuus Pyhässä Hengessä mikä on julistettu. Jos epäily osoittautuu vääräksi totuuden edessä, niin silloin vasta voi pyytää epäilyään anteeksi, silloin on ollut väärässä kun epäili.

Lue lisää

Niinhän se on. "Synti synniksi ja armo paikalle."

P.S. kirjoitti:

Niinhän se on. "Synti synniksi ja armo paikalle."

se ei muuksi muutu vaikka kuinka halusaisi. Se mitä joku "höpsöheikki" haluaa julistaa synniksi, muka Pyhän Hengen välityksellä, ei takaa sitä että se Jumalan mielestä on syntiä. Se henki voi olla muukin henki kuin Pyhä Henki joka synniksi kehoittaa julistamaan milloin mitäkin asioista.

Kaikki se mikä on syntiä, sen kertoo itse Jumala ihmiselle, ja se on totuus jota ei pidä epäillä kun tiedon Jumalalta saa.

aloittaja kirjoitti:

vertailkaamme sisältötarjontoja

tv ohjelmatarjonnasta (sanomalehden takakannesta luettuani) arvelen että noin 50% lienee sopivaa ja sanotaanko 30% jopa hyödyllistä materiaalia (kielitaito, yleistieto, ajankohtaisuus,...)

internet materiaalitarjonnasta taas suuri osa on äärimmäisen vastemielistä, rikollista, erittäin vaarallista, haitallista, järkyttävää, mitä kuvitella saattaa sairasta, sellaista moskaa mitä tavallisesta tvstä ei koskaan voida edes kuvitella tulevan

internetin materiaalista kaikenkaikkiaan hyvin pieni osa on uskovaiselle edes sopivaa

ja sekin pieni osa, ilman sitäkin tullaan hyvin toimeen.

vai?

Lue lisää

Sitä en kiistä, etteikö Internet voi olla väärin käytettynä vielä vahingollisempi kuin tv, ja kieltämättä siinä, että Internet "hyväksytään", mutta tv:tä "katsotaan kieroon" on hieman sisäistä ristiriitaa.

Pointtini on se, että tv on nykyisellään täysin hyödytön kapistus. Ehkä ainoa tv:tä puoustava seikka on kielitaidon kehitys, mutta siihenkin löytyy nykyisin paljon muita, yhtä tehokkaita keinoja (esimerkiksi ulkomaiset nettiradiot, joita löytyy tuhansia, äänikirjat, vaihtarireissu...) Sen sijaan ilman Internetiä on jo nykyisin käytännössä vaikeaa tulla toimeen, etenkin monilla työpaikoilla.

Yritäpä vaikkapa lähettää sähköpostia tv:llä tai "skypettää" tai "mesettää" Amerikan sukulaisillesi tv:llä. :) Kokeilepa palauttaa koulun harjoitustyösi tai työpaikalta kotiin ottamasi ohjelmointityö tv:llä? Tai kokeilepa kuinka kauan enemmän aikaa sinulla menee jonkun tiedon hakemiseen esim. sanakirjasta tai tietosanakirjasta (etenkin jos kirjaa pitää lähteä etsimään kirjastosta) kuin Internetistä. Internet on hyvä renki, joka tekee mitä tahdot, mutta huono isäntä. Tv:n taas näen sellaisena renkinä, jolla ei juuri ole virkaa, se ei tee mitä käsket, vaan tekee mitä muut päättävät, mutta jolle kuitenkin pitäisi maksaa palkkaa ja joka kaiken lisäksi saattaa viedä useita tunteja omasta ajastasi täysin turhaan.

on asia... kirjoitti:

Mikä karttuu ja paranee vain mitä enemmän ollaan siellä vedessä pulikoimassa. Kyllä vanhemmat voivat viedä lasta syvempiinkin vesiin jos lapsi on vanhempien turvassa, ja heistä pidetään kiinni.

Samoin on uskon kanssa, jos vain välttää syntiin joutumista niin koskaan ei opi uskosta enenpää eikä löydä totuutta. Uskokin vahvistuu ja karttuu sitä mukaan kun saa Jumalalta lisäoppia. Jumalan hoivassa oleva ihminen ei pelkää, sillä hän tietää että Jumala huolehtii hänestä ja pitää kiinni. Aivan samoin kuin lapsi siellä syvissä vesissä luottaa vanhempiinsa, että he pitävät hänestä kiinni eivätkä päästä irti.

Lue lisää

"Samoin on uskon kanssa, jos vain välttää syntiin joutumista niin koskaan ei opi uskosta enenpää eikä löydä totuutta."

Tämä on vaarallista ajattelua. Ei kaikkea, mikä on "perinteisesti" huonoksi nähty tai koettu, tarvitse mennä kokeilemaan, "jotta usko vahvistuisi". Muistelepa Jeesusta ja hänen sanojaan kun Saatana koetteli häntä korvessa: "Ei sinun pidä kiusaaman Herraa sinun Jumalaasi".

Kyllä paraskin uimari välttää tietoisia riskejä, jos hänellä on yhtään "tervettä järkeä" päässään. Itse ajattelen niin, että uskomisen asioissa me pysymme aina "aloittelijan" tasolla. Liika varmuus on hyvin vaarallista.

on syntiä aina kirjoitti:

se ei muuksi muutu vaikka kuinka halusaisi. Se mitä joku "höpsöheikki" haluaa julistaa synniksi, muka Pyhän Hengen välityksellä, ei takaa sitä että se Jumalan mielestä on syntiä. Se henki voi olla muukin henki kuin Pyhä Henki joka synniksi kehoittaa julistamaan milloin mitäkin asioista.

Kaikki se mikä on syntiä, sen kertoo itse Jumala ihmiselle, ja se on totuus jota ei pidä epäillä kun tiedon Jumalalta saa.

Lue lisää

"Höpsöheikkinä" oikean uskon viljelijää monesti pidetäänkin. "Hulluutena maailma jne...."

P.S. kirjoitti:

"Höpsöheikkinä" oikean uskon viljelijää monesti pidetäänkin. "Hulluutena maailma jne...."

pitää vähän "höpsöheikkinä", jos edes kehdataan väittää synnin olleen olemassa iät ja ajat jos ne synnit on keksitty vasta 1900-luvun yli puolenvälin.

Hulluutena sinäkin varmasti pitäisit monia asioita mitä sinulle tultaisiin kertomaan mitkä Jumalan mielestä ovat syntiä. Sinä tuskin edes kaikkea uskoisit vaikka siitä on kirjoitettu todellakin aikojen alusta mitä on usko millä saa tietoonsa Jumalan todellisen Tahdon.

P.S. kirjoitti:

"Kuka tahansa voi sanoa Pyhän Hengen olevan ilmoituksen takana."
Sanominen ei tuo vielä Pyhän Hengen läsnäoloa.

Seurakunta kyllä tuntee Johdattajansa.

"Seurakunta kyllä tuntee Johdattajansa."

myös 70-luvulla, jolloin piru johdatti vanhoillislestadiolaista herätysliikettä.

...................... kirjoitti:

"Samoin on uskon kanssa, jos vain välttää syntiin joutumista niin koskaan ei opi uskosta enenpää eikä löydä totuutta."

Tämä on vaarallista ajattelua. Ei kaikkea, mikä on "perinteisesti" huonoksi nähty tai koettu, tarvitse mennä kokeilemaan, "jotta usko vahvistuisi". Muistelepa Jeesusta ja hänen sanojaan kun Saatana koetteli häntä korvessa: "Ei sinun pidä kiusaaman Herraa sinun Jumalaasi".

Kyllä paraskin uimari välttää tietoisia riskejä, jos hänellä on yhtään "tervettä järkeä" päässään. Itse ajattelen niin, että uskomisen asioissa me pysymme aina "aloittelijan" tasolla. Liika varmuus on hyvin vaarallista.

Lue lisää

Niin että, kun ihminen on Jumalan suojeluksessa niin hänet pidetään pois sellaisista paikoista joissa piilee todellinen vaara. Kun ihmisellä ei ole edes halua ajautua pikkoihin missä voisi olla vaarallista, niin sitä kiusaustakaan ei tule niin helposti. Varmasti on myös paljon siitä kiinni, mitä itse ajattelee ja mitkä ovat motiivit mihin menee.

Kun lapsi on vanhempien suojeluksessa, niin eiväthän vanhemmatkaan halua viedä lapsiaan paikkaan missä piilee todellinen vaara. Samoin toimii myös Jumala ei hän aja omiaa paikkoihin missä tulisi kohtuuttomia kiusauksia, ihminen ei niistä vaarapaikoista edes tiedä kun hänet on pidetty niistä pois.

....... kirjoitti:

Uinnissa on fyysinen hukkumisvaara. Tarkoitin lähinnä sitä, että kaikkia lasten harrastuksia on valvottava. Tietysti, jos videoiden syntisyyttä puoltavien logiikkaa käytetään, niin voidaan sanoa, että uintiin saattaa jäädä koukkuun. Jos uinnissa menestyy niin on vaara että se tulee uskoa tärkeämmäksi. Uimahallit ovat usein auki seurojen aikaan. Suomalaiset vesistöt ovat auki suviseurojen aikaan. Uimapaikoilla näkee niukasti pukeutuneita ihmisiä.

Lue lisää

Kiitos päivän piristyksestä!

Tätä täytyy saada lisää...

....... kirjoitti:

Uinnissa on fyysinen hukkumisvaara. Tarkoitin lähinnä sitä, että kaikkia lasten harrastuksia on valvottava. Tietysti, jos videoiden syntisyyttä puoltavien logiikkaa käytetään, niin voidaan sanoa, että uintiin saattaa jäädä koukkuun. Jos uinnissa menestyy niin on vaara että se tulee uskoa tärkeämmäksi. Uimahallit ovat usein auki seurojen aikaan. Suomalaiset vesistöt ovat auki suviseurojen aikaan. Uimapaikoilla näkee niukasti pukeutuneita ihmisiä.

Lue lisää

oheinen kommentti "Vaarat" ja ojentautukaa sen mukaan.

ajattelen... kirjoitti:

Niin että, kun ihminen on Jumalan suojeluksessa niin hänet pidetään pois sellaisista paikoista joissa piilee todellinen vaara. Kun ihmisellä ei ole edes halua ajautua pikkoihin missä voisi olla vaarallista, niin sitä kiusaustakaan ei tule niin helposti. Varmasti on myös paljon siitä kiinni, mitä itse ajattelee ja mitkä ovat motiivit mihin menee.

Kun lapsi on vanhempien suojeluksessa, niin eiväthän vanhemmatkaan halua viedä lapsiaan paikkaan missä piilee todellinen vaara. Samoin toimii myös Jumala ei hän aja omiaa paikkoihin missä tulisi kohtuuttomia kiusauksia, ihminen ei niistä vaarapaikoista edes tiedä kun hänet on pidetty niistä pois.

Lue lisää

Itse taas en ollenkaan tykkää tuosta uskovainen = lapsi -analogiasta.

Uskovainen ihminen on aikuinen ihminen, uskovaisena eläminen on aikuisen ihmisen elämää tietoisin, vastuullisin valinnoin.

Valintoja ohjaavat Jumalan sana ja omakohtainen omatunto sekä järki ja arvostelukyky.

Holhouksenalainen lapsi -metafora ei yksinkertaisesti toimi.

Vulgata. kirjoitti:

Itse taas en ollenkaan tykkää tuosta uskovainen = lapsi -analogiasta.

Uskovainen ihminen on aikuinen ihminen, uskovaisena eläminen on aikuisen ihmisen elämää tietoisin, vastuullisin valinnoin.

Valintoja ohjaavat Jumalan sana ja omakohtainen omatunto sekä järki ja arvostelukyky.

Holhouksenalainen lapsi -metafora ei yksinkertaisesti toimi.

Lue lisää

näistä kirjoituksistasi

"Uskovainen ihminen on aikuinen ihminen, uskovaisena eläminen on aikuisen ihmisen elämää tietoisin, vastuullisin valinnoin.

Valintoja ohjaavat Jumalan sana ja omakohtainen omatunto sekä järki ja arvostelukyky."

Aikuinen ihminen on tietysti aikuinen ihminen, eikä lapsi. Kun Jumala johdattaa ihmistä, niin ihmisen osaa tehdä ne tietoiset ja vastuulliset vallinnat oikein, ja siksi hän pysyy pois niistä vaaranpaikoista.

Omantunnonkautta Jumala ihmistä puhuttelee ja on sen mukaan ymmärrettävä mitä saa tehdä ja mitä ei, järkeä tulee käyttää ja sitä järjenkäyttöä ohjaa Jumala.

Suden uhrit kirjoitti:

"Seurakunta kyllä tuntee Johdattajansa."

myös 70-luvulla, jolloin piru johdatti vanhoillislestadiolaista herätysliikettä.

Kyllähän paha melkoinen vastustaja on ,mutta ei se ole koskaan minkään herätysliikkeen johdossa ollut.
Suden uhrit eivät liity todelliseen vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen mitenkään.

Vapaushan mielikuvitustaan jokaisella on paperille laitta. Helppo on varmaan uskoa kaikenlaista pahaa, jos todellisuutta ei tunne.

Hyvän uskominen onkin joillekin jo vaikeampaa.
"Paha kun ei tykkää olla paratiisissa."

P.S. kirjoitti:

Hyvät sisaret/veljet. Pitäkää mielessänne seurakunnan neuvot,jotka Pyhän Hengen avaamina meille Pudasjärvellä annettiin. Paikalla olleena voin teille kaikille kertoa Pyhän Hengen läsnäolon vaikutukset. Televiission kannattajia oli aluksi kokouksessa ,mutta heille avattiin ja he saivat astua armon alle.
Ne ovat velvoittavia seurakunnan neuvoja vielä tänäkin päivänä... Ei seurakunnan neuvot "vanhene." Ne pätee eilen ,tänään ja iankaikkisesti.

Lue lisää

hupinsa kullakin...

Opettaja evp. kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lukemisen synnyttämien mielikuvien vaarat ovat jääneet liian vähälle huomiolle viime aikoina.

Ihmisen mielikuvitus on loputtoman rikas ja vaikea valvottava.

Ennen sanottiin: "Lue enemmän - luulet vähemmän."

Lue lisää

Sen lisäksi että lukeminen saattaa synnyttää luulemisten ja epämääräisten uskomusten tilalle perustelut ymmärtävää tietämystä, on olemassa myös se uhka että lukemiseen voi jäädä koukkuun.
Selkeä riski uskonelämälle.

Kirjastokortti onkin siten kadotuksen portti.

...................... kirjoitti:

Sitä en kiistä, etteikö Internet voi olla väärin käytettynä vielä vahingollisempi kuin tv, ja kieltämättä siinä, että Internet "hyväksytään", mutta tv:tä "katsotaan kieroon" on hieman sisäistä ristiriitaa.

Pointtini on se, että tv on nykyisellään täysin hyödytön kapistus. Ehkä ainoa tv:tä puoustava seikka on kielitaidon kehitys, mutta siihenkin löytyy nykyisin paljon muita, yhtä tehokkaita keinoja (esimerkiksi ulkomaiset nettiradiot, joita löytyy tuhansia, äänikirjat, vaihtarireissu...) Sen sijaan ilman Internetiä on jo nykyisin käytännössä vaikeaa tulla toimeen, etenkin monilla työpaikoilla.

Yritäpä vaikkapa lähettää sähköpostia tv:llä tai "skypettää" tai "mesettää" Amerikan sukulaisillesi tv:llä. :) Kokeilepa palauttaa koulun harjoitustyösi tai työpaikalta kotiin ottamasi ohjelmointityö tv:llä? Tai kokeilepa kuinka kauan enemmän aikaa sinulla menee jonkun tiedon hakemiseen esim. sanakirjasta tai tietosanakirjasta (etenkin jos kirjaa pitää lähteä etsimään kirjastosta) kuin Internetistä. Internet on hyvä renki, joka tekee mitä tahdot, mutta huono isäntä. Tv:n taas näen sellaisena renkinä, jolla ei juuri ole virkaa, se ei tee mitä käsket, vaan tekee mitä muut päättävät, mutta jolle kuitenkin pitäisi maksaa palkkaa ja joka kaiken lisäksi saattaa viedä useita tunteja omasta ajastasi täysin turhaan.

Lue lisää

hengellistää televisio-asiaa sillä, että se on vain hyödytön kapine, ethän? Etkä varsinkaan katsoa pahasti sellaista uskonystävää, joka sellaisen kotiinsa hankkii, ethän?

Jos et itse halua ostaa kyseistä laitetta kotiisi, niin anna kuitenkin muiden tehdä se.

sivullinen. kirjoitti:

hengellistää televisio-asiaa sillä, että se on vain hyödytön kapine, ethän? Etkä varsinkaan katsoa pahasti sellaista uskonystävää, joka sellaisen kotiinsa hankkii, ethän?

Jos et itse halua ostaa kyseistä laitetta kotiisi, niin anna kuitenkin muiden tehdä se.

Lue lisää

Edellinen ja myös tämä on minun henkilökohtaista mielipidettäni. Itse olen sitä mieltä, että jos tv on todella niin tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa. Siis parempi verrattuna siihen, että katselisi "salaa" makuuhuoneessa tai naapurissa tai huoltoasemalla. MUTTA. Parempi ei ole sama kuin hyvä. Tv:n hankinta on mielestäni yksi osoitus siitä, että pitää joitakin (mielestäni melko vähäpätöisiä) asioita yhteisen rakkauden vaalimista tärkeämpänä. Lyhyesti: Televisio ei ole NIIN tärkeä kapistus, että sen takia kannattaisi alkaa rikkomaan välejä uskonyhteisönsä kanssa. Tässä voidaan myös muistella Paavalin opetusta, joka kehottaa välttämään sellaista, joka pahentaa uskonystävän.


"Jos et itse halua ostaa kyseistä laitetta kotiisi, niin anna kuitenkin muiden tehdä se."

En tietääkseni ole ollut ketään kieltämässä. En tosin kehottamassakaan.

...................... kirjoitti:

Edellinen ja myös tämä on minun henkilökohtaista mielipidettäni. Itse olen sitä mieltä, että jos tv on todella niin tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa. Siis parempi verrattuna siihen, että katselisi "salaa" makuuhuoneessa tai naapurissa tai huoltoasemalla. MUTTA. Parempi ei ole sama kuin hyvä. Tv:n hankinta on mielestäni yksi osoitus siitä, että pitää joitakin (mielestäni melko vähäpätöisiä) asioita yhteisen rakkauden vaalimista tärkeämpänä. Lyhyesti: Televisio ei ole NIIN tärkeä kapistus, että sen takia kannattaisi alkaa rikkomaan välejä uskonyhteisönsä kanssa. Tässä voidaan myös muistella Paavalin opetusta, joka kehottaa välttämään sellaista, joka pahentaa uskonystävän.


"Jos et itse halua ostaa kyseistä laitetta kotiisi, niin anna kuitenkin muiden tehdä se."

En tietääkseni ole ollut ketään kieltämässä. En tosin kehottamassakaan.

Lue lisää

Ajatellaanpa näin:

Televisiokielto ei ole NIIN tärkeä asia, että sen takia kannattaisi alkaa rikkomaan välejä uskonveljien ja -sisarten kanssa.

Me kaikki tiedämme että tv kiellon muodostuminen oli väkivaltainen prosessi, ja siihen suostumattomat erotettiin ilman vaihtoehtoja.

Silloiset erottajat ja muut johtomiehet pitivät televisiokieltoa - todellakin - niin tärkeänä asiana että alkoivat oikein konkreettisesti ja väkivalloin sen takia rikkomaan välejä muihin sen aikaisiin uskovaisiin ihmisiin.

Minä luulen että tv kielto onkin saanut enemmän aikaan eripuraa ja vahinkoa (moni erotettu ja kieltänyt uskonsa sen kiellon vuoksi) kuin se on meitä miltään saastalta suojannut.

Eihän internetkään meitä nykyään mihinkään hetkauta, vaikka se on 100kertaa pahempi media.

...................... kirjoitti:

Edellinen ja myös tämä on minun henkilökohtaista mielipidettäni. Itse olen sitä mieltä, että jos tv on todella niin tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa. Siis parempi verrattuna siihen, että katselisi "salaa" makuuhuoneessa tai naapurissa tai huoltoasemalla. MUTTA. Parempi ei ole sama kuin hyvä. Tv:n hankinta on mielestäni yksi osoitus siitä, että pitää joitakin (mielestäni melko vähäpätöisiä) asioita yhteisen rakkauden vaalimista tärkeämpänä. Lyhyesti: Televisio ei ole NIIN tärkeä kapistus, että sen takia kannattaisi alkaa rikkomaan välejä uskonyhteisönsä kanssa. Tässä voidaan myös muistella Paavalin opetusta, joka kehottaa välttämään sellaista, joka pahentaa uskonystävän.


"Jos et itse halua ostaa kyseistä laitetta kotiisi, niin anna kuitenkin muiden tehdä se."

En tietääkseni ole ollut ketään kieltämässä. En tosin kehottamassakaan.

Lue lisää

Ottamatta sen kummemmin kantaa teeveen tarpeellisuuteen, huomautan, ettei se ole niitä kysymyksiä, jonka tulisi jakaa seurakuntaa.

Lausahduksesi, että jos "tv on niin todella tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa", on minusta hiukan hassu. Voisin kuvitella, että jos hankkisin teeveen, hankkisin sen samantapaisin perustein kuin vaikka radion. Ei siksi, että radiokaan on jotenkin dramaattisesti niin "todella tärkeä", vaan siksi, että se on oivallinen kapistus mielenkiintoisten radio-ohjelmien kuunteluun. Tämä näkemys ei mielestäni kuitenkaan velvottaisi minua asettamaan radiotani keskelle olohuonetta. En edes pitäisi sitä elettä mitenkään erityisen arvokkaana. Voisin (ja voin) kuunnella radiota makuuhuoneessa, kodinhoitohuoneessa tai vaikkapa autossa.

Sitten Paavaliin. Paavalin kirjoitusten henki on niin vahvasti tällaisia elämäntapavaatimuksia vastaan, ettei niitä kannata yksittäiseltä, kokonaisuudestaan irrotetulta osin siteerata puolustamaan sellaista asiaa, jota Paavali kaikissa kirjoituksissaan johdonmukaisesti vastustaa.

"Paavali sanoo: "Älköön kukaan teitä tuomitko syömisestä, juomisesta, minkään juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta" (Kol.2). Paavali jatkaa: "Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikään kuin eläisite maailmassa, laaditte säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske"? Sehän kaikki katoaa käytettäessä, se on ihmiskäskyjä ja oppeja, joilla tosin on viisauden maine." Kirjeessään Tiitukselle (Tiit.1) Paavali kehottaa: "Älä kiinnitä huomiota juutalaisiin taruihin äläkä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin". (Luther, Augsburgin tunnustus)

Kun usein kuulee eri yhteyksissä muisteltavan Paavalin kehotusta lihansyöntiin liittyen, kannattaa muistaa, että siinä oli kysymys epäjumalille siunatun lihan syömisestä, eli varsin vahvasti uskonnollisen sisällön omaavasta asiasta. Tästäkään huolimatta Paavali ei nähnyt lihansyömisessä sinänsä ongelmaa, vaikka kehottikin kristittyjä käyttäytymään toisiaan kohtaan rakentavasti.

ma_ria kirjoitti:

Ottamatta sen kummemmin kantaa teeveen tarpeellisuuteen, huomautan, ettei se ole niitä kysymyksiä, jonka tulisi jakaa seurakuntaa.

Lausahduksesi, että jos "tv on niin todella tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa", on minusta hiukan hassu. Voisin kuvitella, että jos hankkisin teeveen, hankkisin sen samantapaisin perustein kuin vaikka radion. Ei siksi, että radiokaan on jotenkin dramaattisesti niin "todella tärkeä", vaan siksi, että se on oivallinen kapistus mielenkiintoisten radio-ohjelmien kuunteluun. Tämä näkemys ei mielestäni kuitenkaan velvottaisi minua asettamaan radiotani keskelle olohuonetta. En edes pitäisi sitä elettä mitenkään erityisen arvokkaana. Voisin (ja voin) kuunnella radiota makuuhuoneessa, kodinhoitohuoneessa tai vaikkapa autossa.

Sitten Paavaliin. Paavalin kirjoitusten henki on niin vahvasti tällaisia elämäntapavaatimuksia vastaan, ettei niitä kannata yksittäiseltä, kokonaisuudestaan irrotetulta osin siteerata puolustamaan sellaista asiaa, jota Paavali kaikissa kirjoituksissaan johdonmukaisesti vastustaa.

"Paavali sanoo: "Älköön kukaan teitä tuomitko syömisestä, juomisesta, minkään juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta" (Kol.2). Paavali jatkaa: "Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikään kuin eläisite maailmassa, laaditte säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske"? Sehän kaikki katoaa käytettäessä, se on ihmiskäskyjä ja oppeja, joilla tosin on viisauden maine." Kirjeessään Tiitukselle (Tiit.1) Paavali kehottaa: "Älä kiinnitä huomiota juutalaisiin taruihin äläkä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin". (Luther, Augsburgin tunnustus)

Kun usein kuulee eri yhteyksissä muisteltavan Paavalin kehotusta lihansyöntiin liittyen, kannattaa muistaa, että siinä oli kysymys epäjumalille siunatun lihan syömisestä, eli varsin vahvasti uskonnollisen sisällön omaavasta asiasta. Tästäkään huolimatta Paavali ei nähnyt lihansyömisessä sinänsä ongelmaa, vaikka kehottikin kristittyjä käyttäytymään toisiaan kohtaan rakentavasti.

Lue lisää

Sanot: "Lausahduksesi, että jos "tv on niin todella tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa", on minusta hiukan hassu."

Ei se ole ollenkaan hassu, jos kirjoitustani lukee vähän eteenpäin. Ehkä se oli kuitenkin vertauskuvallista, joten konkretisoin. Tarkoitan "olohuoneeseen viemisellä" siis sitä, että minusta salailu ja teeskentely asian suhteen on paljon "myrkyllisempää" kuin asia itse. Sehän on sitä paljon puhuttua kaksinaismoralismia ja silmän palvontaa. Siis jos on eri mieltä, niin on sitä sitten peittelemättä ja reilusti. Surettaa ihmiset, jotka sanovat yhtä, mutta tekevät toista. Ei sellainen elämä varmaan helppoa ole...

Olet oikeassa, että Paavalin neuvot, myös ne, joita itse siteerasit, liittyvät vahvasti uskonnollisiin asioihin (syömiset, juomiset, juhlat yms.). MUTTA. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että Paavali kehottaa olemaan pahentamatta uskonystäväänsä. Eikö tämä ole juuri sitä "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" - käskyn noudattamista? Minä en näe tv:tä enkä mitään muutakaan maallista tavaraa tai asiaa niin tärkeänä, että haluaisin sen takia pahoittaa läheisteni mielen.

ma_ria kirjoitti:

Ottamatta sen kummemmin kantaa teeveen tarpeellisuuteen, huomautan, ettei se ole niitä kysymyksiä, jonka tulisi jakaa seurakuntaa.

Lausahduksesi, että jos "tv on niin todella tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa", on minusta hiukan hassu. Voisin kuvitella, että jos hankkisin teeveen, hankkisin sen samantapaisin perustein kuin vaikka radion. Ei siksi, että radiokaan on jotenkin dramaattisesti niin "todella tärkeä", vaan siksi, että se on oivallinen kapistus mielenkiintoisten radio-ohjelmien kuunteluun. Tämä näkemys ei mielestäni kuitenkaan velvottaisi minua asettamaan radiotani keskelle olohuonetta. En edes pitäisi sitä elettä mitenkään erityisen arvokkaana. Voisin (ja voin) kuunnella radiota makuuhuoneessa, kodinhoitohuoneessa tai vaikkapa autossa.

Sitten Paavaliin. Paavalin kirjoitusten henki on niin vahvasti tällaisia elämäntapavaatimuksia vastaan, ettei niitä kannata yksittäiseltä, kokonaisuudestaan irrotetulta osin siteerata puolustamaan sellaista asiaa, jota Paavali kaikissa kirjoituksissaan johdonmukaisesti vastustaa.

"Paavali sanoo: "Älköön kukaan teitä tuomitko syömisestä, juomisesta, minkään juhlan, uudenkuun tai sapatin johdosta" (Kol.2). Paavali jatkaa: "Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikään kuin eläisite maailmassa, laaditte säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske"? Sehän kaikki katoaa käytettäessä, se on ihmiskäskyjä ja oppeja, joilla tosin on viisauden maine." Kirjeessään Tiitukselle (Tiit.1) Paavali kehottaa: "Älä kiinnitä huomiota juutalaisiin taruihin äläkä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin". (Luther, Augsburgin tunnustus)

Kun usein kuulee eri yhteyksissä muisteltavan Paavalin kehotusta lihansyöntiin liittyen, kannattaa muistaa, että siinä oli kysymys epäjumalille siunatun lihan syömisestä, eli varsin vahvasti uskonnollisen sisällön omaavasta asiasta. Tästäkään huolimatta Paavali ei nähnyt lihansyömisessä sinänsä ongelmaa, vaikka kehottikin kristittyjä käyttäytymään toisiaan kohtaan rakentavasti.

Lue lisää

Olen samaa mieltä marian kanssa asiasta. Paavali ja Luther vastustavat jyrkästi pykäläkristillisyyttä. Sen sijaan korostavat Kristusta ja luottamusta hänen tekoihinsa. Tässä valossa koko televisiopäätös on hiukan kyseenalainen. Päätöksen oikeellisuutta korostetaan kovasti monessa yhteydessä, vaikka meillä ei ole varsinaisesti mihin verrata asiaa. Olisi pitänyt sallia se ryhmälle uskovaisia ja sitten voitaisiin verrata hyötyjä ja haittoja. Nyt kannanotto on kovin yksipuolinen, johtopäätökset puolueellisia ja vertailuryhmänä käytetään uskottomia, jotka elävät muutenkin usein julkisynnissä. Johtuuko se televisiosta? Varmaan osittain, mutta epäilenpä tuon kapistuksen turhaa kauhisteluakin.

On iloista, että nykyään monia tv-ohjelmia voi seurata netti-tv:sta yle:n kanavilta ja mtv3:lta esimerkiksi. Oikein hyviä ohjelmia. Nyt kun ollaan siirtymässä digiaikaan, saattaa kyllä nousta aiheelliseksi miettiä uudelleen tuota TV-kysymystä. Ja muutaman vuoden sisällä kaikki on jo netissä suorana. Minusta tässä asiassa ollaan paniikissa ihan turhaan. Ja ainakin oman lapsuuteni aikana suhtautuminen TV:hen oli suorastaan hysteerinen ja traumaattinen. Omille lapsilleni en opeta samaa. Onneksi aika menee eteenpäin. On muuten paljon hyviä videoitakin vuokrattavan ja saatavilla. Niissä on monesti hyvin puhuttelevia ja ajatuksia herättäviä teemoja. Ei yhtään hassumpia virkistysiltoja silloin tällöin. Mutta eihän kenenkään ole pakko katsoa mitään ja antaa heidänkin elää ihan rauhassa vaan.

Eniten häiritsee tuo kummallinen ahdistunut asenne TV:hen. Sama asenne heijastuu myös muihin mediavälineisiin ja kärpäsistä tehdään härkäsiä. Tämä on harmillista, sillä se antaa helposti väärän kuvan liikkeen varsinaisen sanoman ytimestä. Ulkopuolisethan kiinnittävät huomion näihin pinnallisiin asioihin. Olisi parempi, jos näistä tapakristillisyyden asioista pidettäisiin pienempää meteliä Paavalin mukaisesti ja yritettäisiin tuoda evankeliumin ydinsanomat paremmin esille liikkeen toiminnassa.

.............. kirjoitti:

Sanot: "Lausahduksesi, että jos "tv on niin todella tärkeä kuin se joillekin tuntuu olevan, niin parempi on rehellisesti sitten hankkia se ja katsoa sitä olohuoneessa", on minusta hiukan hassu."

Ei se ole ollenkaan hassu, jos kirjoitustani lukee vähän eteenpäin. Ehkä se oli kuitenkin vertauskuvallista, joten konkretisoin. Tarkoitan "olohuoneeseen viemisellä" siis sitä, että minusta salailu ja teeskentely asian suhteen on paljon "myrkyllisempää" kuin asia itse. Sehän on sitä paljon puhuttua kaksinaismoralismia ja silmän palvontaa. Siis jos on eri mieltä, niin on sitä sitten peittelemättä ja reilusti. Surettaa ihmiset, jotka sanovat yhtä, mutta tekevät toista. Ei sellainen elämä varmaan helppoa ole...

Olet oikeassa, että Paavalin neuvot, myös ne, joita itse siteerasit, liittyvät vahvasti uskonnollisiin asioihin (syömiset, juomiset, juhlat yms.). MUTTA. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että Paavali kehottaa olemaan pahentamatta uskonystäväänsä. Eikö tämä ole juuri sitä "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" - käskyn noudattamista? Minä en näe tv:tä enkä mitään muutakaan maallista tavaraa tai asiaa niin tärkeänä, että haluaisin sen takia pahoittaa läheisteni mielen.

Lue lisää

Paavali sanoo näin: "Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. (Room 14:3)."

Eiköhän tässä ole kyseessä molemminpuolinen kunnioitus ja rakkaus. Sinun viestistäsi jää sellainen kuva, että vain toisen osapuolen pitää olla "pahentamatta" toista. Entä jos toinen pahentuu siitä, ettei saa katsoa esim. urheilua tai videoita? Et kai halua pahentaa häntä?

Minusta tämä "pahentamisasia" on tänä päivänä usein väärinkäytetty "lyömäase". Oikeastaan, tällä pahentamismenettelyllä voidaan kaikki kieltää! Entäpä jos sanon sinulle, että pahennun siitä, että kirjoitat tänne? (mitä en tietystikään oikeasti tee)

Paavali ei antanut ympärileikkauttaa Tiitusta vaikka juutalaiskristityt niin vaativat. Hänen perustelunsa oli: "...että evankeliumin totuus säilyisi puhtaana".

Siinä on meillekin oiva ohjenuora. Säännöt eivät saa millään muotoa hämärtää evankeliumin totuutta, joka on yksin Kristuksen armo- ja lunastustyössä.

Lopuksi. Digitv on jo lähivuosina uskovaisen kodin huonekalu. Kiitos tekniikan joka mahdollistaa ohjelmien/ohjelmapakettien ennakkovalinnan. Lisäksi huomenna alkavia olympiakisoja katselevat monet uskovaiset kotoa läppäri-TV-kortti -yhdistelmällä. Näin teen itsekin.

munkki kirjoitti:

Paavali sanoo näin: "Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. (Room 14:3)."

Eiköhän tässä ole kyseessä molemminpuolinen kunnioitus ja rakkaus. Sinun viestistäsi jää sellainen kuva, että vain toisen osapuolen pitää olla "pahentamatta" toista. Entä jos toinen pahentuu siitä, ettei saa katsoa esim. urheilua tai videoita? Et kai halua pahentaa häntä?

Minusta tämä "pahentamisasia" on tänä päivänä usein väärinkäytetty "lyömäase". Oikeastaan, tällä pahentamismenettelyllä voidaan kaikki kieltää! Entäpä jos sanon sinulle, että pahennun siitä, että kirjoitat tänne? (mitä en tietystikään oikeasti tee)

Paavali ei antanut ympärileikkauttaa Tiitusta vaikka juutalaiskristityt niin vaativat. Hänen perustelunsa oli: "...että evankeliumin totuus säilyisi puhtaana".

Siinä on meillekin oiva ohjenuora. Säännöt eivät saa millään muotoa hämärtää evankeliumin totuutta, joka on yksin Kristuksen armo- ja lunastustyössä.

Lopuksi. Digitv on jo lähivuosina uskovaisen kodin huonekalu. Kiitos tekniikan joka mahdollistaa ohjelmien/ohjelmapakettien ennakkovalinnan. Lisäksi huomenna alkavia olympiakisoja katselevat monet uskovaiset kotoa läppäri-TV-kortti -yhdistelmällä. Näin teen itsekin.

Lue lisää

"Paavali sanoo näin: "Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. (Room 14:3)."

Eiköhän tässä ole kyseessä molemminpuolinen kunnioitus ja rakkaus. Sinun viestistäsi jää sellainen kuva, että vain toisen osapuolen pitää olla "pahentamatta" toista. Entä jos toinen pahentuu siitä, ettei saa katsoa esim. urheilua tai videoita? Et kai halua pahentaa häntä?"

En tietääkseni ole ollut ketään tuomitsemassa. Minusta vertauksesi ontuu siinä mielessä, että vl-yhteisössä on perinteisesti suhtauduttu televisioon melko kielteisesti. Kyseessä on siis perinteinen "muna vai kana"-kysymys. Tällä palstalla ovat tv:n puolestapuhujat kovasti äänessä, mutta luulenpa, että todellisuudessa heitä on vähemmän kuin "perinteistä kantaa" kannattavia. Iso laiva kääntyy hitaasti, enkä pidä mahdottomana, että joskus (kun ohjelmatarjonnasta voi todellakin itse päättää) myös tv mediatarjoana yleistyisi vl-kodeissa. Eri asia on, onko tämä toivottava kehityssuunta.

"Minusta tämä "pahentamisasia" on tänä päivänä usein väärinkäytetty "lyömäase". Oikeastaan, tällä pahentamismenettelyllä voidaan kaikki kieltää! Entäpä jos sanon sinulle, että pahennun siitä, että kirjoitat tänne? (mitä en tietystikään oikeasti tee)"

Olet oikeassa siinä, että "pahentumista" voidaan käyttää tehokkaasti myös väärin. Kyllähän pahentua voi mistä vain. Minusta ratkaisevaa on se, onko "pahentuminen" rakentavaa, Jumalan Hengen mukaista, vai jotain aivan muuta. Tässä tv-asiassa olen sillä kannalla, että tv:ttömyys säästää uskovaisia perheitä paljolta pahalta. Tv:n hankinnalle en sen sijaan löydä "ajallisessa" saati hengellisessä mielessä minkäänlaista perustetta. Niinpä pidän perinteisellä kannalla olevien "pahentumista" tietyssä mielessä enemmän oikeutettuna kuin "uudistusmielisten".

"Siinä on meillekin oiva ohjenuora. Säännöt eivät saa millään muotoa hämärtää evankeliumin totuutta, joka on yksin Kristuksen armo- ja lunastustyössä."

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tosin uskon niin, että kun ihminen on sydämestä uskomassa, niin ei hän koe mitään "sääntöjä" edes olevan. Kaikki valinnat perustuvat haluun säilyttää usko ja hyvä omatunto.

Lopuksi, sinuakin munkki haluaisin kehottaa miettimään, mikä tässä elämässä lopultakin on tärkeintä. Myönnän, että itseänikin kiinnostaa, miten esimerkiksi suomalaiset menestyvät Torinossa, mutta onko sillä "pitkällä tähtäimellä" mitään merkitystä? Älä käsitä tätä väärin. En halua enkä voisikaan kyseenalaistaa uskoasi, vaikka tv-asiassa olemmekin eri mieltä. Kysymys on siinä, mitä pitää tärkeänä. Jos olet koirille allerginen, et voi/halua hankkia koiraa, vaikka kuinka haluaisit.

Tekstistäni tuli vähän sekava, mutta toivottavasti ymmärrät, mitä ajoin takaa.

Samoin minäkin olen vertaillut 70- ja 80-luvun Päivämiehiä nykyisiin. Vaikuttaa siltä, että nykytilanteen juuret löytyvät sieltä. Gradun aihetta kaipaavalle uskontotieteilijälle, sosiologille tai teologille kiintoisa tutkimusaineisto valmiina. Palvelisi muuten meidän oman historin ymmärrystä.

Päivämiehen Lukijamies kirjoitti:

Samoin minäkin olen vertaillut 70- ja 80-luvun Päivämiehiä nykyisiin. Vaikuttaa siltä, että nykytilanteen juuret löytyvät sieltä. Gradun aihetta kaipaavalle uskontotieteilijälle, sosiologille tai teologille kiintoisa tutkimusaineisto valmiina. Palvelisi muuten meidän oman historin ymmärrystä.

Lue lisää

Itse teen tällä hetkellä gradua kasvatustieteisiin ja aineistonani on 1970-luvun lehdet ja 2000-luvun lehdet. Tosiaankin aineisto on kyllä valmiina ja sitä todellakin löytyi paljon.

väärät valvomiset anteeksi ja ole rauhassa.

Älä ota liikaa ristiä itsellesi tämän palstan takia, sillä tämä on vapaaehtoinen valinta :D

sheriffi?

jonka Moppi poisti, ei ollut keskustelusääntöjen mukainen. Ne ovat selkeästi meidän kaikkien kirjoittajien nähtävillä. Minun itseni olisi pitänyt olla tarkempi. Vaikka en kopioinut koko tekstiä, tein silti yksiselitteisesti "pitkän lainauksen" ja se on sääntöjen mukaan kiellettyä.

Tajusin asian vasta liian myöhään.

Moppi ei ole koskaan poistanut avauksia mielivaltaisin tai edes köykäisin perustein. Minun aloittamani hoitokokouskeskustelukin oli yksi tuhansista samaa aihepiiriä käsittelevistä täällä, eikä se siis aiheensa takia lähtenyt. Itselleni asia on ihan selvä.

Moppi tekee täällä muiden kiireidensä ohessa talkootyötä meidän kaikkien hyväksi ja topakasti tekeekin. Lähetettäisiinkö porukalla hänelle vaihteeksi iänikuisten moitteiden sijasta suuri kimpullinen keväänkeltaisia virtuaalitulppaaneja!

ma_ria kirjoitti:

jonka Moppi poisti, ei ollut keskustelusääntöjen mukainen. Ne ovat selkeästi meidän kaikkien kirjoittajien nähtävillä. Minun itseni olisi pitänyt olla tarkempi. Vaikka en kopioinut koko tekstiä, tein silti yksiselitteisesti "pitkän lainauksen" ja se on sääntöjen mukaan kiellettyä.

Tajusin asian vasta liian myöhään.

Moppi ei ole koskaan poistanut avauksia mielivaltaisin tai edes köykäisin perustein. Minun aloittamani hoitokokouskeskustelukin oli yksi tuhansista samaa aihepiiriä käsittelevistä täällä, eikä se siis aiheensa takia lähtenyt. Itselleni asia on ihan selvä.

Moppi tekee täällä muiden kiireidensä ohessa talkootyötä meidän kaikkien hyväksi ja topakasti tekeekin. Lähetettäisiinkö porukalla hänelle vaihteeksi iänikuisten moitteiden sijasta suuri kimpullinen keväänkeltaisia virtuaalitulppaaneja!

Lue lisää

>Moppi ei ole koskaan poistanut avauksia mielivaltaisin tai edes köykäisin perustein.>

Tuossa tuli nyt kommentti jota ei oltu ihan loppuun asti ajateltu. Et varmaan ole kaikkia poistettuja avauksia edes nähnyt. Tietenkään mopin osa ei ole helppo eikä tuota hommaa voisi kukaan hoitaa niin ettei rutinoita syntyisi.

sen toimivuuteen, sillä silloin keskustelun ohjaamisesta/muokkaamisesta syytettäisiin oikeasti ja aiheellisesti SRK:ta.

Toisaalta siinä on se hyvä pointti, että silloin oikeasti asiallisella asenteella olevat jäisivät keskusteluun ja "sanahelinät" väsyisivät ja poistuisivat. Asiallinen keskustelu pitt sisällään myös kritiikin ja silloin punnittaisiin todella, miten kritiikin osaa esittää rakentavalla tavalla kaikkien osapuolien kanssa. Myös SRK joutuisi ottamaan palstan kautta julkisen näkyvyyden kritiikin ja kehittävän keskustelun käsittelytapaan ja linjaan sekä voisi sita kautta perustella näkemyksia asioihin.

Vaeltaja. kirjoitti:

sen toimivuuteen, sillä silloin keskustelun ohjaamisesta/muokkaamisesta syytettäisiin oikeasti ja aiheellisesti SRK:ta.

Toisaalta siinä on se hyvä pointti, että silloin oikeasti asiallisella asenteella olevat jäisivät keskusteluun ja "sanahelinät" väsyisivät ja poistuisivat. Asiallinen keskustelu pitt sisällään myös kritiikin ja silloin punnittaisiin todella, miten kritiikin osaa esittää rakentavalla tavalla kaikkien osapuolien kanssa. Myös SRK joutuisi ottamaan palstan kautta julkisen näkyvyyden kritiikin ja kehittävän keskustelun käsittelytapaan ja linjaan sekä voisi sita kautta perustella näkemyksia asioihin.

Lue lisää

En usko että SRK:n ylläpiämällä sivustolla käytävään keskusteluun kukaan "syyttäjä" puuttuisi.

Pelin henkihän olisi selvä: sivusto on SRK:n ylläpitämä ja siinä olisi selkeät keskustelun säännöt kuten täälläkin on. Säännöt edistävät rakentavaa keskustelua mutta ne eivät pyri sensuroimaan avointa mielipiteen ilmaisua. Et kai sentään kuvittele että SRK:n tiedottajilla olisi intoa sensuroida asiallista keskustelua?

Tämä viestintä- ja keskustelutapa soveltuu n ykyaikaan - ja meillä on suuret nuorten joukot.

SRK-konteksti kohdentaisi keskustelua sopivasti esim. kulloinkin Päivämiehessä ja julkisuudessa muutoin olleisiin teemoihin. Vuorovaikutus rauhanyhdistysten jäsenten ja SRK:n kesken olisi nopeaa ja tehokasta. Kentän tarpeet nousisivat esiin.

Vulgata. kirjoitti:

En usko että SRK:n ylläpiämällä sivustolla käytävään keskusteluun kukaan "syyttäjä" puuttuisi.

Pelin henkihän olisi selvä: sivusto on SRK:n ylläpitämä ja siinä olisi selkeät keskustelun säännöt kuten täälläkin on. Säännöt edistävät rakentavaa keskustelua mutta ne eivät pyri sensuroimaan avointa mielipiteen ilmaisua. Et kai sentään kuvittele että SRK:n tiedottajilla olisi intoa sensuroida asiallista keskustelua?

Tämä viestintä- ja keskustelutapa soveltuu n ykyaikaan - ja meillä on suuret nuorten joukot.

SRK-konteksti kohdentaisi keskustelua sopivasti esim. kulloinkin Päivämiehessä ja julkisuudessa muutoin olleisiin teemoihin. Vuorovaikutus rauhanyhdistysten jäsenten ja SRK:n kesken olisi nopeaa ja tehokasta. Kentän tarpeet nousisivat esiin.

Lue lisää

että SRK:n ylläpitämänä keskustelu tulisi olemaan asiallista ja perusteltua itse aiheesta ja rakentavassa muodossa.

Loanheittäjät väsyisivät "turhaan" töyhön, sillä niille ei olisi siellä mahdollisuutta omien tarkoitusperien toteuttamiseen.

SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella.

Kirkkoon kuuluva teivät hyväksy enemmän SRK:lle ilmaisia palveluja, joista muut kirkollisverojen maksajat joutuvat maksamaan.

Jos siis SRK tahtoo oman keskustelukanavan, se ei voi sitä perustaa ev.lut. kirkon nettisivulle.

Pian voi olla kyseenalaista sekin, että voiko SRK enää pitää sivustoaan kirkon palvelimella.
Muillekaan herätysliikkeille ei tätä erivapautta ole annettu, mikä töhän asti on SRK:lle annettu...

kk76lh67 kirjoitti:

SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella.

Kirkkoon kuuluva teivät hyväksy enemmän SRK:lle ilmaisia palveluja, joista muut kirkollisverojen maksajat joutuvat maksamaan.

Jos siis SRK tahtoo oman keskustelukanavan, se ei voi sitä perustaa ev.lut. kirkon nettisivulle.

Pian voi olla kyseenalaista sekin, että voiko SRK enää pitää sivustoaan kirkon palvelimella.
Muillekaan herätysliikkeille ei tätä erivapautta ole annettu, mikä töhän asti on SRK:lle annettu...

Lue lisää

tämä:

"SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella"

kk76lh67 kirjoitti:

SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella.

Kirkkoon kuuluva teivät hyväksy enemmän SRK:lle ilmaisia palveluja, joista muut kirkollisverojen maksajat joutuvat maksamaan.

Jos siis SRK tahtoo oman keskustelukanavan, se ei voi sitä perustaa ev.lut. kirkon nettisivulle.

Pian voi olla kyseenalaista sekin, että voiko SRK enää pitää sivustoaan kirkon palvelimella.
Muillekaan herätysliikkeille ei tätä erivapautta ole annettu, mikä töhän asti on SRK:lle annettu...

Lue lisää

Turhaan vihjaat ettei muille herätysliikkeille olisi annettu ev.lut-seurakunnan palvelimelta tilaa. Tuskin ovat olleet yhtä aktiivisia kuin meikäläiset.

Meillä on tarve ja taitoa keskustella sillä netti on hyvinkin monein kotona. Amerikassa uskovaisilla on vilkkaita ja avoimia keskustelupalstoja, olen kuullut.

Vaeltaja. kirjoitti:

sen toimivuuteen, sillä silloin keskustelun ohjaamisesta/muokkaamisesta syytettäisiin oikeasti ja aiheellisesti SRK:ta.

Toisaalta siinä on se hyvä pointti, että silloin oikeasti asiallisella asenteella olevat jäisivät keskusteluun ja "sanahelinät" väsyisivät ja poistuisivat. Asiallinen keskustelu pitt sisällään myös kritiikin ja silloin punnittaisiin todella, miten kritiikin osaa esittää rakentavalla tavalla kaikkien osapuolien kanssa. Myös SRK joutuisi ottamaan palstan kautta julkisen näkyvyyden kritiikin ja kehittävän keskustelun käsittelytapaan ja linjaan sekä voisi sita kautta perustella näkemyksia asioihin.

Lue lisää

En usko, että sellaista laittaisivat, kun täällä on nähty tämä "keskustelu". Riitaa, väittelyä, panettelua, ei rakentavaa. Ei mitään syytä sellaista laittaa sinne. Toinen asia olisi tietenkin se, että jos sitä kautta joku voisi henkilökohtaisesti ottaa yhteyttä esim sähköpostilla johonkin ja kysellä uskomisen asoioista henk.kohtaisesti.

Mutta en kannata tietenkään mitään väittely, riita yms. palstaa. Tälläkään palstalla en kannata sanomaan mitään sellaisille, jotka lähtevät vain inttämään, morkkaamaan ja riitelemään. Jos huomaa et lähtee menemään huonolle raiteelle keskustelu ja että toinen haluaa vain morkata ja syyttää, niin parempi sellaisen kans vaan hiljetä. Ei kannata hyödytöntä keskustelua jatkaa. Siitä ei saa itelle mitään muuta kuin muuta mielen. Mitään hyötyä ja järkeä ei sellaisessa ole.

Vulgata. kirjoitti:

Turhaan vihjaat ettei muille herätysliikkeille olisi annettu ev.lut-seurakunnan palvelimelta tilaa. Tuskin ovat olleet yhtä aktiivisia kuin meikäläiset.

Meillä on tarve ja taitoa keskustella sillä netti on hyvinkin monein kotona. Amerikassa uskovaisilla on vilkkaita ja avoimia keskustelupalstoja, olen kuullut.

Lue lisää

kk76lh67 kirjoitti:

SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella.

Kirkkoon kuuluva teivät hyväksy enemmän SRK:lle ilmaisia palveluja, joista muut kirkollisverojen maksajat joutuvat maksamaan.

Jos siis SRK tahtoo oman keskustelukanavan, se ei voi sitä perustaa ev.lut. kirkon nettisivulle.

Pian voi olla kyseenalaista sekin, että voiko SRK enää pitää sivustoaan kirkon palvelimella.
Muillekaan herätysliikkeille ei tätä erivapautta ole annettu, mikä töhän asti on SRK:lle annettu...

Lue lisää

"..että kateus vie kalatkin järvestä"

Oikein Suomalaista kateus ja kauna politiikkaa tässä tapauksessa vain uskonnon merkeissä.

Kateus on Suomalaisten "helmasynti" samoin panettelu, eli pahan puhuminen. Se näkyy monien viikko lehtien sivuilla ja nyt oikein erikoisesti näissä netti keskusteluissa. Eräänlaista kateutta on tämä ei vl:istä vohkaaminen täällä palstalla. olisikohan sittenkin niin,että siellä omassatunnossa on epävarmuutta siitä pääsetkö sinä sillä uskolla Taivaaseen.

Te kadehditte vl-ien varmuutta uskomisen asiassa


Nyt sanon kuitenkin että en väitä että vain rauhanyhdistykseen kuuluvat pääsisi Taivaaseen, vaan sitä että Raamatun opetus autuaaksi tulemisesta ja uskonkautta vanhurskaaksi tulemisesta on oikea oppi, siinä opissa saa jokainen uskoa itsensä pahan pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi. Tämä usko pelastaa eikä mikään ...laisuus.

Raamatussa on tieto siitä millä tavalla uskoensaavutamme iankaikkisen elämän!

Sitä toivon teille kaikille, Aurinkoista päivän jatkoa!

tuota... kirjoitti:

En usko, että sellaista laittaisivat, kun täällä on nähty tämä "keskustelu". Riitaa, väittelyä, panettelua, ei rakentavaa. Ei mitään syytä sellaista laittaa sinne. Toinen asia olisi tietenkin se, että jos sitä kautta joku voisi henkilökohtaisesti ottaa yhteyttä esim sähköpostilla johonkin ja kysellä uskomisen asoioista henk.kohtaisesti.

Mutta en kannata tietenkään mitään väittely, riita yms. palstaa. Tälläkään palstalla en kannata sanomaan mitään sellaisille, jotka lähtevät vain inttämään, morkkaamaan ja riitelemään. Jos huomaa et lähtee menemään huonolle raiteelle keskustelu ja että toinen haluaa vain morkata ja syyttää, niin parempi sellaisen kans vaan hiljetä. Ei kannata hyödytöntä keskustelua jatkaa. Siitä ei saa itelle mitään muuta kuin muuta mielen. Mitään hyötyä ja järkeä ei sellaisessa ole.

Lue lisää

nähty,ettei kannata väittelyihin sotkeutua, siinä vasta mopilla kiire tulee,kun pitää poistella asiattomia viestejä.
Riita repii,ja rakkaus rakentaa!

se näkkyy olevan kirjoitti:

"..että kateus vie kalatkin järvestä"

Oikein Suomalaista kateus ja kauna politiikkaa tässä tapauksessa vain uskonnon merkeissä.

Kateus on Suomalaisten "helmasynti" samoin panettelu, eli pahan puhuminen. Se näkyy monien viikko lehtien sivuilla ja nyt oikein erikoisesti näissä netti keskusteluissa. Eräänlaista kateutta on tämä ei vl:istä vohkaaminen täällä palstalla. olisikohan sittenkin niin,että siellä omassatunnossa on epävarmuutta siitä pääsetkö sinä sillä uskolla Taivaaseen.

Te kadehditte vl-ien varmuutta uskomisen asiassa


Nyt sanon kuitenkin että en väitä että vain rauhanyhdistykseen kuuluvat pääsisi Taivaaseen, vaan sitä että Raamatun opetus autuaaksi tulemisesta ja uskonkautta vanhurskaaksi tulemisesta on oikea oppi, siinä opissa saa jokainen uskoa itsensä pahan pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi. Tämä usko pelastaa eikä mikään ...laisuus.

Raamatussa on tieto siitä millä tavalla uskoensaavutamme iankaikkisen elämän!

Sitä toivon teille kaikille, Aurinkoista päivän jatkoa!

Lue lisää

Löytyy kaikki tarpeellinen, mitään siihen ei kuulu lisätä eikä jättää pois.

Kyllä se vain yhdessä keskustelussa ihmetystä herätti, kun vl-kirjoittaja lainasi Raamatun kohtia mitään niistä kuitenkaan muuta kertomatta, edes sitä miten itse asian näkee, haukkui vain toista sokeaksi.

Kun uskovaiset lukivat niitä Raamatun kohtia ja sydämestään niihin uskovat. Niin jopas tuli pilkkaa niskaan epäuskoisuudesta ja eriseuraisuudesta.

Sinäkin sanot, että Raamatun oppeihin kun uskoo niin pelastuu. Miksi tämä ei sitten mene jakeluun kaikille vl-uskovaisille. Aletaan pilkkaamaan uskovaisia kun he uskovat kirjoitettuun Jumalan Sanaan.

Voiko jollain vl-uskovaisilla sitten olla kateteutta muita uskovaisia kohtaan, jos he ajattelevat että muutkin pelastuvat uskolla, ja uskovat Raamatuun kirjoitettuun Jumalan Sanaan, pelkäävät ettei se vl-liike olekkaan ainoa paikka missä pelastuu?

Vaeltaja. kirjoitti:

tämä:

"SRK pitää sivustoaan ilmaiseksi Oulun ev.lut. seurakuntien palvelimella"

SRK:n sivusto on seurakuntien palvelimella, eikä seurakuntien talouspuolella (seurakuntayhtymä) ole merkintää siitä, että SRK maksaisi palvelimen käytöstä. Myöskään SRK:n taloutta koskevissa menoissa ei ole ainakaan julkisesti ilmoitettu, että he maksaisivat tuosta palvelimen käytöstä, ts. SRK ei ole ilmoittanut sitä kohdassa menot.

asianyhteydestä irroitettu sopii sunkin korvasyyhyyn;)

http://www.srk-oulu.net/index.php?p=kapsakki_3_62006
Käykääpä lukaisemassa

että, joku kirjoitti:

asianyhteydestä irroitettu sopii sunkin korvasyyhyyn;)

Mitäs sinun korvasyyhy sanoo?

Lainaus Päivämiehestä 8.2.2006

"Medialukutaitoinen ymmärtää, että Päivämies toimitetaan enimmäkseen talkoovoimin. Vastakarvainen lukija voi toisinaan kokea tekstit sanataidetta vastustaviksi, ymmärtäväinen lukija puolestaan näkee asian rikkautena ja arvostaa lehden moninaisuutta."

Vastakarvainen on negatiivinen ilmaisu, jota käytetään henkilöön, joka osoittaa mediakriittisyyttä Päivämiestä kohtaan.

Ymmärtäväinen on positiivinen ilmaisu, jota käytetään henkilöön joka arvostaa Päivämiestä.

että, joku kirjoitti:

asianyhteydestä irroitettu sopii sunkin korvasyyhyyn;)

Pitääkö puskasta huudella ilkeydet? mikset käytä vakionikkiäsi?

Toisaalta, voit onnitella itseäsi. Olet kalliisti uskomassa. Sinua kun ei maailma kiitä ja kun ilkeyttäsi eivät kiitä omatkaan, niin varmaankin sinun logiikallasi vielä kalliimmin olet uskomassa. Siitähän sen tietää.

Se on helppoakin; olemalla ilkeä ja omahyväinen, kukaan ei kiitä = oikealla tiellä ja matkalla taivaaseen.

Negatiivinen kirjoitti:

Lainaus Päivämiehestä 8.2.2006

"Medialukutaitoinen ymmärtää, että Päivämies toimitetaan enimmäkseen talkoovoimin. Vastakarvainen lukija voi toisinaan kokea tekstit sanataidetta vastustaviksi, ymmärtäväinen lukija puolestaan näkee asian rikkautena ja arvostaa lehden moninaisuutta."

Vastakarvainen on negatiivinen ilmaisu, jota käytetään henkilöön, joka osoittaa mediakriittisyyttä Päivämiestä kohtaan.

Ymmärtäväinen on positiivinen ilmaisu, jota käytetään henkilöön joka arvostaa Päivämiestä.

Lue lisää

Huomasin mainitsemasi osion.

Kuitenkin kokonaisuutena pidin molemmista kirjoituksista, joista lainasin pätkät. Jutuissa oli tarkasteltu asiaa laajemmalti ja toistakin näkemystä ymmärtäen.

Korvasyyhy oli itselläni tällä kertaa positiivinen :)

En voi muuta kuin yhtyä HarmaaPöllön huhuiluun.
Oli todella mukava lukea Päivämiehen artikkeleita ja tätä keskusteluketjua.
Minusta meidän kannattaisi lähettää näistä myönteisistä lukukokemuksista reilusti palautetta toimitukseen.
Kritiikiä silloin kun on aihetta, mutta MYÖS päinvastoin.

ei voi kun ihmetellä kirjoitti:

Pitääkö puskasta huudella ilkeydet? mikset käytä vakionikkiäsi?

Toisaalta, voit onnitella itseäsi. Olet kalliisti uskomassa. Sinua kun ei maailma kiitä ja kun ilkeyttäsi eivät kiitä omatkaan, niin varmaankin sinun logiikallasi vielä kalliimmin olet uskomassa. Siitähän sen tietää.

Se on helppoakin; olemalla ilkeä ja omahyväinen, kukaan ei kiitä = oikealla tiellä ja matkalla taivaaseen.

Lue lisää

kaveri tuskin oli kirjoituksen takana, ja nämä herrat ovat kumpikin oma persoonansa, ei siis yksi ja sama.

Olen samaa mieltä. Päikkäri käsitteli asiaa hienosti eikä sortunut juuri kuin yhteen arveluttavuuteen, eli siihen vastakkainasetteluun (jonka aika piti olla lähimenneisyyden viestien mukaan jo ohi) "vastakarvaiset-ymmärtäväiset". Mutta sen se saa oitis anteeksi, niin asiallista oli media-teeman käsittely.

Pieni juttu sivulla 16, otsikko "Miten luemme kapsakkiä" oli minusta hämmästyttävän välitön. Päivämiehen kirjoitukseksi jopa mullistava.

Lähetän toimitukselle kiitokseni.

ma_ria kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Päikkäri käsitteli asiaa hienosti eikä sortunut juuri kuin yhteen arveluttavuuteen, eli siihen vastakkainasetteluun (jonka aika piti olla lähimenneisyyden viestien mukaan jo ohi) "vastakarvaiset-ymmärtäväiset". Mutta sen se saa oitis anteeksi, niin asiallista oli media-teeman käsittely.

Pieni juttu sivulla 16, otsikko "Miten luemme kapsakkiä" oli minusta hämmästyttävän välitön. Päivämiehen kirjoitukseksi jopa mullistava.

Lähetän toimitukselle kiitokseni.

Lue lisää

Älä lähetä omalla nimelläsi viestiä PM:een. Tunnistavat sinut ja saat kärsiä avoimien ja rohkeiden mielipiteidesi vuoksi.

Vapaus koskee vain tällä palstalla nimettömänä kirjoittavia.

apina-x kirjoitti:

Älä lähetä omalla nimelläsi viestiä PM:een. Tunnistavat sinut ja saat kärsiä avoimien ja rohkeiden mielipiteidesi vuoksi.

Vapaus koskee vain tällä palstalla nimettömänä kirjoittavia.

Lue lisää

Siis tämän palstan kautta :) Näyttävät lukevan juttujamme.

ma_ria kirjoitti:

Siis tämän palstan kautta :) Näyttävät lukevan juttujamme.

arvasinkin että olet riittävän viisas. Vapaus perustuu - ainakin toistaiseksi - nimettömyyteen. Vapaudesta ei kannata helpolla luopua. Vaikka joutuukin alentumaan nimimerkkeilyyn - mielummin kirjoittaisi omalla nimellä. Mutta tässä tapauksessa olennaisempaa kuitenkin sanomisen vapaus.

ja kun pysymme sinun viitoittamallasi asialinjalla, niin muutos syntyy. Se on jo alkanut...

apina-x kirjoitti:

arvasinkin että olet riittävän viisas. Vapaus perustuu - ainakin toistaiseksi - nimettömyyteen. Vapaudesta ei kannata helpolla luopua. Vaikka joutuukin alentumaan nimimerkkeilyyn - mielummin kirjoittaisi omalla nimellä. Mutta tässä tapauksessa olennaisempaa kuitenkin sanomisen vapaus.

ja kun pysymme sinun viitoittamallasi asialinjalla, niin muutos syntyy. Se on jo alkanut...

Lue lisää

Kirjoitatte jokainen omaa agendaanne, millaiseksi haluaisitte Päivämiehen muodostuvan, mitä siinä pitäisi olla, mikä on huonoa jne. Keskeisintä on kuitenkin oma usko, se lapsenusko joka sydämessämme antaa Pyhän Hengen kautta omantunnon äänen. Miksi repiä, kun voisi korjata? Miksi taistella, kun voisi vaeltaa? Se, mitä Päivämiehessä kirjoitetaan, mitä luet ja mitä et lue, ei ole merkityksellistä. Tärkeintä on usko. Se vie perille.

Anneli kirjoitti:

Kirjoitatte jokainen omaa agendaanne, millaiseksi haluaisitte Päivämiehen muodostuvan, mitä siinä pitäisi olla, mikä on huonoa jne. Keskeisintä on kuitenkin oma usko, se lapsenusko joka sydämessämme antaa Pyhän Hengen kautta omantunnon äänen. Miksi repiä, kun voisi korjata? Miksi taistella, kun voisi vaeltaa? Se, mitä Päivämiehessä kirjoitetaan, mitä luet ja mitä et lue, ei ole merkityksellistä. Tärkeintä on usko. Se vie perille.

Lue lisää

tämä palsta on olemassa. Ja tässä ketjussa juuri kirjoitetaan Päivämiehen sisällöstä.

Keskustelusta ei tule mitään, jos joka väliin pitää laittaa ne tavanomaiset fraasit väliin.

Tottakai usko ainoa ydin on Jeesus Kristus! Olisi hyvä jos Päivämiehessä tämä totuus saisi näkyvämmän sijan.

Anneli kirjoitti:

Kirjoitatte jokainen omaa agendaanne, millaiseksi haluaisitte Päivämiehen muodostuvan, mitä siinä pitäisi olla, mikä on huonoa jne. Keskeisintä on kuitenkin oma usko, se lapsenusko joka sydämessämme antaa Pyhän Hengen kautta omantunnon äänen. Miksi repiä, kun voisi korjata? Miksi taistella, kun voisi vaeltaa? Se, mitä Päivämiehessä kirjoitetaan, mitä luet ja mitä et lue, ei ole merkityksellistä. Tärkeintä on usko. Se vie perille.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että uskovaisilla ei ole lupa tehdä ehdotuksia Päivämiehen sisällöstä?

Että tällaisten parannusehdotusten seuraamuksena uskovainen kadottaa uskonsa?

Onko sinulla Jumalan sanaan perustuvia perusteluja käsityksellesi?

Päivämiehen toimitus on muuten itse kehottannut uskovaisia kirjoittamana lehteen ja tekemään parannusehdotuksia.

Edellä esittämäni valossa pidän käsityksiäsi mihinkään perustumattomana yrityksenä estää keskustelua.

On hyvä, että Päivämiehenkin mukaan SRK:ta tulee kriittisesti arvostella ja vaatia ottamaan vastuu myös 70-luvun tapahtumista.

"Muut arvostelkoot" ja sitähän tässä ihmiset tekevät ja SRK:n tulisi alkaa vastata ihmisten kritiikkiin ja arvosteluun, jossa SRk:n toiminta on katsottu epähengelliseksi ja epäRaamtulliseksi.

Hyviä uudistusehdotuksia.

Ennen muuta se, että olisi hyvä jos toiminnankuvaus liittyisi kuvattuun toimintaan (edes jotenkin) :)

Mutta yksi asia Sinulta munkki on mennyt ohi. Liittyy kohtaan 2. Päivämiehessä on ainakin minun ihmetyksekseni ollut viime aikoina myös liikkeeseen kuulumattomien kirjoituksia. Esim. pari viikkoa sitten kokonaisen sivun juttu eräältä (jonka nimeä en muista) vl-liikkeeseen kuulumattomalta naiskirjoittajalta.

ma_ria kirjoitti:

Hyviä uudistusehdotuksia.

Ennen muuta se, että olisi hyvä jos toiminnankuvaus liittyisi kuvattuun toimintaan (edes jotenkin) :)

Mutta yksi asia Sinulta munkki on mennyt ohi. Liittyy kohtaan 2. Päivämiehessä on ainakin minun ihmetyksekseni ollut viime aikoina myös liikkeeseen kuulumattomien kirjoituksia. Esim. pari viikkoa sitten kokonaisen sivun juttu eräältä (jonka nimeä en muista) vl-liikkeeseen kuulumattomalta naiskirjoittajalta.

Lue lisää

Johtunee siitä, että luen Päivämiestä vähän. Se taas johtunee sisällöstä. Pientä periaatteellista lisäkuvotusta ovat saaneet aikaan ne pahamaineiset "teemanumerot". Toisaalta, "teemanumerot" ovat ajaneet meitä monia Raamatun ja uskon todellisten totuuksien ääreen - siitä siis paradoksaalisesti kiitos Päivämiehelle.

Meillä on onneksi sellainen Isä taivaassa, että Hän osaa kääntää ihmisten virheet voitokseen. Näin uskon. Ja näinhän kävi Golgatan ristillä - juuri se hetki jolloin sielunvihollinen ja Jeesuksen vastustajat luulivat voittaneensa, juuri sillä hetkellä kukistettiin vihollisista mahtavin, kuolema. Ja Jumala kirjoitutti jumalattomalla roomalaisella maaherralla (Pilatus) ristiin "Jeesus Kristus Juutalaisten Kuningas", joka merkitsi sen ajan juutalaisille Vanhan Testamentin lupaamaa Messiasta.

ma_ria kirjoitti:

Hyviä uudistusehdotuksia.

Ennen muuta se, että olisi hyvä jos toiminnankuvaus liittyisi kuvattuun toimintaan (edes jotenkin) :)

Mutta yksi asia Sinulta munkki on mennyt ohi. Liittyy kohtaan 2. Päivämiehessä on ainakin minun ihmetyksekseni ollut viime aikoina myös liikkeeseen kuulumattomien kirjoituksia. Esim. pari viikkoa sitten kokonaisen sivun juttu eräältä (jonka nimeä en muista) vl-liikkeeseen kuulumattomalta naiskirjoittajalta.

Lue lisää

Haitanneeko tuo mittään että Päivämiehen kautta myös ei-lestadiolaisten rakentavia ajatuksia hyödynnämme opiksi ja ojennukseksi...?

Elämme maailmassa jossa erilaisuu on rikkaus, ja on tärkeää että opimme toimimaan muidenkin kuin täsmälleen samoinajattelevien seurassa.

Nuori vl-teologi kirjoitti:

Haitanneeko tuo mittään että Päivämiehen kautta myös ei-lestadiolaisten rakentavia ajatuksia hyödynnämme opiksi ja ojennukseksi...?

Elämme maailmassa jossa erilaisuu on rikkaus, ja on tärkeää että opimme toimimaan muidenkin kuin täsmälleen samoinajattelevien seurassa.

Lue lisää

Minua ainakaan. Hyvä se vaan on. En kannata turhien muurien rakentamista.

Ihmetytti kyllä, kun ei ole tottunut näkemään.

Tupakka-asiaa, mieluummin sellaista, jossa on kuva tupakkaa vetelevästä nuoresta alaikäisestä ja raskaana olevasta äidistä.

Aina kun joskus harvoin on tupakasta päivämiehessä ollut, niin kuvassa on ollut sellaisia, jotka ei polta. Saa sellaisen kuvan, että täällä on vain onnellista joukkoa, josta kukaan ei polta.

Pitäisi myös kirjoittaa, että tupakkaa poltetaan rauhanyhdistysten nurkilla ja varsinkin suviseuroissa todella paljon.

Tupakasta puhutaan muualla paljon ja tehdään jopa savuttomia sairaaloita.
Miksei kuvaan sopisi myös savuton rauhanyhdistys ja savuton suviseurakenttä, jossa ei myydä turmelusta tuottavaa tupakkaa.

Nyt kun tupakoitsijat on häädetty sisätiloista ulos, he sotkevat ja räkivät kaikki julkisten rakennusten sisääntulo-ovien edustat.

Myös rauhanyhdistysten edustat pitäisi rauhoittaa tupakan sotkijoilta.

Päivämiehen teemaksi ennen kesää aihe:
EMME MYY ENÄÄ TUPAKKAA SEURAKENTÄLLÄ!

Hyvä kysymys!

Omatunto vai pelkkä tapa kirjoitti:

Hyvä kysymys!

Aika hätkähdyttävä asetelma ja niin, niin yleinen uskovaisten elämässä.

Eli todellisuudessa eletään aivan suruttomassa ja julkisessa synnin luvallisuudessa (lähimmäisestä pahan puhuminen) kenenkään tästä edes nuhtelematta!!

Poljetaan Jumalan antamaa käskyä paatuneella omallatunnolla!

Samaan aikaa kyllä valvotaan mutta aivan vääriä asioita.

"ollaan kovin huolissaan" ruokaviininjuojan "sieluntilasta", kuten virallinen sanonta kuuluu.

Vaikka Jumala itse kinttaalla viittaa mitä kukakin juomanaan pitää, kunhan ei kännissä örvellä.

kerroppas mitä siellä oli

jäi päälle?

levy... kirjoitti:

jäi päälle?

soi niin kauan, kunnes se kantaa asiaan kuuluvaa hedelmää - tai minusta aika jättää.

Merkillistä, etteivät kiireen vilkkaa korjaa asioitaan, kun sinä niin käsket. Kyllä on näköalat pimentyneet täysin kun luulee että yksi mies voi pompotella muita mielensä mukaan ja ilmoittaa missä kaikessa KAIKKI muut ovat väärässä ja hän vain aina ja aina oikeassa. Jossakin kirjoituksissa kirjoitit että poliisin ylinjohtokin lähti mieluummin varhennetulle eläkkeelle kuin myönsi että tullut toimittua väärin. Kyllä on miehellä suuret ja turhat luulot itsestään.

Joosua kirjoitti:

Merkillistä, etteivät kiireen vilkkaa korjaa asioitaan, kun sinä niin käsket. Kyllä on näköalat pimentyneet täysin kun luulee että yksi mies voi pompotella muita mielensä mukaan ja ilmoittaa missä kaikessa KAIKKI muut ovat väärässä ja hän vain aina ja aina oikeassa. Jossakin kirjoituksissa kirjoitit että poliisin ylinjohtokin lähti mieluummin varhennetulle eläkkeelle kuin myönsi että tullut toimittua väärin. Kyllä on miehellä suuret ja turhat luulot itsestään.

Lue lisää

aiheettomiin syytöksiin ja niiden hurjiin seurauksiin. Kuulitko hiljattain uutisista/luitko kun n 3-4 vuotta sitten Ranskassa käsiteltiin "suurta" pedofiliarinkiä, jossa syytettiin 14 henkilöä? Heistä monen perhe hajosi. Heistä moni menetti työpaikkansa. Heistä tuomittiin 7, vaikka merkittävin syytteiden esittäjä tunnusti itse tuomioistuimessa, että eivät nämä muut ole syyllistyneet pedofiliaan kuin hän ja eräs toinen. Silti tuomari tuomitsi syyttä syytetyt. Sillä seurauksella, että yksi teki itsemurhan, yksi menetti mielenterveytensä. Nyt jäljellä olevat ovat päässeet vankeudesta. Arvaa silitetäänkö heidät tuominneiden tuomarin päätä? Voit uskoa, että Ranska joutuu maksamaan heille huikeat korvaukset.

Syytettiinhän Nils Gustafssoniakin kolmoismurhasta. Kun lehdistöä seurasi, niin tuli tunne, että vähintäänkin puolet Suomen kansasta halusi lynkata Nilsin. Vaan kuinkas kävi? NG vapautettiin syyttömänä. NG sai kohtuulliset korvaukset Suomen valtiolta.

Tarkoitan vain sitä, miten ihmisten joukossa joukkohysteria saa helposti vallan, miten herkästi ihmisiä tuomitaan juoruämmäjuttujen perustein ja häntä myös kohdellaan niiden mukaisesti ilman, että kukaan todistaa yhtään esitettyä väitettä todeksi.

Mielestäni juorujen perässä juoksu ei sovi millekään uskonnolliselle yhdistykselle. Eikä yksikään valtion tai kunnan virkamies saa ryhtyä toimenpiteisiin ketään kansalaista vastaan ennen kuin häntä vastaan esitetyt väitteet on tutkinnalla näytetty toteen ja hänet on niiden johdosta tuomittu. Siksi minua vastaan aiheetta toimiin ryhtyneet joutuivat välillisesti, mutta kuitenkin vastuuseen teoistaan. Jos vielä epäilet, niin voin todistaa kaikki esittämäni seikat.