Nimimerkki ei tarkoita kirjoitajaa , mutta mitä mieltä olette Itä-Suomen Hovioikeuden päätöksestä 20.09.2002.
"Hovioikeus totesi miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen,mutta lievensi käräjäoikeuden määräämää vankeustuomiota.Lieventävinä seikkoina nähtiin,että miehellä ei ollut rikosrekisteriä ja että hän oli ollut useita vuosia vakinaisessa työsuhteessa".
Tässä vähän kommentoitavaa. Oliko päätös oikea.
Kumpaa kohdeltiin oikeammin , MATTI AHDETTA, joka "KÄPÄLÖITYÄÄN" menetti virkansa ,vain jonkun virkaämmän päätöksellä,ilman oikeudenkäyntejä,vai RAISKAAJAA , jonka ehdottomasti kuului saada pitää vakituinen työnsä?
"Hovioikeus totesi miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja raiskaukseen,mutta lievensi käräjäoikeuden määräämää vankeustuomiota.Lieventävinä seikkoina nähtiin,että miehellä ei ollut rikosrekisteriä ja että hän oli ollut useita vuosia vakinaisessa työsuhteessa".
Tässä vähän kommentoitavaa. Oliko päätös oikea.
Kumpaa kohdeltiin oikeammin , MATTI AHDETTA, joka "KÄPÄLÖITYÄÄN" menetti virkansa ,vain jonkun virkaämmän päätöksellä,ilman oikeudenkäyntejä,vai RAISKAAJAA , jonka ehdottomasti kuului saada pitää vakituinen työnsä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
AIVAN!
Aivan samalla periaatteella kuin pitkä rikosrekisteri voi pidentää tuomiota, niin nuhteeton tausta voi sitä lieventää.
Tämä on loogista ja tuomioistuimessa päivittäin käytettävää harkintaa. Samalla tavalla esimerkiksi ensikertalainen rattijuoppo harvoin joutuu kiven sisään, mutta useamman tuomion saatuaan voi jo häkki heilahtaa.
Jos jossain varkaudessa työpaikka todetaankin osoitukseksi henkilön siteistä yhteiskuntaan,niin mitä se kuuluu raiskausjuttuihin? Tällöinhän kyse on luonnehäiriöstä,ei kriminaalista hölmöilystä!
i