Kysyin jo aikaisemmin että moniko pappi osaa raamatun ulkomuistista.siis yksinkertaisesti moniko sen osaa.koraanin osaa vaikkakuin moni.
MONIKO
TUULA AMAR
34990
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuo on kysymys, johon on vaikea vastata. Mikäli haluat varman vastauksen, niin ei muuta kuin kyselemään papeilta.
Mutta itse asiassa kysymys on aivan epäoleellinen. Mielestäni Raamatun ymmärtäminen ja sen oivaltaminen Jumalan Sanaksi on tärkeintä. Jumala puhuu Sanassaan ja avaa sen lukijalle.
Sillä tosiasialla, kuinka monta kertaa olet lukenut Raamatun läpi, ei ole käytännön merkitystä.
Mitä ihminen hyötyy, jos hän osaa Koraanin ulkoa?
>Mitä ihminen hyötyy, jos hän osaa Koraanin ulkoa?
Ei unohdu itse sanoma.
Minä en osaa Raamattua ulkoa. Mutta ei se haittaa minua yhtään, sillä luen Raamattua päivittäin, onhan se Jumalan Sanaa.
Näin totuus ei pääse unohtumaan.
No mikä on totuus naispappeudesta tai homoliitoista ja löytyykö raamatusta sana "kolmiyhteinen"?
Pari pointtia ihan Raamatusta.
>>No mikä on totuus naispappeudesta tai homoliitoista ja löytyykö raamatusta sana "kolmiyhteinen"?
>...seurakunnan johtajan suosituksesta...
Eihän johdu, vaan raamatun kirjaimellisesta käskystä (1.Tim. 3:2 ja 3:12).
>eli olkoon hän nuhteeton yhden vaimon mies (ei tarkoita sitä, että muilla moniavioisuus sallittaisiin).
Jos erikseen kielletään, siihen on syy. Missä kohdassa raamattua polygamia kielletään tai siihen suhtaudutaan negatiivisesti?
>Kolmiyhteis-sanaa ei löydy, mutta jo Raamatun 1. sivulta löydät kaikki kolme persoonaa, eikä tämä päätelmä perustu pelkästään tuohon.
Ehkä sinun raamatussa ensimmäinen sivu on eri, kuin minun raamatussa?
Myönnän tuon Raamatun käskyksi, mitä tulee seurakunnan johtajuuteen. Pappeus onkin toinen juttu.
Polygamian kieltää Jeesuksen sanat, jossa Hän puhuu siitä, että siksi mies muuttaa kotoaan, että menee vaimonsa kanssa naimisiin, ollakseen yhtä lihaa. Roomalaiskirjekin valottaa tuota asiaa.
1. sivulta:
Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. "Alussa" on Kristus itse. Jeesushan on alfa ja omega - alku ja loppu.
>Pappeus onkin toinen juttu.
Miksi naitujen (nais)pappien sallitaan olla seurakunnan johtotehtävissä?
>Polygamian kieltää Jeesuksen sanat, jossa Hän puhuu siitä, että siksi mies muuttaa kotoaan, että menee vaimonsa kanssa naimisiin, ollakseen yhtä lihaa.
No missä on kielletty se, että mies muuttaa kotoaan, ei eroa entisestä vaimosta ja mene uudelleen naimisiin?
Tosiasia on se, että Islam on ainoa maailmanuskonto, joka rajoittaa vaimojen määrää ja asettaa sille ehtoja.
Kyllä saat venyttää kristinuskon oppeja aika paljon, jotta opettamsi teologia selviää noilla kahdella pointilla.
Tämä naispappeus asia on hieman vaikea, koska Raamatusta löytyy yleistä pappeutta puoltavakin näkökanta. Lisäksi sen ajan yhteiskuntajärjestyskin tulee otta huomioon, kuten vaikka orjista puhuttaessa käy ilmi.
>>No missä on kielletty se, että mies muuttaa kotoaan, ei eroa entisestä vaimosta ja mene uudelleen naimisiin?>Tosiasia on se, että Islam on ainoa maailmanuskonto, joka rajoittaa vaimojen määrää ja asettaa sille ehtoja.>Kyllä saat venyttää kristinuskon oppeja aika paljon, jotta opettamsi teologia selviää noilla kahdella pointilla.
>Tämä naispappeus asia on hieman vaikea, koska Raamatusta löytyy yleistä pappeutta puoltavakin näkökanta.
Raamatusta löytyy puolto ja kielto lähes kaikkeen ja jos ei löydy, aina taitaa löytyä pappi tai rabbi, joka sellaisen selittää sieltä löytyvän.
Jos vertaa kirkkoa 300-luvulla ja 2000-luvulla, kyllä on huima ero, vaikka samaa kirjaa on käytetty ohjenuorana jatkuvasti.
Eri kirkkoja on niin, että riittää ja piisaa, eikä kukaan oikein osaa edes sanoa, että mikä on kirkkoa ja mikä ei.
>Tuossa yhtä lihaa ja on Raamatussa mainittu, että kukin miehensä kanssa jne. Ei miehiensä kanssa.
Eli polyandria on kielletty, ei polygamia.
Onko raamatussa jotakuta miestä missään kohdin oitittu useamman, kuin yhden vaimon pitämisestä?
>Eiooo.
Todista se.
Raamattu ei suosi moniavioisuutta ja ne, jotka ovat moniavioisia olleet, ei ole välttämättä Jumalan tahdosta sitä olleet.
Kyllähän sinun pitäisi myös Raamatun tuntijana löytää perus-sanoma tästäkin.
>Raamattu ei suosi moniavioisuutta...
Voitko antaa viitteen kohtaan, jossa raamattu suhtautuu kielteisesti moniavioisuuteen?
>Kyllähän sinun pitäisi myös Raamatun tuntijana löytää perus-sanoma tästäkin.
Salomolla oli seitsemansataa vaimoa, enkä pysty löytämään kohtaa, jossa hänen harkintakykyään arvosteltaisiin.
Salomo, vaikka oli viisain ihminen, ei voinut vastustaa vaimonsa uutta uskontoa, vaan ajautui palvomaan vääriä jumalia ja kaikki luullakseni juuri vaimojen lkm:n vuoksi.
Moniavioisuuden kieltäviä kohtia:
23 Ja mies sanoi:
1. Moos. 2.
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ef. 5.
31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." 32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. 33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Matt. 19.
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]
Room. 7.
2 Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. 3 Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.
...mutta tämä on hyvä:Sananl.5 =]
on osoitus Salomon viisaudesta: hän säästi 699 miestä nalkutukselta.
>...voinut vastustaa vaimonsa uutta uskontoa, vaan ajautui palvomaan vääriä jumalia...
Paino sanalle "vaimonsa", ei "vaimojensa". Ratkaisevaa taisi olla laatu, ei määrä.
Mikään antamistasi kohdista ei ole sovellettavissa _vain_ yksiavioiseen avioliittoon.
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
He tulevat yhdeksi lihaksi - ei mikään porukka.
Ef. 5.
31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." 32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. 33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
NÄMÄ KAKSI TULEVAT YHDEKSI LIHAKSI
JOKAISEN TULEE RAKASTAA VAIMOAAN ei vaimojaan.
9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.
Tuostakin selviää, että ei voinut mennä useamman kanssa naimisiin, koska miksi muuten puhuttaisiin erosta? Olisi ottanut toisenkin vaimon.
>He tulevat yhdeksi lihaksi - ei mikään porukka.
>NÄMÄ KAKSI TULEVAT YHDEKSI LIHAKSI
>JOKAISEN TULEE RAKASTAA VAIMOAAN ei vaimojaan.
Monikon puute ko. lauseissa ei ole mikään todiste polygamiakiellosta.
Jos teen sopimuksen jonkun kanssa se ei tarkoita sitä, että en voi tehdä toista sopimusta kolmannen kanssa. ensin tehty sopimus ei myöskään välttämättä vaikuta kolmanteen henkilöön mitenkään.
>Tuostakin selviää, että ei voinut mennä useamman kanssa naimisiin, koska miksi muuten puhuttaisiin erosta?
Tuohan ei taas liity asiaan lainkaan. Siinä annetaan sisäpiirin tietoa siitä, mikä on syntiä ja mikä ei.
Jos samoin tulkitset Koraania ja Talebanit, niin en ihmetele WTC:n tapahtumia enää ollenkaan.
1. Kor. 7.
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.
Voiko selvemmin sanoa, että avioliittoon kuuluu vain kaksi osapuolta?
>Voiko selvemmin sanoa, että avioliittoon kuuluu vain kaksi osapuolta?
Sopimuksessa on kaksi osapuolta, mutta haluan todisteet siitä, että mies ei saa tehdä useita sopimuksia samoilla ehdoilla.
Hyvä Taha,
kirjoitit:
"Miksi naitujen (nais)pappien sallitaan olla seurakunnan johtotehtävissä? "
Ymmärrän tämän lauseesi siten, että käsityksesi mukaan suomen luterilainen kirkko olisi ainoa mahdollinen seurakunta?
Voin valistaa Sinua ja kertoa, että on olemassa monia kirkkoja ja uskonnollisia yhdyskuntia, joissa ei ole naispappeutta eli seurakunnan johtotehtävissä pastorin tai hallinnon viroissa ei ole naisia.
Se, mitä kansankirkkomme eli luterilainen kirkko opettaa ja hyväksyy, ei suinkaan aina ole sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Kristuksen seurakunta, joka pitäytyy Kristukseen ja toimii kuten Raamatussa on sanottu, koostuu todellisista, Jumalalle antautuneista uskovaisista ihmisistä. Siellä ei pidetä jäseninä lainkaan niitä, jotka toimivat jatkuvasti ja julkisesti vastoin Raamatun ohjeita. Tämä oli nimenomaan Paavalin ohje:
"Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha." 1 Kor. 5:13
Ystävä kallis. Maailmassa on yli miljardi kristittyä joten joukkoon mahtuu varmasti aika suuri joukko niitäkin, jotka osaavat lopottaa raamatun ulkoa sekä etu- että takaperin. Luulenpa vain, että tätä porukkaa on turha yrittää tavoitella Suomi24:n islamosastolla! Eli toisin sanoen, se, ettet Sinä ihmistä tunne ei tarkoita sitä ettei häntä ole olemassa!
Herää vain kysymys miksi ihmeessä sisälukutaitoisen ihmisen pitäisi osata ulkoa joku kirja. Ainahan voi ottaa opuksen käteensä ja lukea jos tulee tarvis.
minun mielipiteeni on se että jos jotain opetetaan kuten papit rippikoululaisia ,heidän tulee osata ulkoa se mitä opettavat. Esim:tietokone ohjelmoija ,hänen täytyy osata ulkoa monet ohjelmat,ranskan opettajan täytyy osata ranskaa muuten ei voi opettaa.kuinka papit voivat opettaa mitään kenellekkään kun eivät osaa raamattua .mutta se siitä. toinen kysymys:mitä tarkoittaa isä,poika ja pyhähenki ? mikä tai kuka on tää pyhähenki?
Pyhä henki on Jumalan henki, joka asuu jokaisessa Jeesukseen uskovassa. Tullessaan uskoon ihminen ns. syntyy uudesti ja täyttyy pyhällä hengellä. Hänessä asuva Jumalan henki (Pyhä henki) todistaa hänessä, että hän on Jumalan lapsi. Pyhä hengen tehtävä on kirkastaa Jeesusta Kristusta.
Pyhästä hengestä puhutaan persoonana. Hän jakaa uskoville armolahjoja (esim. profetoimisen, opettamisen, parantamisen) niin kuin itse haluaa. Pyhä henki itse opettaa ja avaa uskoville raamattua, sillä ilman Pyhän hengen johdatusta raamattua ei voi oikeastaan ymmärtää.
Pyhä henki vuodatettiin uskoville opetuslapsille Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemisen jälkeen. Vaikka Jeesus nousi ylös, hän ei siis jättänyt seuraajiaan yksin, vaan jätti meille puolustajan, Pyhän hengen.
Ihmisessä on siis ruumis, sielu ja henki. Ennen uskoontuloa ihmisen henki on ikäänkuin kuollut, hän on vain sielu ja ruumis. Vasta löytäessään Jeesuksen ihmisestä voi tulla hengellisestikin elävä.
En huomannut tähän toiseen kohtaan vastata: kristinuskossa uskotaan yhteen Jumalaan, joka ilmenee kolmessa eri persoonassa. On Taivaallinen isä, poika eli Jeesus Kristus ja Jumalan henki, Pyhä henki, joka vuodatettiin Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen seuraajilleen.
Kieltämättä tämä voi olla vaikea ymmärtää, mutta Jumala on kuitenkin yksi. Ei ole kysymys kolmesta erillisestä Jumalasta tai jumalperheestä, jossa olisi inhimillisesti äiti, isä ja poika.
Jeesuksessa Jumala tuli ihmisen muotoon maan päälle. Hän uhrasi itsensä, jotta me voisimme pelastua. Jeesus oli samanaikaisesti 100 %:sti ihminen (kuitenkin ilman syntiä) ja Jumala. Raamatussa hänestä käytetään monia nimiä. Kutsutaan mm. Jumalan sanaksi: "Alussa oli sana, sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala". Sanallaan Jumala on myös luonut maailman, kutsunut olemattomat olevaisiksi.
Jeesuksen ristinkuoleman vuoksi ihmisillä on oikeus lähestyä Jumalaa, taivaallista isää, joka on paitsi isä ja rakastava, myös pyhä ja peljättävä. Ilman Jeesuksen uhria ihmiset, jotka tekevät syntiä, eivät kestäisi kaikkivaltiaan Jumalan pyhyyden edessä. Jeesus on siis sovittanut ihmiset Jumalan kanssa. Hänen vuokseen me saamme pahat tekomme anteeksi, jos niitä kadumme.
Raamatun alkulehdillä myös Jumala puhuu itsestään me-muodossa.
onko syytä siihen että pitää kaikki osata ulkoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=13000000000016625
..osaa Raamatun tai Koraanin ulkoa! Ainahan voi katsoa juuri ne kohdat valmiiksi, mistä kulloinkin on kyse, tai puhe!! Yksinkertaista!! Miksi muuten kysymäsi tieto on sinulle niin tärkeä!! Ulkoaosaaminen ei tee kenestäkään sen parempaa uskovaista, siihen vaikuttavat monet muut asiat!!
kyllä mielestäni pappeus on nykyisin vain ammatti siinä missä esim:automekaanikko.ennen se oli kutsumus ei ns.leipäpappi pitkälle edennyt.mutta en ole vieläkään kunnon vastaustasaanut.
Aivan, ammattinimike se pappikin on! Mutta varmaan ovat jotain kutsumusta ammattiinsa tunteneet, tuskin muuten olisivat sitä valinneet!! Nykyajan ns.leipäpappi on paljon parempi, kuin sinun ihannoimasi "kutsumuspappi"! Kamalaa ihmisten peloittelemista ja kymmenyksien keräämistä näiltä "kutsumuspspeilta", rahat yms. he saivat pitää itse!! Nykypappi elää omalla palkallaan, ei ihmisten kustannuksella, kuten entiset!! Vieläkään en käsitä tivaamistasi pappien Raamatun ulkoaosaamisesta; pääasia on sisällön ymmärtäminen, ei kaavamainen ulkoalukupaatos!! Koraanin ulkoa osaavien määränhän jo tiesitkin, vaikkakuinmoni, siihen en puutu!
osaan ulkoa Ypäjän puhelinluettelon. So what?
Minkälaisen se tekee ihmisestä, jos osaa raamatun, koraanin, tuntemattoman sotilaan tms ulkoa?
Siiskö että osaa toistaa mitä on kirjoitettu?
Aikoinaan kansakoulussa piti osata monia asioita ulkoa ja sen typerämpää oppimisen menetelmää ei ole olemassa!
Itse osaan vieläkin ulkomuistista luetella mm Jaakobin poikien nimet: Ruuben, Simeon, Leevi Juuda jne. Kun joku muukin on näin joutunut oppimaan, olen kysynyt, että kuka oli Daan Raamatussa, hän pyrittelee silmiään: Eipä tiedä! Vaikka oli juuri luetellut po rimsussa! ??
Siis miksi pitää osata ulkoa?
Me tajuamme nyk että itse asian ymmärtäminen on tärkeä ja että jokaiselle asialle on löydyttävä perustelut.
Meidän mielestämme perusteluiksi ei riitä uhka, jota islamissa (ym) esiintyy. Kuten Tahakin täällä on sanonut, islamista luopunut tapetaan!!!
Hänen muukin esiintyminen on melkoista uhoamista. Sellaisesta meidän sosiologiamme ja psykologiamme on hankkinut melkoisen määrän ennustettavuutta.
Liaksi yhteen asiaan tuijottaminen ei koskaan ole ollut hyödyksi ihmiskunnalle.
Kritiikitön yhteisö on mahdoton. Eli vain yhteen kirjaan tms ajatukseen perustuva aina alistaa.
Mutta alistamistahan osa meistä haluaakin. Kokee siten jalostuvansa.
Maailmasta löytyy varmasti ihmisiä,jotka osaavat Raamatun ulkomuistista.
Sitä en kyllä usko,että kovin moni pappi osaa Koraanin ulkoa.;D
Toisekseen - Raamattua tai Koraania voi pitää vaikka aina mukanaan ja tarkistaa sieltä tekstin.
Minullakin on useimmiten Uusi testamentti mukanani(juutalaisten kirjaa en näe tarpeellisena raahata),ja viime aikoina olen kuljettanut myös Koraania laukussani.=]
Mitä siitä vaikka osaisikin? Fanaattisuus ei ole mikään hyvä syy loukata toisten ihmisoikeuksia ja pilata elämää.
Ei kristitylle eikä muslimille. Etenkään muslimeille.