Onko Susi niin pelottava otus ettei ihmisen (eläin myös) luonto kestä sen kilpailua metsiemme kokonaisvaltaisen dominoinnin suhteen?
Miksei Saimaan Norppaa, Liito-oravaa tai kalasääskeä haluta teurastaa aina tavattaessa?
Tässä on kysymys eläimestä meissä ja pelosta ja vallasta.
Miksei Saimaan Norppaa, Liito-oravaa tai kalasääskeä haluta teurastaa aina tavattaessa?
Tässä on kysymys eläimestä meissä ja pelosta ja vallasta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Reviirisota on karkeasti sanottuna kyseessä. Susi pysyy metsässä ja saa säästää henkensä.
Huomioi, että "sivistyneessä" ameriikassa saa paikoin listiä ihmisen pihalleen jos kokee sen uhkaavaksi.
kyseessä on jotain muuta kuin pelkoa. Vahvempi poistaa heikoimman reviiriltään/halutessaan mennä heikoimman reviirille. Myöskin puolustaa laumaansa...
Ihmeellistä, että joku ihminen yleensä ajattelee toisin... Pitäis mennä ensin kotio, täytellä lappuja ja odottaa muutama päivä... Hulluksi on tämä maailma mennyt. Onneksi suomessa ollaan kuitenkin järjen rajoissa tässä suurpetopolitiikassa.
ole ainakaan toistaiseksi syöneet minulta yhtään koiraa. Susien persiiseen taas on mennyt hyvä hirvikoira. Siitä johtuen olen valmis tilaisuuden tullessa ns. oman käden oikeuteen.
Kun asiat menevät henkilökohtaisiksi on turha tulla äkisemään mistään elukoiden oikeuksista juosta minun pihapiirissä. Tai kuinka upea otus susi onkaan, niitä on ollut maailman sivu, eikä ole yrityksistä huolimatta ihmiskunnan historiassa niitä saatu sukupuuttoon tapettua.
Joten minusta niiden suojelu on täysin turhaa tomppelien touhua. Oppivainen se pirulainen kyllä on, kun ei enää lasketa susihauleilla persiille aina tavattaessa, niin röhkeys on niillä kasvanut ennenkokemattomaksi.
"Kun asiat menevät henkilökohtaisiksi on turha tulla äkisemään mistään elukoiden oikeuksista juosta minun pihapiirissä"
Vai menevät asiat henkilökohtaisiksi eläinten kanssa. Ja sitten meitä suojelijoita syytetään tunteellisuudesta ja elukoiden inhimillistämisestä. Tässä maailmassa on paljon muutakin kuin oma napa ja sen ympärillä pörräävät asiat. Ihminen ei saa missään muissakaan asioissa päättää luonnon muuttamisesta yksinään, eikä se onnistu susienkaan kanssa. Voit olla valmis oman käden oikeuteen, mutta ole samalla valmis myös kohtaamaan siitä seuraukset. Lait ovat lakeja, ja jos niistä ei pidä, pitää niitä pyrkiä muuttamaan eikä rikkomaan.
"niitä on ollut maailman sivu, eikä ole yrityksistä huolimatta ihmiskunnan historiassa niitä saatu sukupuuttoon tapettua. "
Aika lähelle on päästy. Suomessa tapettiin suurissa susisodissa joka ikinen. Ainoa syy, miksi susi on vielä hengissä, on että muutamat yksilöt ympäri maailmaa onnistuivat lymyilemään metsissä joihin ihminen ei päässyt, ja sitten vihreä aate heräsikin jo suojelemaan niitä. Hyvin monet muut lajit eivät ole olleet yhtä onnekkaita: ihminen jos kuka on sukupuuttojen grand master.
Mutta teillä suojelijoillahan ei sitä ongelmaa olekaan. Meillä täällä susirajalla tämä metsästys on aika tärkeä sosiaalinen kanssakäyminen. Ja siihen on toki lailla säädetty oikeus. Se että te näette susien suojelun melkein elämää suuremmaksi asiaksi, on aika ironista sikäli, että itse ette niiden kanssa arkipäivää elä. Samantyyppistä melskaamistä pitää eräs uskontokuntakin kun on lehdessä näkynyt joku pilapiirros, heille pyhästä asiasta. Toki väärin on toisia pilkata, mutta reaktio siihen on mielestäni käsittämätön.
Samanlailla näen tämän susijutunkin. Mikäli hukkaa saisi ilman suurempaa melskaa metsästää, niin kaikki voisivat paremmin. Susiyksilöitä tosin kuolisi aina kun harmia aiheuttaisivat, mutta lajina ne toki hyvin säilyisivät. Pysyisivät poissa ihmisten koiria syömästä. Sitähän te ette halua huomioida, kun minulta syödään hyvä koira, joka on myös metsästyskaveri, ollaan ylitetty se rajapyykki, jolloin ymmärrys loppuu. Yksittäisenä tapauksena se olisi kestettävissä, mutta kun näitä tapauksia tulee jatkuvalla syötöllä.
Mikäli suojelijoiden puolella ei haluta/osata nähdä näiden asioiden mittakaavaa ja laajempaa merkitystä rajaseuden asukkaiden elämään, tulee susiasiossa se raja vastaan, kun tämä suojelu onkin sitä lajia kohtaan vahingollista. Ei se meidän menetysten ainainen nonsoleeraaminen vie asiaa eteenpäin. Voitte toki jatkossakin väsätä valituksia EU:n suuntaan, mutta pikkuhiljaa se apu sieltä suunnalta tulee jäämään aina vain heikommaksi. Näkeehän tuon nytkin. Alussa Suomessa hypättiin korkealle kun EU:n sanktioiden uhkaa pelättiin, vaan sekin on jo arkipäiväistynyt. Aletaan elää niinkuin muuallakin, omat asit hoidetaan, sanoo Brysselin byrokraatti mitä sanoo. Eipä ne juokse Espanjankaan sudet vuoristoseuden ulkopuolella montaa päivää, kun ne ammutaan. Äkistelee se EU sitten mitä tahansa.
Parempi kun täälläkin tehtäisiin omat ratkaisut ja jätettäisiin ne EU-kortit minne kuuluu. Sudelle nappi otsaan kun tunkee ihmisten pihoille, ja koiransyöjille tappotuomio. Sitä kun jatketaan puolenkymmentävuotta niin sudet ei syö koiria, tässä mitassa ja susikanta jaksaa kuitenkin varsin hyvin.
Suomessa on muutama susi ja
h-levetin monta koiraa ja metsästäjää. Nyt sitten kaikki metsämiehet varsinkin itäsuomessa meinaa jotta sudet pitäs suunnilleen kaikki ampua kun ovat vaaraksi ihmisille ja VARSINKIN heidän koirille. Miks ette pidä koirianne sisällä öisin kun ovat niin pirun hyviä kavereita, suurin osa haukkuu pihalla häkis yötä päivää. Meille ei ole yhtään sutta sisälle tullu koiraamme syömään. Ja jos metsästys reissulla susi vie koiran niin se on sitte hävitty reissu. Luonnonlaki, niinku sanotaan!! Susi ei ole Suomessa tappanu yhtään ihmistä varmaan sataan vuoteen (toisinko se mettästyskaveri!!) eikä montaa sitä aikasemminkaan mutta miettikääpä mikä elukka on tappanu ja tappaa lähes päivittäin. Hirvi, mut siinä onkin semmoinen elukka jota suomessa suojellaan että porukat sais syksyisin ympäri suomea laiittaa punaseen liivin ja hatun päähän ja esittää suurta metsästäjää. Hirvistä sais tappaa varmaa yli 3/4:aa ja siltikin niitä olis liikaa. syövät taimikot ja tappavat ja vammauttavat liikenteessä niin pirusti porukkaa joka vuosi!! Ja pelkästään sen takia että joka työ/kaveriporukalle suomenmaassa riittäs joku jahattava kerran vuodes. Perkele antakaa niitten susien juosta mettissä, niitä on vielä pirun vähän, ja ampukaa niitä hirviä. Ikäni olen mettän reunassa itärajan tuntumassa asunu ja ei ole sudest ollu haittaa. Mutta Hirvistä useampaan otteeseen vuosittain.
Liika on liikaa... niin hirvissä kuin susissakin, mutta Susista ei kannata vielä näillä lukemilla paljon puhua...
sekin ole luonnonlaki jos susi luo nahkansa kun mettämiehen kohalle satuu, sudelle se on hävitty reissu. Luonnonlaki, niinku sanotaan.
On tainnut pirttis ikkunat olla mettään päin ja pirusti kiviä ja kantoja pihalla.
"miksette pidä koiria sisällä" No minun koirat ovat sisällä metsäreissun jälkeen, vaan harmaat tai muut pystykorvat tuuhean turkin omaavina koirina eivät viihdy sisällä, joten asia on muuten ratkaistava. Minä olen rakentanut tarhan jossa 2m panssaverkko ja vanha talli jossa lämpöä sellaset 15c missä koirat viihtyvät. Sieltä ei sudet ole koiria vieneet. Se että suden suuhun mennyt reissu on mielestäsi hävitty reissu, osoittaa sinulta suurta yksisilmäisyyttä asiaan. Noita hävittyjä reissuja kun mets.kaudessa on susialuilla kymmeniä.
Koiraa ei korvata kuin autoa, vaikka niin ajattelusi meneekin. Hyviä koiria ei saa mistään "koirakaupasta" vaan jos sellaisen sattuu löytämään, on sen koulutus 2-3 vuoden työ, ja parhaimmillaan se on sitten viisi-seitsemän vuotisena. Ja vaikket halua ymmärtää, koiraan kiintyy syvästi, joten asenne "hävitty reissu" ei omistajan kohdalla ole mahdollinen.
Niinkuin totesin edellisessä viestissäni, niin kauan kuin suojelijat eivät halua ymmärtää tätä, ei tosiasiallinen suojelu tule koskaan toteutumaan. Te jauhatte samoja mantroja vuodesta toiseen, ja asenteet susia kohtaan sen kuin kovenee. Sensijaan jos asiaan halutaan jotain rakentavaa saada aikaan, olisi myös suojelijoiden puolesta nähtävä asian ongelmat niin että niihin haetaan ratkaisua, huomioiden ihmiset jotka asuvat arkipäivää ongelma-alueilla.
Jos koiran omistajien koirien menetykset, kuitataan tuolla "sehän oli sinulle oikein" menttaliteetilla, saadaan vain lisää oman käden oikeutta aikaan, susiongelmien ratkaisuksi.
Tätähän et halua ymmärtää, koska antipatiasi toisin ajattelivia ihmisiä kohtaan lähentelee jonkinlaista fundamentalismia.
Juuri näin ajattelen minäkin ja moni muukin täällä susialueella. Susi ei ole se vaarallisin eläin vaan hirvi. Koirat pystytään suojaamaan pihapiirissä ja metsästys reissuilla sattuu tosi harvoin että susi käy koiran kimppuun.....katsokaa vaikka tilastoja. Hirvikanta aivan ylitiheä ja sen seurauksena kuolee ja vammautuu ihmisiä paljon.
Täällä päin tehdään susi istutuksia, susi monttuun ja 1,5m multaa päälle saa nähdä miten lähtee kasvamaan.. :)
Mutta mutta asiaan helppohan se sisäkoiria sisällä on pitää mutta tosiaan nuo paksu turkkiset koirat ei oikein viihdy sisä oloissa ja näin esim ulkona häkki parempi vaihtoehto.
Ja metsästys tilanteessa vaikka kuinka katsoo ettei vie koiraa ns. susi alueelle niin koira kuitenkin voi liikkua kymmeniä kilometrejä riistan jäljessä ja osaa ne sudetkin liikkua esim. jos kuulevat koiran haukun jolloin ne monesti juuri tulevatkin.
Kyllä varmaan lähes jokainen metsästäjä ampuu suden jos näkee että se koiran kimppuun käy. Olipa se laillista tai ei.
Väitätkö että susi käy harvoin koiran kimppuun? tuleppas viikoks metätys aikaan tänne itä suomeen nii kuuulet varmasti että aika usein käy susi koiran kimppuun!!!
Saimaan-norppa, Naali, Suomenpeura, ja liito-oravakin, ovat Suomessa todellisia uhanalaisia lajeja, joittenka suojelun kuka hyvänsä voi hyväksyä jo yksistään asian todenperäisen luonteenkin vuoksi.
Suomesta tuskin löytyy metsästäjää, joka haluaisi hävittää näistä lajeista yhtäkään sukupuuttoon, päin vastoin metsästäjäkunnan toimesta panostetaan niitten pelastamiseen.
Mistään näistä mainituista todellisista uhanalaisista eläinlajeista ei ole luonnolle, taikka ihmisille suurempaa harmiakaan, vaan niitten olemassaolosta on kaikkien helppo kantaa huolta.
Aasialainen susikanta sitävastoin on erittäin elinvoimainen, jopa täällä sen esiintymisen reuna-alueillakin, aiheuttaen kestämättömiä vahinkoja ja uhkaa ihmisten ja kotieläinten turvallisuudelle.
Meidän susikantamme käsittää promilleissa ilmaistavan osan Venäjän, ja sen naapurimaitten yhtenäisestä susikannasta joka yltänee satoihin tuhansiin jo aasiassakin, ja joita he ovat kautta vuosisatojen, kaikilla mahdollisilla konsteilla, mutta silti huonolla menestyksellä yrittäneet hävittää sukupuuttoon.
Susi ei ole maailmasta hävitettävissä sukupuuttoon, jos näin olisi, se olisi kyllä hävitetty jo kauan sitten, koska juuri sitä on maailman laajuisesti jopa sotaväen voimin yritetty.
Suden ja ihmisen läheinen yhteiselo ei ole koskaan, eikä missään onnistunut, eikä tule koskaan, eikä missään onnistumaankaan.
Nyky ajan urbanisoituneessa EU:ssa, viran ja toimen haltijoina on jo valitettavasti niin luonnosta vieraantunut kaupunkilaistunut sukupolvi, etteivät he aivan ilmeisesti näytä osaavan hahmottaa tilannetta edes historiaan tutustumalla!!! taikka sitten sudesta rakennetaan eräänlaista vallan välikappaletta ja sympolia, millä näyttäisi tarkoitushakuisesti olevan tietty hallinnallinen tehtävänsä kansalaisten nöyrryttämisessä ja alistamisessa, muutoin tämä järjettömyys ei ole selitettävissä.
Kyllä kuuluisi päättäjie pitää vissi ero täälläkin kirjoittelevien ymmärtämättömien pikkulasten mielipiteillä, ja politiikasta vastaavilla, ihmisten arkipäivään vaikuttavilla päätöksillä, niillä nimittäin aiheutetaan ikäviäkin seurauksia kansalaisille.