Eron jälkeen mies tarjosi elatusapua x mk lapsestaan. Vaimo ei ollut tarjoukseen tyytyväinen, vaan kääntyi asianajajan puoleen kertoen miehensä ja omat tulonsa sekä muut asiaan vaikuttavat seikat. Asianajaja otti jutun ajaakseen, ja kävi miehen kanssa kirjeenvaihtoa muutaman kuukauden. Lopuksi hän totesi, että miehen tarjoama summa oli kohtuullinen, ja lähetti vaimolle suurehkon laskun työstään.
Missä oli asianajajan moraali? Hänellä oli alusta lähtien kaikki tosiseikat tiedossaan, mikään ei selvityksen aikana muuttunut, eli hän olisi voinut ensimmäisen konsultaation aikana todeta lopputuloksen. Minusta koko operaatio oli pelkkää rahastusta.
Missä oli asianajajan moraali? Hänellä oli alusta lähtien kaikki tosiseikat tiedossaan, mikään ei selvityksen aikana muuttunut, eli hän olisi voinut ensimmäisen konsultaation aikana todeta lopputuloksen. Minusta koko operaatio oli pelkkää rahastusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tältä istumalta voin sanoa, että n. 700 - 800 mk elatusapua/lapsi on kohtuullinen, mikäli elatusapua maksavan tulot ovat bruttona n. 10 000 - 20 000 mk/kk. Tietenkin on julmetun paljon muita asioita, jotka voivat vaikuttaa elatusavun määrään. Kohtuullisuudella tarkoitan tuomioistuimen mahdollisesti tuomitsemaa elatusapua, mikäli riita puitaisiin siellä. Mikäli vaimon vaatimus oli paljon suurempi tai miehen tarjous paljon pienempi tai vanhempien elatuskyky oli poikkeuksellisen suuri tai pieni tai lapsen elatuksen tarve oli jostakin syystä poikkeuksellisen suuri, oli kirjeenvaihto paikallaan. Kirjeenvaihdolla vältettiin ainakin mahdollinen oikeudenkäynti. Äkkiseltään näin asian näkisin.
60-luvulla sillä sai lapsi ruokaa.
Tältä istumalta kuka tahansa vähänkin asiaa puolueettomasti harkitseva voi todeta, ettei mainitsemasi summa ole lainkaan kohtuullinen. Eri asia on, että se voi olla käytäntö.
En kuitenkaan puhunut summista, vaan siitä, että asianajaja rahasti jutulla, jonka ratkaisuun hänellä oli kaikki tarvittavat tiedot alusta alkaen. Hän otti hoitaakseen jutun, ja rohkaisi täten asiakastaan riitauttamaan elatuksen. Jos hänellä olisi ollut hyvä moraali, hän olisi sanonut asiakkaalleen suoraan, ettei noilla premisseillä voi luvata parempaa tulosta. Tästä neuvosta hän olisi tietysti voinut pyytää korvauksen, mutta ei varmaan tuhansia markkoja.
Nyt hän vain tarkisti asiakkaansa antamat tiedot, ja peri siitä korvauksen.
Voihan se olla noinkin hyvin pitkälti, mutta kyllä lakimies sen verran osaa, että varmistaa sen ettei hänen omaa toimintaa voida jälkikäteen arvioida riitämättömäksi. Eli jos olisi ekan kerran jälkeen päätynyt samaan ratkaisuun voisi pettynyt osapuoli väittää ettei lakimies selvittänyt asiaa kunnolla. Tosin vaikea sitten sanoa, että mikä on hyvää selvittämittämistä ja missä alkaa rahastamisen raja: lakimiehet varmasti osaa molemmat taidot eli hyvän työn ja rahastamisen.
Siinä on taas jokin kiihkofeministi puolustamassa vain naisen toimintaa ja mies on se rikollinen aina.
Veikkanpa että nainen on yrittänyt vaan lypsää mieheltä kohtuuttoman suurta elatusapua vain rangaistaakseen miestä erosta!
Ihan oikein että tuommoinen ämmä saikin suuren laskun vääryyden yrityksestään, perkele jokin tolkku se on oltava ämmienkin vaatimuksissa, saatana että ärsyttää vielä tuommoinen asenne että naista täytyy aina puolustaa "pahaa" miestä vastaan ja sitten kun oikeus toteaa naisen vaatimukset kohtuuttomiksi ja miehen olevan oikeassa niin sitten vitun ämmät rupeaa syyttelemään asianajajien moraalia, PERKEELE!!
Tässä taas yksi syy lisää vihata naisia!!!!!
Miksi ihmeessä vihata naisia jotka koittavat vain pystyä elättämään lapsensa?
Elämä ei aina ole reilua mutta jos mies lähtee jättäen perheensä pitää hänen maksaa myös elatusmaksut. samoin jos nainen jättää lapsensä.
elättäähän jälkikasvu pitää vaikka asuisikin jossain muualla.
Se mikä summa on kohtuullinen riippuu monesta asiasta. Lasten iästä esim.
Minun lasteni isä maksaa kolmesta lapsestaan vajaa 2000mk7kk. ja minusta se on aikalailla riittämätön kolmen murkkuikäisen kanssa.
Itse olen työttömänä peruspäivärahalla vai työmarkkinatukiko se lieneekin.
Mutta en viitsi lasteni elämää pilata riitelemällä rahasta koska heille jo isän menetys oli niin rankka paikka.
Olen lasten isälle sanonyt että kun hän on selvinnyt lainoistaan elatusmaksua tarkistetaan sitten uudelleen elikäs noin vuoden päästä.
Asianajajaa tuskin tarvin mutta jos niin sitten tarvin.
Mutta lapsille oikeus kunnon elatukseen molemmilta vanhemilta
Hetken aikaa sun kanattaa katsoa itseäsi vaikka peilistä ja rauhoittua. Samalla voit miettiä, mikä sua tässä asiassa niin alkoi risoo, että aloit kaikkia, täysin vieraita naisia haukkua ja saata-peetä toitottaa.
Onko oma lehmä ojassa?!Kärsinyt vääryytä vai?!
Näitä aisiota kannattaa tarkastella kiikohtomasti ja hyvä, jos päämääränä olisi vain lapsen hyvinvointi. Näin toivoisi molempien vanhempien toimivan, niin vähemmän olisi nuorten ongelmiakin ratkottavana.
asianajajille.
Niin kauan riidellään rahasta, kun asiakkaalla näyttää olevan rahaa maksaa.
Sovinto ilman lakimiestä on todella kannattavaa!