Tanskalaisessa Jyllands-Postenissa 30.9.2005 julkaistut 12 profeetta Muhammedia esittävää pilapiirrosta ovat viime päivinä herättäneet rajuja mielenosoituksia muslimimaissa sekä monenlaista keskustelua ja kannanottoa ympäri maailmaa.
Viimeksi Erja Rusanen sanoi HS:ssa 8.2.: "Sen sijaan muslimien näkökulmasta epäkohta on se, että heidän pyhinä kokemiaan asioita loukataan."
Loukkaavatko kuvat muslimien pyhinä kokemia asioita?
Kuvat ovat ihmisestä, Muhammedista. Jos länsimaalainen taiteilija haluaa kuvata Muhammedia , se on hänen sananvapauteen perustuva oikeutensa. Koraanissakaan ei kielletä yksiselitteisesti ihmisten kuvaamista. Professori Jaakko Hämeen-Anttila sanoo, että Koraanista ei löydy sanatarkkaa ihmisen kuvakieltoa. Sitä paitsi muslimit ovat itse tehneet Muhammedista lukuisia kuvia satojen vuosien aikana. Viimeksi tänään näin koulussamme uuden historian oppikirjan, jossa oli keskiajalla tehty kuva Muhammedista. Pelkkä Muhammedin kuvaaminen ei siis voi olla syy raivostumiseen.
Olivatko kuvat sitten epätosia, jopa valhetta? Eivät, Muhammedin tai islamin uskoon liittyvät kuvat eivät olleet valheellisia. Ne eivät kertoneet sellaista mikä ei olisi totta Muhammedin ja islamin kohdalla. Koraani kehottaa vääräuskoisten tappamiseen ja pyhään sotaan eli jihadiin. Tämän päivän muslimiterroristit noudattavat Koraanin ohjeita. He ovat hyviä muslimeja. Maallistuneet, monien tuntemat ystävälliset muslimit, eivät tunne kovin hyvin Koraanin opetuksia, joten he ovat terroritekoja kauhistellessaan huonoja muslimeja. Koska kuvat kertovat tosiasioista, ne eivät voi olla pilkkaa. Vai onko viattomien sivullisten tappaminen itsemurhapommituksissa hyväksyttävää, mutta samasta asiasta kertominen kuvan muodossa ei-hyväksyttävää ja jopa pilkkaa?
Halusivatko piirtäjät ehdoin tahdoin loukata islamia? Eivät. Tanskalaispiirtäjät eivät loukanneet tahallaan islamia eivätkä Muhammedia. He halusivat testata, onko Tanskassa sananvapaus vai rajoittaako islamilaisen terrorin pelko ilmaisua jo niin paljon, että kyse on voimakkaasta itsesensuurista, jota voisi verrata suomettumiseen eli suomalaisten Venäjän pelkoon.
Kuvissa 12 tanskalaista piirtäjää kuvaa tanskalaisille lukijoille, miten he kokevat islamin, koska sitä heiltä pyydettiin. Piirtäjiä pyydettiin nimittäin kuvaamaan Muhammedia siten kuin he näkevät tai kokevat hänet. Osa piirtäjistä toi esille islamin todenmukaisen sotaisuuden ja itsemurhapommit eli piirtäjät toivat esille kokemansa huolen islamin aggressiivisuudesta. Eivätkö he olisi saaneet ilmaista pelkoaan?
Alunperin kyse oli siis Tanskan sisäisestä asiasta, jossa JP:n toimitus halusi kokeilla, onko Tanskassa sananvapautta vai onko islamin pelosta johtuva itsesensuuri niin voimakas, että islamista ei uskalleta sanoa kaikkia mielipiteitä.
Koko kysymyshän alkoi siitä, kun kirjailija Kåre Bluitgen ei saanut ketään taiteilijaa kuvittamaan tekemäänsä lastenkirjaa Muhammedista. Tällöin JP esitti kutsun 40 taiteilijalle tehdä kuvia Muhammedista, koska JP:n toimitus alkoi ihmetellä, onko islamin terrorin pelko tosiaan Tanskassa niin suuri, että kukaan ei uskalla tehdä Muhammedista kuvaa, minkä tekeminen ei ole kiellettyä Tanskan lakien mukaan.
12 taiteilijaa otti haasteen vastaan.
Vasta myöhemmin, noin neljän kuukauden kuluessa tieto kuvista levisi ympäri maailmaa asuvien muslimien tietoisuuteen. Asian leviämiseen vaikutti eniten Tanskasssa asuvan imaami Ahmed Abu Labanin matkustaminen islamilaisiin maihin kertomaan kuvakiistasta ja lietsomaan vihaa ja kiihkoa lehteä ja Tanskaa vastaan.
Muslimit uskoivat propagandan ja luulivat tosissaan, että profeetta Muhammedia oli pilkattu, vaikka kyseessä oli tanskalaistaiteilijoiden omien pelkojen kuvat, joita 28 taiteilijaa ei itsesensuurin takia uskaltanut edes tehdä.
Nuo 12 taiteilijaa osoittivat, että Tanskassa on yhä voimassa sananvapaus eikä sharia-laki.
Kaikkein surkeinta koko välikohtauksessa on se, että nyt on tullut tietoon, että Tanskassa asuvan imaamin, Ahmed Abu Labanin, muiden maiden muslimeille suunnatussa kuvien esittelyssä oli ollutkin mukana muitakin kuvia kuin ne 12 Jyllands-Postenissa julkaistua kuvaa. Mukana oli ollut kolme todella pilkkaavaa kuvaa kuten Muhammed sianpäisenä, pedofiilina ja kuva rukoilevasta muslimista, jota koira raiskaa . Ei ole mikään ihme, jos muslimit ovat raivostuneet tuollaisista kuvista. Ikävä vain, että muslimien viha on saatu syttymään Tanskassa asuvan imaamin tahallisen valehtelun kautta, sillä noita kolmea häpäisykuvaa ei ole koskaan julkaistu Jyllands-Postenissa. Kuvat on hankittu muualta ja syy laitettu tanskalaisten niskaan.
Tanskalaispiirtäjät eivät siis loukanneet islamin pyhinä pitämiä asioita, paitsi jos pyhäksi asiaksi luetaan viattomien sivullisten ihmisten tappaminen itsemurhapommeilla, mihin pari piirustusta selvästi viittasivat.
Sen sijaan piirtäjät käyttivät Tanskan lakien heille suomaa sananvapautta kritisoidakseen islamin väkivaltaisuutta. Islamhan ei ole vain uskontoa. Islam on myös politiikkaa. Piirustukset olivat poliittinen kannanotto itsemurhapommituksia vastaan. Pommithan ovat muslimien sodankäynnin väline poliittisiin ja uskonnollisiin päämääriin pääsemiseksi. Jos jokin taho käy raakaa sotaa, sitä täytyy olla lupa myös kritisoida ilman että julmuuden ja tappamisten päälle vedetään uskonnon ja suvaitsevaisuuden kaiken peittävä verho.
Kuvat toivat esille myös piirtäjien henkilökohtaisia tunteita ja pelkoja. Länsimaisen sananvapauden mukaan on oikeutettua sanoa, että jokin asia pelottaa ja huolestuttaa.
Vai onko vain terroristeilla oikeus tappaa uskonnon nimessä, mutta terroristien potentiaaliset kohteet eivät saa ilmaista huoltaan tai arvostella pommituksia joko sanallisesti tai kuvallisesti?
Jouko Piho
Viimeksi Erja Rusanen sanoi HS:ssa 8.2.: "Sen sijaan muslimien näkökulmasta epäkohta on se, että heidän pyhinä kokemiaan asioita loukataan."
Loukkaavatko kuvat muslimien pyhinä kokemia asioita?
Kuvat ovat ihmisestä, Muhammedista. Jos länsimaalainen taiteilija haluaa kuvata Muhammedia , se on hänen sananvapauteen perustuva oikeutensa. Koraanissakaan ei kielletä yksiselitteisesti ihmisten kuvaamista. Professori Jaakko Hämeen-Anttila sanoo, että Koraanista ei löydy sanatarkkaa ihmisen kuvakieltoa. Sitä paitsi muslimit ovat itse tehneet Muhammedista lukuisia kuvia satojen vuosien aikana. Viimeksi tänään näin koulussamme uuden historian oppikirjan, jossa oli keskiajalla tehty kuva Muhammedista. Pelkkä Muhammedin kuvaaminen ei siis voi olla syy raivostumiseen.
Olivatko kuvat sitten epätosia, jopa valhetta? Eivät, Muhammedin tai islamin uskoon liittyvät kuvat eivät olleet valheellisia. Ne eivät kertoneet sellaista mikä ei olisi totta Muhammedin ja islamin kohdalla. Koraani kehottaa vääräuskoisten tappamiseen ja pyhään sotaan eli jihadiin. Tämän päivän muslimiterroristit noudattavat Koraanin ohjeita. He ovat hyviä muslimeja. Maallistuneet, monien tuntemat ystävälliset muslimit, eivät tunne kovin hyvin Koraanin opetuksia, joten he ovat terroritekoja kauhistellessaan huonoja muslimeja. Koska kuvat kertovat tosiasioista, ne eivät voi olla pilkkaa. Vai onko viattomien sivullisten tappaminen itsemurhapommituksissa hyväksyttävää, mutta samasta asiasta kertominen kuvan muodossa ei-hyväksyttävää ja jopa pilkkaa?
Halusivatko piirtäjät ehdoin tahdoin loukata islamia? Eivät. Tanskalaispiirtäjät eivät loukanneet tahallaan islamia eivätkä Muhammedia. He halusivat testata, onko Tanskassa sananvapaus vai rajoittaako islamilaisen terrorin pelko ilmaisua jo niin paljon, että kyse on voimakkaasta itsesensuurista, jota voisi verrata suomettumiseen eli suomalaisten Venäjän pelkoon.
Kuvissa 12 tanskalaista piirtäjää kuvaa tanskalaisille lukijoille, miten he kokevat islamin, koska sitä heiltä pyydettiin. Piirtäjiä pyydettiin nimittäin kuvaamaan Muhammedia siten kuin he näkevät tai kokevat hänet. Osa piirtäjistä toi esille islamin todenmukaisen sotaisuuden ja itsemurhapommit eli piirtäjät toivat esille kokemansa huolen islamin aggressiivisuudesta. Eivätkö he olisi saaneet ilmaista pelkoaan?
Alunperin kyse oli siis Tanskan sisäisestä asiasta, jossa JP:n toimitus halusi kokeilla, onko Tanskassa sananvapautta vai onko islamin pelosta johtuva itsesensuuri niin voimakas, että islamista ei uskalleta sanoa kaikkia mielipiteitä.
Koko kysymyshän alkoi siitä, kun kirjailija Kåre Bluitgen ei saanut ketään taiteilijaa kuvittamaan tekemäänsä lastenkirjaa Muhammedista. Tällöin JP esitti kutsun 40 taiteilijalle tehdä kuvia Muhammedista, koska JP:n toimitus alkoi ihmetellä, onko islamin terrorin pelko tosiaan Tanskassa niin suuri, että kukaan ei uskalla tehdä Muhammedista kuvaa, minkä tekeminen ei ole kiellettyä Tanskan lakien mukaan.
12 taiteilijaa otti haasteen vastaan.
Vasta myöhemmin, noin neljän kuukauden kuluessa tieto kuvista levisi ympäri maailmaa asuvien muslimien tietoisuuteen. Asian leviämiseen vaikutti eniten Tanskasssa asuvan imaami Ahmed Abu Labanin matkustaminen islamilaisiin maihin kertomaan kuvakiistasta ja lietsomaan vihaa ja kiihkoa lehteä ja Tanskaa vastaan.
Muslimit uskoivat propagandan ja luulivat tosissaan, että profeetta Muhammedia oli pilkattu, vaikka kyseessä oli tanskalaistaiteilijoiden omien pelkojen kuvat, joita 28 taiteilijaa ei itsesensuurin takia uskaltanut edes tehdä.
Nuo 12 taiteilijaa osoittivat, että Tanskassa on yhä voimassa sananvapaus eikä sharia-laki.
Kaikkein surkeinta koko välikohtauksessa on se, että nyt on tullut tietoon, että Tanskassa asuvan imaamin, Ahmed Abu Labanin, muiden maiden muslimeille suunnatussa kuvien esittelyssä oli ollutkin mukana muitakin kuvia kuin ne 12 Jyllands-Postenissa julkaistua kuvaa. Mukana oli ollut kolme todella pilkkaavaa kuvaa kuten Muhammed sianpäisenä, pedofiilina ja kuva rukoilevasta muslimista, jota koira raiskaa . Ei ole mikään ihme, jos muslimit ovat raivostuneet tuollaisista kuvista. Ikävä vain, että muslimien viha on saatu syttymään Tanskassa asuvan imaamin tahallisen valehtelun kautta, sillä noita kolmea häpäisykuvaa ei ole koskaan julkaistu Jyllands-Postenissa. Kuvat on hankittu muualta ja syy laitettu tanskalaisten niskaan.
Tanskalaispiirtäjät eivät siis loukanneet islamin pyhinä pitämiä asioita, paitsi jos pyhäksi asiaksi luetaan viattomien sivullisten ihmisten tappaminen itsemurhapommeilla, mihin pari piirustusta selvästi viittasivat.
Sen sijaan piirtäjät käyttivät Tanskan lakien heille suomaa sananvapautta kritisoidakseen islamin väkivaltaisuutta. Islamhan ei ole vain uskontoa. Islam on myös politiikkaa. Piirustukset olivat poliittinen kannanotto itsemurhapommituksia vastaan. Pommithan ovat muslimien sodankäynnin väline poliittisiin ja uskonnollisiin päämääriin pääsemiseksi. Jos jokin taho käy raakaa sotaa, sitä täytyy olla lupa myös kritisoida ilman että julmuuden ja tappamisten päälle vedetään uskonnon ja suvaitsevaisuuden kaiken peittävä verho.
Kuvat toivat esille myös piirtäjien henkilökohtaisia tunteita ja pelkoja. Länsimaisen sananvapauden mukaan on oikeutettua sanoa, että jokin asia pelottaa ja huolestuttaa.
Vai onko vain terroristeilla oikeus tappaa uskonnon nimessä, mutta terroristien potentiaaliset kohteet eivät saa ilmaista huoltaan tai arvostella pommituksia joko sanallisesti tai kuvallisesti?
Jouko Piho
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minua hämmentää nyt eräs asia ihan pimeesti: sinä sanot: "...muslimit ovat itse tehneet Muhammedista lukuisia kuvia satojen vuosien aikana. Viimeksi tänään näin koulussamme uuden historian oppikirjan, jossa oli keskiajalla tehty kuva Muhammedista". No, viimeksi minä näin netissä värivalokuvan tästä paljon puhutusta Muhammedista keskellä ihmisjoukkoa ojentumassa kohti jotakuta pikkupoikaa. Mikä ihmeen hemmo tämä oikein on, kun on elänyt usealla vuosisadalla?
Pallo on muslimeilla - ja taitaa olla maalissa?
Jos muslimien toiminnan tiivistää sharian levittämispyrkimykseksi, niin sen alle menee aika moni juttu. Loukkaantuminen ja terrori, kaikkea voidaan käyttää.
Egyptissähän yksi lehti julkaisi ne Jyllands-Postenin kuvat, eikä mitään mekkalointia syntynyt. Johtopäätös? Ne oli eri kuvat, kun loukkasi, ei Jyllands-Postenin kuvat.
Koska ei saa linkittää, voitte googlella katsoa lisätietoa.
Eniten loukkasivat ne tanskalaisen imaamin tekemät kuvat, joita hän levitti ympräri maailmaa, esim. se väärennetty sikakuva, joka on otettu Ranskassa naamiaisissa eikä sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan on napattu eri yhteyksistä, skannattu ja väärennetty. Se on siis valokuva, joka on skannattu mustavalkoiseksi!
Onkin aika koomista, että nyt on oma koira purrut isäntäänsä. Tuomiojan Erkki oli oikeassa sanoessaan a-talkissa, että tämän kiistan taustalla on ihan muut syyt kuin sarjakuvat ja että riita olisi syttynyt mistä tahansa asiasta koska tahansa.
Kyseiseen lehteen oli myös paria vuotta aikaisemmin yritetty lähettää jeesus-kuvia, joita ei oltu julkaistu, koska niiden pelättiin herättävän närkästystä. Miksi profeetta Muhammedin koskevat kuvat sitten julkaistiin, koska kuka tahansa voi ymmärtää, että ne herättävät suurta huomiota ja kaikkea sitä, mitä on ollut liikkeellä.
kuin sananvapaus. Meidän kulttuuriin kuuluu maximize the profit-ajattelu. Arvaa vaan paljon JP:tä myydään nyt.
Kyseiseen lehteen, ja kaikkiin muihinkin maailman lehtiin, on jatkuvasti lähetetty vaikka mitä, jota ei ole julkaistu. Jokainen lehti saa tilaamatta materiaalia, eikä voi millään julkaista kaikkea. Suurin osa on täyttä roskaa. Nyt sitten joku mesoaa siitä, että hänen Jeesus-kuviaan ei julkaistu. No voi voi.
1) Jeesus kuvia ei oltu tilattu, vaan ne oli taiteilija ehkä tehnyt pääsiäisen pilkkaamiseksi (2003 pääsiäinen oli huhtikuussa).
2) Lehdellä ei ole pakkoa julkaista lähetettyä materiaalia, koska kyse on nimenomaan sananvapaudesta, ei -pakosta.
3) Onko väärin, tai uskonnonvapauslain vastaista, pitää Jeesusta pyhempänä kuin jotakuta väärää profeettaa?
4) Jeesuksen pilapiirtäminen ei ole muodostanut sananvapaus- tai itsesensuuriongelmaa.
Sinä uskot liian herkästi lehtien kirjoitteluun. Lainaat tuossa vain lehtijuttuja. Ajattele omilla aivoillasi.
Luultavasti lehden toimitus on antanut rehellisen selonteon kuvien julkaisemisesti. Ne ei ollut tarkoitettu muslimien ärsyttämiseksi, eikä sitä reaktiota osattu odottaa. Kuvia ei olisi julkaistu, jos olisi arvattu, mikä häly niistä nousee. Kuvien julkaisu oli vain tanskalaisten sisäinen asia.
Jeesuksesta ei julkaistu pilakuvia, kun se ei olisi ketään kiinnostanut. Lehti ei halua olla tylsä.
Esimerkiksi meillä Suomessa, joka on pääasiassa evankelis-luterilainen maa, Yle viljelee Jeesus-vitsejä ohjelmissaan. Kukaan ei ole silti antanut heille tappouhkauksia tai käynyt kivittämässä Ylen rakennuksia tai polttamassa toimitiloja. Yle kuitenkin kielsi muhamedin kuvien julkaisun.
Tuli tuosta jutustasi mieleen, että Jeesus-kuvat ovat jo Jumalanpilkkaa, joten niitä ei voi rinnastaa profeetan, joka on ihminen, pilkkaan. Ehkä tästä syystä lehti ei niitä voinut julkaista, koska kuvamateriaali on saattanut olla jo sen verran rankkaa, että siitä olisi oikeudessa tullut tuomioita. Nämä nyt julkaistut muhamedkuvat olivat aika kesyjä, vaikkakin mauttomia, mutta oikeus katsoi niitten olevan lain sallimissa puitteissa, joten siksi ne on uskallettu julkaista Tanskassa. On siis paljon siitä kiinni, minä laatuista materiaalia toimitukseen on annettu ja täyttääkö se rikoksen tuntomerkit, jos julkaistaan vai ei. Totta kai varmasti on lakimiehillä ensin tarkastettu, voiko julkaista vai ei.
Hälyä ei noussut, vaikka kuvat julkaistiin aikoja sitten jo Egyptissä.
Häly nousi väärennetyistä kuvista, imaamin tekemistä kuvista. Jyllands Postenin kannattaisikin haastaa oikeuteen tämä imaami, koska hän on esittänyt omia kuvia Jyllands Postenin julkaisemina kuvina, mikä on väärin antaa väärää lähdetietoa.
Tanska on katkaissut yhteistyön imaamien kanssa, koska on todettu liian epäluotettaviksi. Tämä oli useiden lehtien uutisissa. Lisäksi tämä kuvia väärentänyt imaami on mitä ilmeisemmin syyllistynyt kansan kiihottamiseen. Suomessa tuollaista kutsuttaisiin isänmaanpetturuudeksi, josta seuraa ankarat rangaistukset. En tunne Tanskan lakeja, joten en tiedä, mitä siellä vastaavasta rikoksesta seuraa.
Uskon kuitenkin, että pöly laskeutuu jo jonkin ajan kuluttua. Taustalla kun on selkeästi muita syitä kuin sarjakuvat ja ne muut syyt hoidellaan politiikan keinoin.
Tämän päivän Iltalehdessä oli ulkomaan uutisissa muun muassa juttua tästä Lontoon imaamista ja hänen toimistaan. Joku asiantuntiahan voisi kertoa, mitä muslimisuuntausta hän edustaa, kun uutisissa ei mainittu. Shiia vai sunni vai joku muu?
Kun Imaamit ja uskonnolliset johtajat sekoittavat keskenään uskonnon ja politiikan, niin he ovelasti vetoavat uskontoon (tässä tapauksessa Islam) jolloin poliittiset tarkoitusperät muuttuvat tabuiksi. Arvostelu on kiellettyä, jopa kuoleman rangaistuksen uhalla.
Se on tehokas keino vaientaa oppositio, kanavavoida tyytymättömyys ulkopuoliseen uhkaan, ohjata hallitsemattomia voimia.
Diktatuurissa ja ääri-kommunismissa toimitaan vain hiukan suoraviivaisemmin. Siksi uskonto vallankäytön välineenä on äärimmäisen vaarallinen työkalu. Koska uskonto antaa oikeutuksen kaikille pahoille teoille ja uskonnon nimissä annetut käskyt ja kehoitukset ovat silti ihmisen antamia, vaikka kuinka toisin väitettäisiin.
Sama juttu Islamissa kuin kristinuskossa. Tarvitseeko ihminen suhteessa Jumalaan väliin "tulkkeja". Sillä Islamin ja kristinuskon yhteinen piirre on, että aina näitä "tulkkeja" (lue pappeja) haluaa tulla ihmisen ja Jumalan väliin puhetorveksi (käytännössä sielujen vallankäyttäjäksi).
Paha ja hyvyys on sisällä meissä ihmisissä, niin kristityissä, muslimeissa kuin papeissakin...