En voisi kuvitellakaan puolustavani Suomea sotatilanteessa. Vaarantaisin sukuni geenien siirtymisen eteenpäin.
Koska nykymaailmassa on lukuisia rauhantilassa olevia maita siirtyisin sotatilanteessa todennäköisesti maahan, jossa on rauha. Se olisi geenieni selviytymisen kannalta kaikkein järkevintä.
Asia saattoi olla eri menneisyydessä, jolloin olot olivat kaikkialla epävarmat ja sodilla ratkaistiin kiperiä tilanteita, että voitaisiin taata hyvinvointi alueelle. Nykyisin tätä ongelmaa ei enää ole.
Isänmaallisuus onkin luonnotonta niin kauan kun on mahdollista päästä toiseen paikkaan, jossa on rauhallista. Vitut Suomesta kunhan geenien tulevaisuutta ei vaaranneta!
Koska nykymaailmassa on lukuisia rauhantilassa olevia maita siirtyisin sotatilanteessa todennäköisesti maahan, jossa on rauha. Se olisi geenieni selviytymisen kannalta kaikkein järkevintä.
Asia saattoi olla eri menneisyydessä, jolloin olot olivat kaikkialla epävarmat ja sodilla ratkaistiin kiperiä tilanteita, että voitaisiin taata hyvinvointi alueelle. Nykyisin tätä ongelmaa ei enää ole.
Isänmaallisuus onkin luonnotonta niin kauan kun on mahdollista päästä toiseen paikkaan, jossa on rauhallista. Vitut Suomesta kunhan geenien tulevaisuutta ei vaaranneta!
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mielenkiintoinen näkemys. Muuten, niinkin kehittymättömät eläimet kuin esimerkiksi muurahaiset liittoutuvat ja muodostavat yhdyskunnan voidakseen puolustautua fyysisesti suurempia vihollisia vastaan. Jos jokainen yksittäinen muurahainen pakenisi vaaran uhatessa, paikalle sattunut kottarainen söisi kuningattaren ja munat eikä kenenkään geenit säilyisi.
Oletko lapsi, nainen vai mies? Jos olet mies etkä ole saanut vapautusta kaikesta palveluksesta fyysisen tai henkisen vajaavuuden johdosta, sotatilan uhatessa et valitettavasti voi poistua maasta.
vertaatko muurahaista ihmiseen? Ei perusteltua. Lisäksi, huonoissa oloissa elävät ihmiset toteuttavat juuri migraatiota. Pakenevat maasta parempiin oloihin, jonne on epätodennäköisempää hyökätä.
" Jos jokainen yksittäinen muurahainen pakenisi vaaran uhatessa"
On olemassa maita, joihin ei kannata yrittää hyökkäystä. Esimerkiksi USA. Toisin kuin muurahaisilla, ihmisillä on enemmän valinnanvaraa ja mahdollisuuksia. Toisin kuin muurahaiset, ihmiset ovat kehittyneempiä.
"sotatilan uhatessa et valitettavasti voi poistua maasta"
Valitettavasti tällaisia luonnonvastaisia lakeja on tehty. Joku idiootti on ajatellut, että jos Suomeen hyökätään, niin siinä tuhoutuu kaikki, vain osa, tai eivät ketkään. Se on sitä putkinäköä.
"Jos jokainen yksittäinen muurahainen pakenisi vaaran uhatessa, paikalle sattunut kottarainen söisi kuningattaren ja munat eikä kenenkään geenit säilyisi."
Muurahaisilla tuo on ymmärrettävää, koska niiden lisääntyminen on riippuvainen yhdestä yksilöstä. Ihmisillä lisääntymisjärjestelmä ei valitettavasti ole samalla tavalla kehittynyt.
Valitsit oivan esimerkin, mutta siitä ei voi johtaa mitään ihmisiin. =)
Taas yksi individualisti. Siis minkä tahansa eliölajin on taloudellisempaa liittoutua muiden kanssa varmistaakseen geeniensä säilymisen. Poikkeuksen tekee ravintoketjun huipulla olevat, esimerkiksi leijona, joka pyrkii tappamaan toisen uroksen jälkeläiset. Pakoon juoksemalla et todellakaan varmista geeniesi säilyvyyttä. Jos näin olisi, metsot eivät tappelisi... Geenit voi pelastaa, mutta varmistaakseen niiden jatkuvuuden pitää jatkaa sukua...
Oletetaan että sinunkaltaisesi ajattelutapa yleistyy. Kaikki päättävät paeta kriisialttiista maista vähemmän sodan uhan alaisiin maihin. Sodan uhan aiheuttaja miehittää maat, joista kansa pakeni. Mitä se tekee seuraavaksi? Jatkaa hyökkäystään kunnes joku aiheuttaa vastarintaa..
"On olemassa maita, joihin ei kannata yrittää hyökkäystä. Esimerkiksi USA. " ???
Mitä luulet, miksiköhän sinne ei kannata yrittää hyökkäystä? Oiskohan siksi että siellä kaikki ovat kaltaisiasi pakoonjuoksijoita??
"Valitettavasti tällaisia luonnonvastaisia lakeja on tehty. Joku idiootti on ajatellut, että jos Suomeen hyökätään, niin siinä tuhoutuu kaikki, vain osa, tai eivät ketkään. Se on sitä putkinäköä. "
Niin. Jos ~3 miljoonaa äänioikeutettua on mielestäsi idiootteja, sinun täytyy olla poikkeuksellinen nero tai sitten et ajatellut ihan tarpeeksi pitkälle...
"Siis minkä tahansa eliölajin on taloudellisempaa liittoutua muiden kanssa varmistaakseen geeniensä säilymisen"
Totta, sotatilanteessa on kannattavampaa liittoutua sellaisen populaation kanssa, jossa on rauha! Ja liittoutuminenhan ei tarvitse olla sotilaallinen.
"Sodan uhan aiheuttaja miehittää maat, joista kansa pakeni. Mitä se tekee seuraavaksi? Jatkaa hyökkäystään kunnes joku aiheuttaa vastarintaa.."
Läntisissä maissa sodan uhkaa ei ole. Taloudelliset suhteet ovat niin merkityksellisiä, että esimerkiksi Venäjän hyökätessä Suomeen EU katkaisisi taloudelliset suhteet ja samoin varmasti ainakin USA.
Venäjä taas on riippuvainen noista tuista, mitä rikas länsi sille myöntää. =)
Mutta olet oikeassa, että jonkun täytyy pysäyttää lopulta hyökkäävä maa. Minun taas ei tarvitse uhrata geenejäni yhden kansallisvaltion miehityksen vuoksi.
Olen valmis uhraamaan geenini, jos hyökkäys kohdistuu suurempiin asioihin, kuten jonkin vaarallisen ideologian levittämiseen; tai koko EU- alueelle kohdistuva hyökkäys. Yksi Suomi ei kuitenkaan hetkauta minua.
"Mitä luulet, miksiköhän sinne ei kannata yrittää hyökkäystä"
Valtion ei kannata hyökätä USAan, koska USA voi vastata ydinaseilla, eikä ihmisuhreilla. USA katsookin, että taloudellisten suhteiden vaarantaminen sen kanssa ei ole kannattavaa yhdellekään valtiolle. Armeijaa käytetään uuden linjauksen mukaan juuri tuollaisia terroristiryhmiä jäljitettäessä ja niitä vastaan sodittaessa.
"Niin. Jos ~3 miljoonaa äänioikeutettua on mielestäsi idiootteja, sinun täytyy olla poikkeuksellinen nero tai sitten et ajatellut ihan tarpeeksi pitkälle..."
Heh, jonkin asian kannattajien määrähän ei tarkoita sitä, että kannatettava asia olisi oikein. Tosiasia on, että jos geenini voin pelastaa, niin pelastan ne.
Sitten kun muut ovat ehkäisseet uhan ja rakentaneet tuhoutuneen Suomen uudestaan, ehkä, niin joku jälkeläisistäni voi tulevaisuudessa palata Suomeen tai vierailla siellä. Olen kuitenkin voittaja, koska geenini ovat säilyneet. Sodassa kuollut on häviäjä ja hänen geenivirtansa on katkennut.
"Totta, sotatilanteessa on kannattavampaa liittoutua sellaisen populaation kanssa, jossa on rauha! Ja liittoutuminenhan ei tarvitse olla sotilaallinen. "
Et voi liittoutua sotatilanteessa kenenkään kanssa vetämättä liittolaistasi myös sotaan. Kukaan ei täten liitoudu kanssasi ellei itse halua joutua sotaan. Nakkikopilla humalainen kickbokseri aikoo vedellä sinua päin näköä, koska luulee sinun hoidelleen tyttöystäväänsä. ( geenit .. ;) ) Kukaan ei anna sinun piiloutua selkänsä taakse olematta itse valmis tappeluun.
"Läntisissä maissa sodan uhkaa ei ole. Taloudelliset suhteet ovat niin merkityksellisiä, että esimerkiksi Venäjän hyökätessä Suomeen EU katkaisisi taloudelliset suhteet ja samoin varmasti ainakin USA.
Venäjä taas on riippuvainen noista tuista, mitä rikas länsi sille myöntää. =) "
USA käy sotaa jatkuvasti jokun " ei-läntisen-ideologian-mukaista" maata vastaan. Venäjä käyttää tilaisuutta hyväkseen ja sotii samalla verukkeella "terroristivaltioita" vastaan. Tshetshenia ja kohta Georgia. Ei ole hetkauttanut noita "tukia". Voisiko Suomi olla Venäjälle terroristivaltio? Jos mielestäsi ei, miksi edes spekuloit alkuperäisellä aiheella?
"Olen valmis uhraamaan geenini, jos hyökkäys kohdistuu suurempiin asioihin, kuten jonkin vaarallisen ideologian levittämiseen; tai koko EU- alueelle kohdistuva hyökkäys. Yksi Suomi ei kuitenkaan hetkauta minua."
Jos joku hyökkää EU-maahan, integroitu puolustus vastaa siihen: hyökkäykseen EU:a kohtaan. Eli logiikkasi mukaan olet valmis uhraamaan geenisi Suomen puolesta. Loistavaa.
"Valtion ei kannata hyökätä USAan, koska USA voi vastata ydinaseilla, eikä ihmisuhreilla. USA katsookin, että taloudellisten suhteiden vaarantaminen sen kanssa ei ole kannattavaa yhdellekään valtiolle. "
Ei kenenkään kannata hyökätä USA:aan vaikkei niilä ydiaseita olisikaan. Ei USAlla ole varaa käyttää ydiasetta ellei joku käytä sitä ensin. Liian tuomittavaa kansainvälisesti. Olet oikeassa siinä ettei muiden valtioiden kannata pilata suhteitaan USAn kanssa, muutenkin kuin pelkästään kaupallisesti. USA voi tehdä tänä päivänä mitä itse haluaa kuulematta muita. Valitettavasti.
"Heh, jonkin asian kannattajien määrähän ei tarkoita sitä, että kannatettava asia olisi oikein. Tosiasia on, että jos geenini voin pelastaa, niin pelastan ne. "
Tästähän olen vääntänyt tällä palstalla aikaisemminkin, saamatta vastausta.
Mikä on oikein? Sinun oikein, minun oikein vai enemmistön oikein??
"Tästähän olen vääntänyt tällä palstalla aikaisemminkin, saamatta vastausta."
Ahaa, minä en ole koskaan keskustellut kanssasi tällä palstalla.
"Et voi liittoutua sotatilanteessa kenenkään kanssa vetämättä liittolaistasi myös sotaan."
Geenejäni suojellakseni voin paeta toiseen populaatioon, jonka kanssa liittoudun eli yhteisö hyväksyy minut mukaan.
Minulla ei ole kollektiivista vastuuta suomalaisia kohtaan, ellei geeneilleni ole jotain hyötyä siitä, että olen kollektiivisessa toiminnassa mukana. Vastuu loppuu heti kun yhteisössä mukana oleminen vaarantaa geenieni tulevaisuuden. Geenit ovat itsekkäitä.
Jos toinen yhteisö voi tarjota minulle paikan ilman uhkaa, pelastaudun. Suojelen vain geenejäni, mikä on ymmärrettävää.
"Eli logiikkasi mukaan olet valmis uhraamaan geenisi Suomen puolesta."
En ole, toissijaisesti siksi koska hyökkäys Suomea kohtaan ei nykyisin ole kuin hyökkäys Suomea kohtaan. Mikään ei taida velvoittaa EU:ta puolustamaan Suomea sotatilanteessa? Jos osallistun sotaan, niin armeijan tulee olla EU:n yhteinen armeija, eikä Suomen armeija. Kuten sanoin, Suomen kansallinen kriisi ei kiinnosta minua. Vielä vähemmän siis tukisin heikosti pärjäävää kansallisvaltiota sen kansallisessa armeijassa.
"Ei USAlla ole varaa käyttää ydiasetta ellei joku käytä sitä ensin."
En ole samaa mieltä. Sotatilanteessa käytäntö voi olla eri, mitä rauhan aikana. Juuri niiden ydinaseiden vuoksi on kannattamatonta hyökätä USAan, koska viime kädessä USA voittaa.
"Ei ole hetkauttanut noita "tukia"."
Tshetshenia ja Georgia eivät ole osa EU:ta, toisin kuin Suomi. Kuten totesin jo, itsekkyys on avain moneen asiaan. Miksi EU:n tulisi puolustaa maita, kun se ei taida saada mitään konkreettista hyötyä vastineeksi?
Georgiasta sen verran, että olen varma, että Venäjä ei hyökkää sinne. Ellet ole tiennyt, USAlla on intressejä maata kohtaan. Alueen läpi rakennetaan öljyputki, josta USA on unelmoinut jo vuosikausia. Terrorisminvastaiset joukot lähetettiin varmastikin siksi Georgiaan, että terroristit eivät pääse sabotoimaan öljyputken rakentamista. Täältä infoa:
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020919UL3
Ja kuten USAn politiikka on osoittanut, Venäjä ei ole taloudellisesti niin vahva, että USAn tarvitsisi ottaa Venäjän vaatimuksia kovinkaan vakavasti, vaikka Venäjä varmasti muodon vuoksi uhoaakin. Venäjällä ei kaiken sanotun valossa taida olla varaa, rahallisestikaan, määritellä Suomea terroristivaltioksi ja hyökätä tänne.
"Mikä on oikein? Sinun oikein, minun oikein vai enemmistön oikein??"
Kuten sanoin, enemmistön käsitys oikeasta ei kerro tosiasiallisesti sitä, onko ratkaisu tai tilanne oikea/oikein.
Sitä pitäisi lähestyä rationaalisen harkinnan ja ratkaisun seurausten valossa. Jos kyseessä on moraalinen ratkaisu, ainahan se jollain tavalla on mukana, niin myöskin tunteilla on asema päätöksessä.
Mielenkiintoinen keskustelu. Poistun kuitenkin nyt verkosta, jatkamme toivottavasti myöhemmin.
Siitä oikeasta. Kysymykseni ei ollut tarkoitus olla puolusteleva tai kärjistävä, vaan ajatuksia herättävä.
Rationaalinen harkinta ja ratkaisu ovat subjektiivisia. Samoin moraali ja tunteet ovat yksilöllisiä. Näin ollen "oikea" on yksilöllinen käsitys asiasta -usein omien etujen mukainen ratkaisu.
Eihän ole olemassa absoluuttisesti oikeita ratkaisuja, on kompromisseja jotka miellyttävät suurinta osaa asianosaisista. Minun mielestäni.
"Rationaalinen harkinta ja ratkaisu ovat subjektiivisia"
Rationaalisuus perustuu loogiseen ajatteluun ja järjellisesti perusteltavissa oleviiin argumentteihin. Koska väität, että ei voi olla varmaa tietoa jostakin, niin odotan hyvin painavia argumentteja näkemyksesi puolesta.
"Samoin moraali ja tunteet ovat yksilöllisiä"
Ihmisen moraaliset ratkaisut ovat yksilöllisiä, mutta kaikki ihmiset pystyvät moraalisiin ratkaisuihin. Lisäksi on tiettyjä yleismaailmallisia arvoja.
"Eihän ole olemassa absoluuttisesti oikeita ratkaisuja, on kompromisseja jotka miellyttävät suurinta osaa asianosaisista"
Kuten esimerkiksi natsismi miellytti suurinta osaa saksalaisista. Aivan.
Varmasti tilanteessa kuin tilanteessa on ratkaisuja, jotka ovat paremmin perusteltavissa kuin muut vaihtoehtoiset ratkaisut, vaikka ne eivät olisi absoluuttisesti oikeita.
Kuten sanon jo monettako kertaa, enemmistö ei ratkaise sitä, mikä on oikein/oikeaa. Odotan innolla painavia perusteluja, että miksi ratkaisisi, enkä pelkkää vastaaninttämistä, että kyllä ratkaisee.
""sotatilan uhatessa et valitettavasti voi poistua maasta"
Valitettavasti tällaisia luonnonvastaisia lakeja on tehty. Joku idiootti on ajatellut, että jos Suomeen hyökätään, niin siinä tuhoutuu kaikki, vain osa, tai eivät ketkään. Se on sitä putkinäköä."
Me tämän systeemin kannattajat emme suinkaan ole sen enempää idiootteja kuin sinäkään. Koska uskomme, että aseellinen puolustus voi olla pakenemista tehokkaampi selviytymisstrategia, meidän kannattaa tehdä kaikkemme sen tehostamiseksi. Mm. säätää lakeja, jotka saavat mahdollisimman suuren joukon väkeä vihollista vastustamaan.
"Koska uskomme, että aseellinen puolustus voi olla pakenemista tehokkaampi selviytymisstrategia, meidän kannattaa tehdä kaikkemme sen tehostamiseksi"
Uskokaa mitä haluatte ideologianne nimissä, mutta minä suojelen geenejäni. Se on luonnollista. Mikä on luonnotonta, on uhrautua tuhoutuvan yhteisön puolesta, kun on mahdollista paeta.
Tilanteessa, jolloin yksilöllä ei ole omia jälkeläisiä (tai lähisukulaisia) on 'geenien kannalta' todellakin parempi paeta uhkatilanteessa, ja ellei se ole mahdollista taistella. Jos jälkeläisiä kuitenkin on muuttuu tilanne toiseksi. Omilla geeneilläsi ei ole enää mitään merkitystä! Tärkeintä on suojella (ja tällöin tarpeen vaatiessa uhrautua) jälkeläisiä. Voipa tietenkin olla että ihmiselläkin tällöin lyhyellä tähtäimellä edullisinta olisi pakata lapset mukaan ja paeta. Koko populaation kannalta tällainen käytös olisi tietysti tuhoisaa, mutta yksilön geenien kannalta lyhyellä tähtäimellä edullista. Pitkällä tähtäimellä tämä toimintamalli johtaisi tietenkin yhteisöllisyyden heikkenemiseen mikä puolestaan heikentäisi jo yksilönkin geenien selviytymismahdollisuuksia.
Pakene tai taistele, valinta on sinun. Mutta taistelemaan jääneiltä on turha odottaa myötätuntoa toimillesi. Kanarianlintu mikä kanarianlintu.
"Uskokaa mitä haluatte ideologianne nimissä, mutta minä suojelen geenejäni. Se on luonnollista."
Minä taas suojelen geenejäni kokoamalla mahdollisimman ison sotalauman vastustamaan vihollisen hyökkäystä. Se kun parantaa todennäköisyyttäni jäädä henkiin.
"Mikä on luonnotonta, on uhrautua tuhoutuvan yhteisön puolesta, kun on mahdollista paeta."
Tämä argumentti sisältää a priori oletuksen, että jokainen kuviteltavissa oleva hyökkääjä väistämättä aikoo tuhota koko Suomen väestön ja onnistuu siinä. Moinen vaatii perusteluja, koska sellaista ei tiettävästi ole missään eikä koskaan tapahtunut millekään kansalle.
"Minä taas suojelen geenejäni kokoamalla mahdollisimman ison sotalauman vastustamaan vihollisen hyökkäystä. Se kun parantaa todennäköisyyttäni jäädä henkiin."
Sinä voit tehdä noinkin, mutta ainakin yhtä suuri todennäköisyys, jopa suurempi, jäädä henkiin on paeta vaikkapa rauhaisaan ja voimakkaaseen yhteisöön, jota ei uskalla uhmata.
Tästä näkökulmasta sinä voit hyvinkin tuhoutua Suomen sodassa Venäjää vastaan kun minä kaluan samaan aikaan läpi Manhattanin trendibaareja.
"Tämä argumentti sisältää a priori oletuksen, että jokainen kuviteltavissa oleva hyökkääjä väistämättä aikoo tuhota koko Suomen väestön ja onnistuu siinä."
En voi olettaa muutakaan, koska kyseessä on henkeni, jonka joutuisin laittamaan peliin Suomen hyväksi. Kuten sanoin, vitut Suomesta kunhan geenini ovat turvassa.
"Tilanteessa, jolloin yksilöllä ei ole omia jälkeläisiä (tai lähisukulaisia) on 'geenien kannalta' todellakin parempi paeta uhkatilanteessa, ja ellei se ole mahdollista taistella."
Totta. Tiesin, että löytyy fiksuja ihmisiä, jotka ymmärtävät pointtini.
"Jos jälkeläisiä kuitenkin on muuttuu tilanne toiseksi. Omilla geeneilläsi ei ole enää mitään merkitystä! Tärkeintä on suojella (ja tällöin tarpeen vaatiessa uhrautua) jälkeläisiä."
Jälkeläiset voi myös saattaa turvaan, esimerkiksi ottaa mukaan pakomatkalle. Jos jälkeläiset ovat tavoittamattomissa, niin on järkevämpää paeta turvaan ja hankkia uusia jälkeläisiä.
Näin varmistat sen, että te kaikki ette menehdy ja sukusi geenivirta jatkaa kulkuaan. Sukulaistenkaan eteen ei kannata uhrautua, jos pelastautumisen mahdollisuus on epätodennäköinen teille kaikille. Sukulaisten eteen kannattaa uhrautua vasta, kun uhrautuminen on kannattavampaa kuin uhrautumatta jättäminen. Tai siis, voit pelastaa enemmän jälkeläisiäsi kuin yhden, enemmän kuin itsesi verran.
"Koko populaation kannalta tällainen käytös olisi tietysti tuhoisaa, mutta yksilön geenien kannalta lyhyellä tähtäimellä edullista."
Noh, on suurempia ja merkittävämpiä populaatioita kuin Suomi. Minä en uhraa geenejäni mitättömän Suomen takia tai edes vaaranna niitä.
"Mutta taistelemaan jääneiltä on turha odottaa myötätuntoa toimillesi"
Minähän se sankari olisin. Olisin onnistunut pelastamaan geenini ja siirtymään populaatioon, joka on kenties turvallisempi kuin populaatio, josta pakenin.
Absoluuttinen oikea...no 1 1 on 2, mutta sekin vain kymmenjärjestelmässä.
Esimerkki: Mikä on oikea tapa käyttää budjetin ylijäämä?
Korottaa eläkkeitä =>eläkeläisten mielestä kyllä.
Laskea veroprosenttia x prosenttia ? => korkeapalkkaisten mielestä jees.
Laskea polttoaineveroa => matalapalkkaisten ja ammatinharjoittajien mukaan täysin oikein.
Keventää verotuksen progressiota => Ollilan Jorman ja osakkeenomistajat eivät näe muuta oikeaa ratkaisua.
Ostaa Soneraa sijoitusmielessä? => Sopivana ajankohtana se tuntuu täsmälleen oikealta ratkaisulta.
Jakaa kaikille tasapuolisesti => Salomonista tuntuu hyvälle....
Kenen pitää päättää asioiden oikeellisuus ja kuka yleensä voi sen tietää?
Järjestelmä, jossa yksi tietää, päättää ja on oikeassa, on nimeltään despotismi.
Mikäli yksinvaltiaalla on paljon viisaita (ja aatelisia) apureita, nimetään systeemi monarkiaksi.
Kansa voi myös valita keskuudestaan edustajia päättämään puolestaan. Tällöin puhutaan demokratiasta. Monissa nykyaikaisissa yhdyskunnissa käytetään tätä systeemiä.
Mikäli kaikki yhteisön jäsenet päättävät itse kaikesta niin kuin sillä hetkellä parhaalta tuntuu, homman nimi on anarkia.
...kieli oli poskessa, ei liian vakavasti..
Jumala kun ei antanut Moosekselle enempää kuin kymmenen käskyä.
Toki on asioita joissa on helppo nähdä mikä on oikein. Saat itse päättää hiustesi värin, sillä se ei kiinnosta ketään muuta.
Jos hankit asuntoa, joudut jo todennäköisesti ottamaan huomioon sen, mikä on puolisosi mielestä oikein.
Jos tiedät, että on oikein lakkauttaa puolustuslaitos, joudut keräämään ympärillesi aika monta sellaista, joiden mielestä se on oikein myös. Noin 2,6 miljoonaa.
Jos mielestäsi on oikein paeta sotatilanteessa, hankkiudu totaalikieltäytyjäksi. Samalla myyt aika paljon omaa sosiaalista asemaasi tässä peräpohjoisen pikkuriikkisessä " isänmaallisten idioottien" maassa.
Jos on oikein jättää puolustautumatta tai edes jättää se vähemmälle huomiolle, miksi niin edistykselliset kulttuurit kuin inkat ja atsteekit katosivat? Missä niiden geenit ovat?
"Absoluuttinen oikea...no 1 1 on 2, mutta sekin vain kymmenjärjestelmässä."
Matematiikka on ehdotonta ja absoluuttista. 1 1 todellakin on 2, toisissa järjestelmissä samoilla termeillä kuvataan eri asioita. Toisissa järjestelmässä sama asia voidaan ilmaista kielellisesti eri tavalla, mutta edelleenkin sillä tavoin kuvataan samaa tosiasiaa.
"Järjestelmä, jossa yksi tietää, päättää ja on oikeassa, on nimeltään despotismi"
Nykyinen demokratia on tavallaan despotismia, koska pieni joukko ihmisiä päättää valtaosan asioista. Heillä on käytettävissä media, jonka avulla ihmisiä voi ohjailla.
"Samalla myyt aika paljon omaa sosiaalista asemaasi tässä peräpohjoisen pikkuriikkisessä " isänmaallisten idioottien" maassa"
"Jos on oikein jättää puolustautumatta tai edes jättää se vähemmälle huomiolle, miksi niin edistykselliset kulttuurit kuin inkat ja atsteekit katosivat? Missä niiden geenit ovat?"
On tosiasia, että tietynlaisessa ympäristössä tuollaista käyttäytymistä katsotaan halveksuen, mutta siitä ei seuraa, että halveksunta olisi oikea tapa reagoida.
On tosiasia, että inkat katosivat jostain syystä, mutta katoamisella ei perustella arvoja, joita puolustat.
Tosiasioita kuvaamalla et voi puolustella arvoarvostelmia; arvoarvostelmien pohjalta et voi tehdä tosiasioita.
Minua taas ei kiinnosta yhteisöni hyvinvointi, jos geenini selvästi vaarantuvat yhteisössä. En ole siis valmis kuolemaan, jos tulee sota. Olen valmis pakenemaan ja pelastamaan geenini.
Jos kyse on esimerkiksi lamasta, niin voin hyvinkin auttaa osaltani tätä pientä yhteisöä selviytymään.
Kaikissa antamissasi esimerkeissä on olemassa tiedollinen, yleispätevä pohja, jonka avulla asioita voi lähestyä. Tai siis, tuollaisia vaikeita ja moniselitteisiä asioita voi lähestyä kysymyksin ja perusteluita esittäen. Samoin moraalisia ratkaisuja voi punnita osittain tiedon valossa.
Et sinä ole osoittanut, että ei ole olemassa absoluuttista tietoa. Annoit vain esimerkkejä, joihin tietoa voi käyttää.
Keskustelun kannalta oleellista on viimeisen kerran vain todettava se hieno tosiasia, että enemmistöratkaisuilla ei päätetä sitä, onko jokin moraalinen näkemys tosiasiallisesti oikea tai onko jokin päätös oikea.
Sinä voit rämpiä siellä subjektiivisuuden viidakossasi ja puolustella sitä, että natsismi oli oikein, koska enemmistö natsismia kannatti. Minua kyllä vähän naurattaa.
"mutta ainakin yhtä suuri todennäköisyys, jopa suurempi, jäädä henkiin on paeta vaikkapa rauhaisaan ja voimakkaaseen yhteisöön, jota ei uskalla uhmata. Tästä näkökulmasta sinä voit hyvinkin tuhoutua Suomen sodassa Venäjää vastaan kun minä kaluan samaan aikaan läpi Manhattanin trendibaareja."
Montakos kymmentätuhatta henkirikosta USA:ssa nyt tehtiinkään vuosittain? Rauhaisa yhteisö? Jos USA:a ei mielestäsi kukaan uskalla uhmata, niin WTC oli kai sitten satua. Miten voit laskea todennäköisyyksiä selviytymiselle, kun esimerkiksi rajavalvonnan tehostuminen kriisitilanteessa on täysin arvailujen varassa.
""Tämä argumentti sisältää a priori oletuksen, että jokainen kuviteltavissa oleva hyökkääjä väistämättä aikoo tuhota koko Suomen väestön ja onnistuu siinä."
En voi olettaa muutakaan, koska kyseessä on henkeni, jonka joutuisin laittamaan peliin Suomen hyväksi. Kuten sanoin, vitut Suomesta kunhan geenini ovat turvassa."
Tämä oli kyllä epälogiikan riemuvoitto. Eli jos geenejäsi uhkaa vaara, oletat automaattisesti, että kuolet väistämättä. Tiedoksesi, että jos näin olisi, olisit kuollut, kun viimeksi kävit liikenteessä.
Ihan ensiksi, ei tässä mitään natsismia puolustella. Kyseessä on asia joka vaikuttaa muidenkin maiden asioihin, joten enemmistöpäätöksessä ( vaikka jo 1930-luvulla) tulos olisi tn natsismin vastainen. Sitäpaitsi natsismi on ristiriidassa kansainvälisten lakien kanssa. Tottakai se on väärin.
"Nykyinen demokratia on tavallaan despotismia, koska pieni joukko ihmisiä päättää valtaosan asioista. Heillä on käytettävissä media, jonka avulla ihmisiä voi ohjailla. "
Totta. Nykyään halutaan antaa kansalle illuusio demokratiasta ja tosiasiassa raha puhuu. Suomessa ollaan tässä illuusiossa onnistuttu huonosti viime aikoina.
"Kaikissa antamissasi esimerkeissä on olemassa tiedollinen, yleispätevä pohja, jonka avulla asioita voi lähestyä. Tai siis, tuollaisia vaikeita ja moniselitteisiä asioita voi lähestyä kysymyksin ja perusteluita esittäen. Samoin moraalisia ratkaisuja voi punnita osittain tiedon valossa."
"Keskustelun kannalta oleellista on viimeisen kerran vain todettava se hieno tosiasia, että enemmistöratkaisuilla ei päätetä sitä, onko jokin moraalinen näkemys tosiasiallisesti oikea tai onko jokin päätös oikea."
En väitä, että olisit varsinaisesti väärässä, kirjoituksesi ei vaan ratkaise sitä, kuka on lopulta oikeassa. Kuka päättää??
Jos todellakin on olemassa absoluuttisen oikeita ratkaisuja hieman monimutkaisempiin asioihin kuin paskan väri, kuullaanpa niitä sitten.
Et ole esittänyt mitään konkreettista, vaan yleispäteviä ohjeita rationaalisesta harkinnasta jne jne.
Mikäli on oikein paeta sodan uhan alla, suot varmaan mahdollisuuden kaikille muillekin olla oikeassa. Koko Eurooppa oikeassa! Tajuat kai, mitä siitä seuraa. Suolakaivoksilla orjina, mutta olinpahan oikeassa.
Annappa tulla nyt niitä oikeita vastauksia useampiinkin asoihin, äläkä käytä yhtään "jos" -sanaa. Se ei ole absoluuttista.
Evoluutio suosii geeninsä pelastavia, se on fakta. Lampaat juoksevat joukolla susia pakoon, ja eri suuntaan joukosta erehtyvä napataan saaliiksi. Leijona suojelee geenejään taistelemalla. Sekin tuntuisi toimivan.
Toinen näistä esiintyy Suomen heraldiikassa.
"Montakos kymmentätuhatta henkirikosta USA:ssa nyt tehtiinkään vuosittain? Rauhaisa yhteisö? Jos USA:a ei mielestäsi kukaan uskalla uhmata, niin WTC oli kai sitten satua."
Ymmärsit varmastikin ajatuksen, jota ajoin takaa esimerkilläni. Syyllistyt virheelliseen argumentointiin, jos esimerkin kumoamalla luulet pääseväsi käsiksi argumentteihini. Sitä putkinäköä on tosin monilla, että ei sen puoleen.
"Tämä oli kyllä epälogiikan riemuvoitto. Eli jos geenejäsi uhkaa vaara, oletat automaattisesti, että kuolet väistämättä. Tiedoksesi, että jos näin olisi, olisit kuollut, kun viimeksi kävit liikenteessä."
Yläpuolelta näet epälogiikan riemuvoiton, sinun epäloogisuutesi.
Jos yhteisö joutuu sotaan, niin olisi aliarviointia ja epäloogista olettaa, että yhteisö kykenee varmistamaan enää geenieni tulevaisuuden.
Tietysti erilaisia riskejä on olemassa rauhaisassakin yhteisössä, mutta ne ovat reaaliriskejä, joita ei voida poistaa mistään yhteisöstä. Voin jäädä auton alle niin Suomessa kuin USAssakin, todennäköisemmin vaikkapa Tampereella kuin New Yorkissa ja sitä rataa.
"Ihan ensiksi, ei tässä mitään natsismia puolustella."
Hyvä, että ei. Ellen erehtynyt, niin kuitenkin väitit, että enemmistöratkaisuilla määritetään se, mikä on oikea päätös ja mikä on oikeaa.
Minun väitteeni oli, että tosiasioista ei voi johtaa arvoja ja arvoista ei voi johtaa tosiasioita. Eli vaikka oli tosiasia, että enemmistö saksalaisista kannatti natsismia, niin tosiasialla ei voi perustella natsismin arvoja ja natsismin olemassaoloa.
"kirjoituksesi ei vaan ratkaise sitä, kuka on lopulta oikeassa."
En valitettavasti osaa vastata. Minusta päätös pitää tehdä juuri harkinnan ja argumenttien pohjalta. Kyse ei ole siitä, kuka on oikeassa, vaan siitä, millaiset perustelut ovat vahvimmat tilannekohtaisesti sovellettaessa.
Enkä osaakaan heittää mitään konkreettista, koska asiat ovat monimutkaisia.
" Evoluutio suosii geeninsä pelastavia, se on fakta. Lampaat juoksevat joukolla susia pakoon, ja eri suuntaan joukosta erehtyvä napataan saaliiksi. Leijona suojelee geenejään taistelemalla. Sekin tuntuisi toimivan."
Ja usein urosleijona tuhoutuukin taistellessaan toisia leijonauroita vastaan. Naaraat selviävät hengissä, koska ne eivät taistele vaan antavat uroiden taistella henkensä puolesta lauman johtaajudesta (tosin leijonanaaraillakin esiintyy ainakin välillä lievää vastarintaa; uusi johtajauros esimerkiksi tappaa edellisen urosleijonan poikaset, että ne eivät muodosta sille uhkaa). Naaraat ovatkin ovelia, vaikka leijonauros on vahvempi.
Keskityin nyt esimerkkiin, koska leijonat ovat mun mielestä mielenkiintoisia eläimiä. Mutta siis ihan yleisesti, ei leijonien käytöksestä voi päätellä, miten ihmisen tulee käyttäytyä. Eihän kissankaan käyttäytymistä arvioida sen pohjalta, miten papukaija käyttäytyy.
Jos on kannattavampaa paeta kuin taistella, niin nähdäkseni oikea vaihtoehto on paeta. Jos on mahdollisuus paeta yhteisöön, jota vihollinen ei uskalla uhmata, niin en varmasti jää taistelemaan.
Jos moni muu yrittää ehtiä ensimmäisenä, kun yhteisö ottaa vain rajoitetun määrän ihmisiä, niin silloin minun täytyy taistella vapaudestani ja tulevaisuudestani.
Tosiasiat on toki äärettömän helppo todeta. Ei ole epäilystäkään olenko oikeassa ennustaessani että jos ensi vappuna on lunta katolla, niin on sitä maassakin. Jos jätetään asioitten oikeellisuuden ulkopuolelle kuitenkin eksaktit tieteet ( F=ma, ja naula sekä ruuvit rakennustarvikkeita..) ja keskitytään vaikeammin ennustettavissa oleviin asioihin.
Onko USAn oikein hyökätä Irakiin?
Mikäli USA hyökkää ilman YK:n mandaattia ja hävittää oikeasti olemassaolevat joukkotuhoaseet, länsimainen media uutisoi löydetyistä suunnitelmista käyttää esim. B-asetta eurooppalaisia metropoleja kohtaan. ( jotain sellaista muuten uutisoidaan, jos hyökkäys tapahtuu, löytyi niitä eli ei...) Saddam syöstään vallasta ja maahan valitaan demokraattisesti uusi hallitsija. Öljyn hinta laskee ja Irak aloittaa toimenpiteet luontonsa suojelemiseksi.
Tai USA hyökkää, ei löydä mitään, yrittää tuhota saddamin ja osuu "täsmä"pommillansa oikeasti johonkin kyläkouluun. Irakin siviilejä kuolee, Saddam jatkaa hallitsijana, öljyn hinta pompsahtaa, OPEC muuttuu enemmän länsivastaisemmaksi ja uusia Bin Ladenin kannatus arabimaissa kohoaa uusiin sfääreihin. Itsemurhaiskut kiihtyvät, pahimmillaan sota eskaloituu Israeliin.
Tai USA jättää hyökkäämättä. Ei tapahdu mitään tai seuraavaksi isketään Lontooseen B-aseella, Pariisiin C-aseella ja A-ase alkaa olla loppusuoralla.
Mikä on oikea päätös ?
Kysymys ei ole niinkään oikeasta, vaan siitä, mikä sen hetkisen tilanteen valossa näyttää tuottavan parhaan mahdollisen lopputuloksen. Paras lopputulos on yleensä se, joka tyydyttää mahdollisimman monta osapuolta. Tästä kai voinemme olla samaa mieltä?? Kysymys on myös riskien minimoinnista. Edelleen olemme viitoittamallasi rationaalisen harkinnan tiellä. Päätöksentekoa ei voi kuitenkaan venyttää loputtomiin. Päätös, joka tehdään on aina oikea päätöksentekohetkellä! Vain lopputulos on joko hyvä tai huono. Tärkeintä on kantaa päätöksentekijän vastuu lopputuloksen ollessa selvillä. Mikäli asiasta on päätetty demokraattisesti, on enimmällä osalla myös helpompi elää lopputuloksen kanssa.
En edes yritä väittää ettetkö olisi oikeassa siinä, että geenisi pelastuvat ainakin toistaiseksi mikäli pakenet maasta. Se on tosiasia. Mutta tosiasialla et voi perustella arvojasi, jotka minun mielestäni eivät ole oikein, eikö vain? Mikäli haluat geenisi pelastaa pakenemalla, tee se ennen perusvalmiuden kohottamista. Muutoin palaat Ruotsista bumerangina takaisin.
"En edes yritä väittää ettetkö olisi oikeassa siinä, että geenisi pelastuvat ainakin toistaiseksi mikäli pakenet maasta. Se on tosiasia. Mutta tosiasialla et voi perustella arvojasi, jotka minun mielestäni eivät ole oikein, eikö vain?"
En minä ole perustellut moraaliarvojani tosiasioilla, enkä ole perustellut enemmistöratkaisuilla oikeita ratkaisuja ja arvovalintoja, toisin kuin sinä.
Tosiasia on, että evoluution kannalta on kannattavampaa paeta, jos pystyy pakenemaan kuin taistella. Tosiasia on, että evoluution kannalta on luonnotonta jäädä tuhoutumaan yhteisöön, jos on mahdollisuus paeta voimakkaampaan ja rauhalliseen yhteisöön.
"Kysymys ei ole niinkään oikeasta, vaan siitä, mikä sen hetkisen tilanteen valossa näyttää tuottavan parhaan mahdollisen lopputuloksen. Paras lopputulos on yleensä se, joka tyydyttää mahdollisimman monta osapuolta."
Paras lopputulos ei suinkaan automaattisesti ole se, että lopputulos tyydyttää kaikkia osapuolia, kuten natsismi tyydytti suurinta osaa saksalaisista. Hyvänen aika, en käytä enää tilaa tämän yksinkertaisen tosiasian toistamiseen.
"Mikäli asiasta on päätetty demokraattisesti, on enimmällä osalla myös helpompi elää lopputuloksen kanssa."
Kuten enemmistö saksalaisista elää nykyisinkin hyvällä omallatunnolla siitä, että kannattivat enemmistönä natsismia? Niinpä, asiahan on täysin julkinen Saksassa, eikä siitä vaieta. Haikeudella muistellaan niitä aikoja, kun enemmistöratkaisulla kannatettiin natsismia...
Sekin on täysin näkökulmakysymys, että minkä tekijöiden pohjalta paras mahdollinen lopputulos määritellään: terrorismin todellinen kitkentä vaiko USAn hinku päästä käsiksi alueen öljyvaroihin (USAn taloudelliset edut), esimerkiksi? Mihin ideologioihin nuo kriteerit on yhdistetty, mahdolliset uskonnolliset ennakko-oletukset jne.
Juuri tällaisia tekijöitä ja piilossa olevia ennakko-oletuksia tuodaan esiin tuolla rationaalisella harkinnalla/ pohdinnalla ja argumentoinnilla.
Valitettavasti demokraattinen päätöksentekojärjestelmä talloo näitä yleisiä kriteereitä, kun se olettaa, että enemmistöratkaisut määräävät oikean ja väärän/ oikean ratkaisun.
"Kuten enemmistö saksalaisista elää nykyisinkin hyvällä omallatunnolla siitä, että kannattivat enemmistönä natsismia? Niinpä, asiahan on täysin julkinen Saksassa, eikä siitä vaieta. Haikeudella muistellaan niitä aikoja, kun enemmistöratkaisulla kannatettiin natsismia... "
Enemmistö saksalaisista ei todellakaan kannattanut vapaaehtoisesti natseja, vaan heidät pakotettiin siihen. Kaikki toisinajattelijat kohtasivat juutalaisten kohtalon. Perheet salakuljettivat poikiaan Sveitsiin, jottei heitä olisi pakkovärvätty Hitlerin joukkoihin. Enemmistö kyllä nosti Hitlerin valtaan kun hän lupaili ummet ja lammet laman runtelemille saksalaisille, joiden markoilla saattoi vaan päällystää seinät, parantavansa talouden ja nostavansa Saksan jaloilleen. Sitten kun heille selvisi äijän todellinen luonne, oli jo liian myöhäistä... Eikä Saksassa todellakaan muistella haikeudella natsiaikoja. Sanat "natsi" tai "hitler" ovat kirosanoja...
Aluksi, tämän natsijutun otit puheeksi sinä, varsin ontuvana yksittäistapauksena.
"En minä ole perustellut moraaliarvojani tosiasioilla, enkä ole perustellut enemmistöratkaisuilla oikeita ratkaisuja ja arvovalintoja, toisin kuin sinä.
Tosiasia on, että evoluution kannalta on kannattavampaa paeta, jos pystyy pakenemaan kuin taistella. Tosiasia on, että evoluution kannalta on luonnotonta jäädä tuhoutumaan yhteisöön, jos on mahdollisuus paeta voimakkaampaan ja rauhalliseen yhteisöön. "
Jaa-a, minusta se, että arvotat geenisi korkeammalle kuin kollektiivisen puolustuksen on selkeä arvo. Sinulle geeniesi pelastuminen on arvokkaampaa kuin maasi puolustaminen. Lisäksi perustelit tämän arvon tosiasialla, että jäät varmemmin henkiin. Taisi mennä puurot ja vellit sekaisin.
"Paras lopputulos ei suinkaan automaattisesti ole se, että lopputulos tyydyttää kaikkia osapuolia, kuten natsismi tyydytti suurinta osaa saksalaisista. Hyvänen aika, en käytä enää tilaa tämän yksinkertaisen tosiasian toistamiseen. "
No mikä se paras sitten on??????? Et kai ole niitä jotka sortuvat jälkiviisauteen??? Torjut kaikki esimerkkini samalla virrellä esittämättä minkäänlaisia asian toiseksi todistavia esimerkkejä. Toteat vain, että näin ei ole. Juupas eipäs. Hiekkalaatikkohommaa.
"Sekin on täysin näkökulmakysymys, että minkä tekijöiden pohjalta paras mahdollinen lopputulos määritellään: terrorismin todellinen kitkentä vaiko USAn hinku päästä käsiksi alueen öljyvaroihin (USAn taloudelliset edut), esimerkiksi? Mihin ideologioihin nuo kriteerit on yhdistetty, mahdolliset uskonnolliset ennakko-oletukset jne."
Niinpä. Kyllä minäkin tuon tajuan, hyvänen aika.
Näkökulmakysymys nimen omaan! Ei näkökulmakysymyksiin ole olemassa absoluuttista oikeaa ratkaisua, aina joku osapuoli jää vähemmälle. Ellei näin ole, ratkaisu on kompromissi joka tyydyttää enemmistöä.....
Kerro nyt, mikä on se oikea ratkaisu tähän kysymykseen. Jos jostain kumman syystä et tiedä, kerro kenen se päätös pitää tehdä, jotta se olisi oikea?? Mielellään ei samaa vahaa siitä rationaalisesta harkinnasta tosiasioihin perustuen. Minä käytän rationaalista harkintaa päivittäin ylittäessäni tietä. Ei se sen ihmeellisempi tai autuaammaksi tekevä asia ole.
Tämä keskustelu alkaa käydä tylsäksi, yritä löytää uusia argumentteja.
"Enemmistö saksalaisista ei todellakaan kannattanut vapaaehtoisesti natseja"
Enemmistö saksalaisista kannatti natsismia ja he nostivat Hitlerin valtaan, joskaan he eivät olleet tietoisia kaikesta, mitä natsismi piti sisällään. Tai sitten he kieltäytyivät uskomasta.
Koska he olivat kuitenkin enemmistö, niin he olisivat voineet lopettaa Hitlerin touhun.
Itse esimerkki taas ei tee mitään muuta kuin konkretisoi loogisia arvointimalleja. Et siis voita mitään, vaikka käytkin esimerkkien kimppuun.
"Eikä Saksassa todellakaan muistella haikeudella natsiaikoja."
Tuota, etkö ymmärrä sarkasmia?
"Aluksi, tämän natsijutun otit puheeksi sinä, varsin ontuvana yksittäistapauksena"
Tuota, etkö todellakaan ymmärrä, että käytän sitä esimerkkinä valaisemaan loogisia ratkaisumalleja?
"Jaa-a, minusta se, että arvotat geenisi korkeammalle kuin kollektiivisen puolustuksen on selkeä arvo."
Ei se ole arvo, vaan tosiasia. Yksilön geenit menevät yhteisön etujen edelle ja yhteisössä kannattaa olla vain, jos yhteisö pystyy turvaamaan yksilön geenien olemassaolon.
Ei mitään puuroja ja vellejä ole sekoitettu keskenään. Syytätkö minua siitä, että sinä et ymmärrä evoluutiota?
"Torjut kaikki esimerkkini samalla virrellä esittämättä minkäänlaisia asian toiseksi todistavia esimerkkejä."
Olen torjunut vain ja ainoastaan kaikki esimerkkisi, jotka nojaavat virheelliseen argumentointiin. Ei se virheellinen argumentointi muutu virheettömäksi itsepintaisesti samaa lorua toistamalla.
"Ei näkökulmakysymyksiin ole olemassa absoluuttista oikeaa ratkaisua, aina joku osapuoli jää vähemmälle."
Miksi ratkaisun pitäisi tyydyttää kaikkia osapuolia, kun kaikki osapuolet eivät ole automaattisesti oikeassa? En edes enää viitsi toistaa mihin virheeseen sinä taas syyllistyt.
"Tämä keskustelu alkaa käydä tylsäksi, yritä löytää uusia argumentteja"
Ei minun tarvitse, kun vanhatkin argumentit ovat täysin perusteltuja ja yleispäteviä. Yritä sinä sisäistää tällaiset peruasiat äläkä haraa niitä vastaan.
"Enemmistö saksalaisista kannatti natsismia ja he nostivat Hitlerin valtaan, joskaan he eivät olleet tietoisia kaikesta, mitä natsismi piti sisällään. Tai sitten he kieltäytyivät uskomasta"
Hitler ei koskaan saanut enemmistöä vapaissa vaaleissa. Weimarin Saksan viimeisissä vaaleissa natsipuolue sai noin 40% äänistä ja se oli kyllä suurin puolue. Hitler sumplittiin kansleriksi poliittisilla lehmänkaupoilla mm. von Papenin ja Hindenburgin kanssa. Tämän jälkeen hän lakkautti muita puolueita, kunnes hänellä oli enemmistö parlamentissa.
Hitlerin järjestämissä kansanäänestyksissä hän kyllä sai yli 90% kannatuslukuja, mutta saihan toveri Stalinkin 101% äänistä.
En kykene keskusteluun sellaisen kanssa joka ei tue väitteitään millään. Ilmoitat vain että näin on.
Oletko huomannut että alkuperäisen viestin alle ei ole ilmestynyt yhtään sinun kantaasi tukevaa mielipidettä. Sinun logiikkasi mukaan kaikki nuo ovat "idiootteja" koska eivät ymmärrä selvää tosiasiaa.
Saan halvemmalla tavarani kaupasta, jos varastan ne. Se on taloudellisesti järkevää. Se, että se on menettelytapana laiton ja yleisesti tuomittavaa, ei tarkoita sitä että se olisi väärin, koska tosiasia on ,että näin saan tavarat halvemmalla. - Tämä esimerkki ei poikkea omasta johtoajatuksestasi millään lailla.
Pakene vain, pelasta itsekkäästi geenisi. Kohtaat tuolla elämänasenteella vielä paljon vaikeuksia. It takes two to tango, Friendship is a two way street, There is no such thing as a free lunch. Näin ajatellaan myös maassa, jonne pakoasi suunnittelit.
Koska viranomaiset tietävät valmiuden kohotuksen paljon ennen sinua (tosiasia), onkin kaikkein varminta geeniesi säilymisen kannalta, että alat pakata jo tänään. Älä unohda Darwinin Lajien Synty -kirjaa.
Mikäli et ole nauttinut sotilaskoulutusta, mikä alkaa olla aika selvää, ei sinulla maata puolustettaessa mitään tehtäisikään.
Hyvää loppuelämää sinulle ja geeneillesi. Älä anna peloillesi yliotetta, minä puolustan sinun geenejäsi.
Tämä keskustelu päättyy minun osaltani tähän.
"En kykene keskusteluun sellaisen kanssa joka ei tue väitteitään millään. Ilmoitat vain että näin on."
Olen tukenut kaikki väitteeni faktoilla. Jos väität muuta, niin perustelet ja osoitat selvästi, mitä en ole perustellut.
"Oletko huomannut että alkuperäisen viestin alle ei ole ilmestynyt yhtään sinun kantaasi tukevaa mielipidettä. Sinun logiikkasi mukaan kaikki nuo ovat "idiootteja" koska eivät ymmärrä selvää tosiasiaa."
Kehno provo ja vääristelyä. En lankea. =)
"Mikäli et ole nauttinut sotilaskoulutusta, mikä alkaa olla aika selvää, ei sinulla maata puolustettaessa mitään tehtäisikään."
Nyt mennään jo henkilökohtaisuuksiin. Kasva äläkä käyttäydy kuin lapsi.
hahah. yks pelle taas! suomi on suomi, isänmaallisuus kunniaan! ei täällä tollasten geenejä kaivata
"ei täällä tollasten geenejä kaivata"
Niinpä, minä pelastan mieluummin geenini, kun se on mahdollista, kuin uhraudun pahoin tuhoutuvan ja sodan jälkeen taantuneessa tilassa olevan yhteiskunnan puolesta. =)
Hienoa, että te suomalaiset olette valmiita tuhoutumaan ideologianne puolesta. Suomalaisuuden puolesta. Minä en ole yhtä... sanotaanko ehdoton.
Kaikkein järkevintä geenieni ja sukuni geenien kannalta on toimia tavallani.
tekemistä sodalla tai rauhalla on isänmaallisuuden kanssa siten että sitä ei sinänsä voisi ilman näitä olla olemassa?
Isänmaallisuus on täysin luonnollista, se pysyy minussa tuulet ja myrskyt kestäen. Minä voisin kuvitella tilanteen jossa en puolustaisi Suomea sotatilanteessa, mutta itse isänmaallisuuden suhteen se ei tee suvea eikä talvea. Se pysyy.
Millä sotatilanteessa ulkomaille menisimme? millä rahalla ja millä luvalla? Sodanjohto tietää ennen kansaa milloin tilanne johtaa NATO:n tai EU:n hyökkäykseen -eikä rintamakarkuri pääse mihinkään turvaan, jos ei ole tosi seikkailija.
huomioon sen että evoluutiossa yhden yksilön geenit ei ole kovinkaan merkittäviä, jos ajatellaan koko rodun tai lajin kehitystä? Mitä jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat noin? Miksi lähteä kotoaan, jos joku vieras sen yrittää vallata? En ymmärrä tuollasta pelkuruutta, joka on peitelty tuollaiseen typeryyteen. Kannattaa muuten lähteä ennen sotaa karkuun, koska sodan aikan se voi muuttua aika hankalaksi.
Olihan toi ihan hyvä provokaatio.
"että evoluutiossa yhden yksilön geenit ei ole kovinkaan merkittäviä, jos ajatellaan koko rodun tai lajin kehitystä"
Itse asiassa, yksilötasolta tätä pitääkin tarkastella. Lue kirja "Itsekäs geeni, Richard Dawkins", niin ymmärrät. Yhteisö syntyy vain siksi, että yksilöt voivat kukin itse yhteisössä suojella geenejään. Totta helvetissä minä pakenen yhteisöstä, joka vaarantaa geenieni tulevaisuuden.
"En ymmärrä tuollasta pelkuruutta, joka on peitelty tuollaiseen typeryyteen."
Sodassa kuolleet veteraanit ne vasta typeriä olivat. Tuhosivat geeninsä. Arvostan enemmän elossa olevia, koska heidän perimänsä pääsi jatkumaan.
"Sodassa kuolleet veteraanit ne vasta typeriä olivat. Tuhosivat geeninsä. Arvostan enemmän elossa olevia, koska heidän perimänsä pääsi jatkumaan."
Siellä rintamalla saikin tosiaan valita että jääkö henkiin vai ei...
Sitäpaitsi, jos he eivät olisi uhrautuneet ja puolustaneet maatamme vaikka kuolemaan asti, tuskin sinuakaan olisi täällä geeneinesi.
Olethan muuten ottanut selvää, että geenisi ovat varmasti terveet eli suvussasi ei ole mielenvikaisuutta, syöpää, sydänsairauksia, diabetestä, verisuonitauteja tai muuta sellaista... Jos et niin kipin kapin geenitesteihin, että voit varmistua geeniesi ylivertaisuudesta. On tosin melkoinen tuuri välttää kaikki edellämainitut geenit koska yksistään jonkun syövän saa keskimäärin joka neljäs suomalainen...
"Itse asiassa, yksilötasolta tätä pitääkin tarkastella. Lue kirja "Itsekäs geeni, Richard Dawkins", niin ymmärrät."
Varmaan rupeankin lukemaan tuollaista kirjaa. Voinhan minä vaatia teitä lukemaan HomoAnaaaliPerseenReikäPano lehteä, kun se havainnolistaa sitä että kaikki yksilöt ei halua geeniensä siirtyvän seuraavalle sukupolvelle.
"Yhteisö syntyy vain siksi, että yksilöt voivat kukin itse yhteisössä suojella geenejään."
Ehkä enemmänkin omaa henkeään ihminen haluaa suojella, kuin geenejä. Tiedostamaton sukupuolivietti sitten hoitaa niitten geenien siirtymisen seuraavalle sukupolvelle.
Miksi et laita spermaasi purkkiin? Masturboit oikein kunnolla vaikka kokonaisen viikon ja pakastat työsi tulokset? Siitä pitäisi riittää niitä geenejä ainakin 10 miljardille naiselle. Voi kuitenkin olla että naiset ei ota niitä geenejä vastaan, mutta voit yrittää. Niin ja evoluutio teorian mukaan hankitut ominaisuudet ei periydy, joten ei ole väliä minkä ikäisenä pistät spermat purkkiin.
"Sodassa kuolleet veteraanit ne vasta typeriä olivat. Tuhosivat geeninsä. Arvostan enemmän elossa olevia, koska heidän perimänsä pääsi jatkumaan."
Mitenkä ne sotilaat, jotka kaatuivat, mutta olivat sitä ennen ehtineet siittää naisellensa vaikka 10 lasta? Eikö niiden geenit periytynyt?
Että oli taas hyvä osoitus omahyvästelystä ja niin jo tutuksi käynneestä ilmiprovosoinnista! =D
Kun olet täällä vaankin ihan "pistäytymässä" niin kauan kun se on geeneillesi soveliasta niin sinulla ei oo varmaankaan hirmuisesti vaatimuksia meille... suomalaisille? :)
Hyvät on geenit ja aivoituksesi pointti kertoo aivan käsittämättömän edistyksellisestä geenilajikkeesta.
Suosittelisin seuraavaa: älä viiti jäädä meidän "dalidomi" ihmisten keskuuteen vaan sinun suuri evoluutiollinen tehtävä on nyt H.E.T.I lähteä niin supergeenejä saattamaan ihmisten ilmoille. Muutenhan geenisi jäävät tänne ja ajan mittaan surkastuvat pois kuollen jossain pääkaupunkiseudun kaljakippolassa! =D
Minäkään en pidä isänmaallisuutta luonnollisena, mutta en pidä omien geenien eteenpäin siirtämistä tärkeänä asiana(vaikka luonnollista se epäilemättä on). Oletko ajatellut, että lapsiesi geeneistä 1/2 on peräisin sinulta, lapsenlapsiesi geeneistä 1/4, ja niin edelleen? Parinkymmenen sukupolven päästä "jälkeläistesi" geeniperimästä on noin miljoonasosa sinulta saatua.
Sun geeneistä viis...Piste.
voihan sen laittaa noinkin. ;)
Mutta tuollaista ajattelua vastaan mä taistelen. ;)
Jos Suomenmaa ei viehätä osta menolippu Pohjois-Koreaan jos tiedät edes missäpäin maapalloa se on, P-Korea on sulle paraspaikka.
Siellä hoidetaan geenit kiittävästi.
Ja niin saapuivat sotatilaiset kansakunnat rauhaisaan Suomeen. Pariutuivat Evoscience-rodun kanssa ja muodostivat uuden evoluution.
Lopputuloksena oli Hunneihin verrattavissa oleva kansakunta. Herrakansa, joka säilyttääkseen perimänsä, tappoi muut (muisti kuitenkin pariutua alistamiensa kanssa )...ja säilytti "geeninsä"!
Minne meinaat mennä jos tulee liikekannalle pano?
Rajat laitetaan kiinni eikä sieltä niin vaan yli mennä!Toisenmaailman sodassa puolueettomat maat palauttivat loikkarit takaisin,koska jos ihminen pettää isänmaansa,se pettää vieraan maan!
Tarkoitan Ruotsia ja Sveitsiä.
perkeleen sivaripelle jumalauta...
Jep, toi on sun rappeentuneen
geenistön reaktio uhkaan.
Terve suomalinen terveellä geenistöllä
taas puolustaa koko Suomen geenipoolia.
Ehkä terve geenistö tiedostaa tulevaisuutensa
ilman kokonaisuutta vieraiden geenien armoilla
ja saa ihmiset puolustamaan omaa ryhmäänsä.
Sinun kaltaisesi geeneiltään degeneroitunut
taas reagoi lyhytkatseisesti ja pakenee.
;)