miten mennään kihloihin

Jos kihlaus tapahtuu niin, että toinen kosii yllättäen ja kosittu suostuu niin ei silloin varmaan hääpäivä ole vielä tiedossa. Voihan siitä sen jälkeen pian keskustella ja ainakin miettiä jo vuosi valmiiksi. Mutta pääasia, on että on tarkoitus mennä naimisiin (ja siitä on sovittu keskenään).

Joopa joo moni on tainnut kyllä harrastaa seksiä jopa ennen kihlausta!

Eevi kirjoitti:

Jos kihlaus tapahtuu niin, että toinen kosii yllättäen ja kosittu suostuu niin ei silloin varmaan hääpäivä ole vielä tiedossa. Voihan siitä sen jälkeen pian keskustella ja ainakin miettiä jo vuosi valmiiksi. Mutta pääasia, on että on tarkoitus mennä naimisiin (ja siitä on sovittu keskenään).

Joopa joo moni on tainnut kyllä harrastaa seksiä jopa ennen kihlausta!

Lue lisää

Ja ei tarvitse ostaa sormuksia ollenkaan ja jos ostetaan niin se voidaan yhdessä päättää ostaako toinen ne vai molemmat yhdessä. Mutta kihloissa voi olla ilmankin sormuksia, lupaus naimisiin menosta on oleellisin asia.

Ja missäköhän sääntökirjassa lukee ettei seksiä saisi harrastaa silloin kun haluaa? Olet idiootti. Ota raamattusi ja työnnä perseeseesi, saavu 2000-luvulle typerä lehmä.

olet nolo kirjoitti:

Ja missäköhän sääntökirjassa lukee ettei seksiä saisi harrastaa silloin kun haluaa? Olet idiootti. Ota raamattusi ja työnnä perseeseesi, saavu 2000-luvulle typerä lehmä.

Olen kyllä aivan samaa mieltä, ei seksiä tulisi harrastaa ennen avioliittoa. Mielestäni viestisi on todella epäkypsä. Sinäkin voisit lukaista raamattua ja todeta miksi se seksi pitäisi säästää sinne avioliittoon, ei se huvikseen niin ole säädetty, tai ihmisten kiusaksi. Mutta nykyäänhän ihmiset yhtyvät samaan sukupuoleen ja eläimiin, niin miksi esiaviollista seksiäkään (joka on muuten lähes yhtä ällöttävää) pitäisi pitää pahana ? =) Mahtaa hävettää viestisi jälkeen, ei normaalit ihmiset tuollaisia lähettele =)

Omppu kirjoitti:

Olen kyllä aivan samaa mieltä, ei seksiä tulisi harrastaa ennen avioliittoa. Mielestäni viestisi on todella epäkypsä. Sinäkin voisit lukaista raamattua ja todeta miksi se seksi pitäisi säästää sinne avioliittoon, ei se huvikseen niin ole säädetty, tai ihmisten kiusaksi. Mutta nykyäänhän ihmiset yhtyvät samaan sukupuoleen ja eläimiin, niin miksi esiaviollista seksiäkään (joka on muuten lähes yhtä ällöttävää) pitäisi pitää pahana ? =) Mahtaa hävettää viestisi jälkeen, ei normaalit ihmiset tuollaisia lähettele =)

Lue lisää

Kyllähän se niin on, että ihminen joka ottaa elämänohjeensa 2000 vuotta vanhasta epämääräisestä kirjasta, on henkisesti vajaa. Toisten virheistä kannattaa ottaa oppia eikä toistaa niitä vain siksi, kun jossain kirjassa niin kehotetaan tekemään.

ukkomies kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että ihminen joka ottaa elämänohjeensa 2000 vuotta vanhasta epämääräisestä kirjasta, on henkisesti vajaa. Toisten virheistä kannattaa ottaa oppia eikä toistaa niitä vain siksi, kun jossain kirjassa niin kehotetaan tekemään.

Lue lisää

Edelleenkin.. Kannattaa kaivella se Raamattu sieltä pölyjen alta ja tarkistaa sieltä että miksi asiat on näin kuin ne on. Kyllä kaikki nyt pitää vajaana, mutta kyllä sekin päivä, parahin ukkomies, tulee kun on viimeisen tuomion aika. Silloin katsotaan ketä naurattaa- ja niin- ketkä olivat henkisesti vajaita =) Ja ei, ihminen ei pelastu sillä, että on harrastamatta seksiä ennen avioliittoa, mutta miksi tehdä jotain sellaista, mikä ei ole hyväksi? En ymmärrä miksi ihmiset harrastavat seksiä ennen avioliittoa, en ymmärtäisi edes jos en olisi uskossa.

Mun puolesta kutsukaa vajaaksi tms. Mutta pelkästään avioero tilastot ovat puolellani tässä ajatuksessa. Uskokaa niitä jos ette Raamattua, sitä kaikkein vahvinta tekstiä usko. =)

Ompppu kirjoitti:

Edelleenkin.. Kannattaa kaivella se Raamattu sieltä pölyjen alta ja tarkistaa sieltä että miksi asiat on näin kuin ne on. Kyllä kaikki nyt pitää vajaana, mutta kyllä sekin päivä, parahin ukkomies, tulee kun on viimeisen tuomion aika. Silloin katsotaan ketä naurattaa- ja niin- ketkä olivat henkisesti vajaita =) Ja ei, ihminen ei pelastu sillä, että on harrastamatta seksiä ennen avioliittoa, mutta miksi tehdä jotain sellaista, mikä ei ole hyväksi? En ymmärrä miksi ihmiset harrastavat seksiä ennen avioliittoa, en ymmärtäisi edes jos en olisi uskossa.

Mun puolesta kutsukaa vajaaksi tms. Mutta pelkästään avioero tilastot ovat puolellani tässä ajatuksessa. Uskokaa niitä jos ette Raamattua, sitä kaikkein vahvinta tekstiä usko. =)

Lue lisää

Miksi ei saa harrastaa seksiä?Miksi se ei ole hyväksi? Mitä se avioliitto siihen vaikuttaa?
En halua pilkata uskoasi, olen vain utelias ja haluaisin ymmärtää!

MÄÄÄ!!! kirjoitti:

Miksi ei saa harrastaa seksiä?Miksi se ei ole hyväksi? Mitä se avioliitto siihen vaikuttaa?
En halua pilkata uskoasi, olen vain utelias ja haluaisin ymmärtää!

Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi.(Nuo sanat ovat Raamatusta, ei omaa päättelyä) Avioliitto on tarkoitettu elämän kestoiseksi liitoksi, siksi siis seksi siis kuuluu vasta sinne (miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?)

Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. Sama pätee seksiin, se ei ole hyväksi ennen avioliittoa. Jos harrastat seksiä jonkun kanssa puolet sinusta jää aina sinne. Jos nyt unohdetaan nämä yhden illan suhteet =)

No nyt sitten herää kysymys, että entä jos TIETÄÄ että menen tämän henkilön kanssa naimisiin ja elän hänen kanssaan elämäni. Jos tiedät, niin miksi ette ole naimisissa? Ja mielestäni hääyön merkitys on täysi nolla (siis ainakin minulle olisi) jos olisi harrastanut seksiä jo ennen sitä. Yksi pano muiden joukossa. Mitä erityistä?

Mielestäni ennen naimisiin menoa tulee rakentaa suhdetta. Ei se että menee vuoren huipulle helikopterilla tunnu yhtä hyvältä kun olisi tehnyt itse työn ja kiivennyt. Eräs ystäväni sanoi, että he sopivat aina riitansa seksillä, ei puhumisella. Minun ja tulevan aviomieheni ensimmäinen seurusteluvuosi oli pelkkää (no melkein=) riitelyä, selvitimme kaikki riitamme puhumalla perinpohjin. Nyt kaikki on täydellisesti kun tiedämme mitä kumpikin ajattelee asioista ja miksi. Jokainen voi mielessään sitten miettiä kumpi suhde on vakaammalla pohjalla- minun vai ystäväni.

Omppu kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi.(Nuo sanat ovat Raamatusta, ei omaa päättelyä) Avioliitto on tarkoitettu elämän kestoiseksi liitoksi, siksi siis seksi siis kuuluu vasta sinne (miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?)

Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. Sama pätee seksiin, se ei ole hyväksi ennen avioliittoa. Jos harrastat seksiä jonkun kanssa puolet sinusta jää aina sinne. Jos nyt unohdetaan nämä yhden illan suhteet =)

No nyt sitten herää kysymys, että entä jos TIETÄÄ että menen tämän henkilön kanssa naimisiin ja elän hänen kanssaan elämäni. Jos tiedät, niin miksi ette ole naimisissa? Ja mielestäni hääyön merkitys on täysi nolla (siis ainakin minulle olisi) jos olisi harrastanut seksiä jo ennen sitä. Yksi pano muiden joukossa. Mitä erityistä?

Mielestäni ennen naimisiin menoa tulee rakentaa suhdetta. Ei se että menee vuoren huipulle helikopterilla tunnu yhtä hyvältä kun olisi tehnyt itse työn ja kiivennyt. Eräs ystäväni sanoi, että he sopivat aina riitansa seksillä, ei puhumisella. Minun ja tulevan aviomieheni ensimmäinen seurusteluvuosi oli pelkkää (no melkein=) riitelyä, selvitimme kaikki riitamme puhumalla perinpohjin. Nyt kaikki on täydellisesti kun tiedämme mitä kumpikin ajattelee asioista ja miksi. Jokainen voi mielessään sitten miettiä kumpi suhde on vakaammalla pohjalla- minun vai ystäväni.

Lue lisää

No kylläpäs oli taas perusteltua!

Otetaan muutama asia pöydälle ja tutkitaan:
Raamatussa sanotaan yhtä jos toista, ja tuo oli (jos en erehdy, korjatkaa jos erehdyn) katolinen näkemys. Itse olen ateisti, mutta en niin jäärä etten olisi koskaan tutkinut asiaa. Tottahan on, että jos ei raamattua olisi, niin eikai meillä olisi näitä kauniita kirkollisia menoja.

Entäs tämä, "Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. "

Omppu kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi.(Nuo sanat ovat Raamatusta, ei omaa päättelyä) Avioliitto on tarkoitettu elämän kestoiseksi liitoksi, siksi siis seksi siis kuuluu vasta sinne (miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?)

Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. Sama pätee seksiin, se ei ole hyväksi ennen avioliittoa. Jos harrastat seksiä jonkun kanssa puolet sinusta jää aina sinne. Jos nyt unohdetaan nämä yhden illan suhteet =)

No nyt sitten herää kysymys, että entä jos TIETÄÄ että menen tämän henkilön kanssa naimisiin ja elän hänen kanssaan elämäni. Jos tiedät, niin miksi ette ole naimisissa? Ja mielestäni hääyön merkitys on täysi nolla (siis ainakin minulle olisi) jos olisi harrastanut seksiä jo ennen sitä. Yksi pano muiden joukossa. Mitä erityistä?

Mielestäni ennen naimisiin menoa tulee rakentaa suhdetta. Ei se että menee vuoren huipulle helikopterilla tunnu yhtä hyvältä kun olisi tehnyt itse työn ja kiivennyt. Eräs ystäväni sanoi, että he sopivat aina riitansa seksillä, ei puhumisella. Minun ja tulevan aviomieheni ensimmäinen seurusteluvuosi oli pelkkää (no melkein=) riitelyä, selvitimme kaikki riitamme puhumalla perinpohjin. Nyt kaikki on täydellisesti kun tiedämme mitä kumpikin ajattelee asioista ja miksi. Jokainen voi mielessään sitten miettiä kumpi suhde on vakaammalla pohjalla- minun vai ystäväni.

Lue lisää

Kuinka hääyö olisi vain "yksi pano muiden joukossa"? Se eka kertako on maagisen pyhä ja jättää sinusta puolet sen toisen ihmisen yhteyteen. Sen jälkeen on vain panoja.

Kuule seksiä harrastaneena, kerran eronneena, toisen kin kanssa seksiä harrastaneena, voin todeta aivan vakaasti siihen uskoen, että ensimmäinen mieheni ei minusta puolia pitänyt, eikä minulta mitään vienyt. Lähes jokaisesta rakastelukerrasta elämäni aikana olen nauttinut suuresti. Rakastelu on upeaa läheisyyttä kahden ihmisen rakastaessa toisiaan, hääyö ei sitä asiaa miksikään muuta, mutta silloinkin voi rakastelu olla jotain äärimmäisen upeaa, kaukana panosta.

Seksi ennen avioliittoa, sen aikana, ja sen jälkeen on ollut minulle nautinnollista, tuoden elämääni mielihyvää, läheisyyttä ja tietynlaista itsetuntemusta omasta seksuaalisuudestani. Haitaksi se ei ole ollut, päinvastoin.

Omppu kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi.(Nuo sanat ovat Raamatusta, ei omaa päättelyä) Avioliitto on tarkoitettu elämän kestoiseksi liitoksi, siksi siis seksi siis kuuluu vasta sinne (miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?)

Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. Sama pätee seksiin, se ei ole hyväksi ennen avioliittoa. Jos harrastat seksiä jonkun kanssa puolet sinusta jää aina sinne. Jos nyt unohdetaan nämä yhden illan suhteet =)

No nyt sitten herää kysymys, että entä jos TIETÄÄ että menen tämän henkilön kanssa naimisiin ja elän hänen kanssaan elämäni. Jos tiedät, niin miksi ette ole naimisissa? Ja mielestäni hääyön merkitys on täysi nolla (siis ainakin minulle olisi) jos olisi harrastanut seksiä jo ennen sitä. Yksi pano muiden joukossa. Mitä erityistä?

Mielestäni ennen naimisiin menoa tulee rakentaa suhdetta. Ei se että menee vuoren huipulle helikopterilla tunnu yhtä hyvältä kun olisi tehnyt itse työn ja kiivennyt. Eräs ystäväni sanoi, että he sopivat aina riitansa seksillä, ei puhumisella. Minun ja tulevan aviomieheni ensimmäinen seurusteluvuosi oli pelkkää (no melkein=) riitelyä, selvitimme kaikki riitamme puhumalla perinpohjin. Nyt kaikki on täydellisesti kun tiedämme mitä kumpikin ajattelee asioista ja miksi. Jokainen voi mielessään sitten miettiä kumpi suhde on vakaammalla pohjalla- minun vai ystäväni.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi."

Tuo on helppo todistaa vääräksi. Jos Raamattu olisi oikeassa, ihminen ei voisi olla onnellinen muiden kuin ekakertansa kanssa. Maailma on kuitenkin pullollaan ihmisiä, jotka elävät jonkun muun kuin ekakertansa kanssa ja jotka ovat täysin onnellisia. Päinvastoin, monille on helpotus päästä siitä ekakerrasta eroon.

Mitä tehdään silloin, jos aviopuoliso, eli se jonka kanssa harrastettiin hääyönä seksiä, osoittautuukin väkivaltaiseksi? Kestetäänkö vain naimisissa ja otetaan iskuja vastaan, koska Raamattu niin sanoo?

No joo, mutta ethän sinä mielipidettäsi muuta, koska olet tiesi valinnut, eikö vaan? Tuo Raamatun ohje voi sopia sinulle, mutta hyvin monelle se ei sovi. Se ei siis ole mikään yleismaailmallinen ohje.

Luota sinä Raamattuun, jos haluat. Minä luotan omiini ja muiden kokemuksiin. Olen eronnut ja nyt toista kertaa naimisissa. Ilman aikaisempaa eroani olisin vieläkin onneton. Jos olisin uskonut Raamattua, eläisin siis onnettomana koko lopun ikäni. Onneksi en uskonut Raamattua, joten voin nauttia onnellisesta elämästä...

ukkomies kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi."

Tuo on helppo todistaa vääräksi. Jos Raamattu olisi oikeassa, ihminen ei voisi olla onnellinen muiden kuin ekakertansa kanssa. Maailma on kuitenkin pullollaan ihmisiä, jotka elävät jonkun muun kuin ekakertansa kanssa ja jotka ovat täysin onnellisia. Päinvastoin, monille on helpotus päästä siitä ekakerrasta eroon.

Mitä tehdään silloin, jos aviopuoliso, eli se jonka kanssa harrastettiin hääyönä seksiä, osoittautuukin väkivaltaiseksi? Kestetäänkö vain naimisissa ja otetaan iskuja vastaan, koska Raamattu niin sanoo?

No joo, mutta ethän sinä mielipidettäsi muuta, koska olet tiesi valinnut, eikö vaan? Tuo Raamatun ohje voi sopia sinulle, mutta hyvin monelle se ei sovi. Se ei siis ole mikään yleismaailmallinen ohje.

Luota sinä Raamattuun, jos haluat. Minä luotan omiini ja muiden kokemuksiin. Olen eronnut ja nyt toista kertaa naimisissa. Ilman aikaisempaa eroani olisin vieläkin onneton. Jos olisin uskonut Raamattua, eläisin siis onnettomana koko lopun ikäni. Onneksi en uskonut Raamattua, joten voin nauttia onnellisesta elämästä...

Lue lisää

Minä elän nyt elämäni kristillisesti ja elän vähintään yhtä onnellisesti.

Ole sinä onnellinen tässä ajassa, elä elämäsi "täysillä" =). Minä elän, myöskin tämän ajan jälkeen, onnellisena taivaassa, sinä palat helvetissä, mutta näin vain jos Jeesus ei ole herrasi. En ole mikään tuomitsemaan, mutta näin Jumala on asian ilmoittanut. En usko että edes sinulla on poweria väittää häntä vastaan.

Onnea elämääsi, myös tässä ajassa. Näkyy =)

Makezu_pp kirjoitti:

No kylläpäs oli taas perusteltua!

Otetaan muutama asia pöydälle ja tutkitaan:
Raamatussa sanotaan yhtä jos toista, ja tuo oli (jos en erehdy, korjatkaa jos erehdyn) katolinen näkemys. Itse olen ateisti, mutta en niin jäärä etten olisi koskaan tutkinut asiaa. Tottahan on, että jos ei raamattua olisi, niin eikai meillä olisi näitä kauniita kirkollisia menoja.

Entäs tämä, "Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. "

Lue lisää

Ihan vaan luterilainen ajattelutapa =) Nää kaiken maailman naispapit voi tietenkin taas väittää mitä heidän päähänsä tulee..

Raamattua on monta tapaa joo lukea, mutta harva niistä taivaaseen vie =) Että siitä vaan kehittelemään omia versioita =) Raamatusta on aina niin helppo ottaa vain ne kohdat, jotka miellyttää.

Omppu kirjoitti:

Minä elän nyt elämäni kristillisesti ja elän vähintään yhtä onnellisesti.

Ole sinä onnellinen tässä ajassa, elä elämäsi "täysillä" =). Minä elän, myöskin tämän ajan jälkeen, onnellisena taivaassa, sinä palat helvetissä, mutta näin vain jos Jeesus ei ole herrasi. En ole mikään tuomitsemaan, mutta näin Jumala on asian ilmoittanut. En usko että edes sinulla on poweria väittää häntä vastaan.

Onnea elämääsi, myös tässä ajassa. Näkyy =)

Lue lisää

"En ole mikään tuomitsemaan, mutta näin Jumala on asian ilmoittanut. En usko että edes sinulla on poweria väittää häntä vastaan."

Ei minun tarvitse väittää Jumalalle vastaan. Eihän minun tarvitse väittää vastaan Sauronillekaan (kai olet Sormusten herran lukenut). Myöskään en väitä vastaan Suurelle kurpitsalle tai Obi-Wan Kenobille.

Miksi väittäisin vastaan jollekin sellaiselle, jota ei ole? Jos pystyt todistamaan Jumalan olemassa olon, todista. Jos et pysty, elä elämääsi, äläkä tuputa USKOASI (siis uskoa, joka ei ole TIETOA) muille.

Omppu kirjoitti:

Olen kyllä aivan samaa mieltä, ei seksiä tulisi harrastaa ennen avioliittoa. Mielestäni viestisi on todella epäkypsä. Sinäkin voisit lukaista raamattua ja todeta miksi se seksi pitäisi säästää sinne avioliittoon, ei se huvikseen niin ole säädetty, tai ihmisten kiusaksi. Mutta nykyäänhän ihmiset yhtyvät samaan sukupuoleen ja eläimiin, niin miksi esiaviollista seksiäkään (joka on muuten lähes yhtä ällöttävää) pitäisi pitää pahana ? =) Mahtaa hävettää viestisi jälkeen, ei normaalit ihmiset tuollaisia lähettele =)

Lue lisää

Sinulla on aika huono asenne seksiä kohtaan, jos se on mielestäsi ällöttävää ilman suhteen viralliseksi todistavaa paperinpalaa. Terapia voisi olla paikallaan, niin saisit ehkä helpotusta seksikammoosi.

Minkä ikäinen olet ja oletko jo naimisissa?

ukkomies kirjoitti:

"En ole mikään tuomitsemaan, mutta näin Jumala on asian ilmoittanut. En usko että edes sinulla on poweria väittää häntä vastaan."

Ei minun tarvitse väittää Jumalalle vastaan. Eihän minun tarvitse väittää vastaan Sauronillekaan (kai olet Sormusten herran lukenut). Myöskään en väitä vastaan Suurelle kurpitsalle tai Obi-Wan Kenobille.

Miksi väittäisin vastaan jollekin sellaiselle, jota ei ole? Jos pystyt todistamaan Jumalan olemassa olon, todista. Jos et pysty, elä elämääsi, äläkä tuputa USKOASI (siis uskoa, joka ei ole TIETOA) muille.

Lue lisää

minun mielestä kellekkään ei kannata ruveta uskoansa tuputtamaan, mitä se hyödyttää? jos joku ei rakastele ennen avioliittoa, niin omapa on menetyksesä. Itse ainakin nautin rakastelusta vaikken naimisissa olekaan.. ;)

aivan.. kirjoitti:

minun mielestä kellekkään ei kannata ruveta uskoansa tuputtamaan, mitä se hyödyttää? jos joku ei rakastele ennen avioliittoa, niin omapa on menetyksesä. Itse ainakin nautin rakastelusta vaikken naimisissa olekaan.. ;)

Lue lisää

No johan jotain... hauska huomata että keskustelu pysyy yllä koska tappelemme uskon asioista: yksi tuputtaa uskontoaan muille, toinen yrittää olla neutraali tilanteeseen ym....

Otetaan jälleen muutama asia pöydälle ja tämä varmasti kiinnostaa:
Minkään muun takia ei ole tapettu niin paljon ihmisiä kuin uskonnon ja politiikan, ja _uskonto_ voittaa eittämättä tilastoissa. Eli ei viedä asiaa niin pitkälle kuin esim. itämaissa jossa uskonnon takia tappaminen on JOKA PÄIVÄISTÄ... :|

Muistattehan vielä mistä alunperin puhuttiin?

Moniko katsoi ensimmäisen kommentin aiheen?
Olisiko aihetta katsoa peiliin jokaisella, jopa minulla...

/// kirjoitti:

Sinulla on aika huono asenne seksiä kohtaan, jos se on mielestäsi ällöttävää ilman suhteen viralliseksi todistavaa paperinpalaa. Terapia voisi olla paikallaan, niin saisit ehkä helpotusta seksikammoosi.

Minkä ikäinen olet ja oletko jo naimisissa?

Lue lisää

19 olen ja vuoden päästä naimisissa. Eipä ole seksikammoa.

Pyydän anteeksi jos olen jollekkin tuputtanut uskoani, se ei ole ollut tarkoitus. Olen vain perustellut mielipiteitäni Raamatulla, kuitenkin mielestäni kaikista vahvimmalla sanalla. Mielestäni onkin aina ihmeellistä kun ihmiset pitävät näistä asioista keskustelua aina tuputtamisena.

Muuten.. ukkomies, olet huumorimiehiä =)

Omppu kirjoitti:

19 olen ja vuoden päästä naimisissa. Eipä ole seksikammoa.

Pyydän anteeksi jos olen jollekkin tuputtanut uskoani, se ei ole ollut tarkoitus. Olen vain perustellut mielipiteitäni Raamatulla, kuitenkin mielestäni kaikista vahvimmalla sanalla. Mielestäni onkin aina ihmeellistä kun ihmiset pitävät näistä asioista keskustelua aina tuputtamisena.

Muuten.. ukkomies, olet huumorimiehiä =)

Lue lisää

Kun vieläkin mainitsit Raamatun, en voi vastustaa kiusausta, vaan jatkan samalla linjalla.

Olen ymmärtänyt, että sinä otat elämänohjeesi Raamatusta. Onko näin? Oletko lukenut koko Raamatun läpi niin, että tiedät sen olevan täysin ristiriidaton?

Mistä tiedät, että jokainen Raamatussa oleva ohje on oikea ja siksi noudatettava? Mitä teet, jos törmäät Raamatussa ohjeeseen, joka on sinun oman moraalisi vastainen? Noudatatko ohjetta eli toimit omaa moraaliasi vastaan? Jätätkö ohjeen huomiotta eli toimit oman moraalisi mukaisesti?

Eräs viisas mies sanoin kerran, että oman elämänsä perustaminen kirjoitettuun tekstiin on joko vaarallista tai turhaa.

Jos noudatat Raamatun ohjetta, vaikka se on oman moraalisi vastainen, ohjeen noudattaminen on vaarallista. Silloinhan sinä teet jotain sellaista, joka mielestäsi on väärin.

Jos taas kaikki Raamatun ohjeet ovat sinun moraalisi mukaisia, on Raamatun ohjeiden noudattaminen turhaa. Sinun oma moraalisi riittäisi sinulle elämänohjeeksi etkä tarvitsisi Raamattua.

Eli kumpaa sinun Raamatun tottelemisesi on, vaarallista vai turhaa?

Lopuksi vielä totean, että suurin osa uskovaisista on kertonut minulle, että Jumala kertoo heille, mikä on oikein ja mikä väärin. Mihin siis tarvitaan Raamattua?

Omppu kirjoitti:

19 olen ja vuoden päästä naimisissa. Eipä ole seksikammoa.

Pyydän anteeksi jos olen jollekkin tuputtanut uskoani, se ei ole ollut tarkoitus. Olen vain perustellut mielipiteitäni Raamatulla, kuitenkin mielestäni kaikista vahvimmalla sanalla. Mielestäni onkin aina ihmeellistä kun ihmiset pitävät näistä asioista keskustelua aina tuputtamisena.

Muuten.. ukkomies, olet huumorimiehiä =)

Lue lisää

Kauanko, Omppu, olet seurustellut kihlattusi kanssa? Kuinka nopeasti kihlauduitte? Yhdessä ette varmaankaan asu?

ukkomies kirjoitti:

Kun vieläkin mainitsit Raamatun, en voi vastustaa kiusausta, vaan jatkan samalla linjalla.

Olen ymmärtänyt, että sinä otat elämänohjeesi Raamatusta. Onko näin? Oletko lukenut koko Raamatun läpi niin, että tiedät sen olevan täysin ristiriidaton?

Mistä tiedät, että jokainen Raamatussa oleva ohje on oikea ja siksi noudatettava? Mitä teet, jos törmäät Raamatussa ohjeeseen, joka on sinun oman moraalisi vastainen? Noudatatko ohjetta eli toimit omaa moraaliasi vastaan? Jätätkö ohjeen huomiotta eli toimit oman moraalisi mukaisesti?

Eräs viisas mies sanoin kerran, että oman elämänsä perustaminen kirjoitettuun tekstiin on joko vaarallista tai turhaa.

Jos noudatat Raamatun ohjetta, vaikka se on oman moraalisi vastainen, ohjeen noudattaminen on vaarallista. Silloinhan sinä teet jotain sellaista, joka mielestäsi on väärin.

Jos taas kaikki Raamatun ohjeet ovat sinun moraalisi mukaisia, on Raamatun ohjeiden noudattaminen turhaa. Sinun oma moraalisi riittäisi sinulle elämänohjeeksi etkä tarvitsisi Raamattua.

Eli kumpaa sinun Raamatun tottelemisesi on, vaarallista vai turhaa?

Lopuksi vielä totean, että suurin osa uskovaisista on kertonut minulle, että Jumala kertoo heille, mikä on oikein ja mikä väärin. Mihin siis tarvitaan Raamattua?

Lue lisää

Kuten jo totesin, olet huumorimiehiä =)

Onko yhdistelmä WWJD tuttu? Ei? What would Jesus do. Eli sen tulisi olla se ohje jolla kristitty selviää näistä ongelma tilanteista.

"Lopuksi vielä totean, että suurin osa uskovaisista on kertonut minulle, että Jumala kertoo heille, mikä on oikein ja mikä väärin. Mihin siis tarvitaan Raamattua?"
Noh.. Mitäs Raamattu edustaa? Olikohan Raamattu se Jumalan sana? Tottakai Jumala ilmoittaa tietyissä tilanteissa ihan oikeastikin (varsinkin jos on rukoillut vastausta) mitä tulee tehdä, mutta Raamattu on se mistä ohjeet mm. niihin perusasioihin löytää. Kerran eräs ystäväni, joka oli sanojensa mukaan uskossa sanoi että kun hän rakastelee poikaystävänsä kanssa niin miksi se tuntuu niin oikealta vaikka se on säädetty vääräksi. Ja kun hän kuitenkin tietää että tämä on se lopullinen mies. Noh, seuraavana kesänä tyttö oli baarissa huutanut että hänen elämänsä alkaa kun hän täyttää 18 ja olipahan poikaystäväkin jäänyt ajat sitten. Se joka antaa nätä ohjeita ei ole aina pakosti Jumala, se voi olla saatanakin. Siksi en ole kovin innokas ilman epäilyjä noudattamaan näitä "Jumalan ohjeita". Ensin punnitsen asian ja mietin mitä Jeesus tekisi. Rakastelisiko Jeesus tyttöystävänsä kanssa? -Tuskimpa.

Ja vielä lopuksi: Jumalalle on ihan sama olenko valehdellut tai tappanut jonkun, synti on ihan yhtä suuri hänelle. No miksi et rakastele jos kuitenkin joskus tulee valkoisia valheita? Kyse on tiedollisesta synnistä. Tapanko jonkun jos tiedän että se on väärin? Jaa-a, paha paikka =)

/// kirjoitti:

Kauanko, Omppu, olet seurustellut kihlattusi kanssa? Kuinka nopeasti kihlauduitte? Yhdessä ette varmaankaan asu?

Alettiin seurustella kun olin kahdeksannella (2002?), niin se taisi olla. Eli ollaan seurusteltu 3,5 vuotta noin suurinpiirtein. Kihloihin mentiin kun olin siirtymässä lukion kolmoselle. Keväällä 2005. Ei asuta yhdessä. Häät syksyllä 2007, siinä vaiheessa seurusteltu vajaa 5v.

Omppu kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että kun kaksi ihmistä yhtyvät, tulee heistä yksi. Siis enää ei elä kaksi vaan elää yksi.(Nuo sanat ovat Raamatusta, ei omaa päättelyä) Avioliitto on tarkoitettu elämän kestoiseksi liitoksi, siksi siis seksi siis kuuluu vasta sinne (miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?)

Raamatussa on myös kohta, jossa sanotaan, että kaikki on sinulle sallittua, mutta kaikki ei hyväksi. Sama pätee seksiin, se ei ole hyväksi ennen avioliittoa. Jos harrastat seksiä jonkun kanssa puolet sinusta jää aina sinne. Jos nyt unohdetaan nämä yhden illan suhteet =)

No nyt sitten herää kysymys, että entä jos TIETÄÄ että menen tämän henkilön kanssa naimisiin ja elän hänen kanssaan elämäni. Jos tiedät, niin miksi ette ole naimisissa? Ja mielestäni hääyön merkitys on täysi nolla (siis ainakin minulle olisi) jos olisi harrastanut seksiä jo ennen sitä. Yksi pano muiden joukossa. Mitä erityistä?

Mielestäni ennen naimisiin menoa tulee rakentaa suhdetta. Ei se että menee vuoren huipulle helikopterilla tunnu yhtä hyvältä kun olisi tehnyt itse työn ja kiivennyt. Eräs ystäväni sanoi, että he sopivat aina riitansa seksillä, ei puhumisella. Minun ja tulevan aviomieheni ensimmäinen seurusteluvuosi oli pelkkää (no melkein=) riitelyä, selvitimme kaikki riitamme puhumalla perinpohjin. Nyt kaikki on täydellisesti kun tiedämme mitä kumpikin ajattelee asioista ja miksi. Jokainen voi mielessään sitten miettiä kumpi suhde on vakaammalla pohjalla- minun vai ystäväni.

Lue lisää

Lukeeko Raamatussa sanatarkkaan siis, että pitää olla avioliitossa?

"Miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?"

Kai sitä voi elää yhdessä koko elämänsä avoliitossakin?

Utelias kirjoitti:

Lukeeko Raamatussa sanatarkkaan siis, että pitää olla avioliitossa?

"Miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?"

Kai sitä voi elää yhdessä koko elämänsä avoliitossakin?

Lue lisää

Nykyisen kaltainen avioliittohan on muotoutunut ajan saatossa. Raamatun aikoihin oli erilaisia kansoja, joilla oli erilaisia tapoja parin yhteen saattamiseksi. Nykyisenlaista avioliittoon vihkimistä ei välttämättä ollut, joten eipä sitä Raamatussakaan mainita. Se vain on joidenkin keksintöä.

Utelias kirjoitti:

Lukeeko Raamatussa sanatarkkaan siis, että pitää olla avioliitossa?

"Miten kaksi ihmistä jotka ovat yhtyneet toisiinsa voisivat elää ilman toisiaan, kun heistä on tullut yksi?"

Kai sitä voi elää yhdessä koko elämänsä avoliitossakin?

Lue lisää

Vai ei ole Raamatussa avioliitosta, mukava tietää =) Ihan tiedoksi vaan, että ei Raamatun aikaan muita yhdessä olo muotoja tunnettukaan kuin avioliitto, ei silloin pahemmin seurusteltu. Tämä perinne näkyy vieläkin, tätini ystävä meni naimisiin 15 vuotiaana (tätini on 30, hän naimisiin 17v, nyt 13v ollut naimisissa ja 4 lasta), tosin tätini ystävän kotimaa ei ollut Suomi, ja ei, ei ollut tätini raskaana kun meni naimisiin =).

Tässä: (otteita pätkästä Ef. 5:21-33, tarkistakaa sieltä ;))
" Vaimot ja AVIOMIEHET (

Omppu kirjoitti:

Vai ei ole Raamatussa avioliitosta, mukava tietää =) Ihan tiedoksi vaan, että ei Raamatun aikaan muita yhdessä olo muotoja tunnettukaan kuin avioliitto, ei silloin pahemmin seurusteltu. Tämä perinne näkyy vieläkin, tätini ystävä meni naimisiin 15 vuotiaana (tätini on 30, hän naimisiin 17v, nyt 13v ollut naimisissa ja 4 lasta), tosin tätini ystävän kotimaa ei ollut Suomi, ja ei, ei ollut tätini raskaana kun meni naimisiin =).

Tässä: (otteita pätkästä Ef. 5:21-33, tarkistakaa sieltä ;))
" Vaimot ja AVIOMIEHET (

Lue lisää

Eihän tässä enää yritetä kumota herran sanaa. Se herran sanaa kun kumoaa itse itsensä. Toisin sanoen Raamattu on sisäisesti niin ristiriitainen, että ei sitä kukaan järkevä ihminen sanasta sanaan todeksi usko.

Luepa sinäkin tuo minun kirjoitukseni avioliitosta ja Raamatusta. On ihan varma, että Raamatussa ei mainita sanallakaan nykyisenlaisesta avioliitostamme, koska tuolloin avioliitto oli eri asia. Sana "avioliitto" siellä voi olla, mutta ei se tarkoita esimerkiksi juridisesti samaa. Miten joku olisi 2000 vuotta sitten osannut kirjoittaa asiasta, jota ei silloin vielä ollut. Eipä taida sähköstäkään olla Raamatussa montaa mainintaa ;)

ukkomies kirjoitti:

Eihän tässä enää yritetä kumota herran sanaa. Se herran sanaa kun kumoaa itse itsensä. Toisin sanoen Raamattu on sisäisesti niin ristiriitainen, että ei sitä kukaan järkevä ihminen sanasta sanaan todeksi usko.

Luepa sinäkin tuo minun kirjoitukseni avioliitosta ja Raamatusta. On ihan varma, että Raamatussa ei mainita sanallakaan nykyisenlaisesta avioliitostamme, koska tuolloin avioliitto oli eri asia. Sana "avioliitto" siellä voi olla, mutta ei se tarkoita esimerkiksi juridisesti samaa. Miten joku olisi 2000 vuotta sitten osannut kirjoittaa asiasta, jota ei silloin vielä ollut. Eipä taida sähköstäkään olla Raamatussa montaa mainintaa ;)

Lue lisää

Tähän haluaisin kyllä perustelun:"Se herran sanaa kun kumoaa itse itsensä." Missä kohdassa se kumoaa itse itsensä?

Raamattu ei ole sudenpentujen käsikirja. Raamatussa voidaan puhua talosta, mutta oikeasti se on vain vertauskuva, esimerkiksi taivaalle.

Ja ihan vaan tiedoksi, että avioliitto on varmasti ollut merkitykseltään ihan sama silloin kun se on nytkin. Avioliitto solmitaan Jumalan edessä, avoliittoa ei =).

Raamattu ei myöskään ole mikään luonnontieteiden käsikirja, tuli vaan mieleen kun siitä sähköstä mainitsit.

Ja vaikka avioliitto ei olisi ollut juridisesti sama, niin merkitys oli sama. Miksi olisi puhuttu aviomiehistä? Miksi Raamatussa mainittaisiin sanallakaan "nykyisestä" avioliitosta, HALOO, se on merkitykseltään sama kuin silloin 2000a sitten. Tai jos keksit jotain mitä siellä pitäisi lukea nykyisestä avioliitosta niin kerro ihmeessä, olisi ihana tietää. Raamatun aikoihin ei paljon erottu (Raamatun mukaan ei saa erota jos toinen ei ole pettänyt, mutta jos tulee joku tilanne (aviomies hakkaa?) niin voi taas ajatella WWJD), niin ei siellä oikein voi ohjeita olla pesän jakamisesta. Avioliitto on tarkoitettu Raamatun mukaan elämänkestoiseksi.

Missä kohtaa Raamattu on ristiriitainen? Sanotaanko jossain että naikaa vaan toinen toisianne ihan vapaasti ilman että olette naimisissa? Missä kohtaa? Sanotaanko, että vetäkää perskännit kun haluatte? Missä? Lukeeko Raamatussa, että hinaajana olo on ihan ok? Tai naispappina? Missä?? Sanotaanko että tapa vain? MISSÄ??? Ja ei, ei tarkoitus olekaan uskoa sanasta sanaan, sillä Raamattu on vertauksia pullollaan, ne pitää vain tajuta. Perus asiat siellä on kyllä aivan selkeästi, ei ristiriitaisesti.

Raamatussa lukee: "Älkää juopuko viinistä, vaan täyttykää hengellä." Sinä varmaan tulkitsisit, että olutta saa kitata, pitäisikö Raamatussa lukea: "Älkää juopuko Olvin, Karhun, Koff:n,... tuotteista sitten 2000 luvulla vaan täyttykää hengellä" Tuskin, tämä sama pätee tähän avioliitto kysymykseen.

Omppu kirjoitti:

Tähän haluaisin kyllä perustelun:"Se herran sanaa kun kumoaa itse itsensä." Missä kohdassa se kumoaa itse itsensä?

Raamattu ei ole sudenpentujen käsikirja. Raamatussa voidaan puhua talosta, mutta oikeasti se on vain vertauskuva, esimerkiksi taivaalle.

Ja ihan vaan tiedoksi, että avioliitto on varmasti ollut merkitykseltään ihan sama silloin kun se on nytkin. Avioliitto solmitaan Jumalan edessä, avoliittoa ei =).

Raamattu ei myöskään ole mikään luonnontieteiden käsikirja, tuli vaan mieleen kun siitä sähköstä mainitsit.

Ja vaikka avioliitto ei olisi ollut juridisesti sama, niin merkitys oli sama. Miksi olisi puhuttu aviomiehistä? Miksi Raamatussa mainittaisiin sanallakaan "nykyisestä" avioliitosta, HALOO, se on merkitykseltään sama kuin silloin 2000a sitten. Tai jos keksit jotain mitä siellä pitäisi lukea nykyisestä avioliitosta niin kerro ihmeessä, olisi ihana tietää. Raamatun aikoihin ei paljon erottu (Raamatun mukaan ei saa erota jos toinen ei ole pettänyt, mutta jos tulee joku tilanne (aviomies hakkaa?) niin voi taas ajatella WWJD), niin ei siellä oikein voi ohjeita olla pesän jakamisesta. Avioliitto on tarkoitettu Raamatun mukaan elämänkestoiseksi.

Missä kohtaa Raamattu on ristiriitainen? Sanotaanko jossain että naikaa vaan toinen toisianne ihan vapaasti ilman että olette naimisissa? Missä kohtaa? Sanotaanko, että vetäkää perskännit kun haluatte? Missä? Lukeeko Raamatussa, että hinaajana olo on ihan ok? Tai naispappina? Missä?? Sanotaanko että tapa vain? MISSÄ??? Ja ei, ei tarkoitus olekaan uskoa sanasta sanaan, sillä Raamattu on vertauksia pullollaan, ne pitää vain tajuta. Perus asiat siellä on kyllä aivan selkeästi, ei ristiriitaisesti.

Raamatussa lukee: "Älkää juopuko viinistä, vaan täyttykää hengellä." Sinä varmaan tulkitsisit, että olutta saa kitata, pitäisikö Raamatussa lukea: "Älkää juopuko Olvin, Karhun, Koff:n,... tuotteista sitten 2000 luvulla vaan täyttykää hengellä" Tuskin, tämä sama pätee tähän avioliitto kysymykseen.

Lue lisää

Avioliittoa ei tarvitse solmia jumalan edessä, sillä kirkollisen vihkimisen lisäksi myös siviilivihkiminen on mahdollista.

Sinulle uskonto on viesteistäsi päätellen tärkeä asia. Kaikille se ei ole. Jokaisen parisuhde on kuitenkin yhtä arvokas, oli sitten kyse avoliitosta tai avioliitosta tai seurustelusta, jossa asutaan eri asunnoissa.

Jokuvain. kirjoitti:

Avioliittoa ei tarvitse solmia jumalan edessä, sillä kirkollisen vihkimisen lisäksi myös siviilivihkiminen on mahdollista.

Sinulle uskonto on viesteistäsi päätellen tärkeä asia. Kaikille se ei ole. Jokaisen parisuhde on kuitenkin yhtä arvokas, oli sitten kyse avoliitosta tai avioliitosta tai seurustelusta, jossa asutaan eri asunnoissa.

Lue lisää

Tottakai kaikkien parisuhde on heille itselleen arvokas, eivät kai he muuten niin eläisi. Mutta jos minulle tulee kaksi ihmistä esittäytymään ja toinen sanoo olevansa naimisissa ja toinen asuu avoliitossa niin en vaan voi sille mitään mutta kyllä se naimisissa oleva saa heti paremman "arvon" minun silmissäni.

Te tuskin ymmärrätte äsköistä vertausta, mutta mietikää vastaavasti jos teille tulee joku että hän on homo ja toinen on naimisissa, niin kumpi antaa paremman vaikutelman.

Ja ihan rehellisesti sanottuna niin en todellakaan voi sanoa, että esim. 11 vuotiaiden seurustelu on yhtä arvokas kuin oma suhteeni, siis vaikka katsoisin muitten ihmisten silmin.

Ompppu kirjoitti:

Edelleenkin.. Kannattaa kaivella se Raamattu sieltä pölyjen alta ja tarkistaa sieltä että miksi asiat on näin kuin ne on. Kyllä kaikki nyt pitää vajaana, mutta kyllä sekin päivä, parahin ukkomies, tulee kun on viimeisen tuomion aika. Silloin katsotaan ketä naurattaa- ja niin- ketkä olivat henkisesti vajaita =) Ja ei, ihminen ei pelastu sillä, että on harrastamatta seksiä ennen avioliittoa, mutta miksi tehdä jotain sellaista, mikä ei ole hyväksi? En ymmärrä miksi ihmiset harrastavat seksiä ennen avioliittoa, en ymmärtäisi edes jos en olisi uskossa.

Mun puolesta kutsukaa vajaaksi tms. Mutta pelkästään avioero tilastot ovat puolellani tässä ajatuksessa. Uskokaa niitä jos ette Raamattua, sitä kaikkein vahvinta tekstiä usko. =)

Lue lisää

Miten seksi sitten eroaa avioliitossa? Ei varmasti teknisesti mitenkään. Miksi kaksi ihmistä, jotka rakastavat toisiaan eivät saisi harrastaa seksiä? Jos Jumala hyväksyy kaikki, hän myös hyväksyy ihmisten omat valinnat. Ja oikeasti nyt eletään 2000-lukua, ei enää Jeesuksen aikaa. Maailma muuttuu, halusit sitä tai et.

Ps. Viimeinen tuomio tulee silloin kun sinä et enää elä :D

Omppu kirjoitti:

Tähän haluaisin kyllä perustelun:"Se herran sanaa kun kumoaa itse itsensä." Missä kohdassa se kumoaa itse itsensä?

Raamattu ei ole sudenpentujen käsikirja. Raamatussa voidaan puhua talosta, mutta oikeasti se on vain vertauskuva, esimerkiksi taivaalle.

Ja ihan vaan tiedoksi, että avioliitto on varmasti ollut merkitykseltään ihan sama silloin kun se on nytkin. Avioliitto solmitaan Jumalan edessä, avoliittoa ei =).

Raamattu ei myöskään ole mikään luonnontieteiden käsikirja, tuli vaan mieleen kun siitä sähköstä mainitsit.

Ja vaikka avioliitto ei olisi ollut juridisesti sama, niin merkitys oli sama. Miksi olisi puhuttu aviomiehistä? Miksi Raamatussa mainittaisiin sanallakaan "nykyisestä" avioliitosta, HALOO, se on merkitykseltään sama kuin silloin 2000a sitten. Tai jos keksit jotain mitä siellä pitäisi lukea nykyisestä avioliitosta niin kerro ihmeessä, olisi ihana tietää. Raamatun aikoihin ei paljon erottu (Raamatun mukaan ei saa erota jos toinen ei ole pettänyt, mutta jos tulee joku tilanne (aviomies hakkaa?) niin voi taas ajatella WWJD), niin ei siellä oikein voi ohjeita olla pesän jakamisesta. Avioliitto on tarkoitettu Raamatun mukaan elämänkestoiseksi.

Missä kohtaa Raamattu on ristiriitainen? Sanotaanko jossain että naikaa vaan toinen toisianne ihan vapaasti ilman että olette naimisissa? Missä kohtaa? Sanotaanko, että vetäkää perskännit kun haluatte? Missä? Lukeeko Raamatussa, että hinaajana olo on ihan ok? Tai naispappina? Missä?? Sanotaanko että tapa vain? MISSÄ??? Ja ei, ei tarkoitus olekaan uskoa sanasta sanaan, sillä Raamattu on vertauksia pullollaan, ne pitää vain tajuta. Perus asiat siellä on kyllä aivan selkeästi, ei ristiriitaisesti.

Raamatussa lukee: "Älkää juopuko viinistä, vaan täyttykää hengellä." Sinä varmaan tulkitsisit, että olutta saa kitata, pitäisikö Raamatussa lukea: "Älkää juopuko Olvin, Karhun, Koff:n,... tuotteista sitten 2000 luvulla vaan täyttykää hengellä" Tuskin, tämä sama pätee tähän avioliitto kysymykseen.

Lue lisää

Ei minun tarvitse etsiä Raamatusta virheitä. Riittää, kun etsin niitä sinun viesteistäsi.

Ihan ensiksi toivon, että miettisit edes itse, mitä kirjoitat. Kirjoitat nimittäin välillä ihan puutaheinää. Esimerkiksi tämä kohta:

"Ja ihan vaan tiedoksi, että avioliitto on varmasti ollut merkitykseltään ihan sama silloin kun se on nytkin. Avioliitto solmitaan Jumalan edessä, avoliittoa ei =)."

Tuon määritelmän mukaan minä en ole avioliitossa, koska en ole solminut avioliittoani Jumalan edessä. Sinun mukaan vain kristityt, juutalaiset ja muslimit (sekä jotkut pienuskontojen edustajat) voivat mennä naimisiin. Nuo uskonnot ovat nimittäin ainoita, jotka tunnustavat Jumalan olemassa olon. Sinun mukaan esimerkiksi hindut ja buddhalaiset eivät voi mennä naimisiin, koska he eivät solmi avioliittoaan Jumalan edessä.

Ota siis ensin katseesi pois siitä omasta navasta ja katso ympärillesi. Vasta sen jälkeen mieti, mitä avioliitto nykyään merkitsee. Sinun näkemyksesi on selkeässä vähemmistössä. Suurimmalle osalle maailman ihmisistä avioliittoa EI solmita Jumalan edessä.

"Ja vaikka avioliitto ei olisi ollut juridisesti sama, niin merkitys oli sama."

Yllä jo kirjoitin, että merkityskään ei ole sama. Avioliitto nyky-yhteiskunnassamme on ennen kaikkea juridinen liitto. Vain se, onko pari vihitty vai ei, määrittelee avioliiton. Jumalalla ei ole tuossa mielessä avioliiton kanssa mitään tekemistä.

Mieti nyt noita omia kirjoituksiasi ja nyky-yhteiskuntaa. Sinun maailmassasi kirjoituksesi voivat pitää paikkansa, mutta ne eivät ole totta muiden maailmassa.

ukkomies kirjoitti:

Ei minun tarvitse etsiä Raamatusta virheitä. Riittää, kun etsin niitä sinun viesteistäsi.

Ihan ensiksi toivon, että miettisit edes itse, mitä kirjoitat. Kirjoitat nimittäin välillä ihan puutaheinää. Esimerkiksi tämä kohta:

"Ja ihan vaan tiedoksi, että avioliitto on varmasti ollut merkitykseltään ihan sama silloin kun se on nytkin. Avioliitto solmitaan Jumalan edessä, avoliittoa ei =)."

Tuon määritelmän mukaan minä en ole avioliitossa, koska en ole solminut avioliittoani Jumalan edessä. Sinun mukaan vain kristityt, juutalaiset ja muslimit (sekä jotkut pienuskontojen edustajat) voivat mennä naimisiin. Nuo uskonnot ovat nimittäin ainoita, jotka tunnustavat Jumalan olemassa olon. Sinun mukaan esimerkiksi hindut ja buddhalaiset eivät voi mennä naimisiin, koska he eivät solmi avioliittoaan Jumalan edessä.

Ota siis ensin katseesi pois siitä omasta navasta ja katso ympärillesi. Vasta sen jälkeen mieti, mitä avioliitto nykyään merkitsee. Sinun näkemyksesi on selkeässä vähemmistössä. Suurimmalle osalle maailman ihmisistä avioliittoa EI solmita Jumalan edessä.

"Ja vaikka avioliitto ei olisi ollut juridisesti sama, niin merkitys oli sama."

Yllä jo kirjoitin, että merkityskään ei ole sama. Avioliitto nyky-yhteiskunnassamme on ennen kaikkea juridinen liitto. Vain se, onko pari vihitty vai ei, määrittelee avioliiton. Jumalalla ei ole tuossa mielessä avioliiton kanssa mitään tekemistä.

Mieti nyt noita omia kirjoituksiasi ja nyky-yhteiskuntaa. Sinun maailmassasi kirjoituksesi voivat pitää paikkansa, mutta ne eivät ole totta muiden maailmassa.

Lue lisää

Kaikki avioliitot solmitaan Jumalan edessä, mentiin sitten jossain maistraatissa tai ei. Vai luuletkos että olet ihan Jumalan selän takana päässyt naimisiin?

Muslimit, hindut ja kumppanit eivät tunnusta kristinuskon Jumalaa.

"Yllä jo kirjoitin, että merkityskään ei ole sama. Avioliitto nyky-yhteiskunnassamme on ennen kaikkea juridinen liitto."

Täytyy kyllä sanoa, että tiedän yhden parin, jolle avioliitto on juridinen liitto. He menivät naimisiin viidenkympin korvilla kun oli lapset ja muut. Itselleni toteamus siitä (voit muuten kysellä myös naisilta jotka eivät ole uskossa) että avioliitto on vain juridinen liitto on sama kun raapisi kynsillä liitutaulua.

Miksi minun pitäisi aina ajatella nyky-yhteiskuntaa, miksi te ette voisi ajatella järkevästi?

Omppu kirjoitti:

Kaikki avioliitot solmitaan Jumalan edessä, mentiin sitten jossain maistraatissa tai ei. Vai luuletkos että olet ihan Jumalan selän takana päässyt naimisiin?

Muslimit, hindut ja kumppanit eivät tunnusta kristinuskon Jumalaa.

"Yllä jo kirjoitin, että merkityskään ei ole sama. Avioliitto nyky-yhteiskunnassamme on ennen kaikkea juridinen liitto."

Täytyy kyllä sanoa, että tiedän yhden parin, jolle avioliitto on juridinen liitto. He menivät naimisiin viidenkympin korvilla kun oli lapset ja muut. Itselleni toteamus siitä (voit muuten kysellä myös naisilta jotka eivät ole uskossa) että avioliitto on vain juridinen liitto on sama kun raapisi kynsillä liitutaulua.

Miksi minun pitäisi aina ajatella nyky-yhteiskuntaa, miksi te ette voisi ajatella järkevästi?

Lue lisää

"Kaikki avioliitot solmitaan Jumalan edessä, mentiin sitten jossain maistraatissa tai ei. Vai luuletkos että olet ihan Jumalan selän takana päässyt naimisiin?"

Minä en ole mennyt naimisiin Jumalan edessä, koska JUMALAA EI OLE OLEMASSA. Ymmärrätkö tuon? En voi mennä naimisiin Jumalan millään puolella, koska ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Jumala. Sinun on turha väittää, että avioliitot solmitaan Jumalan edessä, koska Jumala on vain sinun ja muiden uskovaisten mielikuvituksessa.

"Muslimit, hindut ja kumppanit eivät tunnusta kristinuskon Jumalaa."

Muslimit nimenomaan tunnustavat Jumalan. Allah nimittäin on sama jumala kuin kristittyjen Jumala. Muslimeilla vain on omat profeettansa.

"Miksi minun pitäisi aina ajatella nyky-yhteiskuntaa, miksi te ette voisi ajatella järkevästi?"

Uskovainen ihminen puhuu järkevyydestä, HAH. Järkevä ihminen ei voi uskoa Jumalaan. Sinun kannattaisi ajatella nyky-yhteiskuntaa, koska se on yhteiskunta, jossa elät. Et elää 2000 vuotta sitten olleessa yhteiskunnassa.

Omppu kirjoitti:

Kaikki avioliitot solmitaan Jumalan edessä, mentiin sitten jossain maistraatissa tai ei. Vai luuletkos että olet ihan Jumalan selän takana päässyt naimisiin?

Muslimit, hindut ja kumppanit eivät tunnusta kristinuskon Jumalaa.

"Yllä jo kirjoitin, että merkityskään ei ole sama. Avioliitto nyky-yhteiskunnassamme on ennen kaikkea juridinen liitto."

Täytyy kyllä sanoa, että tiedän yhden parin, jolle avioliitto on juridinen liitto. He menivät naimisiin viidenkympin korvilla kun oli lapset ja muut. Itselleni toteamus siitä (voit muuten kysellä myös naisilta jotka eivät ole uskossa) että avioliitto on vain juridinen liitto on sama kun raapisi kynsillä liitutaulua.

Miksi minun pitäisi aina ajatella nyky-yhteiskuntaa, miksi te ette voisi ajatella järkevästi?

Lue lisää

Minä ainakin solmin avioliittoa yhtä vähän jumalan kuin joulupukin tai pääsiäisnoidan edessä. Jumalilla ei ole mitään tekemistä minun parisuhteessani.

Omppu kirjoitti:

Tottakai kaikkien parisuhde on heille itselleen arvokas, eivät kai he muuten niin eläisi. Mutta jos minulle tulee kaksi ihmistä esittäytymään ja toinen sanoo olevansa naimisissa ja toinen asuu avoliitossa niin en vaan voi sille mitään mutta kyllä se naimisissa oleva saa heti paremman "arvon" minun silmissäni.

Te tuskin ymmärrätte äsköistä vertausta, mutta mietikää vastaavasti jos teille tulee joku että hän on homo ja toinen on naimisissa, niin kumpi antaa paremman vaikutelman.

Ja ihan rehellisesti sanottuna niin en todellakaan voi sanoa, että esim. 11 vuotiaiden seurustelu on yhtä arvokas kuin oma suhteeni, siis vaikka katsoisin muitten ihmisten silmin.

Lue lisää

Minä kun luulin että uskovaiset on suvaitsevaisia, mutta sinun mielestäsi homot eivät varmaan ole edes ihmisiä.

"Raamatun aikoihin ei paljon erottu (Raamatun mukaan ei saa erota jos toinen ei ole pettänyt, mutta jos tulee joku tilanne (aviomies hakkaa?) niin voi taas ajatella WWJD), niin ei siellä oikein voi ohjeita olla pesän jakamisesta. Avioliitto on tarkoitettu Raamatun mukaan elämänkestoiseksi."
Mitenkäs tuo nyt on sitten mahdollista, jos seksiä ei saa harrastaa avioliiton ulkopuolella, niin miten voi pettääkkään. Vai onko silloin sitten kaksinnaitu?

yks vaan kirjoitti:

Minä kun luulin että uskovaiset on suvaitsevaisia, mutta sinun mielestäsi homot eivät varmaan ole edes ihmisiä.

"Raamatun aikoihin ei paljon erottu (Raamatun mukaan ei saa erota jos toinen ei ole pettänyt, mutta jos tulee joku tilanne (aviomies hakkaa?) niin voi taas ajatella WWJD), niin ei siellä oikein voi ohjeita olla pesän jakamisesta. Avioliitto on tarkoitettu Raamatun mukaan elämänkestoiseksi."
Mitenkäs tuo nyt on sitten mahdollista, jos seksiä ei saa harrastaa avioliiton ulkopuolella, niin miten voi pettääkkään. Vai onko silloin sitten kaksinnaitu?

Lue lisää

Yksi sana mitä minä todella inhoan, on suvaitsevaisuus. Aina pitäisi suvaita kaikki. Mun suhde homoihin on sellainen, että hyväksyn heidät ihmisinä (siis tottakai!) mutta heidän tekojansa en todella hyväksy, sama pätee naispappeihin.

Meidän luterilainen kirkko on aivan liian suvaitsevainen, meneppä helluntaiseurakuntaan puhumaan että homot ja naispapit kunniaan... Ei voi muuta sanoa kun kerro miten kävi.

Kuka on sanonut, että uskovaiset on suvaitsevaisia?? Ihmiset, jotka ovat maailmasta ovat suvaitsevaisia, uskovaiset (en ainakaan tiedä yhtään, joka olisi teidän normienne (esim. homot) mukaan suvaitsevainen)

En oikein ymmärtäny tuota sun pettämiskysymystä, jos esität sen ymmärrettävällä tavalla niin voisin vastailla..

ukkomies kirjoitti:

"Kaikki avioliitot solmitaan Jumalan edessä, mentiin sitten jossain maistraatissa tai ei. Vai luuletkos että olet ihan Jumalan selän takana päässyt naimisiin?"

Minä en ole mennyt naimisiin Jumalan edessä, koska JUMALAA EI OLE OLEMASSA. Ymmärrätkö tuon? En voi mennä naimisiin Jumalan millään puolella, koska ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Jumala. Sinun on turha väittää, että avioliitot solmitaan Jumalan edessä, koska Jumala on vain sinun ja muiden uskovaisten mielikuvituksessa.

"Muslimit, hindut ja kumppanit eivät tunnusta kristinuskon Jumalaa."

Muslimit nimenomaan tunnustavat Jumalan. Allah nimittäin on sama jumala kuin kristittyjen Jumala. Muslimeilla vain on omat profeettansa.

"Miksi minun pitäisi aina ajatella nyky-yhteiskuntaa, miksi te ette voisi ajatella järkevästi?"

Uskovainen ihminen puhuu järkevyydestä, HAH. Järkevä ihminen ei voi uskoa Jumalaan. Sinun kannattaisi ajatella nyky-yhteiskuntaa, koska se on yhteiskunta, jossa elät. Et elää 2000 vuotta sitten olleessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Puhutte kokoajan, että pitäisi älytä että elän 2000 luvulla. No mitenkäs/mihinkäs se Jumala siinä 2000 vuoden aikana kadonnut? =)

Sinun asenteellasi minun olisi helpompi yrittää selittää (sillä tavalla että jopa ymmärtäisit) ensimmäisen kertaluvun lineaarisen differentiaaliyhtälön ratkaisua polynomifunktioiden yritteellä tai sivuryhmien metallien kompleksien muodostusta kuin sitä, että Jumala on olemassa. Jumalan olemassa olo on äärimmäisen yksinkertainen asia tietää ja tajuta, edellä mainitut eivät ole ihan triviaaleja, sinun asenteellasi tosin ehkä tajuat kompleksin muodostukset ja differentiaaliyhtälöt (1. kertl. diffiksissä ei sinänsä vaikeata, mutta lineaarisen polynomiyriteet tuottaa joillekkin vaikeuksia) ennen kuin älyät että Jumalahan sinut loikin. Rukoiletko koskaan?

Muuten.. Mitenkäs todistat sen, että Jumalaa ei ole olemassa?

Odotan mielenkiinnolla vastausta.