Canon on paras

Hyvä, että olet tyytyväinen valintaasi!
Minulla on nyt kaksi digikameraa ja perheessä on lisäksi kolme muuta digikameraa. Laitteiden toiminnassa on eroa, mutta kuvista on mahdoton sanoa millä kuvat on otettu.
Suurin ero on sisäkuvissa. Vain järkkäri-digissä salaman voi suunnata epäsuorasti.

Olen ottanut suomalaisiin aikakausilehtiin parin vuoden aikana toista sataa digikuvaa, tai siis niitä on julkaistu toista sataa.

Osa on kuvattu hyvin pienellä pokkarilla. Täydestä menevät sellaisetkin, kunhan olosuhteet ovat oikeat.

Toisin sanoen, kamera ei yleensä ratkaise, vaan aihe, kuvaus ja kuvan käsittely. Tietysti kaikkia lintu- tai urheilukuvia ei voi ottaa kolmen miljoonan pikselin pokakrilla, jossa on kolminkertainen zoom. Paljon voi tehdä sellaisellakin.

Ossi kirjoitti:

Hyvä, että olet tyytyväinen valintaasi!
Minulla on nyt kaksi digikameraa ja perheessä on lisäksi kolme muuta digikameraa. Laitteiden toiminnassa on eroa, mutta kuvista on mahdoton sanoa millä kuvat on otettu.
Suurin ero on sisäkuvissa. Vain järkkäri-digissä salaman voi suunnata epäsuorasti.

Olen ottanut suomalaisiin aikakausilehtiin parin vuoden aikana toista sataa digikuvaa, tai siis niitä on julkaistu toista sataa.

Osa on kuvattu hyvin pienellä pokkarilla. Täydestä menevät sellaisetkin, kunhan olosuhteet ovat oikeat.

Toisin sanoen, kamera ei yleensä ratkaise, vaan aihe, kuvaus ja kuvan käsittely. Tietysti kaikkia lintu- tai urheilukuvia ei voi ottaa kolmen miljoonan pikselin pokakrilla, jossa on kolminkertainen zoom. Paljon voi tehdä sellaisellakin.

Mielestäni kameran pitää olla hyvin suunniteltu myös ulospäin, ei vain vertailla kuvan laatua!

ei tainnut kirjoittajakaan puhua pelkästään kuvan laadusta, vaan kokonaisuudesta taisi olla kyse.

vertailuissa yleensä perehdytään kokonaisuuteen ja canonit ovat pärjänneet yllättävänkin hyvin näissä testeissä!! vai mitä ootta mieltä.??

Fuji ja Kodak, ainakin niihin verrattuna. Käyttö ja kuvanlaatu on mielestäni parempi.

S2-IS kirjoitti:

Mielestäni kameran pitää olla hyvin suunniteltu myös ulospäin, ei vain vertailla kuvan laatua!

ei tainnut kirjoittajakaan puhua pelkästään kuvan laadusta, vaan kokonaisuudesta taisi olla kyse.

vertailuissa yleensä perehdytään kokonaisuuteen ja canonit ovat pärjänneet yllättävänkin hyvin näissä testeissä!! vai mitä ootta mieltä.??

Varmaan hyvä jos jätetään nuo halvat järkkärirungot pois laskuista.Ostetaan vain L-sarjan optiikkaa niin mikäettei.Myös saanut myyntiin kuvia,sanoisin että riittää kun 5-8 Mp ja kunnon optiikka. Nykyään löytyy hyviä,siis tosihyviä pokkareita jotka korvaavat halvat järkkärit ja paljon edullisimmin.
Järjestelmän ainoa etu on kennon kohinattomuus suurilla herkkyyksillä, mutta jalusta paljon halvempi ratkaisu tähän pulmaan.Eri juttu jos haluat leikkiä "kuvaajaa".Kaikki jotka suhtautuvat vakavasti kuvaukseen eivät kysy kamerasta sitä eikä tätä,kuvista kylläkin.Jos on pätäkkää liikaa niin siitä vaan,mutta älä mene halpaan.

Ossi kirjoitti:

Hyvä, että olet tyytyväinen valintaasi!
Minulla on nyt kaksi digikameraa ja perheessä on lisäksi kolme muuta digikameraa. Laitteiden toiminnassa on eroa, mutta kuvista on mahdoton sanoa millä kuvat on otettu.
Suurin ero on sisäkuvissa. Vain järkkäri-digissä salaman voi suunnata epäsuorasti.

Olen ottanut suomalaisiin aikakausilehtiin parin vuoden aikana toista sataa digikuvaa, tai siis niitä on julkaistu toista sataa.

Osa on kuvattu hyvin pienellä pokkarilla. Täydestä menevät sellaisetkin, kunhan olosuhteet ovat oikeat.

Toisin sanoen, kamera ei yleensä ratkaise, vaan aihe, kuvaus ja kuvan käsittely. Tietysti kaikkia lintu- tai urheilukuvia ei voi ottaa kolmen miljoonan pikselin pokakrilla, jossa on kolminkertainen zoom. Paljon voi tehdä sellaisellakin.

käyttötarkoitus ratkaisee, lehteen kelpaa huonomiptasoisetkin (riippuen lehdestä).

Canoni mullakin on, vaikka senmerkkiseen en olisi viitsinyt 2 vuotta sitten koskea edes pitkällä tikullakaan.... sitten järki voitti ja kamera vaihtui. Tällä hetkellä olis muitakin vaihtoehtoja tarjolla.

Kuka mistäkin pitää kirjoitti:

Varmaan hyvä jos jätetään nuo halvat järkkärirungot pois laskuista.Ostetaan vain L-sarjan optiikkaa niin mikäettei.Myös saanut myyntiin kuvia,sanoisin että riittää kun 5-8 Mp ja kunnon optiikka. Nykyään löytyy hyviä,siis tosihyviä pokkareita jotka korvaavat halvat järkkärit ja paljon edullisimmin.
Järjestelmän ainoa etu on kennon kohinattomuus suurilla herkkyyksillä, mutta jalusta paljon halvempi ratkaisu tähän pulmaan.Eri juttu jos haluat leikkiä "kuvaajaa".Kaikki jotka suhtautuvat vakavasti kuvaukseen eivät kysy kamerasta sitä eikä tätä,kuvista kylläkin.Jos on pätäkkää liikaa niin siitä vaan,mutta älä mene halpaan.

Mulla ei oo yhtään äLLää---laatuun silti oon tyytyväinen. Runkokin ratkaisee digikamerassa, toisinkuin filmikameroissa joissa kuvan laadun määrää filmi&optiikka.

Mulla on esimerkiksi EF 50/1.4 ja 85/1.8 ja ihan kivoja on nekin.

S2-IS kirjoitti:

Mielestäni kameran pitää olla hyvin suunniteltu myös ulospäin, ei vain vertailla kuvan laatua!

ei tainnut kirjoittajakaan puhua pelkästään kuvan laadusta, vaan kokonaisuudesta taisi olla kyse.

vertailuissa yleensä perehdytään kokonaisuuteen ja canonit ovat pärjänneet yllättävänkin hyvin näissä testeissä!! vai mitä ootta mieltä.??

Joo, totta kai kokonaisuus on tärkeä.

Sellainenkin kannattaa muistaa, että mukana olevalla kameralla saa parempia kuvia kuin sillä isolla, jota ei jaksa kantaa mukana.

Siksi minulla on digijärkkäri, siihen kaksi salamaa ja neljä objektiivia ja sen lisäksi viiden miljoonan pikselin tuuman paksuinen digipokkari.

Mielestäni merkillä ei ole niin väliä, kunhan kamera toimii.

Ossi kirjoitti:

Joo, totta kai kokonaisuus on tärkeä.

Sellainenkin kannattaa muistaa, että mukana olevalla kameralla saa parempia kuvia kuin sillä isolla, jota ei jaksa kantaa mukana.

Siksi minulla on digijärkkäri, siihen kaksi salamaa ja neljä objektiivia ja sen lisäksi viiden miljoonan pikselin tuuman paksuinen digipokkari.

Mielestäni merkillä ei ole niin väliä, kunhan kamera toimii.

merkillä väliä olekaan, mutta olen vaan todennut, että canonin käytön helppous yhdistettynä erittäin laadukkaisiin kuviin on se joka päihittää muut merkit.

testannut kirjoitti:

merkillä väliä olekaan, mutta olen vaan todennut, että canonin käytön helppous yhdistettynä erittäin laadukkaisiin kuviin on se joka päihittää muut merkit.

Käytön helppous yhdistettynä laadukkaisiin kuviin toteutuu useimpien tunnettujen kameravalmistajien malleissa, eikä ole mikään Canonin erityisominaisuus. On turha kuvitella että Canon tekee joka hintaluokkaan aina sen parhaan mallin jonka voi silmät ummessa hankkia ja saada aina parhaan vastineen rahalleen. Canonilta puuttuu edelleenkin esim. punasilmäisyyden automaattinen poisto sekä kuvan alivalottuneiden osien valotuskorjailu suoraan kamerassa. Tosin nämä ominaisuudet löytyvät tällä hetkellä vain yhdeltä merkiltä mutta tavallisen näppäilijän kannalta ne ovat tosi hyödyllisiä.
Digikameroiden alkutaipaleella törmäsi kyllä monenlaisiin virityksiin, joissa käyttölogiikka oli unohtunut kameraa suunniteltaessa. Tällä hetkellä valmistajat ovat huomanneet, että parhaiten myyvät mallit, jotka näyttävät ja tuntuvat kameralta.

Ei Canon mikään kamera ole, vaan kopiokone. HP on kaikkien kameroiden äiti. Parasta mitä rahalla saa. On aivan turha väittää mitään muuta. Pelkkää ajan haaskausta.

Kanon kirjoitti:

Ei Canon mikään kamera ole, vaan kopiokone. HP on kaikkien kameroiden äiti. Parasta mitä rahalla saa. On aivan turha väittää mitään muuta. Pelkkää ajan haaskausta.

tämän viestiketjun aloittaja sanoi, että canon on paras kamera joka hänellä on ollut. Siihen ei kukaan voi väittää vastaan tekemättä itseään naurettavaksi.

Söder puhuu asiaa. Työssäni näen aikamoisen määrän asiakkaitteni erimerkkisillä kompaktidigeillä kuvaamia kuvia, eivätkä erot valtavan suuria ole. Monet ravaavat "testivoittajien" perässä vaivautumatta opettelemaan edes hieman valokuvauksen perusteita. Kuvataan isoissa tiloissa zoomi teleasennossa salamakuvia, jotka ovat samanaikaisesti alivalottuneita, tärähtäneitä, väärin tarkentuneita ja usein niissä näkyy vain punaisena loistavat silmät tummaa taustaa vasten.
Sitten aidosti ihmetellään, kuinka tällainen lopputulos on mahdollinen sillä hienolla testi-ihmeellä joka sai 5 tähteä jne.
Usein myös objektiivin pikkuruinen etulinssi on monen pikku peukalon jäljiltä niin rasvainen, ettei terävää kuvaa tule edes ihanneolosuhteissa.
Tähän soppaan kun lisätään vielä ilmiö, johon myös valitettavan usein törmää, eli esim. 5 megapikselin pokkarilla kuvataan 16 megatavun kortille 200 VGA-tasoista kuvaa, teetetään ne paperikuviksi ja ihmetellään, kuinka huonoja kuvia digikameralla tuleekaan, en ihmettele että pettymyksiä ilmenee.
Testit antavat toki suuntaa valinnalle mutta suosittelen lukemaan testit aina kokonaisuudessaan, eikä vain vilkaisemaan tähtiä ja pieniä desimaalieroja pisteissä. Kannattaa myös miettiä, mitä ominaisuuksia tulevalta kameraltaan kaipaa. Omia tarpeita parhaiten vastaava kamera voi olla joku muu kuin testivoittaja, koska uskokaa tai älkää, kompaktidigien todelliset kuvanlaadussa näkyvät laatuerot ovat melko pieniä. Tarkoitan siis saman hintaluokan malleja keskenään vertailtaessa.

fotokauppias kirjoitti:

Söder puhuu asiaa. Työssäni näen aikamoisen määrän asiakkaitteni erimerkkisillä kompaktidigeillä kuvaamia kuvia, eivätkä erot valtavan suuria ole. Monet ravaavat "testivoittajien" perässä vaivautumatta opettelemaan edes hieman valokuvauksen perusteita. Kuvataan isoissa tiloissa zoomi teleasennossa salamakuvia, jotka ovat samanaikaisesti alivalottuneita, tärähtäneitä, väärin tarkentuneita ja usein niissä näkyy vain punaisena loistavat silmät tummaa taustaa vasten.
Sitten aidosti ihmetellään, kuinka tällainen lopputulos on mahdollinen sillä hienolla testi-ihmeellä joka sai 5 tähteä jne.
Usein myös objektiivin pikkuruinen etulinssi on monen pikku peukalon jäljiltä niin rasvainen, ettei terävää kuvaa tule edes ihanneolosuhteissa.
Tähän soppaan kun lisätään vielä ilmiö, johon myös valitettavan usein törmää, eli esim. 5 megapikselin pokkarilla kuvataan 16 megatavun kortille 200 VGA-tasoista kuvaa, teetetään ne paperikuviksi ja ihmetellään, kuinka huonoja kuvia digikameralla tuleekaan, en ihmettele että pettymyksiä ilmenee.
Testit antavat toki suuntaa valinnalle mutta suosittelen lukemaan testit aina kokonaisuudessaan, eikä vain vilkaisemaan tähtiä ja pieniä desimaalieroja pisteissä. Kannattaa myös miettiä, mitä ominaisuuksia tulevalta kameraltaan kaipaa. Omia tarpeita parhaiten vastaava kamera voi olla joku muu kuin testivoittaja, koska uskokaa tai älkää, kompaktidigien todelliset kuvanlaadussa näkyvät laatuerot ovat melko pieniä. Tarkoitan siis saman hintaluokan malleja keskenään vertailtaessa.

edelleen tässä tulee se kysymys eteen että.. Kuka mitäkin arvostaa?!

näinhän se on että ei viiden tähden "hotelli" ole se ainoa paras. Jokaisessa kamerassa on aina omat hyvät/huonot puolensa.

Mutta ite olen tyytyväinen ollut kyseiseen kameraan, jonka omistan..