Sitä miettinyt, että lähtökohta rikosoikeudessa on se, että rikoksesta voidaan tuomita vain jos teko on tehty tahallaan.
P2p-verkko tapauksissa se tarkoittaa ensinnäkin sitä, että henkilö on tiennyt levittävänsä tiedostoja. Näyttövelvollisuus tästä tietämyksestä on syyttäjällä ( henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan)
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Toinen asia on, että henkilön täytyy tietää levittävänsä teoksia, jotka on luvatta pistetty jakoon. Näyttövelvollisuus tästäkin tietämyksestä on syyttäjällä.
Miten henkilö muuten tietää onko kappale "gdsdbdsb" pistetty nettiin luvatta vai luvallisesti ? p2p-verkko sinällänsä on laillista. Näyttövelvollisuus, että henkilö tiesi, että kappale "gdsdbdsb" on pistetty nettiin luvatta on syyttäjällä ( syytön kunnes toisin todistetaan).
Tekijänoikeusrikkomukseksi ( max sakkotuomio) on kuitenkin säädetty se, että jos törkeästä tuottamuksesta levittää laittomia tiedostoja. Suomen laissa ei ole säädetty velvollisuutta selvittää onko teos laiton vain laillinen. Ja sen selvittäminen on usein mahdotonta huolellisillekin p2p käyttäjälle. Lähtökohtainen oletus täytyy olla, että teos on laillisesti pistetty verkkoon ( onhan p2p-verkon käyttö laillista ) jos se sieltä löytyy, eihän voida olettaa, että lähtökohta on kaikki materiaali p2p-verkossa on laitonta ellei toisin henkilö todista.
Mutta sanottakoot, että huolellisuus kysymys on epäselvä eli se, että minkäverran henkilön täytyy selvitellä onko teos laiton vai laillinen. Ongelma on, se, että on huolellisenkin henkilön on mahdoton sanoa, onko se pistetty sinne oikeudenhaltija luvalla vai ilman.
Todistustaakka siitä, että henkilö on toiminut törkeästä huolimattomuudesta on syyttäjällä.
Huolimattomuudeksi ei voida kyllä lukea sitä, että jos jonkun asian selvittäminen on mahdotonta tai lähes mahdotonta, niin p2p-verkon käyttää ei ole sitä selvittänyt.
Mahdottomia ei voida vaatia. Vaan vain olosuhteisiin nähden kohtuullista huolellisuutta.
Lisäksi esim. nykyään monessa levyissä on kopiosuojaukset, sellaisia ei siis enään nettiin edes pitäisi päästä. Ainakin levy-yhtiöiden mukaan kopiosuojaukset estävät piratismia. Käsittääkseni esim. leffoissa on varsin usein kopiosuokaukset.
----
Rikoslaki
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Leffoissa kopiosuojaukset (radiojutussa):
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=212
P2p-verkkojen käyttö ja tahallisuus
15
1216
Vastaukset
- O-O-O
On huomattava, että tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä, joten artistien kannattaisi pistää teoksiian p2p-verkkoon levitykseen.
Tutkimus:
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
Myös konserttituotot kasvavat p2p-verkkojen ansiosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000013979367
Joten rationaalinen, järkevästi ajatteleva artisti, joka haluaa mahdollisimman paljon tuottoa teoksistaan pistää teoksiaan p2p-verkkoon jakoon. - Näin se menee...
Eli Suomessa vaikka minä jakaisin netissä omaa kappalettani (siis tekijän eli minun luvalla), ja sinä lataisit sen, niin minä silti omistan antamani kappaleen oikeudet. Sinä siis et ole oikeutettu edelleen jakamaan sitä ilman lupaani. Sinun siis täytyy kysyä minulta, että saatko antaa sitä myös toisille.
Siis jos olet jostain ladannut vaikka kappaleen Gwen Stefani - Cool, niin et ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, koska omaan käyttöön kopionti on Suomessa sallittua. Mutta se, että olet sen jostain saanut, ei tarkoita sitä, että olet oikeutettu myös sitä edelleen levittämään.
Lähtökohtaisesti siis joku aina omistaa teoksen, ja sinulla ei siihen ole lupaa. Tämä koskee niin jonkun omaa kotivideota, kuin jotain kansainvälistä tuotosta.
Ja noi on noita Amerikan juttuja, että ei tiedä, että jakaa jotain. Suomessa kyllä odotetaan, että ihminen on sen verran viisas, että ymmärtää jakaako jotain vai ei. Ja ellei ole tarpeeksi viisas niin kyynel. Sama asia olisi, kun sanoisi: "En tiennyt, että punaisia päin ajaminen on kiellettyä". Ei auta oikeudessa. Täällä pohjolassa odotetaan, että ihmiset myös tietävät asioita.
"Todistustaakka siitä, että henkilö on toiminut törkeästä huolimattomuudesta on syyttäjällä." - Mikä todistustaakka? Siis syyttäjä sanoo, että koska kappaletta tms. jaetaan vertaisverkossa, se on sinne joko tahallisesti pistetty tai törkeästä huolimattomuudesta. Eri asia on uskooko tuomari. Mutta tuomarin mielipiteeseen yleensä pitää myös puolustuksen panostaa. Eli siis kyllä kumpikin puoli joutuu olemaan aktiivinen.- O-O-O
Tosiaan esitin asian vähän huonosti.
Jos artisti jakaa p2p-verkossa jotain, niin artisti ymmärtää että se levittyy edelleen ilman eri lupiakin siellä. Se, että kappale leviäisi p2p-verkossa on lienee myös normaalisti laittaja artistin tarkoitus jos hän sen sinne pistää.
Tosiaan, jos henkiö muuten jakaa kappaleitaan, niin niitä ei toki saa levitellä ilman lupaa eteenpäin.
Tieliikenne rikkeet eivät oikein ole hyvin verrattavissa "tavallisiin" rikoksiin, koska tieliikennerikkeisiin syyllistyy, jos teko on tahallaan tehty tai huolimattomuuttaa tehty. "tavalliset" rikokset ovat rikoksia vain jos ne ovat tehty tahallaan.
Jotta tekos on rikos, se edellyttää tahallisuutta ellei toisin ole säädetty. Teon täytyy siis olla tahallinen. Esim. jos vahingossa aiheuttaa henkilön kuoleman, se ei ole murha / tappo, koska ei ole tahallinen teko.
Tosin voi tulla kuolemantuottamuksena rangaistavaksi, koska huolimattomuudella aiheutettu kuolemantuottamus on nimenomaan sanktioitu.
Jos aiheuttaa tahallaan toisen ihmisen kuoleman niin se on murha/tappo.
Sitä vastoin, jos jakaa tiedostoja, eikä tiedä että tiedostoja on jaossa, ei voida tuomita rikoksesta, koska teko ei tällöin ole tahallinen. Tiedostojen jakaminen on rikos vain tahallisena.
Jos tiedostojen jaosta syytetään, niin syyttäjällä on todistustaakka, että teko on tahallinen, eli toisin sanoen näyttötaakka siitä, että syytetty teki teon tahallaan.
Tuomioistuimen täytyy puolestaan olla 90% varma asiasta että teko oli tahallinen, jotta se voi tuomita epäillyn. ( 90% on peukku sääntö tuomitsemiskynnyksestä erään prosessioikeuden professorin mukaan )
Sakot siitä voi tosin saada tekijänoikeusrikkeenä jos jakaa törkeästä huolimattomuudesta tiedostoja. Se ei tosin silloin ole rikos, vaan rike. Törkeä huolimattomuus on tälläisissä tapauksissa eriksene sanktioitu. Rikkeestä max rangaistun on sakkoa, rikoksesta 2 v linnaa.
Sitä milloin on syyllistytty törkeään huolimattomuuteen, pitäisi käsitellä erikseen vielä. Pitäisi ehkä pohtia sitä lukeeko huolellinen käyttäjä ikinä käyttöehtoja kun asentaa ohjelmia. p2p-verkko ohjelmia on ladannut yli 400 miljoonaa ihmistä. Luulen, että aika harva on lukenut ehdot. Niitä ei liene edes suomeksi. Suomessa englantia osaa hyvin ehkä 40% väestöstä.
Vertaa tekijänoikeusrikos ja rikkomus.
-----
Rikoslaki
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
------
Rikoslain
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
..................
on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
---------
Tekijänoikeuslaki
56 a § (14.10.2005/821)
Joka
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista,
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.
---------
tuo on tieliikennelaissa= tahallaan tai huolimattomuuttaa rikkoo...
---
Tieliikkennelaki
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Tosiaan esitin asian vähän huonosti.
Jos artisti jakaa p2p-verkossa jotain, niin artisti ymmärtää että se levittyy edelleen ilman eri lupiakin siellä. Se, että kappale leviäisi p2p-verkossa on lienee myös normaalisti laittaja artistin tarkoitus jos hän sen sinne pistää.
Tosiaan, jos henkiö muuten jakaa kappaleitaan, niin niitä ei toki saa levitellä ilman lupaa eteenpäin.
Tieliikenne rikkeet eivät oikein ole hyvin verrattavissa "tavallisiin" rikoksiin, koska tieliikennerikkeisiin syyllistyy, jos teko on tahallaan tehty tai huolimattomuuttaa tehty. "tavalliset" rikokset ovat rikoksia vain jos ne ovat tehty tahallaan.
Jotta tekos on rikos, se edellyttää tahallisuutta ellei toisin ole säädetty. Teon täytyy siis olla tahallinen. Esim. jos vahingossa aiheuttaa henkilön kuoleman, se ei ole murha / tappo, koska ei ole tahallinen teko.
Tosin voi tulla kuolemantuottamuksena rangaistavaksi, koska huolimattomuudella aiheutettu kuolemantuottamus on nimenomaan sanktioitu.
Jos aiheuttaa tahallaan toisen ihmisen kuoleman niin se on murha/tappo.
Sitä vastoin, jos jakaa tiedostoja, eikä tiedä että tiedostoja on jaossa, ei voida tuomita rikoksesta, koska teko ei tällöin ole tahallinen. Tiedostojen jakaminen on rikos vain tahallisena.
Jos tiedostojen jaosta syytetään, niin syyttäjällä on todistustaakka, että teko on tahallinen, eli toisin sanoen näyttötaakka siitä, että syytetty teki teon tahallaan.
Tuomioistuimen täytyy puolestaan olla 90% varma asiasta että teko oli tahallinen, jotta se voi tuomita epäillyn. ( 90% on peukku sääntö tuomitsemiskynnyksestä erään prosessioikeuden professorin mukaan )
Sakot siitä voi tosin saada tekijänoikeusrikkeenä jos jakaa törkeästä huolimattomuudesta tiedostoja. Se ei tosin silloin ole rikos, vaan rike. Törkeä huolimattomuus on tälläisissä tapauksissa eriksene sanktioitu. Rikkeestä max rangaistun on sakkoa, rikoksesta 2 v linnaa.
Sitä milloin on syyllistytty törkeään huolimattomuuteen, pitäisi käsitellä erikseen vielä. Pitäisi ehkä pohtia sitä lukeeko huolellinen käyttäjä ikinä käyttöehtoja kun asentaa ohjelmia. p2p-verkko ohjelmia on ladannut yli 400 miljoonaa ihmistä. Luulen, että aika harva on lukenut ehdot. Niitä ei liene edes suomeksi. Suomessa englantia osaa hyvin ehkä 40% väestöstä.
Vertaa tekijänoikeusrikos ja rikkomus.
-----
Rikoslaki
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
------
Rikoslain
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
..................
on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
---------
Tekijänoikeuslaki
56 a § (14.10.2005/821)
Joka
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista,
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.
---------
tuo on tieliikennelaissa= tahallaan tai huolimattomuuttaa rikkoo...
---
Tieliikkennelaki
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Ja se asia mitä ajoit takaa.
Siihen ei voi tosiaan vedota, että ei tiennyt että joku asia ei ollut rikoslaissa kielletty. Esim. kappaleiden jakaminen luvatta.
Mutta siihen voi vedota, ettei tiennyt jakavansa kappaleita. Silloin teko ei ole ollut rikoslain edellyttämällä tavalla tahallinen. - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Ja se asia mitä ajoit takaa.
Siihen ei voi tosiaan vedota, että ei tiennyt että joku asia ei ollut rikoslaissa kielletty. Esim. kappaleiden jakaminen luvatta.
Mutta siihen voi vedota, ettei tiennyt jakavansa kappaleita. Silloin teko ei ole ollut rikoslain edellyttämällä tavalla tahallinen.tuosta ei saa kyllä kukaan selvää.
Syytetty ei siis voi vedota siihen, ettei tiedä että joku asia on rikoslaissa kielletty esim. teoston luvaton jakaminen. Jos henkilö siis tietää jakavansa teoksia, mutta väittää ettei tiennyt sen olevan laitonta, niin henkilö tuomitaan silti. Koska suomessa henkilön oletetaan tietävän rikoslain sisällön.
Mutta sitä vastoin, vaikka henkilö tietäisi, että jakaminen on rikoslaissa kielletty ( tai vaikka hän ei tietäisi sen olevan kiellettyä ), ja jakaa tiedostoja, mutta ei tiedä jakavansa tiedostoja, ei voida tuomita rikoksesta ( laittomasta levittämisestä ), koska tällöin teko ei ole rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen. - O-O-O
Hauskaahan se olisi nähdä, jos joku syytetty väittäisi, ettei tiennyt, että on jakanut tiedostoja p2p-ohjelmaa käyttäessään.
Syyttäjän täytyisi tällöin näyttää toteen, että syytetty tiesi, että jakaa tiedostoja. Syyttäjän täytyisi pystyä siis näyttämään, että rikoksen tekijän päänsisällä oli ajatus, että hän jakaa tiedostoja.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan rikollisen ei tarvitse auttaa syyttäjää millään tavalla rikoksen selvittämisessä. Vaan hän voi olla vastaamatta vaikka kaikkiin kysymyksiin, ja sitäkään ei voida tulkita hänen vahingokseen vaikka hän vaikenisi täysin.
Syyttäjällä voisi olla tosi kova työ näyttää mitä syytetyn mielessä liikkui, jos syytetty ei sanoisi muuta kuin että " en tiennyt jakavani tiedostoja".
Tuomioistuimen täytyisi sitten olla 90% varma, että syytetty tiesi jakavansa tiedostoja. ( tuomitsemiskynnys ).
Käräjäoikeudessa on tavallisia kansalaisia 3 kpl maallikkotuomareina ja 1 ammattituomari. Sinäkin voisit olla maallikkotuomari. Olisitko 90% varma, että syytetty on tiennyt jakamisesta, jos syytetty ei sanoisi muuta kuin "etten tiennyt jakavani tiedostoja".
Hovioikeudessa on sitten jo pelkästää ammattituomareita... - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Hauskaahan se olisi nähdä, jos joku syytetty väittäisi, ettei tiennyt, että on jakanut tiedostoja p2p-ohjelmaa käyttäessään.
Syyttäjän täytyisi tällöin näyttää toteen, että syytetty tiesi, että jakaa tiedostoja. Syyttäjän täytyisi pystyä siis näyttämään, että rikoksen tekijän päänsisällä oli ajatus, että hän jakaa tiedostoja.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan rikollisen ei tarvitse auttaa syyttäjää millään tavalla rikoksen selvittämisessä. Vaan hän voi olla vastaamatta vaikka kaikkiin kysymyksiin, ja sitäkään ei voida tulkita hänen vahingokseen vaikka hän vaikenisi täysin.
Syyttäjällä voisi olla tosi kova työ näyttää mitä syytetyn mielessä liikkui, jos syytetty ei sanoisi muuta kuin että " en tiennyt jakavani tiedostoja".
Tuomioistuimen täytyisi sitten olla 90% varma, että syytetty tiesi jakavansa tiedostoja. ( tuomitsemiskynnys ).
Käräjäoikeudessa on tavallisia kansalaisia 3 kpl maallikkotuomareina ja 1 ammattituomari. Sinäkin voisit olla maallikkotuomari. Olisitko 90% varma, että syytetty on tiennyt jakamisesta, jos syytetty ei sanoisi muuta kuin "etten tiennyt jakavani tiedostoja".
Hovioikeudessa on sitten jo pelkästää ammattituomareita...Olisitko vielä 90% varma, jos eteesi pistettäisiin dokumentti, jonka mukaan suurin osa p2p-käyttäjistä ei tiedä jakavansa tiedostoja ?
---
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Olisitko vielä 90% varma, jos eteesi pistettäisiin dokumentti, jonka mukaan suurin osa p2p-käyttäjistä ei tiedä jakavansa tiedostoja ?
---
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfmJotta tilanne saataisiin todellisemmaksi, niin ajattele olevasi käräjätuomari ja syytetty joutuisi 6 kk linnaan, jos päättäisit hänen olevan syyllinen. Ja jos syytön niin hän vapautuisi syytteistä.
Eli riski olisi, että syytön joutuisi 6 kk ajaksi linnaan. - O-O-O
Hauskempaa tosiaan olisi se, että jos syytettyä syytettäisiin siitä, että on levittänyt kappaletta "rfberer" p2p-ohjelmalla, jonka syytetty on itse imuroinut p2p-ohjelmalla.
Oletus: jos artisti on pistänyt teoksen p2p-verkkoon hän tietää että se leviää siellä ja se on laittamisen tarkoitus. Toisin sanoen hän antaa levittämiseen luvan p2p-verkossa. Muut käyttäjät levittävät teosta sitten hänen luvallaan.
Sitten takaisin asiaan. Jotta luvattomasta levittämisestä voidaan rangaista, teon täytyy olla tahallinen. Syytetyn on täytynyt siten tietää, että teos on luvattomasti pistetty jakoon p2p-verkkoon. Syyttäjällä on velvollisuus näyttää toteen, että syytetty tiesi, että teos on luvattomasti pistetty p2p-verkkoon jakoon.
Ajatellaan tilannetta, jossa syytetty sanoo, ettei tiennyt, että teos "rfberer" on pistetty ilman sen tekijän lupaa p2p-verkkoon jakoon. Syyttäjän täytyisi siten pystyä näyttämään, että henkilö tiesi, että teos "rfberer" on luvattomasti pistetty p2p-verkkoon jakoon. Syytetty olisi sitten jakanut sitä sitten samassa verkossa eteenpäin.
Musta tuntuu, että edes syyttäjä ei voi sanoa, onko teos "rfberer" pistetty p2p-verkkoon ilman artistin lupaa vai hänen luvallaan. Hänellä on kuitenkin näyttövelvollisuus siitä, että syytetty tiesi että se on luvatta pistetty p2p-verkkoon jaettavaksi.
Tuomioisuitmen täytyy sitten, jotta voisi tuomita syylliseksi, olla 90% varma siitä, että henkilö tiesi että se on luvatta pistetty p2p-verkkoon jakoon.
Syytön kunnes toisin todistetaan jne.
Sinänsä p2p-verkkon levitykseen pistäminen on järkevää, koska se kasvattaa levymyyntiä. Siten voisi olettaa, että ratinaaliset artistit sitä myös tekevät. - Ja lisää...
O-O-O kirjoitti:
Hauskempaa tosiaan olisi se, että jos syytettyä syytettäisiin siitä, että on levittänyt kappaletta "rfberer" p2p-ohjelmalla, jonka syytetty on itse imuroinut p2p-ohjelmalla.
Oletus: jos artisti on pistänyt teoksen p2p-verkkoon hän tietää että se leviää siellä ja se on laittamisen tarkoitus. Toisin sanoen hän antaa levittämiseen luvan p2p-verkossa. Muut käyttäjät levittävät teosta sitten hänen luvallaan.
Sitten takaisin asiaan. Jotta luvattomasta levittämisestä voidaan rangaista, teon täytyy olla tahallinen. Syytetyn on täytynyt siten tietää, että teos on luvattomasti pistetty jakoon p2p-verkkoon. Syyttäjällä on velvollisuus näyttää toteen, että syytetty tiesi, että teos on luvattomasti pistetty p2p-verkkoon jakoon.
Ajatellaan tilannetta, jossa syytetty sanoo, ettei tiennyt, että teos "rfberer" on pistetty ilman sen tekijän lupaa p2p-verkkoon jakoon. Syyttäjän täytyisi siten pystyä näyttämään, että henkilö tiesi, että teos "rfberer" on luvattomasti pistetty p2p-verkkoon jakoon. Syytetty olisi sitten jakanut sitä sitten samassa verkossa eteenpäin.
Musta tuntuu, että edes syyttäjä ei voi sanoa, onko teos "rfberer" pistetty p2p-verkkoon ilman artistin lupaa vai hänen luvallaan. Hänellä on kuitenkin näyttövelvollisuus siitä, että syytetty tiesi että se on luvatta pistetty p2p-verkkoon jaettavaksi.
Tuomioisuitmen täytyy sitten, jotta voisi tuomita syylliseksi, olla 90% varma siitä, että henkilö tiesi että se on luvatta pistetty p2p-verkkoon jakoon.
Syytön kunnes toisin todistetaan jne.
Sinänsä p2p-verkkon levitykseen pistäminen on järkevää, koska se kasvattaa levymyyntiä. Siten voisi olettaa, että ratinaaliset artistit sitä myös tekevät.Että joku artisti pistäisi kappaleensa jakoon jonnekin P2P-paikkaan? Itse en tiedä yhtään tapausta, jossa joku maailmanluokan artisti olisi pistänyt uutta tuotantoaan sinne jakoon.
Ja perusoletus, että P2P-verkkoon laitettu kappale olisi kaikkien omaisuutta on väärä. Tai ainakin riippuvainen ohjelmasta. Esim. kun torrentin pistää jakoon, niin samalla kun artisti antaa käyttäjälle X sitä, niin käyttäjä X antaa sitä myös muille halukkaille automaattisesti eteenpäin. Mutta esim. DC:ssä kun artista antaa käyttäjälle X kappaleen, niin vain X saa sen, ja sen jälkeen X harkitsee jakaako sitä eteenpäin. Eli jos artisti pistäisi torrent-sivuille jakoon kappaleen, niin voisi ajatella, että artisti haluaa sen antaa jokaiselle halukkaalle. Mutta mielestäni esim. DC:n kautta tätä ajattelua ei voi pitää uskottavana. Toisaalta tässä muutenkin puhutaan aika korkealentoisesti utopiasta..
Mielestäni sekoitat asiat siihen, että artisti pistää omalle sivulleen jonkun kappaleen jakoon. Tällöin usein on kyseessä huono laatuinen (siis ihan kuunneltava, mutta alle cd-laadun) ja/tai suojattu mediamuoto.
Ja miten vain (paitsi mielestäni torrent), niin artisi silti omistaa kappaleensa oikeudet. Ja jos joku jakamisjuttu menee oikeuteen, niin aivan varmasti tämä otetaan esille. Ja vaikkei tuomittaisikaan mihinkään rangaistukseen, niin silti sakkoja tulee (mikä usein näin vähäpätöisissä asioissa on se pahempi rangaistus!) Vahinto tai tahallisuus, niin artisti on mielestään tässä kärsinyt vahinkoa. - O-O-O
Ja lisää... kirjoitti:
Että joku artisti pistäisi kappaleensa jakoon jonnekin P2P-paikkaan? Itse en tiedä yhtään tapausta, jossa joku maailmanluokan artisti olisi pistänyt uutta tuotantoaan sinne jakoon.
Ja perusoletus, että P2P-verkkoon laitettu kappale olisi kaikkien omaisuutta on väärä. Tai ainakin riippuvainen ohjelmasta. Esim. kun torrentin pistää jakoon, niin samalla kun artisti antaa käyttäjälle X sitä, niin käyttäjä X antaa sitä myös muille halukkaille automaattisesti eteenpäin. Mutta esim. DC:ssä kun artista antaa käyttäjälle X kappaleen, niin vain X saa sen, ja sen jälkeen X harkitsee jakaako sitä eteenpäin. Eli jos artisti pistäisi torrent-sivuille jakoon kappaleen, niin voisi ajatella, että artisti haluaa sen antaa jokaiselle halukkaalle. Mutta mielestäni esim. DC:n kautta tätä ajattelua ei voi pitää uskottavana. Toisaalta tässä muutenkin puhutaan aika korkealentoisesti utopiasta..
Mielestäni sekoitat asiat siihen, että artisti pistää omalle sivulleen jonkun kappaleen jakoon. Tällöin usein on kyseessä huono laatuinen (siis ihan kuunneltava, mutta alle cd-laadun) ja/tai suojattu mediamuoto.
Ja miten vain (paitsi mielestäni torrent), niin artisi silti omistaa kappaleensa oikeudet. Ja jos joku jakamisjuttu menee oikeuteen, niin aivan varmasti tämä otetaan esille. Ja vaikkei tuomittaisikaan mihinkään rangaistukseen, niin silti sakkoja tulee (mikä usein näin vähäpätöisissä asioissa on se pahempi rangaistus!) Vahinto tai tahallisuus, niin artisti on mielestään tässä kärsinyt vahinkoa.Niin, tosiaan se pointtini on, että syyttäjän täytyy näyttää kussakin yksittäisessä tapauksessa, että syytetty tiesi, että kappale on ilman sen oikeudenhaltijan lupaa pistetty p2p-verkkoon. Kyse on siten kussakin yksittäisessä tapauksessa subjektiivisesta arvioinnista. Mitä p2p-käyttäjä tiesi.
Ratkaisu voisi olla eri, jos Opetusministeriön Jukka Liedes jakaisi Britney Spearssin kappaleita p2p-verkossa ja jäisi kiinni siitä, koska hänen oletetaan tietävät, että Britney Spearssilla tuskin on edes oikeutta pistää sopimuksien mukaan musiikkiansa p2p-verkkoon jakoon. Mutta jos syytettynä olisi 95 vuotias mummeli, joka ei ole koskaan kuullutkaan Britney Spearssistä, niin hän ei välttämättä tiedä onko Britney pistänyt ne sinne itse luvan kanssa vai onko joku muu ne pistänyt sinne ilman hänen lupaansa. Syyttäjän tehtävä on näyttää se toteen, että syytetty tiesi, että ne ovat luvatta pistetty jakoon. Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Myös ohjelma, kuten sanoit voi vaikuttaa. Kysymys on siitä mitä teoksen tekijä on tarkoittanut ja mihinkä hän on teollaan suostunut. Jos hän laittaa teoksensa p2p-verkkoon siinä tarkoituksessa, että kaikki halukkaa saavat siitä nauttia, niin siihen on sitten suostumus.
Tuomion kannalta silloinkin on kysymys siitä, tiesikö p2p-verkon käyttäjä, että teos on ilman sen oikeudenomistajan lupaa pistetty jakoon.
"Törkeä tuottamus" kynnys on mielenkiintoinen.
Ajatellaan, että mummeli on ladannut tiedoston "nernren". Onko hänellä velvollisuus ottaa selville onko se laitettu levitykseen oikeudenomistajan luvalla vai ilman ?
Ensinnäkin sen selvittäminen saattaa olla mahdotonta. Toiseksi sellaista selvittämisvelvollisuutta ei ole missään säädetty. Joten eipä siinä mittään. Sakkotuomiota tuskin tulisi. Kun hän ei toiminut "törkeästä huolimattomuudesta". - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Niin, tosiaan se pointtini on, että syyttäjän täytyy näyttää kussakin yksittäisessä tapauksessa, että syytetty tiesi, että kappale on ilman sen oikeudenhaltijan lupaa pistetty p2p-verkkoon. Kyse on siten kussakin yksittäisessä tapauksessa subjektiivisesta arvioinnista. Mitä p2p-käyttäjä tiesi.
Ratkaisu voisi olla eri, jos Opetusministeriön Jukka Liedes jakaisi Britney Spearssin kappaleita p2p-verkossa ja jäisi kiinni siitä, koska hänen oletetaan tietävät, että Britney Spearssilla tuskin on edes oikeutta pistää sopimuksien mukaan musiikkiansa p2p-verkkoon jakoon. Mutta jos syytettynä olisi 95 vuotias mummeli, joka ei ole koskaan kuullutkaan Britney Spearssistä, niin hän ei välttämättä tiedä onko Britney pistänyt ne sinne itse luvan kanssa vai onko joku muu ne pistänyt sinne ilman hänen lupaansa. Syyttäjän tehtävä on näyttää se toteen, että syytetty tiesi, että ne ovat luvatta pistetty jakoon. Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Myös ohjelma, kuten sanoit voi vaikuttaa. Kysymys on siitä mitä teoksen tekijä on tarkoittanut ja mihinkä hän on teollaan suostunut. Jos hän laittaa teoksensa p2p-verkkoon siinä tarkoituksessa, että kaikki halukkaa saavat siitä nauttia, niin siihen on sitten suostumus.
Tuomion kannalta silloinkin on kysymys siitä, tiesikö p2p-verkon käyttäjä, että teos on ilman sen oikeudenomistajan lupaa pistetty jakoon.
"Törkeä tuottamus" kynnys on mielenkiintoinen.
Ajatellaan, että mummeli on ladannut tiedoston "nernren". Onko hänellä velvollisuus ottaa selville onko se laitettu levitykseen oikeudenomistajan luvalla vai ilman ?
Ensinnäkin sen selvittäminen saattaa olla mahdotonta. Toiseksi sellaista selvittämisvelvollisuutta ei ole missään säädetty. Joten eipä siinä mittään. Sakkotuomiota tuskin tulisi. Kun hän ei toiminut "törkeästä huolimattomuudesta".Tuottamuksella ( huolimattomuudella )tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
---------
Sellaista käyttäytymisohjetta ei ole laissa säädetty, että henkilön pitäisi selvittää onko lähde laillinen vai laiton.
Tilannetta voisi verrata myös siihen, että jos henkilö a ostaa henkil b:ltä tavaraa, niin ei hänen täydy selvitellä onko A:n tuote hänellä laittomasti vai laillisesti. Ei ainakaan b:tä voi tuomita mistään, jos a onkin esineen vaikka varastanut. - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Tuottamuksella ( huolimattomuudella )tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
---------
Sellaista käyttäytymisohjetta ei ole laissa säädetty, että henkilön pitäisi selvittää onko lähde laillinen vai laiton.
Tilannetta voisi verrata myös siihen, että jos henkilö a ostaa henkil b:ltä tavaraa, niin ei hänen täydy selvitellä onko A:n tuote hänellä laittomasti vai laillisesti. Ei ainakaan b:tä voi tuomita mistään, jos a onkin esineen vaikka varastanut.Tilannetta voisi verrata myös siihen, että jos henkilö a ostaa henkil b:ltä tavaraa, niin ei hänen täydy selvitellä onko b:n tuote hänellä laittomasti vai laillisesti. Ei ainakaan a:tä voi tuomita mistään, jos b onkin esineen vaikka varastanut.
- O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Tuottamuksella ( huolimattomuudella )tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
---------
Sellaista käyttäytymisohjetta ei ole laissa säädetty, että henkilön pitäisi selvittää onko lähde laillinen vai laiton.
Tilannetta voisi verrata myös siihen, että jos henkilö a ostaa henkil b:ltä tavaraa, niin ei hänen täydy selvitellä onko A:n tuote hänellä laittomasti vai laillisesti. Ei ainakaan b:tä voi tuomita mistään, jos a onkin esineen vaikka varastanut.Tuottamus on hyvin määritelty sivuilla 9-10 täällä (pdf tiedosto ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvausluennot2003.pdf
Omasta mielestäni on kohtuutonta vaatia, että olisi selvitettävä onko lähde laillinen vai laiton. Kulut siitä tulisi liian suuriksi ja sen selvittäminen saattaisi olla mahdotonta. Joten sitä ei voida edellyttää että p2p-käyttäjä selvittää onko lähde laiton vai laillinen. Kustannuksen tulisivat kohtuuttomaksi verrattuna siitä saatavaan hyötyyn.
---------
* Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
Lähde: sama kuin yllä. - O-O-O
O-O-O kirjoitti:
Tuottamus on hyvin määritelty sivuilla 9-10 täällä (pdf tiedosto ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvausluennot2003.pdf
Omasta mielestäni on kohtuutonta vaatia, että olisi selvitettävä onko lähde laillinen vai laiton. Kulut siitä tulisi liian suuriksi ja sen selvittäminen saattaisi olla mahdotonta. Joten sitä ei voida edellyttää että p2p-käyttäjä selvittää onko lähde laiton vai laillinen. Kustannuksen tulisivat kohtuuttomaksi verrattuna siitä saatavaan hyötyyn.
---------
* Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
Lähde: sama kuin yllä.Huomioon on otettava, että p2p-verkot edistävät levymyyntiä:
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1413888Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3523015Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt131927Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa91645Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41109- 71964
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38874Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat23801- 44784
- 67779