Tulipa taas elvisteltyä vaimokkeelle, kuinka olen oppinut kaikenlaista islamista. Vielä kun saisin hänet kuuntelemaan haukottelematta...
Asiaan. Olen antanut itseni ymmärtää, että Koraani on niin nerokasta arabiaa, että sen edes likimain täydellinen kääntäminen muille kielille on mahdotonta mm. tekstin runomitan vuoksi. Näin ollen Koraanin täysi ymmärtäminen ja vaikuttavuus ("Miten ihminen on voinut kirjoittaa tällaista 1400 vuotta sitten?") edellyttävät hyvää arabian taitoa.
Mitä islamilainen viisaus on arvellut Allahin motiiveista, kun hän valitsi arabian kielen sanomansa välikappaleeksi? Kun otamme huomioon, että jokainen ei-muslimi kuoltuaan lentää automaattiohjauksella helvettiin ilman pääsykokeita, tuntuu vähän kohtuuttomalta, että arabiaa äidinkielenään puhuvat on asetettu ylivoimaiseen etulyöntiasemaan Koraanin jumalallisuuden tajuttavuuden saralla. Esimerkiksi kristinuskolla ei ole tällaista rajoitetta, vaan Raamattu on käännettävissä tenhovoimaltaan samantapaisena kielelle kuin kielelle.
Miten siis on perusteltu sitä, että maailman ihmisten ylivoimaisella enemmistöllä on jo lähtökohtaisesti paljon arabialaisen kulttuuripiirin väestöä kehnommat mahdollisuudet hiffata, että helkkari, tässähän se totuus onkin...? Miksi arabiantaitoiset ovat käytännössä "valittu kansa"?
Ja juu, tiedän kyllä että muslimien leijonanosa puhuu äidinkielenään muuta kuin arabiaa; se on toinen juttu se ja pitkän historiallisen prosessin tulosta.
Asiaan. Olen antanut itseni ymmärtää, että Koraani on niin nerokasta arabiaa, että sen edes likimain täydellinen kääntäminen muille kielille on mahdotonta mm. tekstin runomitan vuoksi. Näin ollen Koraanin täysi ymmärtäminen ja vaikuttavuus ("Miten ihminen on voinut kirjoittaa tällaista 1400 vuotta sitten?") edellyttävät hyvää arabian taitoa.
Mitä islamilainen viisaus on arvellut Allahin motiiveista, kun hän valitsi arabian kielen sanomansa välikappaleeksi? Kun otamme huomioon, että jokainen ei-muslimi kuoltuaan lentää automaattiohjauksella helvettiin ilman pääsykokeita, tuntuu vähän kohtuuttomalta, että arabiaa äidinkielenään puhuvat on asetettu ylivoimaiseen etulyöntiasemaan Koraanin jumalallisuuden tajuttavuuden saralla. Esimerkiksi kristinuskolla ei ole tällaista rajoitetta, vaan Raamattu on käännettävissä tenhovoimaltaan samantapaisena kielelle kuin kielelle.
Miten siis on perusteltu sitä, että maailman ihmisten ylivoimaisella enemmistöllä on jo lähtökohtaisesti paljon arabialaisen kulttuuripiirin väestöä kehnommat mahdollisuudet hiffata, että helkkari, tässähän se totuus onkin...? Miksi arabiantaitoiset ovat käytännössä "valittu kansa"?
Ja juu, tiedän kyllä että muslimien leijonanosa puhuu äidinkielenään muuta kuin arabiaa; se on toinen juttu se ja pitkän historiallisen prosessin tulosta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei ole kovinkaan montaa sataa vuotta siitä, kun Raamattua lukeakseen ei riittänyt, että osasi lukea (mikä oli harvinaistakin). Piti osata hyvin myös latinaa (joka ei ollut enää kenenkään äidinkieli, kuten Koraanin arabiakaan ei ole enää äidinkieli). Ennen reformaation aikakautta Jumala ymmärsi vain Vulgataa.
Hertta puhuu vastoin parempaa tietoa. Koraanin arabia on edelleen miljoonien ihmisten äidinkieli ja sitä voi opiskella koulussa klassisena arabiana.
Raamatun kielessä ei kuitenkaan ole mitään mikä ei toimisi käännettynä.
Koraani on tosiaan Muhammedin käyttämää arabian murretta, jos oikein muistan, mutta avautunee arabiantaitoisille samaan tapaan kuin Heli Laaksosen suositut Vakka-Suomen murteella kirjoitetut Pulu uis -runot kaikille suomalaisille.
tuossa täsmensi Koraanin kielikysymyksen oikean laidan, jos siis on oikeassa, kuten tässä nimenomaisessa tapauksessa oletan.
Harvalukuinen papisto oli siis käytännössä vallassa, kun tyhmää kansaa huiputettiin ja voitiin perustella vääriä tekoja, kun kansa ei osannut lukea ja arvioida, että mitä siellä nyt sitten oikein lukikaan.
ne vääryydet keskiaikaan loppuneet, päinvastoin. Mistä ihmeestä tuollaista olet keksinyt? Raamatussa kaikkiaan kun on niin paljon tavaraa, osin ristiriitaistakin, että sillä voi perustella melkein mitä hyvänsä, jos niikseen tulee.
Esimerkiksi 1600-luvun puolivälissä kristityt ruotsalaiset sotilaat juottivat kristityille prahalaisille kusen ja paskan sekoitusta, mikä ei ollut kovin nätisti tehty.
Siun efraimmi ei häätys ottaa niin kovasti kantaa ko sie olet nii , aiva liijjanhi innokas siinä ristuksellisuuten puolesa! Tet ristityt - tahi semmikseksi ittiännä kuttujat - oletta aina tehnhet pahhaa. Tet määräisittä toisija jopa siinähi kui ussei ja kenen kans sais sänkyhommija teha! Siinootta ko nämä muslimisiisithi.
Ko net Ruåthin ristityt tulit ja raiskasit meän saamen kansan kaiken kulttuurhinki ja väkiste vaa ristityiksi! Ettes ehki häpiä?
Sanokaa mitä tahatta, mutta EUn AINOA alakuperräiskansa on saameleiset. Ja met voimma sannua ylypijästi: Emmä ole koskhan sotinhet!
90% Suomalaisistakin on uskovaisia ja putkat ovat täynnä viikonloppuisin. Jummarsitko pointin?
Rinnastatko muslimien tapaan kaikki länsimaalaiset Jeesuksen opetuslapsiksi?
virheellisen käsityksesi, jonka mukaan uusi aika olisi jotenkin vähentänyt vääryyksiä.
Ja se on totinen tosi.
Voiko kieli todella olla muuttumaton 1400 vuotta?
Mahtoivatkohan kaikki alempiarvoiset papitkaan osata lukea kunnolla - varsinkaan latinaa?
Protestantit ja katoliset pitivät silloin (1600-luvulla) toisiaan saatanan sekasikiöinä.
Nykyään sama vakaumus pätee joihinkin ns. kristittyihin ja tiettyihin muslimeihin.
Ja kuka perhana haluaisi oppia arabia, osan yhden sanan, ja sen kerron sulle, sillä se sopii tilanteeseen, en tiedä miten sitä "oikeaoppisesti" kirjoitetaan, vaan kirjoitan kuten lausutaan sitä, eli ihan vain sulle Taha :
Saporrommokk!
En ole kyllä yhtään käsitellyt tuota asiaa, mutta pienimmillä papeilla ei liioin ollutkaan määräysvaltaa suuriin päätöksiin, kuten ristiretkiin ja niiden rahoitukseen.
Anekauppaan ja sotasaaliisiin.
>Voiko kieli todella olla muuttumaton 1400 vuotta?
Arkikieli vaihtelee paikoitellen, mutta klassista arabiaa puhutaan edelleen yleisesti. Se on asiantuntijoiden mukaan yksi parhaiten säilyneistä kielistä, eikä vähiten juuri Koraanin takia.
tämä kysymykseni, kun ei yhtään kunnon vastausta ole siunaantunut. No, tämmöisiä me vääräuskoiset islamista kumminkin mietimme, ja olisihan se mukava jos saisimme vastauksia muihinkin kuin helppoihin tai kivoihin kysymyksiin - kuten tällaisiin joihin vastatakseen pitäisi ehkä jopa käyttää järkeään (mitä islam kovasti suosittelee) eikä vain siteerata valmista oppimateriaalia.
on siis Quraish heimon arabianmurretta, jota nykyään kutsutaan Koraanin arabiaksi. Koraani ei ole kirjoitettu runomittaan. Osa suurista on runomitassa, mutta suurin osa taas ei. Sekin on yksi Koraanin ihmeistä. Se, miten hyvin arabiankielinen ymmärtää Koraanin arabiaa ilman opiskelua, riippuu hänen puhumastaan murteesta. Koraanin ymmärtämistä helpottaa myös Koraanin historian tuntemus ja tafsiirin (Koraanin selitys) opiskelu. Koraanin kääntämistä vaikeuttaa siis sen arabiankielisyys, joka on hyvin monivivahteinen kieli. Raamatunkääntämisen vaikeudesta en tiedä, mutta olettaisin vanhan testamentin olevan myös aika vaikea käännettävä. Alkukirkkokin jo käytti sen kreikannosta... Hebrea ja arabia ovat sukulaiskieliä. Islamissa ei ole käsitystä 'valittu kansa', joka tarkoittaisi sukulaisuutta tai kieliyhteisyyttä jonkin kanssa, että pelastuisi kuten on juutalaisuudessa (tätä eivät onneksi kaikki juutalaiset allekirjoita ja joihinkin juutalaisuuden muotoihin voi 'kääntyä'). Siinä mielessä islamissakin voi olla 'valittua kansaa', jos löytää islamin... Mutta, miksi edelleen teet kysymyksiä tällä palstalla, kun sinusta suomalaisilla muslimeilla (naisilla?) on aivan oma tapansa (=väärä tapa?) tulkita islamia? ;D
>Osa suurista on runomitassa, mutta suurin osa taas ei. Sekin on yksi Koraanin ihmeistä.
Ihmeistä? Koraanissa voi olla ihmeitä, mutta kai sinä ja minäkin pystymme kirjoittamaan siten että osa tekstistä on runomittaa ja osa taas ei. Uskovalle tietysti aivan tavallinenkin asia voi näyttää ihmeeltä.
>Mutta, miksi edelleen teet kysymyksiä tällä palstalla, kun sinusta suomalaisilla muslimeilla (naisilla?) on aivan oma tapansa (=väärä tapa?) tulkita islamia? ;D
Öh, tämäkö on muslimihuumoria? Olenkin usein miettinyt millaista se mahtaa olla, kun usein vaikutatte "vähän" tosikoilta...
Mistä lähtien kaltaiseni vääräuskoinen ovat kelvannut tulkitsemaan islamia? Todellisuutta - mukaanlukien kaikki islamilaisuuteen liittyvät ilmiöt - havainnoin, pohdin ja tulkitsenkin mielelläni, Koraania ja islamin perimätietoa en pitkällä tikullakaan!
Ettei vain olisi jokin tehokeinoni ymmärretty pääviestiksi...? Se on varmaan oma vikani se.
Muuten, kiitos vastauksesta, joka vielä jätti paljon kysymyksiä ilmaan.
En yleensä käytä copy paste menetelmää, mutta ajanpuutteen vuoksi, jotta saat vastauksen joihinkin kysymyksiisi... ;D Tämä on otettu siis Ahmad von Deenfferin kirjasta Ulum al-Quran. Koko kirja löytyy linkistä:
http://www.witness-pioneer.org/vil/Books/
LANGUAGE AND VOCABULARY
The language of the Qur'an - as is we11 known- is Arabic. The Qur'an itself gives some indication about its language:
'We have sent it down as an Arabic Qur'an in order that ye may learn wisdom' (Al-Qur'an 12: 2).
In another place the language of the Qur'an is called 'pure Arabic' ('arabiyyun mubin):
'This (tongue) is Arabic, pure and clear' (16: 103).
The question that arises is: Why was the Qur'an revealed in Arabic, and not in any other language? The first and perhaps the most obvious reason is already referred to in the Qur'an, namely that because the messenger who was to announce this message was an Arab, it is only natural that the message should be announced in his language:
'Had We sent this as a Qur'an (in a language) other than Arabic they could have said: Why are not its verses explained in detail? What! (a book) not in Arabic and (a messenger) an Arab? Say: It is a guide and a healing to those who believe ...' (Al-Qur'an 41: 44).
Another important reason concerns the audience which was to receive the message. The message had to be in a language understood by the audience to whom it was first addressed, i.e. the inhabitants of Makka and the surrounding areas:
'Thus We have sent by inspiration to thee an Arabic Qur'an: that thou mayest warn the mother of the cities and all around her- and warn (them) of the day of assembly of which there is no doubt (when) some will be in the garden and some in the blazing fire' (Al-Qur'an 42: 7).
The Qur'an Needed to be Understood
The Qur'an contains revelation from Allah and the true nature of revelation is to guide mankind from darkness to light:
'A book which we have revealed unto thee in order that thou mightest lead mankind out of the depths of darkness into light- by the leave of thy Lord- to the way of (Him) the exalted in power, worthy of all praise' (Al-Qur'an 14: 1).
The revelation came in the language of the messenger and his people in order that it might be understood:
'We have made it a Qur'an in Arabic that ye may be able to understand (and learn wisdom)' (Al-Qur'an 43: 3).
In the nrocess of understanding a message two steps are essential:
To receive the message correctly and completely, in this case to receive its words correctly and completely.
To 'decode' it, to grasp the meanings of the message received.
Only the combination of the two elements, i.e. reception and decoding, lead to proper understanding of the message.
To Understand the Qur'an
It is not correct to assume that understanding the Qur'an in order to take guidance from it depends upon direct knowledge of the Arabic language, since there are numerous Arabic-speaking people who do not understand the message of the Qur'an. Rather the Qur'an tells us that right guidance comes only from Allah:
'This is the guidance of God: He giveth that guidance to whom He pleaseth of His worshippers ...' (Al-Qur'an 6: 88).
However, to understand the language of the Qur'an is a prerequisite to fully grasp its meanings. Hence many Muslims have learned this language. Others, who have not done so, make use of translations, which for them is an indirect means of knowing the language, as in the translations the meanings of the Qur'an have been rendered into their mother tongues so that they may familiarise themselves with the message from Allah.
This message can be understood by all human beings who are willing to listen, for the Qur'an is not difficult but easy:
'We have indeed made the Qur'an easy to remember: but is there any that remembers it?' (Al-Qur'an 54: 17).
*******************
LITERARY FORMS AND STYLE
The Qur'an is the revelation from Allah for the guidance of mankind and not poetry or literature. Nevertheless it is expressed verbally and in written form, and hence its literary forms and style may be considered here briefly.
Broadly speaking there are two main literary forms:
Prose.
Poetry.
By prose is meant a way of expression close to the everyday spoken language, and distinct from poetry insofar as it lacks any conspicuous artifice of rhythm and rhyme.
The Qur'an is not Poetry
Not only European orientalists have described some passages of the Qur'an as more 'poetic' than others: the opponents of Mu4ammad had already used this argument, accusing him of being a poet or a soothsayer. This is refuted by the Qur'an itself:
'It is not the word of a poet; little it is ye believe! Nor is it the word of a soothsayer: little admonition it is ye receive. (This is) a message sent down from the Lord of the worlds' (Al-Qur'an 69: 40-43).
The accusations against Muhammad refuted in the above passage are based on the usage of a particular style, employed in the Qur'an, which is said to be like saj' or close to it.
The word saj' is usually translated as 'rhymed prose', i.e. a literary form with some emphasis on rhythm and rhyme, but distinct from poetry. Saj' is not really as sophisticated as poetry, but has been employed by Arab poets, and is the best known of the pre-Islamic Arab prosodies. It is distinct from poetry in its lack of metre, i.e. it has no consistent rhythmic pattern, and it shares with poetry the element of rhyme, [Called fasila ( pl. fawasil) when used for the Qur'an] though in many cases somewhat irregularly employed.
The Difference between Literature and the Qur'an
Ibn Khaldun (d. 809H/1406), the well-known author of the muqaddima pointed out in a passage on the literature of the Arabs the difference between literature and the Qur'an in general and between saj' and the Qur'an in particular:
'It should be known that the Arabic language and Arab speech are divided into two branches. One of them is rhymed poetry ... The other branch is prose, that is, non-metrical speech ... The Qur'an is in prose. However, it does not belong in either of the two categories. It can neither be called straight prose nor rhymed prose. It is divided into verses. One reaches breaks where taste tells one that the speech stops. It is then resumed and "repeated" in the next verse. (Rhyme) letters, which would make that (type of speech) rhymed prose are not obligatory, nor do rhymes (as used in poetry) occur. This situation is what is meant by the verse of the Qur'an:
'God revealed the best story, a book harmoniously arranged with repeated verses ...' (Al-Qur'an 39: 23). [Ibn Khaldun: The Muqaddima, Princeton, 1967, Vol. 3, p.368; Ibn Khaldun: Muqaddima, Cairo, n.d., p.424.]
Examples:
A good example for a saj'-like passage in the Qur'an would be Sura al-ikhlas (112: 14). It is somewhat irregular in its rhythm, and it has a rhyme ending with the syllable ad:
Qul huwa llahu ahad Say: He is God the One and Only
Alahus samad God the Eternal, Absolute
Lam yalid wa lam
yulad He begetteth not nor is He
begotten
wa lam yakun lahu
kufuwan ahad And there is none
like unto Him.
Of the many passages more like plain prose, although not quite identical to it, as the kind of end-rhyme indicates, the following may serve as an example:
'Inna auhaina ilaika kama
auhaina ila nuhin wa nabiyina
min ba'dihi wa auhaina ila
ibrahima wa isma'ila wa
ishaqa wa ya'quba
wa-l-asbati wa 'isa wa ayyuba
wa yunusa wa haruna wa
sulaimana wa ataina dawuda
zabura. Wa rusulan qad
qasasnahum 'alaika min
qablu wa rusulan lam
naqsushum 'alaika wa
kallama llahu musa taklima.
Rusulan mubashshirina wa
mundhirina li'alla yakuna
li-nnasi 'ala llahi hujjatun
ba'dar rusuli wa kana llahu
'azizan hakima (Al-Qur'an 4: 163-165). We have sent thee inspiration
as We sent it to Noah and the
messengers after him: We sent
inspiration to Abraham,
Ismail, Isaac, Jacob and the
tribes, to Jesus, Job, Jonah,
Aaron, and Solomon, and to
David we gave the Psalms. Of
some apostles We have already
told thee the story, of others
We have not. And to Moses
God direct spoke. APostles
who gave good news as well as
warning that mankind after
(the coming) of the apostles
should have no plea against
God; for God is exalted in
power, wise.
..menis, jos noin pitkän sössötyksen tänne kopsaisin, saatikka lukisin sen!