Yleisradion Napit Vastakkain- väittelyssä oli aiheena uusi tekijänoikeuslaki.
Kuulijat saivat äänestää väittelyn voittajan.
Minusta väittelyn voitti uutta lakia vastustava EFF:n Ville Oksanen. Hän esitti järkeviä argumentteja ja perusteli väitteensä hyvin. Lisäksi hän todisti kaikki vastustajansa argumentit vääriksi tai aiheen kannalta merkityksettömiksi.
Valitettavasti vastaväittäjä Antti Kotilainen ei suostunut kommentoimaan juuri mitään Oksasen puheenvuoroja, vaan sivuutti hänelle esitetyt suorat tai epäsuorat kysymykset alkamalla puhua "tulevaisuuden laista". Tässä toimittajan olisi pitänyt puuttua keskusteluun ja määrätä, että Kotilainen palaisi juuri keskustelun kohteena olleeseen aiheeseen. Tärkeää kuulijan kannalta olisi ollut myös, että aiheista oltaisiin tehty yhteinen päätelmää, ja mielellään jopa kyllä/ei -muodossa.
Ville Oksasta ei voi kritisoida kuin siitä, että hän osui joka kerta asian ytimeen. Ei nykymedioissa saisi puhua oikeista asioista oikeilla nimillä. Sehän on vaarallista markkinatalouden kannalta.
Antti Kotilaisen arvoja kuvaa hyvin esimerkiksi se, että hän ei pidä ongelmia ongelmina, jos ne koskevat vain pientä ryhmää. Hän väittää, että uusi tekijänoikeuslaki ei ole ongelma, koska äänitteistä vain 1% on kopiosuojattuja.
Suomessa lukutaitoprosentti pyöristetään sataan. Silti niitäkin on, jotka eivät osaa lukea. Heitä tämä pyöristys ei auta mitenkään - he ovat ja pysyvät lukutaidottomina, vaikka prosentti pyöristettäisiin sataankahteenkymmeneen. Sama koskee kopiosuojattuja CD:eitä. Prosentillakin on merkitystä, jos sinä itse olet se "lukutaidoton", eli haluat kopioida suojatun CD:si kannettavaan soittimeesi, mutta toisaalta et halua rikkoa lakia.
Kotilaisen tekemät "pyöristykset" asettavat hänen sivistyksensä vähintäänkin kyseenalaiseksi.
Kuuntele keskustelu mp3-muodossa: http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/id4495.shtml
Kuulijat saivat äänestää väittelyn voittajan.
Minusta väittelyn voitti uutta lakia vastustava EFF:n Ville Oksanen. Hän esitti järkeviä argumentteja ja perusteli väitteensä hyvin. Lisäksi hän todisti kaikki vastustajansa argumentit vääriksi tai aiheen kannalta merkityksettömiksi.
Valitettavasti vastaväittäjä Antti Kotilainen ei suostunut kommentoimaan juuri mitään Oksasen puheenvuoroja, vaan sivuutti hänelle esitetyt suorat tai epäsuorat kysymykset alkamalla puhua "tulevaisuuden laista". Tässä toimittajan olisi pitänyt puuttua keskusteluun ja määrätä, että Kotilainen palaisi juuri keskustelun kohteena olleeseen aiheeseen. Tärkeää kuulijan kannalta olisi ollut myös, että aiheista oltaisiin tehty yhteinen päätelmää, ja mielellään jopa kyllä/ei -muodossa.
Ville Oksasta ei voi kritisoida kuin siitä, että hän osui joka kerta asian ytimeen. Ei nykymedioissa saisi puhua oikeista asioista oikeilla nimillä. Sehän on vaarallista markkinatalouden kannalta.
Antti Kotilaisen arvoja kuvaa hyvin esimerkiksi se, että hän ei pidä ongelmia ongelmina, jos ne koskevat vain pientä ryhmää. Hän väittää, että uusi tekijänoikeuslaki ei ole ongelma, koska äänitteistä vain 1% on kopiosuojattuja.
Suomessa lukutaitoprosentti pyöristetään sataan. Silti niitäkin on, jotka eivät osaa lukea. Heitä tämä pyöristys ei auta mitenkään - he ovat ja pysyvät lukutaidottomina, vaikka prosentti pyöristettäisiin sataankahteenkymmeneen. Sama koskee kopiosuojattuja CD:eitä. Prosentillakin on merkitystä, jos sinä itse olet se "lukutaidoton", eli haluat kopioida suojatun CD:si kannettavaan soittimeesi, mutta toisaalta et halua rikkoa lakia.
Kotilaisen tekemät "pyöristykset" asettavat hänen sivistyksensä vähintäänkin kyseenalaiseksi.
Kuuntele keskustelu mp3-muodossa: http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/id4495.shtml
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kuunnellaan ja mietitään.