Buddhalaisuus ja synkretismi

Teksti on pelkkää huuhaata. Etenkään kuvaukset buddhalaisuudesta eivät kuvaa lainkaan buddhalaisuutta, vaan ties kenen harhakuvitelmia.

Kuten jo sanottukin, tutkimus sisältää melko karkeita virheitä buddhalaisuudesta. Olet käyttänyt lähteinä uskonnon oppikirjoja, huono valinta buddhalaisuuden ymmärtämiseen. Noiden oppikirjojen tekijät eivät ole riittävästi perehtyneitä buddhalaisuuteen. Toisaalta ymmärrettävää, koska buddhalaisuutta ei helposti pysty ymmärtämään länsimaisin, kristillisin käsittein. Jo kristinuskon ja buddhalaisuuden vertaaminen keskenään on kovin keinotekoista.

Yksi esimerkki:
"Tämä suunta (mahayana-buddhalaisuus) on hylännyt buddhalaisuuden alkuperäisen ateismin ja siinä palvotaan Buddhaa jumalana ja bodhisattvoja pelastajahahmoina."

Väärin. Hinayana ei varsinaisesti ole ateistinen uskonto, pikemminkin agnostinen (toivottavasti termi meni oikein), eli ei ota kantaa puolesta eikä vastaan. Ja mahayana on tässä samoilla linjoilla, näiltä osin haarat eivät eroa toisistaan. Buddhaa ei pidetä jumalana. Palvotaan on siis huono sana, kunnioitetaan on parempi. Ehkä tämä perustuu siihen, että uskotaan, että pelkästään valaistuneen läheisyydessä oleminen auttaa lähemmäksi omaa valaistumista.

Buddhalaisuudessa on myös sellainen piirre, että se hyväksyy tietyt keinot päämäärän eli nirvanan saavuttamiseen. On olemassa buddhalainen lahko, jossa uskotaan jumalaan hyvin kristinuskomaisesti, mutta jumalaa ei ole, se on todellisuudessa petosta, mikä lopulta, kun lahkon harjoittaja on päässyt tiettyyn pisteeseen, hänelle sitten paljastetaan. En muista lahkon nimeä, mutta luin siitä jostakin.

Mahayana-buddhalaisuus ei myöskään ole unohtanut Buddhan oppeja, neljää jaloa totuutta ja kahdeksanosaista tietä. Ja bodhisattvat ymmärtääkseni ovat enemmän jonkinlaisia symboleja, jotka edustavat jotain ominaisuutta tai tapaa päästä nirvanaan. Käytetään meditaation apuna, mm. mielikuvaharjoittelussa. Saa korjata, jos olen väärässä.