3. kerta ja sitten elinkautinen

Tuo on oikee ja miettimisen arvonen kattanto kanta kantaan. Näin homoseksuaalina joudun miettimään kolmeen kertaan monet asiat ja tuo mustasukkasuus on mitä et ole kokenu.

Millaisia kustannuksia arvelisit ehdotuksestasi tulevan? Nykyisin meillä on hiukan alle 4000 vankia. Ehdotuksesi mukaan toimittaessa vankiluku lisääntyisi ainakin parilla-kolmella tuhannella. Tarvittaisiin kahdeksan-kaksitoista nykyisten nk. isojen laitosten kokoista vankilaa ja niille henkilökunta. Millaisella panoksella olisit itse valmis osallistumaan noihin talkoisiin? Vai maksatko ollenkaan veroja?

Jos sinulla on tähän joku edes ajateltavissa oleva ehdotus, kerro se eikä mitään satuja vankien Venäjälle lähettämisestä tms.

v-virkamies kirjoitti:

Millaisia kustannuksia arvelisit ehdotuksestasi tulevan? Nykyisin meillä on hiukan alle 4000 vankia. Ehdotuksesi mukaan toimittaessa vankiluku lisääntyisi ainakin parilla-kolmella tuhannella. Tarvittaisiin kahdeksan-kaksitoista nykyisten nk. isojen laitosten kokoista vankilaa ja niille henkilökunta. Millaisella panoksella olisit itse valmis osallistumaan noihin talkoisiin? Vai maksatko ollenkaan veroja?

Jos sinulla on tähän joku edes ajateltavissa oleva ehdotus, kerro se eikä mitään satuja vankien Venäjälle lähettämisestä tms.

Lue lisää

epäile minun maksukykyä! Kyllä maksaisin enemmän veroja jos ko. malli toteutuisi. Tosin vangitkin joutuisivat ottamaan osaa kustannuksiin ja tekemään töitä ilman palkkaa ym. istumis rahoja. Onko laskettu paljonko tuollainen ammattirikollinen tai moninkertainen vanki aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle esim. vakuutus maksuissa, turvapalveluissa, poliisille, oikeuslaitoksille, uhreille ym. jos on vapaalla? Siitä tulee lisää säästöä kun ne pidetään pidempään selleissä ja pois meidän kunnon kansalaisten keskuudesta.

v-virkamies kirjoitti:

Millaisia kustannuksia arvelisit ehdotuksestasi tulevan? Nykyisin meillä on hiukan alle 4000 vankia. Ehdotuksesi mukaan toimittaessa vankiluku lisääntyisi ainakin parilla-kolmella tuhannella. Tarvittaisiin kahdeksan-kaksitoista nykyisten nk. isojen laitosten kokoista vankilaa ja niille henkilökunta. Millaisella panoksella olisit itse valmis osallistumaan noihin talkoisiin? Vai maksatko ollenkaan veroja?

Jos sinulla on tähän joku edes ajateltavissa oleva ehdotus, kerro se eikä mitään satuja vankien Venäjälle lähettämisestä tms.

Lue lisää

Viestistäsi saa sellaisen mielikuvan kuin että vankien määrää pitäisi vankiloissa "säännöstellä" mahdollisimman lyhyiden tuomioiden kautta? Sinulle ei sopisi rangaistusten koventaminen mitä esimerkiksi henkirikoksiin tulee? Näkyy Suomessakin rikollisia siinä määrin riittävän että kohta puoliin alkaa olla kuitenkin pakko rakentaa uutta vankilaa kun entisistä tilat kesken loppuu. Joka tapauksessa eihän se oikein menisi jos niitä tuomioita alettaisiin jakaa vähän silläkin perusteella "että mitä äkimmin paikka vapautuu uudelle tulokkaalle niin sitä parempi". Esimerkiksi ns. sakkovangeille pitäisi kehittää jotain muuta tuomiota etteivät sitten olisi viemässä niitä vähiä resursseja sitäkään aikaa mikä heidän tuomionaan olisi...olisi sekin paikka sitten jo heti alkuunsa käytettävissä ihan kovemman luokan rikollisille.

v-virkamies kirjoitti:

Millaisia kustannuksia arvelisit ehdotuksestasi tulevan? Nykyisin meillä on hiukan alle 4000 vankia. Ehdotuksesi mukaan toimittaessa vankiluku lisääntyisi ainakin parilla-kolmella tuhannella. Tarvittaisiin kahdeksan-kaksitoista nykyisten nk. isojen laitosten kokoista vankilaa ja niille henkilökunta. Millaisella panoksella olisit itse valmis osallistumaan noihin talkoisiin? Vai maksatko ollenkaan veroja?

Jos sinulla on tähän joku edes ajateltavissa oleva ehdotus, kerro se eikä mitään satuja vankien Venäjälle lähettämisestä tms.

Lue lisää

v-virkamies on todellinen susi lampaiden vaatteissa. Eikös sen pitäisi olla sinun töidesi kannalta vaan hyvä, että vankeja riittää? Muutenkin ihmettelen humaanisuuttasi ja lapsellisia, vankeja puolustavia mielipiteitäsi? Luulisi sinun jos kenen tietävän millaista pohjasakkaa vangit pääsääntöisesti ovat?

onpa otsaa kirjoitti:

v-virkamies on todellinen susi lampaiden vaatteissa. Eikös sen pitäisi olla sinun töidesi kannalta vaan hyvä, että vankeja riittää? Muutenkin ihmettelen humaanisuuttasi ja lapsellisia, vankeja puolustavia mielipiteitäsi? Luulisi sinun jos kenen tietävän millaista pohjasakkaa vangit pääsääntöisesti ovat?

Lue lisää

Voi poika(tai tyttö-)kullat, älkää nyt heittäytykö itse lapsellisiksi. Ihan nyt kertauksen vuoksi pari faktaa.

Vankien määrä on AINA sääntelyasia. Yhteiskunnan on pakko tehdä kompromisseja. Olisi varmaan hienoa, jos kaikki olisi niin suoraviivaista kuin te yksinkertaisuudessanne kuvittelette. Tiesittekö, että yhden vangin yksi päivä maksaa suunnilleen 130 euroa päivässä? Summa ei voida kovinkaan paljon pienentää, vaikka kaikki teidän mielestänne tarpeeton kuntouttava toiminta riisuttaisiin pois vankilasta.

Jos mallianne alettaisiin toteuttaa, tulisi yhteiskunnalle vielä nykyistäkin enemmän kustannuksia. Vankiloihin tarvittaisiin paljon nykyistä enemmän vartijoita ja raskasta kalustoa, koska vartiointiin olisi ilmapiirin kiristyessä ja väkivallan raaistuessa panostettava huomattavasti enemmän.

Teidänkin mallissanne vanki sentään vapautuisi joskus, eikö niin? Periaatteessa meidän vankilavirkamiesten vastuulla on se, millaisina he vapautuvat. Myönnän, että yrityksissään tehdä itsestään tarpeeton vankeinhoitolaitos on epäonnistunut. Te tarjoatte nyt siis lääkkeeksi inkapasitaatiota.

Teidän kommenttienne tasosta on helposti pääteltävissä, että te viis veisaatte sellaisista loruista kuin "sivistysvaltio". Siksi tämäkin puhe tällä palstalla on oikeastaan tuuleen huutamista. Mutta yritetään nyt vielä kerran. Ehkä sitten luovutan.

Eräs sivistysvaltion mitta on siinä, miten se kohtelee lakejaan rikkoneita. Jos mennään teidän edustamanne heimo-oikeuden tasolle, palataan ajassa satoja vuosia taaksepäin. Sellaista ei sivistyksemme, jota kuitenkin oletettavasti arvostatte sen muissa muodoissa, voi sallia. Mutta tuollaisia malleja on tarjolla kyllä nk. banaanivaltioissa, joita nähtävästi ihannoitte. Ehkä menette muutaman tuhannen kilometriä etelään hakemaan mallia.

Rangaistusten koventamisen mallia rikosten ehkäisyssä on kokeiltu. Mm. Vankeinhoidonn Koulutuskeskuksen kirjasto on pullollaan esimerkkejä asiasta. Merkillistä vain, että kehitys on ollut usein täysin päinvastaista, kuin mitä voisi yksiviivaisen yleistävän ideologian sokaisemana ajatella. On esimerkkejä monista maista, miten rangaistustasoa on ENSIN laskettu, sen jälkeen on sama rikollisuudenlaji laskenut. Näin tapahtui esim. Ruotsissa, kun kuolemanrangaistus taposta poistettiin. Pian sen jälkeen henkirikosten lukumäärä laski. Suomessa vastaavasti nostettiin rankasti rattijuoppoustuomioiden tasoa 1970-luvun alussa. Rikollisuus ei tämän seurauksena vähentynyt, mutta vankiluku sen sijaan nousi lähes 50 %. Seurauksena oli epäinhimillinen tilanahtaus, järjestyshäiriöt ja henkilöstön loppuunpalaminen.

Yhdysvalloissa on vankiluku lähes 10-kertainen Suomeen verrattuna ja kuolemantuomio käytössä monissa osavaltioissa. Rikollisuutta tämä ei näytä kuitenkaan vähentävän.

Rikoksesta pitää seurata rangaistus, ihan varmasti. Mutta sen mittaamisessa joudutaan ottamaan huomioon paljon muitakin asioita kun kaltaisenne kirkasotsaiset idealistit edes osaavat kuvitella. Mitä luulette esittämänne mallin saavan aikaan muuta kuin lisää kurjuutta, väkivaltaa, katkeruutta ja kostoa? Minä olen ihan omin silmin vuosien varrellä nähnyt aika monen erittäin huonoista lähtökohdista tulleen vangin yrittäneen selviytymistä kynnet verillä. Jotkut ovat selviytyneetkin. Ja vaikka tiellä on ollut kaltaisianne idiootteja, jotka ovat nimitelleet, syrjineet ja yrittäneet estää työpaikan ja asunnon saantia entiseltä vangilta, he ovat silti pärjänneet. Jotkut eivät pärjää, jotkut eivät edes yritä. Uusintarikollisuus on tuomion koventamisperuste, sen varmaan jo tiesitkin.

Meidän töidemme kannalta hyvä, että vankeja riittää? Oletko ihan kahjo? Luuletko, että vankeja tarvitsee ihan vasiten tuottaa, jotta meillä riittäisi töitä? En usko että edes sinä voit olla noin typerä, esität vaan.

Minun siis luulisi tietävän, minkälaista pohjasakkaa vangit ovat? Luulisin tietäväni sen ainakin yhtä hyvin kuin sinäkin. Olen tosin ollut kaltereiden avainpuolella vasta parikymmentä vuotta eikä minua pidetä vankilassa suinkaan jonain ymmrätäjänä tai helläkäsitenä paijaajana. Olen ollut kuljettamassa jos jonkunlaista venkulaa milloin minkäkinlaisessa otteessa kellariin, ollut mukana torjumassa järjestyshäiriöitä ja joskus puukkohippasillakin. Kuule, tuossa alkaa saada jo jonkinlaisen pintapuolisen käsityksen vangeista. Olen tavannut monia, monia heistä vankilan ulkopuolella, eikä minun ole koskaan tarvinnut pelätä.

Kaiken sen perusteella, mitä eri yhteiskunnissa on vuosien varrella kokeiltu, mallinne olisi äärimmäisen turmiollinen ja typerä.

v-virkamies kirjoitti:

Voi poika(tai tyttö-)kullat, älkää nyt heittäytykö itse lapsellisiksi. Ihan nyt kertauksen vuoksi pari faktaa.

Vankien määrä on AINA sääntelyasia. Yhteiskunnan on pakko tehdä kompromisseja. Olisi varmaan hienoa, jos kaikki olisi niin suoraviivaista kuin te yksinkertaisuudessanne kuvittelette. Tiesittekö, että yhden vangin yksi päivä maksaa suunnilleen 130 euroa päivässä? Summa ei voida kovinkaan paljon pienentää, vaikka kaikki teidän mielestänne tarpeeton kuntouttava toiminta riisuttaisiin pois vankilasta.

Jos mallianne alettaisiin toteuttaa, tulisi yhteiskunnalle vielä nykyistäkin enemmän kustannuksia. Vankiloihin tarvittaisiin paljon nykyistä enemmän vartijoita ja raskasta kalustoa, koska vartiointiin olisi ilmapiirin kiristyessä ja väkivallan raaistuessa panostettava huomattavasti enemmän.

Teidänkin mallissanne vanki sentään vapautuisi joskus, eikö niin? Periaatteessa meidän vankilavirkamiesten vastuulla on se, millaisina he vapautuvat. Myönnän, että yrityksissään tehdä itsestään tarpeeton vankeinhoitolaitos on epäonnistunut. Te tarjoatte nyt siis lääkkeeksi inkapasitaatiota.

Teidän kommenttienne tasosta on helposti pääteltävissä, että te viis veisaatte sellaisista loruista kuin "sivistysvaltio". Siksi tämäkin puhe tällä palstalla on oikeastaan tuuleen huutamista. Mutta yritetään nyt vielä kerran. Ehkä sitten luovutan.

Eräs sivistysvaltion mitta on siinä, miten se kohtelee lakejaan rikkoneita. Jos mennään teidän edustamanne heimo-oikeuden tasolle, palataan ajassa satoja vuosia taaksepäin. Sellaista ei sivistyksemme, jota kuitenkin oletettavasti arvostatte sen muissa muodoissa, voi sallia. Mutta tuollaisia malleja on tarjolla kyllä nk. banaanivaltioissa, joita nähtävästi ihannoitte. Ehkä menette muutaman tuhannen kilometriä etelään hakemaan mallia.

Rangaistusten koventamisen mallia rikosten ehkäisyssä on kokeiltu. Mm. Vankeinhoidonn Koulutuskeskuksen kirjasto on pullollaan esimerkkejä asiasta. Merkillistä vain, että kehitys on ollut usein täysin päinvastaista, kuin mitä voisi yksiviivaisen yleistävän ideologian sokaisemana ajatella. On esimerkkejä monista maista, miten rangaistustasoa on ENSIN laskettu, sen jälkeen on sama rikollisuudenlaji laskenut. Näin tapahtui esim. Ruotsissa, kun kuolemanrangaistus taposta poistettiin. Pian sen jälkeen henkirikosten lukumäärä laski. Suomessa vastaavasti nostettiin rankasti rattijuoppoustuomioiden tasoa 1970-luvun alussa. Rikollisuus ei tämän seurauksena vähentynyt, mutta vankiluku sen sijaan nousi lähes 50 %. Seurauksena oli epäinhimillinen tilanahtaus, järjestyshäiriöt ja henkilöstön loppuunpalaminen.

Yhdysvalloissa on vankiluku lähes 10-kertainen Suomeen verrattuna ja kuolemantuomio käytössä monissa osavaltioissa. Rikollisuutta tämä ei näytä kuitenkaan vähentävän.

Rikoksesta pitää seurata rangaistus, ihan varmasti. Mutta sen mittaamisessa joudutaan ottamaan huomioon paljon muitakin asioita kun kaltaisenne kirkasotsaiset idealistit edes osaavat kuvitella. Mitä luulette esittämänne mallin saavan aikaan muuta kuin lisää kurjuutta, väkivaltaa, katkeruutta ja kostoa? Minä olen ihan omin silmin vuosien varrellä nähnyt aika monen erittäin huonoista lähtökohdista tulleen vangin yrittäneen selviytymistä kynnet verillä. Jotkut ovat selviytyneetkin. Ja vaikka tiellä on ollut kaltaisianne idiootteja, jotka ovat nimitelleet, syrjineet ja yrittäneet estää työpaikan ja asunnon saantia entiseltä vangilta, he ovat silti pärjänneet. Jotkut eivät pärjää, jotkut eivät edes yritä. Uusintarikollisuus on tuomion koventamisperuste, sen varmaan jo tiesitkin.

Meidän töidemme kannalta hyvä, että vankeja riittää? Oletko ihan kahjo? Luuletko, että vankeja tarvitsee ihan vasiten tuottaa, jotta meillä riittäisi töitä? En usko että edes sinä voit olla noin typerä, esität vaan.

Minun siis luulisi tietävän, minkälaista pohjasakkaa vangit ovat? Luulisin tietäväni sen ainakin yhtä hyvin kuin sinäkin. Olen tosin ollut kaltereiden avainpuolella vasta parikymmentä vuotta eikä minua pidetä vankilassa suinkaan jonain ymmrätäjänä tai helläkäsitenä paijaajana. Olen ollut kuljettamassa jos jonkunlaista venkulaa milloin minkäkinlaisessa otteessa kellariin, ollut mukana torjumassa järjestyshäiriöitä ja joskus puukkohippasillakin. Kuule, tuossa alkaa saada jo jonkinlaisen pintapuolisen käsityksen vangeista. Olen tavannut monia, monia heistä vankilan ulkopuolella, eikä minun ole koskaan tarvinnut pelätä.

Kaiken sen perusteella, mitä eri yhteiskunnissa on vuosien varrella kokeiltu, mallinne olisi äärimmäisen turmiollinen ja typerä.

Lue lisää

"Eräs sivistysvaltion mitta on siinä, miten se kohtelee lakejaan rikkoneita. Jos mennään teidän edustamanne heimo-oikeuden tasolle, palataan ajassa satoja vuosia taaksepäin. Sellaista ei sivistyksemme, jota kuitenkin oletettavasti arvostatte sen muissa muodoissa, voi sallia. Mutta tuollaisia malleja on tarjolla kyllä nk. banaanivaltioissa, joita nähtävästi ihannoitte. Ehkä menette muutaman tuhannen kilometriä etelään hakemaan mallia."

Tarkoittaako kovemmat rangaistukset rikoksen mukaan mielestäsi jonkinlaista "heimo-oikeutta"? Tietänet sinäkin että kovin usein esimerkiksi taposta näyttää selviävän muutaman vuoden istumisella, jopa alle viidenkin vuoden...onko tuo jollakin tapaa "oikeudenmukaista" ihan oikeastikin...näkyyköhän näissäkin tapauksissa ne "pakolliset kompromissit" sitten? Minä nyt en ainakaan kyllä voi sanoa että esimerkiksi 4-5 vuotta linnaa olisi riistetystä hengestä oikeanlainen tuomio, mutta ehkäpä se joistakin voi ollakin sitten sitä "tarpeeksi kovaa". Minäkin maksan veroni siinä missä suurin osa muistakin, ja jos "omastakin osuudestani" osa menisi niihin kustannuksiin mitä koituisi esimerkiksi tappajien pidemmistä tuomiosta niin en olisi ainakaan harmissani...olisipahan ehkä tavallisilla kansalaisilla sitten osaltaan kenties "turvallisempaa" kun ei murhamiehet heti muutaman vuoden kuluttua ole taas keskuudessamme.

Dan kirjoitti:

"Eräs sivistysvaltion mitta on siinä, miten se kohtelee lakejaan rikkoneita. Jos mennään teidän edustamanne heimo-oikeuden tasolle, palataan ajassa satoja vuosia taaksepäin. Sellaista ei sivistyksemme, jota kuitenkin oletettavasti arvostatte sen muissa muodoissa, voi sallia. Mutta tuollaisia malleja on tarjolla kyllä nk. banaanivaltioissa, joita nähtävästi ihannoitte. Ehkä menette muutaman tuhannen kilometriä etelään hakemaan mallia."

Tarkoittaako kovemmat rangaistukset rikoksen mukaan mielestäsi jonkinlaista "heimo-oikeutta"? Tietänet sinäkin että kovin usein esimerkiksi taposta näyttää selviävän muutaman vuoden istumisella, jopa alle viidenkin vuoden...onko tuo jollakin tapaa "oikeudenmukaista" ihan oikeastikin...näkyyköhän näissäkin tapauksissa ne "pakolliset kompromissit" sitten? Minä nyt en ainakaan kyllä voi sanoa että esimerkiksi 4-5 vuotta linnaa olisi riistetystä hengestä oikeanlainen tuomio, mutta ehkäpä se joistakin voi ollakin sitten sitä "tarpeeksi kovaa". Minäkin maksan veroni siinä missä suurin osa muistakin, ja jos "omastakin osuudestani" osa menisi niihin kustannuksiin mitä koituisi esimerkiksi tappajien pidemmistä tuomiosta niin en olisi ainakaan harmissani...olisipahan ehkä tavallisilla kansalaisilla sitten osaltaan kenties "turvallisempaa" kun ei murhamiehet heti muutaman vuoden kuluttua ole taas keskuudessamme.

Lue lisää

Edellinen vuodatukseni oli useamman vastauksen inspiroimaa. Sen varmaan huomasit, Dan, koska näen, että sinulla sentään välillä leikkaakin.

Olethan tutustunut RL 21:n henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia? Siellähän on henkirikoksia itse asiassa useampaa astetta: murha, tappo, surma ja kuolemantuottamus, lueteltuna törkeysjärjestyksessä. Surma on tullut lakiin vasta 1995.

Aika iso osa henkirikoksista tapahtuu olosuhteissa, joiden toistumistodennäköisyys on erittäin pieni. Vankilasta vapautuneen, henkirikoksesta tuomitun uhriksi joutumisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin loton täysosuma. Oletko myös ottanut huomioon mielentilatutkimustulosten kehityksen? Nk. vartti- ja täyshulluja eli alentuneesti syyntakeisia ja täysin syyntakeettomia surmaajia, tappajia ja murhaajia on nykyään paljon pienempi osa kuin aikaisemmin. Ero ei ole marginaalinen vaan huomattava, useita kymmeniä prosenttiyksikköjä.

Murhasta tuomitaan nykyisin lähes poikkeuksetta elinkautiseen. Sitä istutaan keskimäärin 14,6 vuotta, eli kohtalaisen pitkään. Pisin elinkautinen on kestänyt yli 20 vuotta ja itsenäisyyden ajan lyhin (rauhan aikana) tietääkseni n. 6 vuotta. Armahduksen reilusti alle kymmenessä vuodessa saa normaalisti vain, jos on kuolemansairas. Jos jollain on parempaa tietoa, kertokoon.

Miten sitten, jos verrataan nyt vaikka törkeää huumausainerikosta ja henkirikosta? RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi." RL 50:2:n mukaan törkeästä huumausainerikoksesta tietyin edellytyksin voidaan tuomita aina 10 vuoteen saakka. Perusteena voi olla erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä mitä tahansa huumausainetta, huomattava taloudellinen hyöty, toiminta on osa järjestäytynyttä rikollisuutta, usealle ihmiselle aiheutetaan vakavaa hengen tai terveyden vaara tai huumausaineen levittäminen alaikäisille.

Asteikkoa on käytetty varsin laajalla skaalalla. Olen nähnyt tuomittavan niin 1,5 vuodeksi kuin 10 vuodeksikin. Minusta törkeään huumausainerikokseen syyllistynyt on saattanut aiheuttaa paljon enemmän pahaa kuin tappaja. En kuitenkaan täytäntöönpanoviranomaisen edustajana katso voivani arvioida yksittäisten tuomioiden pituutta tai lyhyyttä. Otan kantaa asiaan yleisellä tasolla.

v-virkamies kirjoitti:

Edellinen vuodatukseni oli useamman vastauksen inspiroimaa. Sen varmaan huomasit, Dan, koska näen, että sinulla sentään välillä leikkaakin.

Olethan tutustunut RL 21:n henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia? Siellähän on henkirikoksia itse asiassa useampaa astetta: murha, tappo, surma ja kuolemantuottamus, lueteltuna törkeysjärjestyksessä. Surma on tullut lakiin vasta 1995.

Aika iso osa henkirikoksista tapahtuu olosuhteissa, joiden toistumistodennäköisyys on erittäin pieni. Vankilasta vapautuneen, henkirikoksesta tuomitun uhriksi joutumisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin loton täysosuma. Oletko myös ottanut huomioon mielentilatutkimustulosten kehityksen? Nk. vartti- ja täyshulluja eli alentuneesti syyntakeisia ja täysin syyntakeettomia surmaajia, tappajia ja murhaajia on nykyään paljon pienempi osa kuin aikaisemmin. Ero ei ole marginaalinen vaan huomattava, useita kymmeniä prosenttiyksikköjä.

Murhasta tuomitaan nykyisin lähes poikkeuksetta elinkautiseen. Sitä istutaan keskimäärin 14,6 vuotta, eli kohtalaisen pitkään. Pisin elinkautinen on kestänyt yli 20 vuotta ja itsenäisyyden ajan lyhin (rauhan aikana) tietääkseni n. 6 vuotta. Armahduksen reilusti alle kymmenessä vuodessa saa normaalisti vain, jos on kuolemansairas. Jos jollain on parempaa tietoa, kertokoon.

Miten sitten, jos verrataan nyt vaikka törkeää huumausainerikosta ja henkirikosta? RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi." RL 50:2:n mukaan törkeästä huumausainerikoksesta tietyin edellytyksin voidaan tuomita aina 10 vuoteen saakka. Perusteena voi olla erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä mitä tahansa huumausainetta, huomattava taloudellinen hyöty, toiminta on osa järjestäytynyttä rikollisuutta, usealle ihmiselle aiheutetaan vakavaa hengen tai terveyden vaara tai huumausaineen levittäminen alaikäisille.

Asteikkoa on käytetty varsin laajalla skaalalla. Olen nähnyt tuomittavan niin 1,5 vuodeksi kuin 10 vuodeksikin. Minusta törkeään huumausainerikokseen syyllistynyt on saattanut aiheuttaa paljon enemmän pahaa kuin tappaja. En kuitenkaan täytäntöönpanoviranomaisen edustajana katso voivani arvioida yksittäisten tuomioiden pituutta tai lyhyyttä. Otan kantaa asiaan yleisellä tasolla.

Lue lisää

Mukava lukea realistista ja tervettä tekstiä näitten "maailman-parantajian" seasta.

Hyvää alkavaa kevättä v-virkamies!

Yö-Valvoja kirjoitti:

Mukava lukea realistista ja tervettä tekstiä näitten "maailman-parantajian" seasta.

Hyvää alkavaa kevättä v-virkamies!

Terve yövalvoja

En ole enää ihan nuori mies. Olen kuitenkin kyllin nuori muistaakseni ajan, jolloin edustin ihan samaa mustavalkoisuutta kuin monet täällä nykyisin. Siksi kai tekee niin kipeää, kun noissa puheenvuoroissa tunnistaa itsensä.

En tiedä, olisiko maailma onnellisempi, jos se pelaisi noin yksinkertaisten sääntöjen mukaan.

- - demokratia on huonoin mahdollinen tapa hallita - lukuun ottamatta niitä kaikkia muita, joita on jo kokeiltu. W. Churchill - -

v-virkamies kirjoitti:

Terve yövalvoja

En ole enää ihan nuori mies. Olen kuitenkin kyllin nuori muistaakseni ajan, jolloin edustin ihan samaa mustavalkoisuutta kuin monet täällä nykyisin. Siksi kai tekee niin kipeää, kun noissa puheenvuoroissa tunnistaa itsensä.

En tiedä, olisiko maailma onnellisempi, jos se pelaisi noin yksinkertaisten sääntöjen mukaan.

- - demokratia on huonoin mahdollinen tapa hallita - lukuun ottamatta niitä kaikkia muita, joita on jo kokeiltu. W. Churchill - -

Lue lisää

Pakko heittää oma katsantokanta kehiin.80-luvulla olin jonkun aikaa eräässä isossa talossa teknisellä puolella töissä,lemppuja ei tullut,itse läksin pois,syy ihan yksinkertainen:parempi palkka täällä siviilissä.
Tässä kun seuraa tätä keskustelua niin kukaan ei kerro mitä on lait kiven sisässä vankien keskuudessa,on muuten esm tappotuomio käytössä ja muutkin lait paljon kovempia kuin Suomen laissa.Ihmetyttää joskus näiden vankien touhu jolla laitoksen henkilökuntaa työllistetään mm turhia valituksia muka liian kovista otteista tai tahallisesta kiusaamisesta,ei ole saatu lomia etc etc.Joskus toivoo että vähän otetta tiukennettaisiin lähemmäs sitä "linnan lakia".On toki vankeja jotka lusivat tuomionsa nurisematta.

Ex-Vaho kirjoitti:

Pakko heittää oma katsantokanta kehiin.80-luvulla olin jonkun aikaa eräässä isossa talossa teknisellä puolella töissä,lemppuja ei tullut,itse läksin pois,syy ihan yksinkertainen:parempi palkka täällä siviilissä.
Tässä kun seuraa tätä keskustelua niin kukaan ei kerro mitä on lait kiven sisässä vankien keskuudessa,on muuten esm tappotuomio käytössä ja muutkin lait paljon kovempia kuin Suomen laissa.Ihmetyttää joskus näiden vankien touhu jolla laitoksen henkilökuntaa työllistetään mm turhia valituksia muka liian kovista otteista tai tahallisesta kiusaamisesta,ei ole saatu lomia etc etc.Joskus toivoo että vähän otetta tiukennettaisiin lähemmäs sitä "linnan lakia".On toki vankeja jotka lusivat tuomionsa nurisematta.

Lue lisää

Ihan tutusta ilmiöstä puhut. Jos olet lähtenyt 80-luvulla pois, voin kertoa (ja varmaan tiedät muutenkin) että otteet ovat vain koventuneet noista ajoista.

On totta, että koventuneeseen ja arvaamattomammaksi muuttuneeseen ilmapiiriin tekisi mieli vastata samalla mitalla. Jossain suhteessa näin on pakko tehdäkin, koska muuten homma karkaa käsistä. Kärsijänä tiukentuneista käytännöistä on suunnilleen asiallisesti kakkunsa lusikoiva vankien enemmistö.

Mutta valtion on otettava huomioon asiaa hiukan laajemmalti: onko virkamiesten syytä laskeutua samalle kosto-oikeuden tasolle, jossa vankila-alakulttuuri elää? Eikö virkamiehistä tulisi tuolloin kiinteä osa tuota alakulttuuria? Luulen, että jos näin kävisi, henkilökunnan moraalinen selkäranka - ne, jotka toimivat oikein KOSKA ON OIKEIN TOIMIA OIKEIN (Immanuel Kant) - lähtisi muihin hommiin.

Valtion tulee jopa paineen alaisena edustaa kestäviä arvoja toiminnassaan. Mutta otteita on ollut pakko harkiten koventaa.

Olen mielenkiinnolla seurannut Amerikan ihmisoikeus- ja kansalaisvapaustilanteen kehittymistä terrorismin uhan varjossa. Länsimaisten yhteiskuntien kipeä kysymys on, mitkä ovat tärkeimpiä suojattavia arvoja ja missä on optimi. Toisalla on kansalaisten turvallisuus ja taas toisaalla kontrollipolitiikan tiukentumisen myötä kaventunut yksityisyys, kansalaisia koskevien tietojen varastointi ja niiden väärinkäytön mahdollisuus. Saman perusongelman kanssa painimme vankilassakin.

v-virkamies kirjoitti:

Edellinen vuodatukseni oli useamman vastauksen inspiroimaa. Sen varmaan huomasit, Dan, koska näen, että sinulla sentään välillä leikkaakin.

Olethan tutustunut RL 21:n henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia? Siellähän on henkirikoksia itse asiassa useampaa astetta: murha, tappo, surma ja kuolemantuottamus, lueteltuna törkeysjärjestyksessä. Surma on tullut lakiin vasta 1995.

Aika iso osa henkirikoksista tapahtuu olosuhteissa, joiden toistumistodennäköisyys on erittäin pieni. Vankilasta vapautuneen, henkirikoksesta tuomitun uhriksi joutumisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin loton täysosuma. Oletko myös ottanut huomioon mielentilatutkimustulosten kehityksen? Nk. vartti- ja täyshulluja eli alentuneesti syyntakeisia ja täysin syyntakeettomia surmaajia, tappajia ja murhaajia on nykyään paljon pienempi osa kuin aikaisemmin. Ero ei ole marginaalinen vaan huomattava, useita kymmeniä prosenttiyksikköjä.

Murhasta tuomitaan nykyisin lähes poikkeuksetta elinkautiseen. Sitä istutaan keskimäärin 14,6 vuotta, eli kohtalaisen pitkään. Pisin elinkautinen on kestänyt yli 20 vuotta ja itsenäisyyden ajan lyhin (rauhan aikana) tietääkseni n. 6 vuotta. Armahduksen reilusti alle kymmenessä vuodessa saa normaalisti vain, jos on kuolemansairas. Jos jollain on parempaa tietoa, kertokoon.

Miten sitten, jos verrataan nyt vaikka törkeää huumausainerikosta ja henkirikosta? RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi." RL 50:2:n mukaan törkeästä huumausainerikoksesta tietyin edellytyksin voidaan tuomita aina 10 vuoteen saakka. Perusteena voi olla erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä mitä tahansa huumausainetta, huomattava taloudellinen hyöty, toiminta on osa järjestäytynyttä rikollisuutta, usealle ihmiselle aiheutetaan vakavaa hengen tai terveyden vaara tai huumausaineen levittäminen alaikäisille.

Asteikkoa on käytetty varsin laajalla skaalalla. Olen nähnyt tuomittavan niin 1,5 vuodeksi kuin 10 vuodeksikin. Minusta törkeään huumausainerikokseen syyllistynyt on saattanut aiheuttaa paljon enemmän pahaa kuin tappaja. En kuitenkaan täytäntöönpanoviranomaisen edustajana katso voivani arvioida yksittäisten tuomioiden pituutta tai lyhyyttä. Otan kantaa asiaan yleisellä tasolla.

Lue lisää

En ole toki haluamassa kovempia rangaistuksia sen vuoksi että "sillä tavalla saadaan mahdollinen rikoksenuusija pysymään poissa tavallisten kansalaisten joukosta", vaan sen mukaan millainen olisi mahdollisimman oikeudenmukainen rangaistus esimerkiksi juuri henkirikoksesta. Muutama vuosi taposta vankilaa ei ole mielestäni kovinkaan oikeudenmukaista.

Kyllä sitä nykyäänkin saa lukea sellaisista henkirikoksista joissa se varsinainen "motiivi" on ollut esimerkiksi riita jonka seurauksena on vain tartuttu "kättäpidempään"...tällainenkaan tappaja ei välttämättä liene varsinaisesti "sairas", on vain suutahtanut tarpeeksi syystä tai toisesta ja se "kynnys tappamiseen" on voinut muutenkin olla matalampi. Tällainenkin tappaja voi olla muutamassa vuodessa vapaa, silloinko pitäisi tavallisten ihmisten tuntea olonsa turvalliseksi kun vankeinhoitolaitos on "tervehdyttänyt" kyseisen rikollisen?

RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi."

Tuo oheinen pykälähän taposta on varsin harhaanjohtava....varsinkin kun kyseessä on niinsanottu "ensikertalainen". Miten voidaan puhua vähintään kahdeksan vuoden vankeudesta jos se varsinainen vankeus on ensikertalaisellakin lähes poikkeuksetta vain se puolet annetusta tuomiosta? Minusta se ei suinkaan ole sama asia jos Tuomari ilmoittaa oikeudenkäynnin päätteeksi rangaistuksena vaikkapa 9 vuotta vankeutta, kun sen jälkeen "kaikessa hiljaisuudessa" aletaan napsimaan siitä näitä lievennyksiä pois...etupäässä lähinnä tietenkin juuri tuo "ensikertalaisuus". Jäljellehän ei suinkaan jää silloin sitä vankeutta se annettu 9 vuotta, vaan 4,5 vuotta.

Nykyinen käytäntö näyttää "suosivan" enemmän juuri tappajaa kuin uhria ja hänen omaisiaan. Harvemmalla tappajalla lienee hirvittävästi valittamisen aihetta jos tietää selviävänsä tuomionluvun jälkeen muutamalla vuodella...onhan kyseessä kuitenkin niinkin vakava teko kuin henkirikos. Kovin monet uhrien omaiset sen sijaan eivät välttämättä voine pitää niitä muutamaa vuotta vankeutta kovinkaan oikeudenmukaisena rangaistuksena omaisensa menettämisestä.

Dan kirjoitti:

En ole toki haluamassa kovempia rangaistuksia sen vuoksi että "sillä tavalla saadaan mahdollinen rikoksenuusija pysymään poissa tavallisten kansalaisten joukosta", vaan sen mukaan millainen olisi mahdollisimman oikeudenmukainen rangaistus esimerkiksi juuri henkirikoksesta. Muutama vuosi taposta vankilaa ei ole mielestäni kovinkaan oikeudenmukaista.

Kyllä sitä nykyäänkin saa lukea sellaisista henkirikoksista joissa se varsinainen "motiivi" on ollut esimerkiksi riita jonka seurauksena on vain tartuttu "kättäpidempään"...tällainenkaan tappaja ei välttämättä liene varsinaisesti "sairas", on vain suutahtanut tarpeeksi syystä tai toisesta ja se "kynnys tappamiseen" on voinut muutenkin olla matalampi. Tällainenkin tappaja voi olla muutamassa vuodessa vapaa, silloinko pitäisi tavallisten ihmisten tuntea olonsa turvalliseksi kun vankeinhoitolaitos on "tervehdyttänyt" kyseisen rikollisen?

RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi."

Tuo oheinen pykälähän taposta on varsin harhaanjohtava....varsinkin kun kyseessä on niinsanottu "ensikertalainen". Miten voidaan puhua vähintään kahdeksan vuoden vankeudesta jos se varsinainen vankeus on ensikertalaisellakin lähes poikkeuksetta vain se puolet annetusta tuomiosta? Minusta se ei suinkaan ole sama asia jos Tuomari ilmoittaa oikeudenkäynnin päätteeksi rangaistuksena vaikkapa 9 vuotta vankeutta, kun sen jälkeen "kaikessa hiljaisuudessa" aletaan napsimaan siitä näitä lievennyksiä pois...etupäässä lähinnä tietenkin juuri tuo "ensikertalaisuus". Jäljellehän ei suinkaan jää silloin sitä vankeutta se annettu 9 vuotta, vaan 4,5 vuotta.

Nykyinen käytäntö näyttää "suosivan" enemmän juuri tappajaa kuin uhria ja hänen omaisiaan. Harvemmalla tappajalla lienee hirvittävästi valittamisen aihetta jos tietää selviävänsä tuomionluvun jälkeen muutamalla vuodella...onhan kyseessä kuitenkin niinkin vakava teko kuin henkirikos. Kovin monet uhrien omaiset sen sijaan eivät välttämättä voine pitää niitä muutamaa vuotta vankeutta kovinkaan oikeudenmukaisena rangaistuksena omaisensa menettämisestä.

Lue lisää

Kyllä tuossa mitä kirjoitit on perää, ei voi kiistää. Olet asioissasi ilmeisen vilpitön etkä edusta palstan pahinta pyövelilinjaa.
Eihän se omaisia lohduta kun tekijä pääsee vähällä. Kuitenkin oikeuslaitoksen linja on tiukentunut ja elinkautisia ropisee helpommin, ne tuntuu olevan muotia. Minun aikanani sai helpommin ns. varttihullun paperit ja taposta täyttä ymmärrystä vaille se vakio 6 vuotta.

Se oli silloin ja nyt on nyt. Jos joku todetaan mielentilassa psykopaatiksi, epäsosiaalinen persoonallisuuden häiriö tai narsistinen, tuomio ei yleensä alene. Vain 20 % psykopaateista saa täyttä ymmärrystä vaille, eli he tietävät mitä tekevät mutta eivät tunne mitä tekevät.

Miksi ihmeessä ns. kunnon kansalaiset lausuvat sitä ikuista tuomiota vaikka vanki olisi tehnyt parannuksen? Ymmärrän omaisten vihan mutta täällä ottaa turhia kierroksia ihan tyypit nimeltä juntti. Juntti ei ymmärrä että tunne entisen vangin kanssa voi olla molemmin puolinen.
Mieluummin kannattaa parannuksen tehneeseen suhtautua kannustavasti.

Dan kirjoitti:

En ole toki haluamassa kovempia rangaistuksia sen vuoksi että "sillä tavalla saadaan mahdollinen rikoksenuusija pysymään poissa tavallisten kansalaisten joukosta", vaan sen mukaan millainen olisi mahdollisimman oikeudenmukainen rangaistus esimerkiksi juuri henkirikoksesta. Muutama vuosi taposta vankilaa ei ole mielestäni kovinkaan oikeudenmukaista.

Kyllä sitä nykyäänkin saa lukea sellaisista henkirikoksista joissa se varsinainen "motiivi" on ollut esimerkiksi riita jonka seurauksena on vain tartuttu "kättäpidempään"...tällainenkaan tappaja ei välttämättä liene varsinaisesti "sairas", on vain suutahtanut tarpeeksi syystä tai toisesta ja se "kynnys tappamiseen" on voinut muutenkin olla matalampi. Tällainenkin tappaja voi olla muutamassa vuodessa vapaa, silloinko pitäisi tavallisten ihmisten tuntea olonsa turvalliseksi kun vankeinhoitolaitos on "tervehdyttänyt" kyseisen rikollisen?

RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi."

Tuo oheinen pykälähän taposta on varsin harhaanjohtava....varsinkin kun kyseessä on niinsanottu "ensikertalainen". Miten voidaan puhua vähintään kahdeksan vuoden vankeudesta jos se varsinainen vankeus on ensikertalaisellakin lähes poikkeuksetta vain se puolet annetusta tuomiosta? Minusta se ei suinkaan ole sama asia jos Tuomari ilmoittaa oikeudenkäynnin päätteeksi rangaistuksena vaikkapa 9 vuotta vankeutta, kun sen jälkeen "kaikessa hiljaisuudessa" aletaan napsimaan siitä näitä lievennyksiä pois...etupäässä lähinnä tietenkin juuri tuo "ensikertalaisuus". Jäljellehän ei suinkaan jää silloin sitä vankeutta se annettu 9 vuotta, vaan 4,5 vuotta.

Nykyinen käytäntö näyttää "suosivan" enemmän juuri tappajaa kuin uhria ja hänen omaisiaan. Harvemmalla tappajalla lienee hirvittävästi valittamisen aihetta jos tietää selviävänsä tuomionluvun jälkeen muutamalla vuodella...onhan kyseessä kuitenkin niinkin vakava teko kuin henkirikos. Kovin monet uhrien omaiset sen sijaan eivät välttämättä voine pitää niitä muutamaa vuotta vankeutta kovinkaan oikeudenmukaisena rangaistuksena omaisensa menettämisestä.

Lue lisää

Pidät esimerkiksi RL21:1 harhaanjohtavana, koska vankeinhoidollisesti ensikertainen pääsee puolikkaalla. Lisään vielä tuskaasi kertomalla, että kaikki sellaiset, joilla vankilasta vapautumisesta seuraavaan rikokseen on mennyt vähintään kolme vuotta, luetaan nk. vankeinhoidollisesti ensikertalaisiksi. Nyt siis vanha venkula, joka on ollut vaikka 15x linnassa mutta onnistunut pysyttelemään kuivilla yli kolme vuotta, pääsee puolikkailla.

Pykälä voi tuntua harhaanjohtavalle, mutta se ei ole sitä. Se että joku TUOMITAAN 8 vuodeksi ei tarkoita 8 vuoden laitosaikaa. Tämä kaikki löytyy lainsäädännöstä. Se on ihan julkista tietoa ja vankiloiden täytäntöönpanonotaarit ja -apulaisjohtajat kertovat lisää.

"Kovin monet uhrien omaiset sen sijaan eivät välttämättä voine pitää niitä muutamaa vuotta vankeutta kovinkaan oikeudenmukaisena rangaistuksena omaisensa menettämisestä."

Olet ihan varmasti oikeassa. Jos minun lapseni tai läheiseni tapettaisiin, ensimmäinen ajatukseni olisi varmaan etsiä kirves, vesuri tai haulikko ja tusjauttaa tekijä hengiltä.

Juuri tämän takia tarvitaan oikeusistuimia ja muita oikeuselimiä, jotka suorittavat epäkiitollista tehtävää eli tuskan ja ahdistuksen yhteismitallistamista. En voi sanoa muuta kuin että meidän kaikkien valitsemat edustajat päättävät rangaistustasosta, erilaisten tekojen moitittavuudesta ja sen asteesta. Meillä on sellainen lainsäädäntö kuin (keskimäärin) ansaitsemme.

Arvelet tappajan pääsevän helpolla, kun hän istuu 9 vuoden tuomiosta vaikkapa nyt 4,5 vuotta miinus pidätys- ja tutkintavankeusaika. Minkähän verran tiedät OIKEASTI siitä, miten helpolla hän pääsee? Kerropa minulle jotain siitä.

Vankeinhoitolaitos ei takuulla paranna ketään, kenellä ei ole omaa halua siihen. Piilevää motivaatiota pystytään joskus herättelemään, mutta jos se puuttuu kokonaan, kukaan muu kuin asianomainen itse ei pysty auttamaan. Mutta niille, joilla muutosmotivaatiota on, vankilassa on sentään tarjolla aina jotain.

Kriminaalihuoltolaitos, jonka tehtävänä on mm. ehdollisesti rangaistujen nuorten valvonta, tekee erittäin arvokasta työtä. Ne tapaukset, joissa vapaudessa suoritettu kriminaalihuoltotyö on tuottanut tulosta, eivät juuri pääse julkisuuteen. Olen vain omin silmin nähnyt monia tapauksia, joissa Kriminaalihuoltolaitoksen valvonnassa ja ohjauksessa ollut nuori on toipunut takaisin yhteiskuntaan.

v-virkamies kirjoitti:

Pidät esimerkiksi RL21:1 harhaanjohtavana, koska vankeinhoidollisesti ensikertainen pääsee puolikkaalla. Lisään vielä tuskaasi kertomalla, että kaikki sellaiset, joilla vankilasta vapautumisesta seuraavaan rikokseen on mennyt vähintään kolme vuotta, luetaan nk. vankeinhoidollisesti ensikertalaisiksi. Nyt siis vanha venkula, joka on ollut vaikka 15x linnassa mutta onnistunut pysyttelemään kuivilla yli kolme vuotta, pääsee puolikkailla.

Pykälä voi tuntua harhaanjohtavalle, mutta se ei ole sitä. Se että joku TUOMITAAN 8 vuodeksi ei tarkoita 8 vuoden laitosaikaa. Tämä kaikki löytyy lainsäädännöstä. Se on ihan julkista tietoa ja vankiloiden täytäntöönpanonotaarit ja -apulaisjohtajat kertovat lisää.

"Kovin monet uhrien omaiset sen sijaan eivät välttämättä voine pitää niitä muutamaa vuotta vankeutta kovinkaan oikeudenmukaisena rangaistuksena omaisensa menettämisestä."

Olet ihan varmasti oikeassa. Jos minun lapseni tai läheiseni tapettaisiin, ensimmäinen ajatukseni olisi varmaan etsiä kirves, vesuri tai haulikko ja tusjauttaa tekijä hengiltä.

Juuri tämän takia tarvitaan oikeusistuimia ja muita oikeuselimiä, jotka suorittavat epäkiitollista tehtävää eli tuskan ja ahdistuksen yhteismitallistamista. En voi sanoa muuta kuin että meidän kaikkien valitsemat edustajat päättävät rangaistustasosta, erilaisten tekojen moitittavuudesta ja sen asteesta. Meillä on sellainen lainsäädäntö kuin (keskimäärin) ansaitsemme.

Arvelet tappajan pääsevän helpolla, kun hän istuu 9 vuoden tuomiosta vaikkapa nyt 4,5 vuotta miinus pidätys- ja tutkintavankeusaika. Minkähän verran tiedät OIKEASTI siitä, miten helpolla hän pääsee? Kerropa minulle jotain siitä.

Vankeinhoitolaitos ei takuulla paranna ketään, kenellä ei ole omaa halua siihen. Piilevää motivaatiota pystytään joskus herättelemään, mutta jos se puuttuu kokonaan, kukaan muu kuin asianomainen itse ei pysty auttamaan. Mutta niille, joilla muutosmotivaatiota on, vankilassa on sentään tarjolla aina jotain.

Kriminaalihuoltolaitos, jonka tehtävänä on mm. ehdollisesti rangaistujen nuorten valvonta, tekee erittäin arvokasta työtä. Ne tapaukset, joissa vapaudessa suoritettu kriminaalihuoltotyö on tuottanut tulosta, eivät juuri pääse julkisuuteen. Olen vain omin silmin nähnyt monia tapauksia, joissa Kriminaalihuoltolaitoksen valvonnassa ja ohjauksessa ollut nuori on toipunut takaisin yhteiskuntaan.

Lue lisää

RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi."

Otimpa tuon vielä uudelleen tuohon näkyville. Tuon pykälän mukaan tuomitunhan pitäisi kärsiä vähintään kahdeksan vuoden tuomio VANKEUDESSA. Vankeus ei minun mielestäni tarkoita että puolen välin jälkeen päästään niin sanotusti ehdonalaiselle lopuksi tuomiota. Jos tuo menisi niin kuin se sanookin niin kaiken järjen mukaan kun otetaan ensikertalaisuudet huomioon, tuomio pitäisi olla 16 vuotta josta ensikertalaisena istutaan silloin se "raja" eli tuo kahdeksan vuotta.

Olet oikeassa, kyllä minullakin "hampaat narskuisi" varmasti jos joku läheinen joutuisi henkirikoksen uhriksi...mutta siihenhän on juuri omiaan lisäämään "pökköä pesään" nuo lyhyet tuomiot tekijöille....luulisi kyllä että se ajatus siitä että "jotain oikeuttakin on saatu" kasvaa sen mukaan mitä oikeudenmukaisempana voi kokea tappajan saaman tuomion.

Mitä tarkoitat varsinaisesti tuolla että "miten helpolla hän pääsee"? Tarkoittanet sitä että miten siellä vankilassa oikein pärjää? Eiköhän sekin vaihtele aika paljon...jotkut voivat olla syystä tai toisesta enemmän ongelmissa kun taas jotkut varmasti voivat lusia suht rauhassa. Vaikea sitä on tavallisena kansalaisena tietää sitä miten "helpolla" joku vanki tuomiolla selviää ja ei sellaisesta "murehtiminen" kyllä kuulukaan tavallisen kansalaisen kohdalle....jokainen voinee vankilassakin jollain tapaa vaikuttaa siihen millaista ilmapiiriä tulee olemaan toisten suhtautumisen osalta, ja muutenkinhan tietenkin vangit ja henkilökuntakin "ovat vastuussa" siitä että millainen ilmapiiri siellä vankilatiloissa kunkin välillä oikein vallitseekaan.

Dan kirjoitti:

RL 21:1 sanoo: "Joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdekaksi vuodeksi."

Otimpa tuon vielä uudelleen tuohon näkyville. Tuon pykälän mukaan tuomitunhan pitäisi kärsiä vähintään kahdeksan vuoden tuomio VANKEUDESSA. Vankeus ei minun mielestäni tarkoita että puolen välin jälkeen päästään niin sanotusti ehdonalaiselle lopuksi tuomiota. Jos tuo menisi niin kuin se sanookin niin kaiken järjen mukaan kun otetaan ensikertalaisuudet huomioon, tuomio pitäisi olla 16 vuotta josta ensikertalaisena istutaan silloin se "raja" eli tuo kahdeksan vuotta.

Olet oikeassa, kyllä minullakin "hampaat narskuisi" varmasti jos joku läheinen joutuisi henkirikoksen uhriksi...mutta siihenhän on juuri omiaan lisäämään "pökköä pesään" nuo lyhyet tuomiot tekijöille....luulisi kyllä että se ajatus siitä että "jotain oikeuttakin on saatu" kasvaa sen mukaan mitä oikeudenmukaisempana voi kokea tappajan saaman tuomion.

Mitä tarkoitat varsinaisesti tuolla että "miten helpolla hän pääsee"? Tarkoittanet sitä että miten siellä vankilassa oikein pärjää? Eiköhän sekin vaihtele aika paljon...jotkut voivat olla syystä tai toisesta enemmän ongelmissa kun taas jotkut varmasti voivat lusia suht rauhassa. Vaikea sitä on tavallisena kansalaisena tietää sitä miten "helpolla" joku vanki tuomiolla selviää ja ei sellaisesta "murehtiminen" kyllä kuulukaan tavallisen kansalaisen kohdalle....jokainen voinee vankilassakin jollain tapaa vaikuttaa siihen millaista ilmapiiriä tulee olemaan toisten suhtautumisen osalta, ja muutenkinhan tietenkin vangit ja henkilökuntakin "ovat vastuussa" siitä että millainen ilmapiiri siellä vankilatiloissa kunkin välillä oikein vallitseekaan.

Lue lisää

Tuo määräaikoja (1/2 ja 2/3) koskeva 'ongelma' on yhteinen kaikille länsimaille. Pitäisikö Suomen sitten olla edelläkävijä käytännön muuttamisessa? Erot eri maiden välillä ovat hyvin pienet. Jos haluat tutustua helppolukuisesti joidenkin muiden maiden käytänteisiin, lukaise vaikkapa 1.10. voimaan astuvan Vankeuslain perustelut. Ne löytyvät Finlexistä.

Ja varmaan tiesit, että määräosat lasketaan KAIKISTA tuomioista. Näin siis myös varkaudesta kuudeksi kuukaudeksi tuomittu pääsee todellisuudessa 3 tai 4 kuukauden laitosajalla, kertaisuudesta riippuen. Näin siis suhde erimittaisten tuomioiden välillä säilyy.

Katsotko muuten itse edustavasi inkapasitaatio-, retribuutio- restoraatio- vai utilitaristista vankeinhoidollista ja yhteiskunnallista ajattelua? Jos käsitteet ovat vieraita, ne löytyvät vaikkapa Wikipediasta.

Vankilassa olo on muille kuin kaikkein kokeneimmille kävijöille sen suuruusluokan kokemus, että siitä ei pysty edes kirjoittamaan tavalla, joka tavoittaisi tavallisen kansalaisen, koska vankilamaailma on niin omansa. Yksittäisen vangin mahdollisuudet vaikuttaa ilmapiiriin ovat varsin rajalliset. Omaan osaansa pystyy vaikuttamaan rajallisesti olemalla huomaamaton ja pitämällä suun supussa, mutta toisinaan sekään ei auta. Ja jos siellä alkaa leikkiä kovista, löytyy takuulla aina joku kovempi.

Sulo.S kirjoitti:

Kyllä tuossa mitä kirjoitit on perää, ei voi kiistää. Olet asioissasi ilmeisen vilpitön etkä edusta palstan pahinta pyövelilinjaa.
Eihän se omaisia lohduta kun tekijä pääsee vähällä. Kuitenkin oikeuslaitoksen linja on tiukentunut ja elinkautisia ropisee helpommin, ne tuntuu olevan muotia. Minun aikanani sai helpommin ns. varttihullun paperit ja taposta täyttä ymmärrystä vaille se vakio 6 vuotta.

Se oli silloin ja nyt on nyt. Jos joku todetaan mielentilassa psykopaatiksi, epäsosiaalinen persoonallisuuden häiriö tai narsistinen, tuomio ei yleensä alene. Vain 20 % psykopaateista saa täyttä ymmärrystä vaille, eli he tietävät mitä tekevät mutta eivät tunne mitä tekevät.

Miksi ihmeessä ns. kunnon kansalaiset lausuvat sitä ikuista tuomiota vaikka vanki olisi tehnyt parannuksen? Ymmärrän omaisten vihan mutta täällä ottaa turhia kierroksia ihan tyypit nimeltä juntti. Juntti ei ymmärrä että tunne entisen vangin kanssa voi olla molemmin puolinen.
Mieluummin kannattaa parannuksen tehneeseen suhtautua kannustavasti.

Lue lisää

Kiitoksia kannanotostasi, kyllä omatkin kirjoituksesi ovat mielenkiintoista luettavaa. Pyrin ajattelemaan asioita mahdollisimman monelta "kuvakulmalta" ja kun keskustelee asioista niin se omakin kanta voi hieman muokkautua siinä jonkin verran. Asiallinen keskustelu onkin aina tervetullutta ja kyllä itsekin on saanut uusiakin näkökulmia esimerkiksi vankeinhoitoon kun on asioista ihan omakohtaisiakin kokemuksia omaavia mukana keskusteluissa...joko vankina tai sitten vartijana.

Mitä tuohon mainitsemaasi parannukseen tulee niin eihän ainakaan kaikki ole sillä perusteella suinkaan ketään tuomitsemassa vakeuteen että "olkoot vaikka loppuikänsä kun ei kuitenkaan tekisi parannusta koskaan"...vankilaanhan tuomitaan sen jo tehdyn rikoksen mukaan eikä siihen auttane jos vaikka vanki lupaisikin tehdä parannuksen. Missä vaiheessa tämän "juntin" pitäisi olla tietoinen siitä että onko joku vanki tehnyt jotain parannusta vaiko eikö ole? Tottakai jos vanki on vapauduttuaan elänyt näiden yhteiskunnan lakien mukaisesti eli on siten tehnyt sen parannuksen niin ilman muuta se on hyvä asia. Mutta eihän tosiaan kenenkään "parannuksen teosta" voida puhua tai sen enempiä myöskään "luottaa siihen mahdollisen parannuksen toteutumiseen" siinä vaiheessa kun rikollinen on saamassa tuomiotaan tekemästään rikoksesta.

Dan kirjoitti:

Kiitoksia kannanotostasi, kyllä omatkin kirjoituksesi ovat mielenkiintoista luettavaa. Pyrin ajattelemaan asioita mahdollisimman monelta "kuvakulmalta" ja kun keskustelee asioista niin se omakin kanta voi hieman muokkautua siinä jonkin verran. Asiallinen keskustelu onkin aina tervetullutta ja kyllä itsekin on saanut uusiakin näkökulmia esimerkiksi vankeinhoitoon kun on asioista ihan omakohtaisiakin kokemuksia omaavia mukana keskusteluissa...joko vankina tai sitten vartijana.

Mitä tuohon mainitsemaasi parannukseen tulee niin eihän ainakaan kaikki ole sillä perusteella suinkaan ketään tuomitsemassa vakeuteen että "olkoot vaikka loppuikänsä kun ei kuitenkaan tekisi parannusta koskaan"...vankilaanhan tuomitaan sen jo tehdyn rikoksen mukaan eikä siihen auttane jos vaikka vanki lupaisikin tehdä parannuksen. Missä vaiheessa tämän "juntin" pitäisi olla tietoinen siitä että onko joku vanki tehnyt jotain parannusta vaiko eikö ole? Tottakai jos vanki on vapauduttuaan elänyt näiden yhteiskunnan lakien mukaisesti eli on siten tehnyt sen parannuksen niin ilman muuta se on hyvä asia. Mutta eihän tosiaan kenenkään "parannuksen teosta" voida puhua tai sen enempiä myöskään "luottaa siihen mahdollisen parannuksen toteutumiseen" siinä vaiheessa kun rikollinen on saamassa tuomiotaan tekemästään rikoksesta.

Lue lisää

Vaikutat nuorelta kaverilta ja sinua ala kiinnostaa miksi et hakeudu vartijan tutkintokurssille? Ainahan kannattaa miettiä uusia asioita elämässään. Jos sinulla on jo joku tutkinto voit hakea vankilaan sopivaan ammattiin jos paikka aukeaa.

Onnea matkaan!

v-virkamies kirjoitti:

Tuo määräaikoja (1/2 ja 2/3) koskeva 'ongelma' on yhteinen kaikille länsimaille. Pitäisikö Suomen sitten olla edelläkävijä käytännön muuttamisessa? Erot eri maiden välillä ovat hyvin pienet. Jos haluat tutustua helppolukuisesti joidenkin muiden maiden käytänteisiin, lukaise vaikkapa 1.10. voimaan astuvan Vankeuslain perustelut. Ne löytyvät Finlexistä.

Ja varmaan tiesit, että määräosat lasketaan KAIKISTA tuomioista. Näin siis myös varkaudesta kuudeksi kuukaudeksi tuomittu pääsee todellisuudessa 3 tai 4 kuukauden laitosajalla, kertaisuudesta riippuen. Näin siis suhde erimittaisten tuomioiden välillä säilyy.

Katsotko muuten itse edustavasi inkapasitaatio-, retribuutio- restoraatio- vai utilitaristista vankeinhoidollista ja yhteiskunnallista ajattelua? Jos käsitteet ovat vieraita, ne löytyvät vaikkapa Wikipediasta.

Vankilassa olo on muille kuin kaikkein kokeneimmille kävijöille sen suuruusluokan kokemus, että siitä ei pysty edes kirjoittamaan tavalla, joka tavoittaisi tavallisen kansalaisen, koska vankilamaailma on niin omansa. Yksittäisen vangin mahdollisuudet vaikuttaa ilmapiiriin ovat varsin rajalliset. Omaan osaansa pystyy vaikuttamaan rajallisesti olemalla huomaamaton ja pitämällä suun supussa, mutta toisinaan sekään ei auta. Ja jos siellä alkaa leikkiä kovista, löytyy takuulla aina joku kovempi.

Lue lisää

Jokaisessa maassa on omat vankeinhoitonsa ja omat oikeuslaitoksensa. Eihän sen pitäisi tarkoittaa että jos joissakin muissa maissa on tällainen käytäntö käytössä että se sen vuoksi on pakko olla sitten täällä Suomessakin. Ei se minua haittaisi jos tällainenkin ensikertalaisuuskäytäntö poistuisi täältä, mutta jäisi jonnekin muualle voimaan. Kyllä olen ollut tietoinen että kaikkiin tuomioihin kuuluu ensikertalaisuudet...se että pääsee esimerkiksi varkaudesta tuollaisen ensikertalaisuuden kautta vähäisemmällä istumisella ei kyllä tunnukaan yhtä sopimattomlta kuin että sama toteutuu henkirikoksesta....varkaus ja henkirikos ovat kuitenkin eriluokan rikoksia.

Mainitsemasi käsitteet ovat oudohkoja minulle joten etsiskelinkin hieman tietoja kyseisistä, ja tuo inkapasitaatio on siinä mielessä kyllä sopiva että sehän on toki totta että tietenkin se rikoksenuusintamahdollisuus vähenee jonkin verran jokaisen kohdalla jos ne tuomiot olisivat pidempiä.

Vankeustuomiota ei toki voida määritellä sen mukaan että "miten kyseinen yksilö siellä mahtaakaan oikein pärjätä". Ei rikoksia tehdessä kaikki suinkaan voi olla "tiedottomia" siitä etteikö vankila kutsuisi jos kiinni jää. Ja kun kiinni jää, niin silloin on kyllä myöhäistä kenenkään alkaa sitä pärjäämistä suremaan....vaihtoehto on kuitenkin varsin yksinkertainen olemassa: ellei halua joutua vankilaan niin kannattaa elää lakien mukaan. Yhteiskunta kuitenkin antaa vangeille kaiken mitä eläminen tarvitsee, eli riittävän ruoan, katon päänpäälle, terveydenhuoltoa, hygienian ylläpitoa jne. Jos itse vangit eivät sitten voi elää "sulassa sovussa" siellä vankilassa niin se tuskin lienee esimerkiksi niiden tavallisten kansalaisten syytä jotka haluaisivatkin kovempia rangaistuksia.

Sulo.S kirjoitti:

Vaikutat nuorelta kaverilta ja sinua ala kiinnostaa miksi et hakeudu vartijan tutkintokurssille? Ainahan kannattaa miettiä uusia asioita elämässään. Jos sinulla on jo joku tutkinto voit hakea vankilaan sopivaan ammattiin jos paikka aukeaa.

Onnea matkaan!

Lue lisää

No, ei tässä nyt niin nuori enää olla joskaan ei nyt varsinaisesti "iälläkään pilattu"..olen 31 vuotta. Hyvä ehdotus sinänsä tuo, mutta ei minua vankeinhoitoon liittyvät asiat siinä määrin kuitenkaan kiinnosta että haluaisin tehdä siitä itselleni ammattia. Kuitenkin vankeinhoidossakin kyseessähän on osa yhteiskuntaamme, niin siinä mielessä kiinnostaa vain lukea mitä muut kanssaihmiset ajattelevat nykyisestä vankeinhoidosta ja oikeuslaitoksesta.

v-virkamies kirjoitti:

Tuo määräaikoja (1/2 ja 2/3) koskeva 'ongelma' on yhteinen kaikille länsimaille. Pitäisikö Suomen sitten olla edelläkävijä käytännön muuttamisessa? Erot eri maiden välillä ovat hyvin pienet. Jos haluat tutustua helppolukuisesti joidenkin muiden maiden käytänteisiin, lukaise vaikkapa 1.10. voimaan astuvan Vankeuslain perustelut. Ne löytyvät Finlexistä.

Ja varmaan tiesit, että määräosat lasketaan KAIKISTA tuomioista. Näin siis myös varkaudesta kuudeksi kuukaudeksi tuomittu pääsee todellisuudessa 3 tai 4 kuukauden laitosajalla, kertaisuudesta riippuen. Näin siis suhde erimittaisten tuomioiden välillä säilyy.

Katsotko muuten itse edustavasi inkapasitaatio-, retribuutio- restoraatio- vai utilitaristista vankeinhoidollista ja yhteiskunnallista ajattelua? Jos käsitteet ovat vieraita, ne löytyvät vaikkapa Wikipediasta.

Vankilassa olo on muille kuin kaikkein kokeneimmille kävijöille sen suuruusluokan kokemus, että siitä ei pysty edes kirjoittamaan tavalla, joka tavoittaisi tavallisen kansalaisen, koska vankilamaailma on niin omansa. Yksittäisen vangin mahdollisuudet vaikuttaa ilmapiiriin ovat varsin rajalliset. Omaan osaansa pystyy vaikuttamaan rajallisesti olemalla huomaamaton ja pitämällä suun supussa, mutta toisinaan sekään ei auta. Ja jos siellä alkaa leikkiä kovista, löytyy takuulla aina joku kovempi.

Lue lisää

yllätyksenä se että, tavalliset veron maksajat olisivat valmiita ottamaan osaa uusien vankiloiden rakentamiseen ,jos vankeja pidettäisiin pidempään siellä, on muuten aika yleinen mielipide. Ja toinen juttu, onko laskettu paljonko tuollainen ammattirikollinen tai moninkertainen vanki aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle esim. vakuutus maksuissa, turvapalveluissa, poliisille, oikeuslaitoksille, uhreille ym. jos on vapaalla? Siitä tulee lisää säästöä kun ne pidetään pidempään selleissä ja pois meidän kunnon kansalaisten keskuudesta.

sinulle.. kirjoitti:

yllätyksenä se että, tavalliset veron maksajat olisivat valmiita ottamaan osaa uusien vankiloiden rakentamiseen ,jos vankeja pidettäisiin pidempään siellä, on muuten aika yleinen mielipide. Ja toinen juttu, onko laskettu paljonko tuollainen ammattirikollinen tai moninkertainen vanki aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle esim. vakuutus maksuissa, turvapalveluissa, poliisille, oikeuslaitoksille, uhreille ym. jos on vapaalla? Siitä tulee lisää säästöä kun ne pidetään pidempään selleissä ja pois meidän kunnon kansalaisten keskuudesta.

Lue lisää

ettet sinä ole kunnon kansalainen. Olet pikkurikollinen.

kainen paitsi kirjoitti:

ettet sinä ole kunnon kansalainen. Olet pikkurikollinen.

...tämä ketju on ollut palstan kaikkien aikojen asiallisimpia. Tällaista keskustelua lisää...

Hatunnosto (virkalippiksen) erityisesti Danille ja v-virkamiehelle!

v-virkamies kirjoitti:

Tuo määräaikoja (1/2 ja 2/3) koskeva 'ongelma' on yhteinen kaikille länsimaille. Pitäisikö Suomen sitten olla edelläkävijä käytännön muuttamisessa? Erot eri maiden välillä ovat hyvin pienet. Jos haluat tutustua helppolukuisesti joidenkin muiden maiden käytänteisiin, lukaise vaikkapa 1.10. voimaan astuvan Vankeuslain perustelut. Ne löytyvät Finlexistä.

Ja varmaan tiesit, että määräosat lasketaan KAIKISTA tuomioista. Näin siis myös varkaudesta kuudeksi kuukaudeksi tuomittu pääsee todellisuudessa 3 tai 4 kuukauden laitosajalla, kertaisuudesta riippuen. Näin siis suhde erimittaisten tuomioiden välillä säilyy.

Katsotko muuten itse edustavasi inkapasitaatio-, retribuutio- restoraatio- vai utilitaristista vankeinhoidollista ja yhteiskunnallista ajattelua? Jos käsitteet ovat vieraita, ne löytyvät vaikkapa Wikipediasta.

Vankilassa olo on muille kuin kaikkein kokeneimmille kävijöille sen suuruusluokan kokemus, että siitä ei pysty edes kirjoittamaan tavalla, joka tavoittaisi tavallisen kansalaisen, koska vankilamaailma on niin omansa. Yksittäisen vangin mahdollisuudet vaikuttaa ilmapiiriin ovat varsin rajalliset. Omaan osaansa pystyy vaikuttamaan rajallisesti olemalla huomaamaton ja pitämällä suun supussa, mutta toisinaan sekään ei auta. Ja jos siellä alkaa leikkiä kovista, löytyy takuulla aina joku kovempi.

Lue lisää

Ano sinä tänne sheriffiksi. Olet realistinen ja huomaan sinut kypsäksi toimeen. Minä ainakin kannatan ajatusta.

TV; Sulo.S

v-virkamies kirjoitti:

Millaisia kustannuksia arvelisit ehdotuksestasi tulevan? Nykyisin meillä on hiukan alle 4000 vankia. Ehdotuksesi mukaan toimittaessa vankiluku lisääntyisi ainakin parilla-kolmella tuhannella. Tarvittaisiin kahdeksan-kaksitoista nykyisten nk. isojen laitosten kokoista vankilaa ja niille henkilökunta. Millaisella panoksella olisit itse valmis osallistumaan noihin talkoisiin? Vai maksatko ollenkaan veroja?

Jos sinulla on tähän joku edes ajateltavissa oleva ehdotus, kerro se eikä mitään satuja vankien Venäjälle lähettämisestä tms.

Lue lisää

nyt paljoa maksa ja sitä voipi käyttää uudestaa ja uudesta..

Sulo.S kirjoitti:

Ano sinä tänne sheriffiksi. Olet realistinen ja huomaan sinut kypsäksi toimeen. Minä ainakin kannatan ajatusta.

TV; Sulo.S

Kiitos vaan luottamuksesta, Sulo. En usko että itse olisit yhtään huonompi tuossa hommassa. Mutta tulisi meistä sitten kummasta tahansa sheriffi, tiedät, mikä olisi seuraus:

Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista.

Kuule Sulo! Me olemme molemmat olleet sen verran pitkän aikaa linnassa, että uskoisin meidän molempien olevan nk. vanhan liiton miehiä.

Tilanteen mielenkiintoisuutta ei vähennä yhtään se, että minä olen ollut sillä puolella ruotsalaisia ikkunaverhoja, missä pidetään avaimia ja sinä toisella puolella. Meidän arvomme ja ajattelumme ovat ihan toiselta ajalta. Ja hitto, vaikka olemme edustaneet eri osapuolia tuossa sirkuksessa, me kuitenkin jotenkin tajusimme jo silloin, mikä oli jutun juoni: Minä tein työtäni, ja yritin hoitaa sen mahdollisimman hyvin ja asiallisesti. Luulen, että sinä tajusit sen. Jostain syystä et arvostanut sellaista vankeinhoitajaa, joka sääntöjä rikkomalla yritti saada suosiosi.

Kuule Sulo. Ei meistä kummastakaan ole sheriffiksi. Me elämme sitä aikaa, kun vankilassakin sattoi jossain mitassa vielä luottaa miehen sanaan, vaikka siinä tarkkana sai ollakin. Tänä päivänä ei tahdo auttaa edes se tarkkana oleminen.

Nyt on eri säännöt. Tämä ei ole enää meidän aikaamme.

v-virkamies kirjoitti:

Kiitos vaan luottamuksesta, Sulo. En usko että itse olisit yhtään huonompi tuossa hommassa. Mutta tulisi meistä sitten kummasta tahansa sheriffi, tiedät, mikä olisi seuraus:

Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista.

Kuule Sulo! Me olemme molemmat olleet sen verran pitkän aikaa linnassa, että uskoisin meidän molempien olevan nk. vanhan liiton miehiä.

Tilanteen mielenkiintoisuutta ei vähennä yhtään se, että minä olen ollut sillä puolella ruotsalaisia ikkunaverhoja, missä pidetään avaimia ja sinä toisella puolella. Meidän arvomme ja ajattelumme ovat ihan toiselta ajalta. Ja hitto, vaikka olemme edustaneet eri osapuolia tuossa sirkuksessa, me kuitenkin jotenkin tajusimme jo silloin, mikä oli jutun juoni: Minä tein työtäni, ja yritin hoitaa sen mahdollisimman hyvin ja asiallisesti. Luulen, että sinä tajusit sen. Jostain syystä et arvostanut sellaista vankeinhoitajaa, joka sääntöjä rikkomalla yritti saada suosiosi.

Kuule Sulo. Ei meistä kummastakaan ole sheriffiksi. Me elämme sitä aikaa, kun vankilassakin sattoi jossain mitassa vielä luottaa miehen sanaan, vaikka siinä tarkkana sai ollakin. Tänä päivänä ei tahdo auttaa edes se tarkkana oleminen.

Nyt on eri säännöt. Tämä ei ole enää meidän aikaamme.

Lue lisää

"Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista."

Noinhan se tosiaan voisi tapahtua kuten mainitsit. noista mainitsemistasi "idioottien vaatimuksista" pisti kovasti silmään viimeksi mainittu "osa-alue"...onko sinusta tosiaan idioottimaista vaatia kovempia rangaistuksia?....sellainenko on virkamiehen suhtautuminen tällaista vaativiin?

Jos esimerkiksi tappaja saa teostaan 5 vuotta vankeutta, niin olisiko sen vankeustuomion haluaminen vaikkapa edes 10 vuoteen jollakin tapaa idioottimaista?...ja tarkoitan tässä kirjaimellisesti sitä vankeutta enkä pelkästään vain tuomiota.

Dan kirjoitti:

"Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista."

Noinhan se tosiaan voisi tapahtua kuten mainitsit. noista mainitsemistasi "idioottien vaatimuksista" pisti kovasti silmään viimeksi mainittu "osa-alue"...onko sinusta tosiaan idioottimaista vaatia kovempia rangaistuksia?....sellainenko on virkamiehen suhtautuminen tällaista vaativiin?

Jos esimerkiksi tappaja saa teostaan 5 vuotta vankeutta, niin olisiko sen vankeustuomion haluaminen vaikkapa edes 10 vuoteen jollakin tapaa idioottimaista?...ja tarkoitan tässä kirjaimellisesti sitä vankeutta enkä pelkästään vain tuomiota.

Lue lisää

sheriffixi tälle palstalle, jOOkos?

v-virkamies kirjoitti:

Kiitos vaan luottamuksesta, Sulo. En usko että itse olisit yhtään huonompi tuossa hommassa. Mutta tulisi meistä sitten kummasta tahansa sheriffi, tiedät, mikä olisi seuraus:

Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista.

Kuule Sulo! Me olemme molemmat olleet sen verran pitkän aikaa linnassa, että uskoisin meidän molempien olevan nk. vanhan liiton miehiä.

Tilanteen mielenkiintoisuutta ei vähennä yhtään se, että minä olen ollut sillä puolella ruotsalaisia ikkunaverhoja, missä pidetään avaimia ja sinä toisella puolella. Meidän arvomme ja ajattelumme ovat ihan toiselta ajalta. Ja hitto, vaikka olemme edustaneet eri osapuolia tuossa sirkuksessa, me kuitenkin jotenkin tajusimme jo silloin, mikä oli jutun juoni: Minä tein työtäni, ja yritin hoitaa sen mahdollisimman hyvin ja asiallisesti. Luulen, että sinä tajusit sen. Jostain syystä et arvostanut sellaista vankeinhoitajaa, joka sääntöjä rikkomalla yritti saada suosiosi.

Kuule Sulo. Ei meistä kummastakaan ole sheriffiksi. Me elämme sitä aikaa, kun vankilassakin sattoi jossain mitassa vielä luottaa miehen sanaan, vaikka siinä tarkkana sai ollakin. Tänä päivänä ei tahdo auttaa edes se tarkkana oleminen.

Nyt on eri säännöt. Tämä ei ole enää meidän aikaamme.

Lue lisää

Kyllä yhdyn asiaan jonka sanoit tuossa. Asia on melko juuri niin. Mitäpä tässä muuta kuin koittaa olla ja vaikuttaa omalta osalta minkä pystyy. Hyvä kun olet kuvioissa täällä mukana niin nämä 'kiväärimiehet' huomaavat ettei maailma ole niin mustavalkoinen. Todellakaan tämä ei ole meidän aikamme.

Ei muuta kuin hyvää kevään odotusta v-virkamies sinulle!

Dan kirjoitti:

"Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista."

Noinhan se tosiaan voisi tapahtua kuten mainitsit. noista mainitsemistasi "idioottien vaatimuksista" pisti kovasti silmään viimeksi mainittu "osa-alue"...onko sinusta tosiaan idioottimaista vaatia kovempia rangaistuksia?....sellainenko on virkamiehen suhtautuminen tällaista vaativiin?

Jos esimerkiksi tappaja saa teostaan 5 vuotta vankeutta, niin olisiko sen vankeustuomion haluaminen vaikkapa edes 10 vuoteen jollakin tapaa idioottimaista?...ja tarkoitan tässä kirjaimellisesti sitä vankeutta enkä pelkästään vain tuomiota.

Lue lisää

Jep, Dan, ajatuksissasi on kyllä toisinaan pointtia. Se on tunnustettava, vaikka itse asiassa olenkin huomattavasti eri mieltä kanssasi. Ehkä turhan suoraviivaisesti niputin rangaistusajan pidentämistä koskevat mielipiteesi noiden ruoskijoiden kanssa.

Pidän edelleen kiinni siitä, että pitemmillä rangaistuksilla esim. henkirikoksista tuskin enää saavutettaisiin mitään. Jos sen sijaan olisit esittänyt törkeästä huumausainerikoksista seuraamusten koventamista, olisi ollut paljon helpompi nyökytellä. Pidän huumausaineiden myyjiä (tarkoitan suurkauppiaita ja suurten erien salakuljettajia, en mitään pikkupössyttelijöitä) todellisina kuoleman asiamiehinä. Se on toimintaa, joka sitten näkyy kuolemansyytilastoissa. Surullisinta on se, että nämä tuhoavat monien nuorten elämän. No joo, elämä kuin elämä... kaikkien pitäisi olla samanarvoisia, mutta minkä sitä tunteelleen voi.

Olen nähnyt niin paljon näitä huumekoukussa pyristeleviä reppanoita, jotka sitten tarpeeseensa tekevät enimmäkseen pieniä omaisuusrikoksia. Samoin olen joutunut tutustumaan kuolemankauppiaiden palkkarenkien perintämenetelmiin ja siihen, miten siinä karusellissä ei säästetä isien, äitien, sisarusten ja lasten omaisuutta eikä terveyttä. Kumpikohan loppupelissä aiheuttaa enemmän pahaa, yksittäiseen henkirikokseen syyllistynyt vai huumausainekauppias? Sen enempää hengen toiselta riistänyttä puolustelematta.

Sulo.S kirjoitti:

Kyllä yhdyn asiaan jonka sanoit tuossa. Asia on melko juuri niin. Mitäpä tässä muuta kuin koittaa olla ja vaikuttaa omalta osalta minkä pystyy. Hyvä kun olet kuvioissa täällä mukana niin nämä 'kiväärimiehet' huomaavat ettei maailma ole niin mustavalkoinen. Todellakaan tämä ei ole meidän aikamme.

Ei muuta kuin hyvää kevään odotusta v-virkamies sinulle!

Lue lisää

Samaa toivon sinulle, Sulo. Sinä olet nostanut itsesi kuiville, josta nostan virkalakkiani korkealle.

Säilytä tyylisi.

v-virkamies kirjoitti:

Jep, Dan, ajatuksissasi on kyllä toisinaan pointtia. Se on tunnustettava, vaikka itse asiassa olenkin huomattavasti eri mieltä kanssasi. Ehkä turhan suoraviivaisesti niputin rangaistusajan pidentämistä koskevat mielipiteesi noiden ruoskijoiden kanssa.

Pidän edelleen kiinni siitä, että pitemmillä rangaistuksilla esim. henkirikoksista tuskin enää saavutettaisiin mitään. Jos sen sijaan olisit esittänyt törkeästä huumausainerikoksista seuraamusten koventamista, olisi ollut paljon helpompi nyökytellä. Pidän huumausaineiden myyjiä (tarkoitan suurkauppiaita ja suurten erien salakuljettajia, en mitään pikkupössyttelijöitä) todellisina kuoleman asiamiehinä. Se on toimintaa, joka sitten näkyy kuolemansyytilastoissa. Surullisinta on se, että nämä tuhoavat monien nuorten elämän. No joo, elämä kuin elämä... kaikkien pitäisi olla samanarvoisia, mutta minkä sitä tunteelleen voi.

Olen nähnyt niin paljon näitä huumekoukussa pyristeleviä reppanoita, jotka sitten tarpeeseensa tekevät enimmäkseen pieniä omaisuusrikoksia. Samoin olen joutunut tutustumaan kuolemankauppiaiden palkkarenkien perintämenetelmiin ja siihen, miten siinä karusellissä ei säästetä isien, äitien, sisarusten ja lasten omaisuutta eikä terveyttä. Kumpikohan loppupelissä aiheuttaa enemmän pahaa, yksittäiseen henkirikokseen syyllistynyt vai huumausainekauppias? Sen enempää hengen toiselta riistänyttä puolustelematta.

Lue lisää

tuo edes vähän lohtua uhrin omaisille, vaikka se ei tuo uhria takaisin. Sama juttu huumeiden myyjien, -välittäjien ja muiden rikollisien kohdalla, mitä niitä erottelemaan.

v-virkamies kirjoitti:

Jep, Dan, ajatuksissasi on kyllä toisinaan pointtia. Se on tunnustettava, vaikka itse asiassa olenkin huomattavasti eri mieltä kanssasi. Ehkä turhan suoraviivaisesti niputin rangaistusajan pidentämistä koskevat mielipiteesi noiden ruoskijoiden kanssa.

Pidän edelleen kiinni siitä, että pitemmillä rangaistuksilla esim. henkirikoksista tuskin enää saavutettaisiin mitään. Jos sen sijaan olisit esittänyt törkeästä huumausainerikoksista seuraamusten koventamista, olisi ollut paljon helpompi nyökytellä. Pidän huumausaineiden myyjiä (tarkoitan suurkauppiaita ja suurten erien salakuljettajia, en mitään pikkupössyttelijöitä) todellisina kuoleman asiamiehinä. Se on toimintaa, joka sitten näkyy kuolemansyytilastoissa. Surullisinta on se, että nämä tuhoavat monien nuorten elämän. No joo, elämä kuin elämä... kaikkien pitäisi olla samanarvoisia, mutta minkä sitä tunteelleen voi.

Olen nähnyt niin paljon näitä huumekoukussa pyristeleviä reppanoita, jotka sitten tarpeeseensa tekevät enimmäkseen pieniä omaisuusrikoksia. Samoin olen joutunut tutustumaan kuolemankauppiaiden palkkarenkien perintämenetelmiin ja siihen, miten siinä karusellissä ei säästetä isien, äitien, sisarusten ja lasten omaisuutta eikä terveyttä. Kumpikohan loppupelissä aiheuttaa enemmän pahaa, yksittäiseen henkirikokseen syyllistynyt vai huumausainekauppias? Sen enempää hengen toiselta riistänyttä puolustelematta.

Lue lisää

Kyllä sinunkin kannanotoissa on pointtia, siksi keskustelu on ollutkin kiintoisaa....esimerkiksi tuon huumetuomioiden kohdalla olen minäkin samoilla linjoilla.

Saavutetaanko mitään koventamalla esimerkiksi tapoista langetettavia tuomioita? No kyllä sillä ainakin saavutettaisiin enemmän sitä oikeudenmukaisuutta mielestäni. Kuulun kuitenkin niihin ihmisiin joka arvostaa ihmiselämää arvokkaammaksi kuin ne muutamat vuodet joilla moni tappaja nykyäänkin näyttää selviävän tuhoamastaan elämästä.

Olen samaa mieltä että varsinkin paljon vahvojakin huumeita myyvät välittäjät ja kauppiaat ovat osaltaan "kuoleman asiamiehiä" toimillaan, ja huumerikoksista pitää saada kunnon tuomioita. Kuitenkin kuten mainitsitkin, kaikkien elämien pitäisi olla samanarvoisia ja toisaalta huumemyyjät eivät suoranaisesti tapa ketään mutta myyvät tietysti aineita joilla itsensä hengiltä voi saada. Jos kerta tappajien tuomioita koventamalla ei mielestäsi saavutettaisi mitään niin mitä huumekauppiaiden tuomioita koventamalla saavutettaisiin? Onko taustalla se seikka että "mitä pitemmät tuomiot niin sitä pienempi mahdollisuus että myynti jatkuu vapauduttua sitten joskus"...jos on, niin samaa perustettahan voi toki käyttää tappajienkin kohdalla.

Mitä tuohon "pahuuteen" tulee on turhaa alkaa sitä erityisemmin asettelemaan "pahemmuusjärjestykseen", koska molemmat rikokset ovat toki pahoja omissa rikosmuodoissaan...molemmissa on kuitenkin vaikutettu peruuttamattomasti monienkin ihmisten elämiin, siitä ei pääsenne yhtään mihinkään.

Dan kirjoitti:

Kyllä sinunkin kannanotoissa on pointtia, siksi keskustelu on ollutkin kiintoisaa....esimerkiksi tuon huumetuomioiden kohdalla olen minäkin samoilla linjoilla.

Saavutetaanko mitään koventamalla esimerkiksi tapoista langetettavia tuomioita? No kyllä sillä ainakin saavutettaisiin enemmän sitä oikeudenmukaisuutta mielestäni. Kuulun kuitenkin niihin ihmisiin joka arvostaa ihmiselämää arvokkaammaksi kuin ne muutamat vuodet joilla moni tappaja nykyäänkin näyttää selviävän tuhoamastaan elämästä.

Olen samaa mieltä että varsinkin paljon vahvojakin huumeita myyvät välittäjät ja kauppiaat ovat osaltaan "kuoleman asiamiehiä" toimillaan, ja huumerikoksista pitää saada kunnon tuomioita. Kuitenkin kuten mainitsitkin, kaikkien elämien pitäisi olla samanarvoisia ja toisaalta huumemyyjät eivät suoranaisesti tapa ketään mutta myyvät tietysti aineita joilla itsensä hengiltä voi saada. Jos kerta tappajien tuomioita koventamalla ei mielestäsi saavutettaisi mitään niin mitä huumekauppiaiden tuomioita koventamalla saavutettaisiin? Onko taustalla se seikka että "mitä pitemmät tuomiot niin sitä pienempi mahdollisuus että myynti jatkuu vapauduttua sitten joskus"...jos on, niin samaa perustettahan voi toki käyttää tappajienkin kohdalla.

Mitä tuohon "pahuuteen" tulee on turhaa alkaa sitä erityisemmin asettelemaan "pahemmuusjärjestykseen", koska molemmat rikokset ovat toki pahoja omissa rikosmuodoissaan...molemmissa on kuitenkin vaikutettu peruuttamattomasti monienkin ihmisten elämiin, siitä ei pääsenne yhtään mihinkään.

Lue lisää

>>Kuulun kuitenkin niihin ihmisiin joka arvostaa ihmiselämää arvokkaammaksi kuin ne muutamat vuodet joilla moni tappaja nykyäänkin näyttää selviävän tuhoamastaan elämästä.

Eräs vaan kirjoitti:

>>Kuulun kuitenkin niihin ihmisiin joka arvostaa ihmiselämää arvokkaammaksi kuin ne muutamat vuodet joilla moni tappaja nykyäänkin näyttää selviävän tuhoamastaan elämästä.

Lue lisää

Muistanpa urani varrelta erään hiukan vastaavan tapauksen. Muuan poika oli joutunut pikkulapsesta alkaen seuraamaan, miten hänen isänsä pahoinpiteli julmasti äitiä. Siitä huolimatta, että poliisiinkin oli otettu pari kertaa yhteyttä, tilanne ei asettunut.

Kerran sitten pojan mitta oli täysi. Hän otti naapurihuoneen seinältä haulikon, pisti patruunat piippuun ja naksautti haulikon suoraksi. Sitten eikun naapurihuoneeseen ja molemmat piipulliset iskän pään läpi. Jälki oli hiukkasen rumaa mutta pieksäminen loppui.

Oikeudessa pojalta, joka onnettomuudekseen oli täyttänyt pari kuukautta aikaisemmin 15, kysyttiin, katuiko hän tekoaan. "Kadun kyllä sitä, etten ampunut vaikka polvia hajalle, koske se olisi kuitenkin lopettanut sen kidutuksen yhtä varmasti", poika oli sanonut. "Mutta jos tämä olisi ollut ainoa vaihtoehto lopettaa ainoan sellaisen ihmisen kiusaaminen, joka koskaan oli rakastanut minua, tekisin sen milloin vain uudelleen."

Poika ei osoittanut oikeudessa mitään sellaista katumusta, jota tuomari olisi odottanut. Tuomio oli muistaakseni 7 vuotta, josta siis istuttavaksi jäi puolet.

v-virkamies kirjoitti:

Kiitos vaan luottamuksesta, Sulo. En usko että itse olisit yhtään huonompi tuossa hommassa. Mutta tulisi meistä sitten kummasta tahansa sheriffi, tiedät, mikä olisi seuraus:

Tulisi valtava houkutus aloittaa noiden kaikkein typerimpien puheenvuorojen raivaus. Ja arvaat, millainen poru siitä nousisi. Palsta lopulta tukkeutuisi näiden ruoskimista, hirttämistä, Venäjälle lähettämistä ja rangaistusajan tuplaamista vaativien idioottien protesteista.

Kuule Sulo! Me olemme molemmat olleet sen verran pitkän aikaa linnassa, että uskoisin meidän molempien olevan nk. vanhan liiton miehiä.

Tilanteen mielenkiintoisuutta ei vähennä yhtään se, että minä olen ollut sillä puolella ruotsalaisia ikkunaverhoja, missä pidetään avaimia ja sinä toisella puolella. Meidän arvomme ja ajattelumme ovat ihan toiselta ajalta. Ja hitto, vaikka olemme edustaneet eri osapuolia tuossa sirkuksessa, me kuitenkin jotenkin tajusimme jo silloin, mikä oli jutun juoni: Minä tein työtäni, ja yritin hoitaa sen mahdollisimman hyvin ja asiallisesti. Luulen, että sinä tajusit sen. Jostain syystä et arvostanut sellaista vankeinhoitajaa, joka sääntöjä rikkomalla yritti saada suosiosi.

Kuule Sulo. Ei meistä kummastakaan ole sheriffiksi. Me elämme sitä aikaa, kun vankilassakin sattoi jossain mitassa vielä luottaa miehen sanaan, vaikka siinä tarkkana sai ollakin. Tänä päivänä ei tahdo auttaa edes se tarkkana oleminen.

Nyt on eri säännöt. Tämä ei ole enää meidän aikaamme.

Lue lisää

Jotta sulokin sitten paljastui vasikaksi. mutta vasikka voi anoa tänne seriffiksi edelleen ja poistaa vasikka aiheiset jutut. Miten on sulo? Suostutko tehtävään?

Vartija.Sarasmäeltä. kirjoitti:

Jotta sulokin sitten paljastui vasikaksi. mutta vasikka voi anoa tänne seriffiksi edelleen ja poistaa vasikka aiheiset jutut. Miten on sulo? Suostutko tehtävään?

Tämän keskustelurimpsun perusteella toi Sulon synti näyttää olevan se että on ollut jonkun vartijan kanssa samaa mieltä jostain asiasta. Voisiko joku selittää minulle miksi se on väärin.

Teini Porvoosta kirjoitti:

Tämän keskustelurimpsun perusteella toi Sulon synti näyttää olevan se että on ollut jonkun vartijan kanssa samaa mieltä jostain asiasta. Voisiko joku selittää minulle miksi se on väärin.

Lue lisää

Ei hänellä oli todellinen synti haureuteen ehdotteleva.

Fr.Fionatar kirjoitti:

Ei hänellä oli todellinen synti haureuteen ehdotteleva.

Tarkoittaako toi siis että Sulo halusi sinulta pesää (tai kakkosta)? Ja siitä syystä sitä tyyppiä pyöritellään täällä tervassa ja höyhenissä viikosta toiseen. No sinä et antanut. Joten minun on ihan pakko kysyä:

SO WHAT?!?!?!?

Eehei sulho ei olla katkeria ollenkaan ja toinen seikka,voinhan mie olla vaikka Islamin miehii tai ateisti joten jeesus jääköön pienemmälle.
Kerro nyt meille kaikille millaista työ teet.

Reiska of StoneAcademy kirjoitti:

Eehei sulho ei olla katkeria ollenkaan ja toinen seikka,voinhan mie olla vaikka Islamin miehii tai ateisti joten jeesus jääköön pienemmälle.
Kerro nyt meille kaikille millaista työ teet.

Lue lisää

Ascoltami Reiska della RoccadiAcademia. Perche tu é come matto? Che tormento che hai scritto.

1) Kenelle meille kerro? Minäkin olen tuossa 'me'.

2) Anna yksi järkevä syy miksi sanoisin sinulle mitään?

Sulo.S kirjoitti:

Ascoltami Reiska della RoccadiAcademia. Perche tu é come matto? Che tormento che hai scritto.

1) Kenelle meille kerro? Minäkin olen tuossa 'me'.

2) Anna yksi järkevä syy miksi sanoisin sinulle mitään?

Lue lisää

Siksi että silloin uskon että olet mies joka on todella parantanut tapansa.

Ajat sie vielä ratsiin ja saat ison sakon. Muista kun sutkaat jossain että sulle tulee kova rangaistus eläkä pullikoi vastaan koska sie ite sitä kannatat.

Mie ite kirjoitti:

Ajat sie vielä ratsiin ja saat ison sakon. Muista kun sutkaat jossain että sulle tulee kova rangaistus eläkä pullikoi vastaan koska sie ite sitä kannatat.

Ja isä on kuollut, eikä voi maksaa minun sakkojani!

Samaa mieltä! Kailottaa ja sitten katoaa. Kenen syy?