Keskusta ja Nato - ajankohtainen aihe

Kansanäänestys EU:n perustuslaista on täysin tarpeeton. Perustelen miksi:

Perustuslakia valmistelemassa ja sen sisältöön vaikuttamassa oli paljon hallituksen nimeämiä asiantuntijoita, perustuslakiesitys on käsitelty eduskunnassa, hallitus sai aikanaan eduskunnalta valtuutuksen allekirjoittaa perustuslakiluonnos, minkä Matti Vanhanen on jo tehnyt.

Näin ollen Suomi on perustuslain hyväksynyt. Jäljellä on ainoastaan se, että eduskunta sen ratifioi.

Kansanäänestys on täysin turha siksikin, että nyt on kyse vain perustuslain - EU:n pelinsääntöjen - hyväksymisestä, ei kannanotosta siihen onko EU hyvä vai huono.

Nyt ei siis oteta kantaa siihen ollaanko EU:n jäseninä vai pitäisikö siitä erota, mihin EU:ta vastustavat piirit yrittävät asian vääntää perustuslain varjolla päästäkseen jauhamaan omaa politiikkaasa EU:n yleisestä vastustamisesta.

Jaba_43 kirjoitti:

Kansanäänestys EU:n perustuslaista on täysin tarpeeton. Perustelen miksi:

Perustuslakia valmistelemassa ja sen sisältöön vaikuttamassa oli paljon hallituksen nimeämiä asiantuntijoita, perustuslakiesitys on käsitelty eduskunnassa, hallitus sai aikanaan eduskunnalta valtuutuksen allekirjoittaa perustuslakiluonnos, minkä Matti Vanhanen on jo tehnyt.

Näin ollen Suomi on perustuslain hyväksynyt. Jäljellä on ainoastaan se, että eduskunta sen ratifioi.

Kansanäänestys on täysin turha siksikin, että nyt on kyse vain perustuslain - EU:n pelinsääntöjen - hyväksymisestä, ei kannanotosta siihen onko EU hyvä vai huono.

Nyt ei siis oteta kantaa siihen ollaanko EU:n jäseninä vai pitäisikö siitä erota, mihin EU:ta vastustavat piirit yrittävät asian vääntää perustuslain varjolla päästäkseen jauhamaan omaa politiikkaasa EU:n yleisestä vastustamisesta.

Lue lisää

... kansanäänestystä Notoon liittymisestä. Siitä oepu ja Niinstökin luvannut semmoisa. Siihen se kaatuukin lopullisesti.

oivahärkönen kirjoitti:

... kansanäänestystä Notoon liittymisestä. Siitä oepu ja Niinstökin luvannut semmoisa. Siihen se kaatuukin lopullisesti.

Kansanäänestys Natoon liittymisestä järjestetään ihan varmasti. Se on aivan yhtä olennainen asia kuin EU-jäsenyyskin, johon pitää kysyä koko kansan mielipide.

oivahärkönen kirjoitti:

... kansanäänestystä Notoon liittymisestä. Siitä oepu ja Niinstökin luvannut semmoisa. Siihen se kaatuukin lopullisesti.

Notoon liittymisestä. Siitä oepu ja Niinstökin luvannut semmoisa

:))

oivahärkönen kirjoitti:

... kansanäänestystä Notoon liittymisestä. Siitä oepu ja Niinstökin luvannut semmoisa. Siihen se kaatuukin lopullisesti.

Mitä varten me ollaan valittu edsukunta ja se hallituksen, jos ne ei osaa päättää tuollaisesta asiasta? Kansanko pitää tehdä tärkeimmät päätökset? Sitten eduskunta ja hallitus joutaa lakkauttaa.

päättäjät piiloutuu? kirjoitti:

Mitä varten me ollaan valittu edsukunta ja se hallituksen, jos ne ei osaa päättää tuollaisesta asiasta? Kansanko pitää tehdä tärkeimmät päätökset? Sitten eduskunta ja hallitus joutaa lakkauttaa.

Lue lisää

Nato ei ota jäsenikseen valtioita, joissa hakemuksella ei ole kansan selvän enemmistön kannatusta. Toisin sanoen kansan päätös on jäsenyysehto.

jäsenyysehto kirjoitti:

Nato ei ota jäsenikseen valtioita, joissa hakemuksella ei ole kansan selvän enemmistön kannatusta. Toisin sanoen kansan päätös on jäsenyysehto.

Ei Nato kuitenkaan kansanäänestyksiä edellytä jäsenyysehtoina. Sille riittäisi myönteinen gallup-tulos. Suomessa kuitenkin järjestetään neuvoa antava Nato-vaali vastaavaan tapaan kuin EU-jäsenyyden alla järjestettiin EU-vaali.

Arvostan johdonmukaista Nato-vastaisuuttasi, mutta olen silti ihan varma siitä, että tulet jäämään vähemmistöön, kun Suomen kansa äänestää Nato-jäsenyyden puolesta ennen vuotta 2012.

Ei siis kinata enempää. Katsotaan mitä aika näyttää.

Mutta oletko, Oiva, samaa mieltä kuin minä, että 2007 eduskuntavaaleihin tulisi mennä niin, että puolueet tuovat avoimesti esiin oman kantansa eivätkä enää piiloudu sen taakse, että "meillä on kaikkien puolueiden yksimielisesti hyväksymä tuore puolustuspoliittinen selonteko vuodelta 2004, ja sen linjan takana seisomme", vaikka kaikki tietävät, että uutta selontekoa valmistellaan ja se tulee 2007 valittavan eduskunnan käsittelyyn todennäköisesti syksyllä 2008.

- Olen aina vastannut ...
oivahärkönen 13.2.2006 klo 20.43

... aina samalla tavalla: ei Natoon. -

Mitä merkitystä luulisit sanomisillasi olevan, vaikka toistelisit niitä yhtenään ja kaikkialla?

Ei mitään. Mutta luotettava singnaali siitä, että Natoon mennään, se kyllä on. Nimittäin mikään, minkä olet varmaksi sanonut, ei ole toteutunut. Ei edes silloin, kun valta olisi ollut itselläsi, kuten presidentinvaalien toisella kierroksella nähtiin. Nimittäin omassa äänestyskäyttäytymisessäsi.

Miksi sitten nyt mollaat ehdokastasi noin:

- Niinistö harhaili siinä asiassa vaalikamppailunsa aikana. Monet asiantuntijat olivat sitä mieltä, että hän hävisi juuri siitä syystä.-

Ja eräät asiantuntijat - paremmat - ovat sitä mieltä, että Niinistö menetti ääniä, kun rupesi peittelemään selvää natomyönteistä kantaansa.

Jaba_43 kirjoitti:

Arvostan johdonmukaista Nato-vastaisuuttasi, mutta olen silti ihan varma siitä, että tulet jäämään vähemmistöön, kun Suomen kansa äänestää Nato-jäsenyyden puolesta ennen vuotta 2012.

Ei siis kinata enempää. Katsotaan mitä aika näyttää.

Mutta oletko, Oiva, samaa mieltä kuin minä, että 2007 eduskuntavaaleihin tulisi mennä niin, että puolueet tuovat avoimesti esiin oman kantansa eivätkä enää piiloudu sen taakse, että "meillä on kaikkien puolueiden yksimielisesti hyväksymä tuore puolustuspoliittinen selonteko vuodelta 2004, ja sen linjan takana seisomme", vaikka kaikki tietävät, että uutta selontekoa valmistellaan ja se tulee 2007 valittavan eduskunnan käsittelyyn todennäköisesti syksyllä 2008.

Lue lisää

Uutta selontekoa aletaan pian valmistella ja vaalien sattuessa samoihin aikoihin, voidaan siitä puhua vaaleissakin. Ei se siitä mihinkään muutu. Suomen kansa on edelleen niin Nato-vastainen, että tuskimpa Nato-intoilijat menestyvät niissäkään vaaleissa. Avoimelle Laxille kävi kaikkein kapaisimmin.

Jaba_43 kirjoitti:

Arvostan johdonmukaista Nato-vastaisuuttasi, mutta olen silti ihan varma siitä, että tulet jäämään vähemmistöön, kun Suomen kansa äänestää Nato-jäsenyyden puolesta ennen vuotta 2012.

Ei siis kinata enempää. Katsotaan mitä aika näyttää.

Mutta oletko, Oiva, samaa mieltä kuin minä, että 2007 eduskuntavaaleihin tulisi mennä niin, että puolueet tuovat avoimesti esiin oman kantansa eivätkä enää piiloudu sen taakse, että "meillä on kaikkien puolueiden yksimielisesti hyväksymä tuore puolustuspoliittinen selonteko vuodelta 2004, ja sen linjan takana seisomme", vaikka kaikki tietävät, että uutta selontekoa valmistellaan ja se tulee 2007 valittavan eduskunnan käsittelyyn todennäköisesti syksyllä 2008.

Lue lisää

Vuosi 2012 on ihan liian kaukana teille kummalekin. Seniliteetti pilkottaa jo nyt, saati vuonna 2012. Oiva on silloin melkein 80 ja sinä 70 v. Bwahahahhaa!!!

Oiva sen osoittaa. kirjoitti:

- Olen aina vastannut ...
oivahärkönen 13.2.2006 klo 20.43

... aina samalla tavalla: ei Natoon. -

Mitä merkitystä luulisit sanomisillasi olevan, vaikka toistelisit niitä yhtenään ja kaikkialla?

Ei mitään. Mutta luotettava singnaali siitä, että Natoon mennään, se kyllä on. Nimittäin mikään, minkä olet varmaksi sanonut, ei ole toteutunut. Ei edes silloin, kun valta olisi ollut itselläsi, kuten presidentinvaalien toisella kierroksella nähtiin. Nimittäin omassa äänestyskäyttäytymisessäsi.

Miksi sitten nyt mollaat ehdokastasi noin:

- Niinistö harhaili siinä asiassa vaalikamppailunsa aikana. Monet asiantuntijat olivat sitä mieltä, että hän hävisi juuri siitä syystä.-

Ja eräät asiantuntijat - paremmat - ovat sitä mieltä, että Niinistö menetti ääniä, kun rupesi peittelemään selvää natomyönteistä kantaansa.

Lue lisää

... perustellut Naton turmiollisutta meille.

Minä äänestin Niinistöä toisella kierroksella, kun hän oli porvarillinen ehdokas. Vasemmistolaista en ole koskaan äänestänyt. Ensin ajattelin olla äänestämättä, mutta kun sitäkään en ole kertaakaan tehnyt, niin päätin äänestää Niiniastä.

Vaalissa oli paljon muitakin kysymyksiä kuin yksi Nato. Ei semmoisessa vaalissa, jossa on vain kaksi ehdokasta, kummankaan ehdokkaan kaikki mielipiteet voi olla samoja kuin omasi. Lisäksi eihän presidentti sitä yksin päätä, mennäänkö Natoon, Siinä tarvitaan kaikki valtioelimet ja Niinistökin lupasi kansanäänestyksen.

Geriatri kirjoitti:

Vuosi 2012 on ihan liian kaukana teille kummalekin. Seniliteetti pilkottaa jo nyt, saati vuonna 2012. Oiva on silloin melkein 80 ja sinä 70 v. Bwahahahhaa!!!

... 73 vuotias, enköhän ymmärrä vielä silloinkin noin yksinkertaisen asian kuin Nato.

oivahärkönen kirjoitti:

... 73 vuotias, enköhän ymmärrä vielä silloinkin noin yksinkertaisen asian kuin Nato.

Tulossa vasta parhaaseen valtiomiesikään.

oivahärkönen kirjoitti:

Uutta selontekoa aletaan pian valmistella ja vaalien sattuessa samoihin aikoihin, voidaan siitä puhua vaaleissakin. Ei se siitä mihinkään muutu. Suomen kansa on edelleen niin Nato-vastainen, että tuskimpa Nato-intoilijat menestyvät niissäkään vaaleissa. Avoimelle Laxille kävi kaikkein kapaisimmin.

Lue lisää

Katsotaan, miten puolueet valikampanjoissaan tuovat Naton esiin, vaikka joudumme sitä odottamaan varmaan pitkälle ensi syksyyn.

Geriatri kirjoitti:

Vuosi 2012 on ihan liian kaukana teille kummalekin. Seniliteetti pilkottaa jo nyt, saati vuonna 2012. Oiva on silloin melkein 80 ja sinä 70 v. Bwahahahhaa!!!

En lähelläkään 70.

Jaba_43 kirjoitti:

En lähelläkään 70.

Taitaa kiinnostus siirtyä ikäihmisten palvelujen turvaamiseen :-((((

Minusta olennaista on, että nyt tarkastelemme EU:n prosessia johon Suomi joutuu eikä sitä, että ottaisimme kantaa Natoon tässä ja nyt.

Pääasia on, että tiedämme, miten maailma ympärillämme muuttuu ja millaiseksi EU muuttuu ja Nato EU:n puolustuksesta mahdollisti vastaavana organisaationa muuttuu.

Jos näin ajatellaan, niin listasi kohdista ovat relevantteja vain kohdat 3), 4) ja 5).

Kohdan 1) nimittäin selvittää seuraava turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko, jonka 2007 valittava eduskunta käsittelee, ja kohta 2) on tässä vaiheessa pelkkää mielipiteenvaraista spekulaatiota.

Olen hieman skeptisempi rauhantilan säilymiseen maailmassa. Vain kymmenen vuotta sitten itäisessä keskieuroopassa taisteltiin, vaikka sen piti olla useimpien mielestä täysin mahdotonta, että Euroopassa enää soditaan.

Venäjä on Venäjä. Sen laajentumispyrkimykset ovat ennallaan, vaikka reaalikommunismi vähän antoikin siimaa vierusmaille hajotessaan. Venäjä on edelleen Suomen turvallisuusuhka no 1.

Nato saattaisi olla avain Venäjän uhkan torjumiseen. Joka tapauksessa ei kannata innoissaan Halosen tavoin selittää, ettei ainakaan Venäjästä meille ole uhkaa.

Kannattaa muistaa, että talvisota oli Neuvostoliitolle kompleksinen kokemus. Vielä on venäläisiä, jotka haluavat revanssin. Maailmantilanne voi muuttua käsittämättömän nopeasti. Silloin vahvasta puolustuksesta on varmasti apua.

Ongelmallista on, onko Natosta enemmän apua vai haittaa. Nato on kallis, se vie about 5 % kansantuotteesta, ja se on helevetin paljon. Samalla Suomi on osallinen monessa kriisissä, johon oikeastaan syrjäisellä pohjoisella pienvaltiolla ei ole mitään asiaa.

Enviromentin kaipaamaa humanitääristä vaikuttajuutta on Suomessa korostettu joka tapauksessa liikaa. Helevetinkö takia suomalaisten pitää joka paikkaan ängetä rauhanturvaamishommiin?

Zarathustra kirjoitti:

Olen hieman skeptisempi rauhantilan säilymiseen maailmassa. Vain kymmenen vuotta sitten itäisessä keskieuroopassa taisteltiin, vaikka sen piti olla useimpien mielestä täysin mahdotonta, että Euroopassa enää soditaan.

Venäjä on Venäjä. Sen laajentumispyrkimykset ovat ennallaan, vaikka reaalikommunismi vähän antoikin siimaa vierusmaille hajotessaan. Venäjä on edelleen Suomen turvallisuusuhka no 1.

Nato saattaisi olla avain Venäjän uhkan torjumiseen. Joka tapauksessa ei kannata innoissaan Halosen tavoin selittää, ettei ainakaan Venäjästä meille ole uhkaa.

Kannattaa muistaa, että talvisota oli Neuvostoliitolle kompleksinen kokemus. Vielä on venäläisiä, jotka haluavat revanssin. Maailmantilanne voi muuttua käsittämättömän nopeasti. Silloin vahvasta puolustuksesta on varmasti apua.

Ongelmallista on, onko Natosta enemmän apua vai haittaa. Nato on kallis, se vie about 5 % kansantuotteesta, ja se on helevetin paljon. Samalla Suomi on osallinen monessa kriisissä, johon oikeastaan syrjäisellä pohjoisella pienvaltiolla ei ole mitään asiaa.

Enviromentin kaipaamaa humanitääristä vaikuttajuutta on Suomessa korostettu joka tapauksessa liikaa. Helevetinkö takia suomalaisten pitää joka paikkaan ängetä rauhanturvaamishommiin?

Lue lisää

Ongelmallista on, onko Natosta enemmän apua vai haittaa.
---
Sodat eivät ole enää rintamasotia, joissa maajoukot ampuvat toisiaan rintamalinjan molemmin puolin. Natosta on apua siihen, miten nyt ja tulevaisuudessa pitää puolustaa oman valtion maa-aluetta.


Nato on kallis, se vie about 5 % kansantuotteesta, ja se on helevetin paljon.
---
Jos koettaisimme selviytyä Nato-jäsenyyttä vastaavasta turvasta täysin itsenäisesti, lasku olisi monin verroin suurempi.


Samalla Suomi on osallinen monessa kriisissä, johon oikeastaan syrjäisellä pohjoisella pienvaltiolla ei ole mitään asiaa.
---
Suomi ei osallistu mihinkään Naton toimiin muutoin kuin erillisillä päätöksillä, eduskunnan, hallituksen ja presidentin hyväksymisillä. Meille ei siis synny mitään velvoitetta lähetä sotimaan mihinkään, ellemme halua.

Jos kuvitellaan, että jäsnyys altistaisi meidät kriiseille omassa maassamme, esim. terroristien maaliksi, niin emme me enää ole turvassa niiltä, koska muslimikiihkoilijat pitävät meitä ihan Naton jäsenenä, vaikkemme jäsenkirjaa omaakaan, koska olemme mukana mm. Afganistanissa.

Jaba_43 kirjoitti:

Minusta olennaista on, että nyt tarkastelemme EU:n prosessia johon Suomi joutuu eikä sitä, että ottaisimme kantaa Natoon tässä ja nyt.

Pääasia on, että tiedämme, miten maailma ympärillämme muuttuu ja millaiseksi EU muuttuu ja Nato EU:n puolustuksesta mahdollisti vastaavana organisaationa muuttuu.

Jos näin ajatellaan, niin listasi kohdista ovat relevantteja vain kohdat 3), 4) ja 5).

Kohdan 1) nimittäin selvittää seuraava turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko, jonka 2007 valittava eduskunta käsittelee, ja kohta 2) on tässä vaiheessa pelkkää mielipiteenvaraista spekulaatiota.

Lue lisää

Vasta illalla istun ajan kanssa kirjoittelemaan, kohta meen pingistä pelaamaan ja sitten on pari vierailua.

Näinhän se, että Suomen Nato-päätöksen tulee olla vahvasti sidoksissa EU:n puolutuksen kehittymiseen ja linjauksiin.

Hyvä, että Nato-asia herättää keskustelua, näkyy myös Mielipidepankki avanneen linjan asiasta. Illalla siis jatkan omani loppuun, luen muut läpi ja kommentoin minkä kommentoin :)

Jaba_43 kirjoitti:

Ongelmallista on, onko Natosta enemmän apua vai haittaa.
---
Sodat eivät ole enää rintamasotia, joissa maajoukot ampuvat toisiaan rintamalinjan molemmin puolin. Natosta on apua siihen, miten nyt ja tulevaisuudessa pitää puolustaa oman valtion maa-aluetta.


Nato on kallis, se vie about 5 % kansantuotteesta, ja se on helevetin paljon.
---
Jos koettaisimme selviytyä Nato-jäsenyyttä vastaavasta turvasta täysin itsenäisesti, lasku olisi monin verroin suurempi.


Samalla Suomi on osallinen monessa kriisissä, johon oikeastaan syrjäisellä pohjoisella pienvaltiolla ei ole mitään asiaa.
---
Suomi ei osallistu mihinkään Naton toimiin muutoin kuin erillisillä päätöksillä, eduskunnan, hallituksen ja presidentin hyväksymisillä. Meille ei siis synny mitään velvoitetta lähetä sotimaan mihinkään, ellemme halua.

Jos kuvitellaan, että jäsnyys altistaisi meidät kriiseille omassa maassamme, esim. terroristien maaliksi, niin emme me enää ole turvassa niiltä, koska muslimikiihkoilijat pitävät meitä ihan Naton jäsenenä, vaikkemme jäsenkirjaa omaakaan, koska olemme mukana mm. Afganistanissa.

Lue lisää

Höpsistä höö "uudenaikaiselle rintamasodallesi"

Afganistanissa USA:n johtama Nato käy jo viidetta vuotta sotaa rääsyläisarmeijaa vastaan.

Loppua sodalle ei ole näköpiirissä.

Yhdysvaltojen valtaan nostama nukkehallitus hallitsee hädintuskin pääkaupunkiaan.

Huumekauppa kukoistaa ennennäkemättömällä voimalla Nato- siipien suojassa.

Suomen nykyinen puolustus on meille kustannustehokkain.

Ei meitä kukaan tule talkootyönä suojelemaan.

Piru nauraa Natolle kirjoitti:

Höpsistä höö "uudenaikaiselle rintamasodallesi"

Afganistanissa USA:n johtama Nato käy jo viidetta vuotta sotaa rääsyläisarmeijaa vastaan.

Loppua sodalle ei ole näköpiirissä.

Yhdysvaltojen valtaan nostama nukkehallitus hallitsee hädintuskin pääkaupunkiaan.

Huumekauppa kukoistaa ennennäkemättömällä voimalla Nato- siipien suojassa.

Suomen nykyinen puolustus on meille kustannustehokkain.

Ei meitä kukaan tule talkootyönä suojelemaan.

Lue lisää

Ei muuta tällä kertaa.

eli kohdasta 2

2) USA:n käsikassara vai humanitäärinen vaikuttaja ?

Natosta siis on kyse. Katsottiin asiaa miltä suunnalta tahansa, ei voi olla toteamatta sitä faktaa, että Naton tosiasiallinen päätöksenteko on aina riippuvainen päärahoittajansa USA:n päämääristä ja tahdosta.

Naton moraalinen velvollisuus olisi toimia ennen muuta humanitäärisenä auttajana niillä kriisialueilla, joilla esim. luonnonkatastrofit uhkaavat ihmishenkiä. On kuitenkin jo moneen kertaan todettu, ettei Nato ole halukas tarjoamaan resurssejaan laajamittaisesti humanitääriseen apuun, vaan varaa toimintakykynsä militääriseen toimintaan.

Nato on USA:n käsikassara nyt ja tulevaisuudessa.



3) Maailmanpoliittisen tilanteen kehittyminen

Tällä hetkellä on nimenomaan Islamilainen maailma törmäyskurssilla Amerikkalaismielisen maailman kanssa. Tähän on selvät historialliset syyt ja Tanskan pilapiirrokset nostettiin kuivan ruudin sytykkeiksi. Leimahdus oli joka tapauksessa odotettavissa.

Yhdysvallat liittolaisineen (Y) on yhdistyvän Islamilaisen maailman (I) ensisijainen vastustaja. Nato Y:n käsikassarana altistaa kaikki Nato-maat I:n terrorille.

Meille Rauhankumppanuus Naton kanssa on sekin jo riski, mutta täysjäsenenä olisimme I:n tähtäimessä jatkuvasti. Ei pidä unohtaa, että Y on riistäjä, joka pyrkii kontrolloimaan ja sortamaan I:tä omien päämääriensä toteutumiseksi.

Suomen tehtävä on toimia sillanrakentajana ja liennytyksen promoottorina ja pysytellä sotilasliitto Naton ulkopuolella.

Mikäli maailmanpoliittinen tilanne Y:n ja I:n välillä kiristyy sodaksi ja laajenee maailmansodaksi, syyllinen sotaan on Y ja varmaa on, että se on myös häviäjä I:n ohella, eli voittajaa ei ole. Sodan seurauksena Y kutistuu rusinaksi.


4) Eurooppalainen Nato vai sisäinen puolustus

Eurooppalainen Nato, jos sellaista halutaan, on oma lukunsa. Jos Eurooppalainen Nato tarkoittaa sitä, että se toimii EU:n resursseilla täysin ilman USA:n määräysvaltaa ja kontrollia niin sodan kuin rauhan aikana, asetelma on ehkä äänestyskelpoinen, mutta siitä pitää olla sitovat asiakirjat kaikkien saatavilla ennen äänestystä. On ensiarvoisen tärkeä tietää, mistä äänestetään.

Suomi tarvitsee uskottavan oman puolustuksen, ja se sillä on. Lisäksi EU tarvitsee oman yhteisen puolustuksensa ja sekin on hyvää vauhtia kasaantumassa. Ongelmana on, että puolustus pohjautuu pitkälti Nato-doktriiniin, eli USA:n sotilaallinen mahti valvoo ja vaikuttaa myös EU:n sisällä. Tästä riippuvuussuhteesta on turvallista päästä mahdollisimman pian eroon, toivottavasti jo kahdessa vuosikymmenessä.


5) Kansanäänestyksen välttämättömyys ja sitovuus

Mikäli idiotismissa edetään niin pitkälle, että Suomi aikoo hakea kuoleman syleilyn eli Naton jäsenyyttä, on se ehdottomasti alistettava sitovaan kansanäänestykseen.

Vaihtoehtoja soisi olevan 3: Vastustan liittymistä, äänestän tyhjää ja kannatan jäsenyyttä. Lisäksi vastustajilla pitää olla oikeus äänestystilanteessa rekisteröidä kantansa, jotta mahdollisessa liittymistilanteessa pystyisi olemaan osallistumatta niihin selkkauksiin, joihin Natomaat todennäköisesti itsensä ajavat. Tyhjää äänestäisivät ne, jotka tahtovat kirjattavaksi, että asia on tärkeä, mutteivät katso olevansa oikeita ihmisiä asiasta päättämään.


Lopuksi

Sitten kun Nato-jäsenyydestä päättäminen on aktuellia, pitää tiedonsaannin olla kattavaa. Meidän kaikkien on saatava tarkkaan tietää, mihin olemme sitoutumassa, mitkä ovat velvoitteet ja mitkä oikeudet niin sodan kuin rauhankin aikana. Lisäksi on selkeästi tiedettävä, miten ja millä kustannuksilla Natosta voi halutessaan erota.

Jos äänestykseen mennään, puolueet eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA saa esittää omia suosituksiaan äänestyksessä, vaan kyseessä pitää olla kansalaisten vapaa sitova mielenilmaus. On huomioitava sekin, että sitovassa kansanäänestyksessä todellinen vastuu seurauksista on äänestäjien.

Luoja antakoon Suomen kansalle viisautta olla liittymättä teurastajien riveihin. USA:n johtamalle Natolle EHDOTON EI !

environment kirjoitti:

eli kohdasta 2

2) USA:n käsikassara vai humanitäärinen vaikuttaja ?

Natosta siis on kyse. Katsottiin asiaa miltä suunnalta tahansa, ei voi olla toteamatta sitä faktaa, että Naton tosiasiallinen päätöksenteko on aina riippuvainen päärahoittajansa USA:n päämääristä ja tahdosta.

Naton moraalinen velvollisuus olisi toimia ennen muuta humanitäärisenä auttajana niillä kriisialueilla, joilla esim. luonnonkatastrofit uhkaavat ihmishenkiä. On kuitenkin jo moneen kertaan todettu, ettei Nato ole halukas tarjoamaan resurssejaan laajamittaisesti humanitääriseen apuun, vaan varaa toimintakykynsä militääriseen toimintaan.

Nato on USA:n käsikassara nyt ja tulevaisuudessa.



3) Maailmanpoliittisen tilanteen kehittyminen

Tällä hetkellä on nimenomaan Islamilainen maailma törmäyskurssilla Amerikkalaismielisen maailman kanssa. Tähän on selvät historialliset syyt ja Tanskan pilapiirrokset nostettiin kuivan ruudin sytykkeiksi. Leimahdus oli joka tapauksessa odotettavissa.

Yhdysvallat liittolaisineen (Y) on yhdistyvän Islamilaisen maailman (I) ensisijainen vastustaja. Nato Y:n käsikassarana altistaa kaikki Nato-maat I:n terrorille.

Meille Rauhankumppanuus Naton kanssa on sekin jo riski, mutta täysjäsenenä olisimme I:n tähtäimessä jatkuvasti. Ei pidä unohtaa, että Y on riistäjä, joka pyrkii kontrolloimaan ja sortamaan I:tä omien päämääriensä toteutumiseksi.

Suomen tehtävä on toimia sillanrakentajana ja liennytyksen promoottorina ja pysytellä sotilasliitto Naton ulkopuolella.

Mikäli maailmanpoliittinen tilanne Y:n ja I:n välillä kiristyy sodaksi ja laajenee maailmansodaksi, syyllinen sotaan on Y ja varmaa on, että se on myös häviäjä I:n ohella, eli voittajaa ei ole. Sodan seurauksena Y kutistuu rusinaksi.


4) Eurooppalainen Nato vai sisäinen puolustus

Eurooppalainen Nato, jos sellaista halutaan, on oma lukunsa. Jos Eurooppalainen Nato tarkoittaa sitä, että se toimii EU:n resursseilla täysin ilman USA:n määräysvaltaa ja kontrollia niin sodan kuin rauhan aikana, asetelma on ehkä äänestyskelpoinen, mutta siitä pitää olla sitovat asiakirjat kaikkien saatavilla ennen äänestystä. On ensiarvoisen tärkeä tietää, mistä äänestetään.

Suomi tarvitsee uskottavan oman puolustuksen, ja se sillä on. Lisäksi EU tarvitsee oman yhteisen puolustuksensa ja sekin on hyvää vauhtia kasaantumassa. Ongelmana on, että puolustus pohjautuu pitkälti Nato-doktriiniin, eli USA:n sotilaallinen mahti valvoo ja vaikuttaa myös EU:n sisällä. Tästä riippuvuussuhteesta on turvallista päästä mahdollisimman pian eroon, toivottavasti jo kahdessa vuosikymmenessä.


5) Kansanäänestyksen välttämättömyys ja sitovuus

Mikäli idiotismissa edetään niin pitkälle, että Suomi aikoo hakea kuoleman syleilyn eli Naton jäsenyyttä, on se ehdottomasti alistettava sitovaan kansanäänestykseen.

Vaihtoehtoja soisi olevan 3: Vastustan liittymistä, äänestän tyhjää ja kannatan jäsenyyttä. Lisäksi vastustajilla pitää olla oikeus äänestystilanteessa rekisteröidä kantansa, jotta mahdollisessa liittymistilanteessa pystyisi olemaan osallistumatta niihin selkkauksiin, joihin Natomaat todennäköisesti itsensä ajavat. Tyhjää äänestäisivät ne, jotka tahtovat kirjattavaksi, että asia on tärkeä, mutteivät katso olevansa oikeita ihmisiä asiasta päättämään.


Lopuksi

Sitten kun Nato-jäsenyydestä päättäminen on aktuellia, pitää tiedonsaannin olla kattavaa. Meidän kaikkien on saatava tarkkaan tietää, mihin olemme sitoutumassa, mitkä ovat velvoitteet ja mitkä oikeudet niin sodan kuin rauhankin aikana. Lisäksi on selkeästi tiedettävä, miten ja millä kustannuksilla Natosta voi halutessaan erota.

Jos äänestykseen mennään, puolueet eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA saa esittää omia suosituksiaan äänestyksessä, vaan kyseessä pitää olla kansalaisten vapaa sitova mielenilmaus. On huomioitava sekin, että sitovassa kansanäänestyksessä todellinen vastuu seurauksista on äänestäjien.

Luoja antakoon Suomen kansalle viisautta olla liittymättä teurastajien riveihin. USA:n johtamalle Natolle EHDOTON EI !

Lue lisää

... että jos kansaäänestykseen päädytään, tarvitaan hallituksen päätös liittymisestä. Mitäs kansanäänestystä tarvittaisiin, jos hallituskaan ei esitä liittymistä. Lisäksi tarvitaan eduskunnan päätös neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä. Kansanäänestys on perustuslakimme mukaan aina neuvoa-antava.

Siinä olet oikeassa, että jos sivistyneesti päädytään kansanäänestykseen, niin puolueet eivät saisi ohjailla mielipiteitä. Mutta sekin vaikeaa meikäläisessä länsimaisessa demokratiassa, jossa puolueilla on juuri se tehtävä ohjailla mielipiteitä oman puolueen mielipiteen suuntaan.

Viisainta on sanoa vain aina ja kaikkialla: ei Natoa.

environment kirjoitti:

eli kohdasta 2

2) USA:n käsikassara vai humanitäärinen vaikuttaja ?

Natosta siis on kyse. Katsottiin asiaa miltä suunnalta tahansa, ei voi olla toteamatta sitä faktaa, että Naton tosiasiallinen päätöksenteko on aina riippuvainen päärahoittajansa USA:n päämääristä ja tahdosta.

Naton moraalinen velvollisuus olisi toimia ennen muuta humanitäärisenä auttajana niillä kriisialueilla, joilla esim. luonnonkatastrofit uhkaavat ihmishenkiä. On kuitenkin jo moneen kertaan todettu, ettei Nato ole halukas tarjoamaan resurssejaan laajamittaisesti humanitääriseen apuun, vaan varaa toimintakykynsä militääriseen toimintaan.

Nato on USA:n käsikassara nyt ja tulevaisuudessa.



3) Maailmanpoliittisen tilanteen kehittyminen

Tällä hetkellä on nimenomaan Islamilainen maailma törmäyskurssilla Amerikkalaismielisen maailman kanssa. Tähän on selvät historialliset syyt ja Tanskan pilapiirrokset nostettiin kuivan ruudin sytykkeiksi. Leimahdus oli joka tapauksessa odotettavissa.

Yhdysvallat liittolaisineen (Y) on yhdistyvän Islamilaisen maailman (I) ensisijainen vastustaja. Nato Y:n käsikassarana altistaa kaikki Nato-maat I:n terrorille.

Meille Rauhankumppanuus Naton kanssa on sekin jo riski, mutta täysjäsenenä olisimme I:n tähtäimessä jatkuvasti. Ei pidä unohtaa, että Y on riistäjä, joka pyrkii kontrolloimaan ja sortamaan I:tä omien päämääriensä toteutumiseksi.

Suomen tehtävä on toimia sillanrakentajana ja liennytyksen promoottorina ja pysytellä sotilasliitto Naton ulkopuolella.

Mikäli maailmanpoliittinen tilanne Y:n ja I:n välillä kiristyy sodaksi ja laajenee maailmansodaksi, syyllinen sotaan on Y ja varmaa on, että se on myös häviäjä I:n ohella, eli voittajaa ei ole. Sodan seurauksena Y kutistuu rusinaksi.


4) Eurooppalainen Nato vai sisäinen puolustus

Eurooppalainen Nato, jos sellaista halutaan, on oma lukunsa. Jos Eurooppalainen Nato tarkoittaa sitä, että se toimii EU:n resursseilla täysin ilman USA:n määräysvaltaa ja kontrollia niin sodan kuin rauhan aikana, asetelma on ehkä äänestyskelpoinen, mutta siitä pitää olla sitovat asiakirjat kaikkien saatavilla ennen äänestystä. On ensiarvoisen tärkeä tietää, mistä äänestetään.

Suomi tarvitsee uskottavan oman puolustuksen, ja se sillä on. Lisäksi EU tarvitsee oman yhteisen puolustuksensa ja sekin on hyvää vauhtia kasaantumassa. Ongelmana on, että puolustus pohjautuu pitkälti Nato-doktriiniin, eli USA:n sotilaallinen mahti valvoo ja vaikuttaa myös EU:n sisällä. Tästä riippuvuussuhteesta on turvallista päästä mahdollisimman pian eroon, toivottavasti jo kahdessa vuosikymmenessä.


5) Kansanäänestyksen välttämättömyys ja sitovuus

Mikäli idiotismissa edetään niin pitkälle, että Suomi aikoo hakea kuoleman syleilyn eli Naton jäsenyyttä, on se ehdottomasti alistettava sitovaan kansanäänestykseen.

Vaihtoehtoja soisi olevan 3: Vastustan liittymistä, äänestän tyhjää ja kannatan jäsenyyttä. Lisäksi vastustajilla pitää olla oikeus äänestystilanteessa rekisteröidä kantansa, jotta mahdollisessa liittymistilanteessa pystyisi olemaan osallistumatta niihin selkkauksiin, joihin Natomaat todennäköisesti itsensä ajavat. Tyhjää äänestäisivät ne, jotka tahtovat kirjattavaksi, että asia on tärkeä, mutteivät katso olevansa oikeita ihmisiä asiasta päättämään.


Lopuksi

Sitten kun Nato-jäsenyydestä päättäminen on aktuellia, pitää tiedonsaannin olla kattavaa. Meidän kaikkien on saatava tarkkaan tietää, mihin olemme sitoutumassa, mitkä ovat velvoitteet ja mitkä oikeudet niin sodan kuin rauhankin aikana. Lisäksi on selkeästi tiedettävä, miten ja millä kustannuksilla Natosta voi halutessaan erota.

Jos äänestykseen mennään, puolueet eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA saa esittää omia suosituksiaan äänestyksessä, vaan kyseessä pitää olla kansalaisten vapaa sitova mielenilmaus. On huomioitava sekin, että sitovassa kansanäänestyksessä todellinen vastuu seurauksista on äänestäjien.

Luoja antakoon Suomen kansalle viisautta olla liittymättä teurastajien riveihin. USA:n johtamalle Natolle EHDOTON EI !

Lue lisää

Minäkin vierastan USA:n vahvaa vaikutusta maailmassa, mutta sen kanssa on kuitenkin vaan elettävä, koska USA:n valta on asia, jota emme voi muuttaa, pitää vaan toivoa, että seuraava presidentti olisi viisaampi kuin nykyinen. Nykyiseen, USA-vetoiseen Natoon en minäkään tunne suurta viehätystä.

Maailmanpoliittisen tilanteen näen monimutkaisempana kuin sinä. Kyseessä on taistelu energiavarojen, lähinnä öljyn hallinnasta, jota käydään muslimivaltioiden sisällä. Osama bin-Laden ja al-Qaida ovat vallankumouksellisia, jotka pyrkivät nostamaan ääri-islamistiset imaamit valtaan ja kaatamaan lännen kanssa yhteistyössä olevat hallitukset, koska al-Qaida haluaa öljyhanat omaan hallintaansa.

Kun tämä on taustalla, niin konflikti lännen kanssa ja terrorismi ovat al-Qaidalle vain työkaluja, joiden avulla se pyrkii osoittamaan, miten "vääräuskoiset" hyökkäävät armejoineen muslimimaihin, tappavat ja kiduttavat, jotta al-Qaidan kannattajat pääsisivät vahvistamaan kannatustaan niitä muslimihallituksia vastaan, jotka "tukevat" näitä "vääräuskoisia" mm. myymällä niille öljyä.

Maailma muuttuu turvattomammaksi. Sodat muuttavat luonnettaan. Varusmiesarmejalla ei torjuta terroristeja. Kansainvälinen yhteistyö, liittoutuminen, on otettava vakavaan harkintaan. Tässä tulee EU ensimmäisenä vastaan, varsinkin kun asia on nyt juuri nousemassa EU:ssa esiin. Niinistön väläyttämä eurooppalaisempi Nato, tai jonkin toisen niminen, EU:n nykyisten Nato-jäsenten ympärille muodostuva puolustusliitto on sellainen vaihtoehto, josta pitää alkaa keskustella, koska siitä jo Euroopassa keskustellaan. Tämä on tosiasia, vaikka Tuomioja muuta väittääkin.

Kansanäänestys tulee eteen tässä prosessissa väistämättä. Siitä ei kuitenkaan kannata kantaa huolta muiden kuin niiden, jotka nyt kiivailevat Natoa vastaan USA_vihan pohjalta täysin tunneperäisesti. Meillä nimittäin käy niin, että kun asiallinen keskustelu alkaa, niin kansa kääntyy tukemaan johtajiaan ja enemmistö tulee aikanaan täysin varmasti äänestämään liittymisen puolesta, kun vaali tulee eteen.

Avoimen keskustelun aloittamisen paikka alkaa jo olla enemmän kuin ajankohtainen. Minua vaan epäilyttää, että ainakin SDP, toivottavasti ei kepu, aikovat mennä eduskuntavaaleihin Nato-aihetta välttäen.

oivahärkönen kirjoitti:

... että jos kansaäänestykseen päädytään, tarvitaan hallituksen päätös liittymisestä. Mitäs kansanäänestystä tarvittaisiin, jos hallituskaan ei esitä liittymistä. Lisäksi tarvitaan eduskunnan päätös neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä. Kansanäänestys on perustuslakimme mukaan aina neuvoa-antava.

Siinä olet oikeassa, että jos sivistyneesti päädytään kansanäänestykseen, niin puolueet eivät saisi ohjailla mielipiteitä. Mutta sekin vaikeaa meikäläisessä länsimaisessa demokratiassa, jossa puolueilla on juuri se tehtävä ohjailla mielipiteitä oman puolueen mielipiteen suuntaan.

Viisainta on sanoa vain aina ja kaikkialla: ei Natoa.

Lue lisää

2007 valittavan eduskunnan aikana tulemme tilanteeseen, jossa EU:n puolustuspolitiikassa päädytään siihen, että EU:n jäsenmaat muodostavat oman puolustusliiton. Koska Naton kanssa rinnakkaisia organisaatioita on järjetön perustaa, muodostetaan EU:n puolustusliitto eurooppalaisten Nato-maiden varaan, ja loputkin EU-maat liittyvät siihen puolustusliittoon.

Onko tuon liiton nimi Nato vai joku muu, niin sitä on aikaista sanoa.

Tällaisesta liittymisestä seuraava hallitus, riippumatta mitä puolueita siinä on, antaa eduskunnalle lakiesityksen neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä, minkä lakiesityksen Tarja Halonen hyväksyy.

Mielipiteiden ohjailua ei tuossa vaiheessa juurikaan tarvita, sillä järkevät suomalaiset kyllä tajuavat, mikä on isänmaan etu. Tuolloin on myös USA:n presidentti joku muu kuin George W. Bush, joten hyvin todennäköistä on, että USA-vastaisuus on koko maailmassa ja Suomessakin nykyistä lievempää.

Jaba_43 kirjoitti:

Minäkin vierastan USA:n vahvaa vaikutusta maailmassa, mutta sen kanssa on kuitenkin vaan elettävä, koska USA:n valta on asia, jota emme voi muuttaa, pitää vaan toivoa, että seuraava presidentti olisi viisaampi kuin nykyinen. Nykyiseen, USA-vetoiseen Natoon en minäkään tunne suurta viehätystä.

Maailmanpoliittisen tilanteen näen monimutkaisempana kuin sinä. Kyseessä on taistelu energiavarojen, lähinnä öljyn hallinnasta, jota käydään muslimivaltioiden sisällä. Osama bin-Laden ja al-Qaida ovat vallankumouksellisia, jotka pyrkivät nostamaan ääri-islamistiset imaamit valtaan ja kaatamaan lännen kanssa yhteistyössä olevat hallitukset, koska al-Qaida haluaa öljyhanat omaan hallintaansa.

Kun tämä on taustalla, niin konflikti lännen kanssa ja terrorismi ovat al-Qaidalle vain työkaluja, joiden avulla se pyrkii osoittamaan, miten "vääräuskoiset" hyökkäävät armejoineen muslimimaihin, tappavat ja kiduttavat, jotta al-Qaidan kannattajat pääsisivät vahvistamaan kannatustaan niitä muslimihallituksia vastaan, jotka "tukevat" näitä "vääräuskoisia" mm. myymällä niille öljyä.

Maailma muuttuu turvattomammaksi. Sodat muuttavat luonnettaan. Varusmiesarmejalla ei torjuta terroristeja. Kansainvälinen yhteistyö, liittoutuminen, on otettava vakavaan harkintaan. Tässä tulee EU ensimmäisenä vastaan, varsinkin kun asia on nyt juuri nousemassa EU:ssa esiin. Niinistön väläyttämä eurooppalaisempi Nato, tai jonkin toisen niminen, EU:n nykyisten Nato-jäsenten ympärille muodostuva puolustusliitto on sellainen vaihtoehto, josta pitää alkaa keskustella, koska siitä jo Euroopassa keskustellaan. Tämä on tosiasia, vaikka Tuomioja muuta väittääkin.

Kansanäänestys tulee eteen tässä prosessissa väistämättä. Siitä ei kuitenkaan kannata kantaa huolta muiden kuin niiden, jotka nyt kiivailevat Natoa vastaan USA_vihan pohjalta täysin tunneperäisesti. Meillä nimittäin käy niin, että kun asiallinen keskustelu alkaa, niin kansa kääntyy tukemaan johtajiaan ja enemmistö tulee aikanaan täysin varmasti äänestämään liittymisen puolesta, kun vaali tulee eteen.

Avoimen keskustelun aloittamisen paikka alkaa jo olla enemmän kuin ajankohtainen. Minua vaan epäilyttää, että ainakin SDP, toivottavasti ei kepu, aikovat mennä eduskuntavaaleihin Nato-aihetta välttäen.

Lue lisää

Näen asian niin, että äärijärjestöjen vaikuttava toiminta on mahdollista ainoastaan nykyisessä tilanteessa, jossa Keski-Idän öljystä saatava hyöty tulee vain kahtaalle: USA:lle ja sille pienelle väestön osalle, joka on vaurastunut öljyllä länsimaisen teknologian turvin. Antamalla ensin suuria määriä velkaa öljyvaltioiden valtaapitäville se on päässyt merkittäväksi omistajaksi kontrolloimaan öljylähteitä, ja tämä on luonnollisesti tapahtunut valtaväestöstä piittaamatta USA:n taloudelliset edut turvaten.

Tyytymättömyys siis kumpuaa USA:n välittömästi ja välillisesti ylläpitämästä epätasa-arvon maaperästä. Lienee selvä, että USA ei vallastaan Keski-Idässä suosiolla luovu. Mutta mitä tapahtuu, jos vaikka Iran sosialisoi öljyteollisuutensa ? Todennäköisesti USA tukijoineen hyökkää ja joutunee turvautumaan ydinaseeseen. Viimeistään tämä toimii yhdistävänä tekijänä Islamilaisessa maailmassa, mitä seikkaa USA erityisesti pelkää ja pyrkii ehkäisemään hajoita ja hallitse -periaatteella.

Al-Quaida jää marginaaliin, kun kansan suuret rivit toimivat. Se saa käyttövoimansa nykyään vallitsevasta sosiaalisesta epäsuhdasta ja sen paukut loppuvat, kun epäsuhta korjaantuu.

Olet aivan oikeassa siinä, että käsitykseni USA:n valtapolitiikasta maailmalla on vahvasti värittynyt; voisihan asioita neutraalimminkin käsitellä. Koen kuitenkin, että USA toteuttaa mallia, joka lisää taloudellista ja sosiaalista epätasa-arvoa maailmalla.

Lähitulevaisuudessa, kun biosfäärin resurssien rajat potkivat meitä päähän, tarvitaan vahvaa laajaa kansainvälistä solidaarisuuteen ja demokratiaan ohjaavaa toimintaa, jonka tavoitteena on rajallisten resurssien oikeudenmukainen kohdentaminen maapallon kaikille väestöryhmille. Tämä ei onnistu tilanteessa, jossa pieni valtaeliitti pyrkii keinoja kaihtamatta varmistamaan vain oman hyvinvointinsa.

Eurooppalaisen sotilaallisen yhteistyön lisääminen on hyvä asia, kunhan se tapahtuu siten, että EU toimii päätösvallaltaan itsenäisenä yksikkönä niin sodan kuin rauhan aikana. Se, että valtaosa EU:n puolustusreserveistä on Nato-maissa, tekee tulevaisuuden suunnittelusta perin haasteellisen.

environment kirjoitti:

Näen asian niin, että äärijärjestöjen vaikuttava toiminta on mahdollista ainoastaan nykyisessä tilanteessa, jossa Keski-Idän öljystä saatava hyöty tulee vain kahtaalle: USA:lle ja sille pienelle väestön osalle, joka on vaurastunut öljyllä länsimaisen teknologian turvin. Antamalla ensin suuria määriä velkaa öljyvaltioiden valtaapitäville se on päässyt merkittäväksi omistajaksi kontrolloimaan öljylähteitä, ja tämä on luonnollisesti tapahtunut valtaväestöstä piittaamatta USA:n taloudelliset edut turvaten.

Tyytymättömyys siis kumpuaa USA:n välittömästi ja välillisesti ylläpitämästä epätasa-arvon maaperästä. Lienee selvä, että USA ei vallastaan Keski-Idässä suosiolla luovu. Mutta mitä tapahtuu, jos vaikka Iran sosialisoi öljyteollisuutensa ? Todennäköisesti USA tukijoineen hyökkää ja joutunee turvautumaan ydinaseeseen. Viimeistään tämä toimii yhdistävänä tekijänä Islamilaisessa maailmassa, mitä seikkaa USA erityisesti pelkää ja pyrkii ehkäisemään hajoita ja hallitse -periaatteella.

Al-Quaida jää marginaaliin, kun kansan suuret rivit toimivat. Se saa käyttövoimansa nykyään vallitsevasta sosiaalisesta epäsuhdasta ja sen paukut loppuvat, kun epäsuhta korjaantuu.

Olet aivan oikeassa siinä, että käsitykseni USA:n valtapolitiikasta maailmalla on vahvasti värittynyt; voisihan asioita neutraalimminkin käsitellä. Koen kuitenkin, että USA toteuttaa mallia, joka lisää taloudellista ja sosiaalista epätasa-arvoa maailmalla.

Lähitulevaisuudessa, kun biosfäärin resurssien rajat potkivat meitä päähän, tarvitaan vahvaa laajaa kansainvälistä solidaarisuuteen ja demokratiaan ohjaavaa toimintaa, jonka tavoitteena on rajallisten resurssien oikeudenmukainen kohdentaminen maapallon kaikille väestöryhmille. Tämä ei onnistu tilanteessa, jossa pieni valtaeliitti pyrkii keinoja kaihtamatta varmistamaan vain oman hyvinvointinsa.

Eurooppalaisen sotilaallisen yhteistyön lisääminen on hyvä asia, kunhan se tapahtuu siten, että EU toimii päätösvallaltaan itsenäisenä yksikkönä niin sodan kuin rauhan aikana. Se, että valtaosa EU:n puolustusreserveistä on Nato-maissa, tekee tulevaisuuden suunnittelusta perin haasteellisen.

Lue lisää

Näytät panevan vähemmän painoa islamisti-fundamentalistien uhkalle kuin minä. Suurien kansanjoukkojen liikkeelle lähtä ei tapahdu spontaanisti eikä itsestään. Siellä on takana vahva agitaatio, jota al-Qaida nyt tekee kaikkialla, missä tanskan lippuja poltetaan, norjalaisia firmoja kivitetään. Tanskalaislehden pilakuvista on otettu kiihotuksen apuväline, jolla nyt kansanjoukkoja villitään. Ja kun kansanjoukkoja vastaan läöhetetään mellakkapoliiseja, kansan viha käännetään omia hallitsijoita vastaan, jotka mielenosoituksiin puuttumalla "hyväksyvät vääräuskoisten pilkan pyhää profeettaa kohtaan".

Tässä on kyse öljystä ja siitä, päättävätkö maalliset vai islamistiset hallitsijat siitä, kenelle öljyä myydään.

USAn ja islamin vastakkainasettelun näet minusta liian yksinkertaisena. erittäin merkittäviä tekijöitä öljyn suhteen ovat myös Venäjä, Kiina, Saksa, Ranska, Britannia, Etelä-Amerikka, jopa Norja. kun tähän lisätään, etteivät ölyä tuottavat arabimaatkaan ole lähestään yksimielisiä, niin monimutkaisista asioista ei kannata minun mielestäni tehdä yksinkertaistettuja johtopäätöksiä "USAn ylläpitämästä epätasa-arvosta".

Demoktatian, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tiellä olemme jo kulkemassa - USAsta riippumatta - kun Kiina, Intia ja monet Aasian maat ovat alkaneet vaurastua. Talouskasvuhan on siellä ollut jo jonkin aikaa 10% tuntumassa ja jopa ylikin. kun vielä jotenkin tapahtuisi niin, että nämä taloudeltaan kasvavat maanosat alkaisivat kasvaa myös koulutuksen kautta, niin demokratia, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus toteutuisivat helpommin.

Koulutustason kohentumisen myötä nuo kansat ja niiden "suuret rivit" olisivat myös vähemmän alttiita agitaattoreiden kiihotukselle. Tässä mielessä on hyvä, että Vanhanen tekee vierailuja arabimaihin ja selvittää edes niiden valtiojohdolle, miten täällä ajatellaan, enkä pidä pahana sitäkään, että Tuomioja on lähestynyt arabivaltioiden valtalehtien päätoimittajia kirjeellään, jossa hän suosittelee rauhoittumista ja väkivallasta luopumista pilakuvien avulla nostatettujen mellakoiden suhteen.

Jaba_43 kirjoitti:

Näytät panevan vähemmän painoa islamisti-fundamentalistien uhkalle kuin minä. Suurien kansanjoukkojen liikkeelle lähtä ei tapahdu spontaanisti eikä itsestään. Siellä on takana vahva agitaatio, jota al-Qaida nyt tekee kaikkialla, missä tanskan lippuja poltetaan, norjalaisia firmoja kivitetään. Tanskalaislehden pilakuvista on otettu kiihotuksen apuväline, jolla nyt kansanjoukkoja villitään. Ja kun kansanjoukkoja vastaan läöhetetään mellakkapoliiseja, kansan viha käännetään omia hallitsijoita vastaan, jotka mielenosoituksiin puuttumalla "hyväksyvät vääräuskoisten pilkan pyhää profeettaa kohtaan".

Tässä on kyse öljystä ja siitä, päättävätkö maalliset vai islamistiset hallitsijat siitä, kenelle öljyä myydään.

USAn ja islamin vastakkainasettelun näet minusta liian yksinkertaisena. erittäin merkittäviä tekijöitä öljyn suhteen ovat myös Venäjä, Kiina, Saksa, Ranska, Britannia, Etelä-Amerikka, jopa Norja. kun tähän lisätään, etteivät ölyä tuottavat arabimaatkaan ole lähestään yksimielisiä, niin monimutkaisista asioista ei kannata minun mielestäni tehdä yksinkertaistettuja johtopäätöksiä "USAn ylläpitämästä epätasa-arvosta".

Demoktatian, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tiellä olemme jo kulkemassa - USAsta riippumatta - kun Kiina, Intia ja monet Aasian maat ovat alkaneet vaurastua. Talouskasvuhan on siellä ollut jo jonkin aikaa 10% tuntumassa ja jopa ylikin. kun vielä jotenkin tapahtuisi niin, että nämä taloudeltaan kasvavat maanosat alkaisivat kasvaa myös koulutuksen kautta, niin demokratia, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus toteutuisivat helpommin.

Koulutustason kohentumisen myötä nuo kansat ja niiden "suuret rivit" olisivat myös vähemmän alttiita agitaattoreiden kiihotukselle. Tässä mielessä on hyvä, että Vanhanen tekee vierailuja arabimaihin ja selvittää edes niiden valtiojohdolle, miten täällä ajatellaan, enkä pidä pahana sitäkään, että Tuomioja on lähestynyt arabivaltioiden valtalehtien päätoimittajia kirjeellään, jossa hän suosittelee rauhoittumista ja väkivallasta luopumista pilakuvien avulla nostatettujen mellakoiden suhteen.

Lue lisää

Netti kaatui kesken tekstin.

environment kirjoitti:

eli kohdasta 2

2) USA:n käsikassara vai humanitäärinen vaikuttaja ?

Natosta siis on kyse. Katsottiin asiaa miltä suunnalta tahansa, ei voi olla toteamatta sitä faktaa, että Naton tosiasiallinen päätöksenteko on aina riippuvainen päärahoittajansa USA:n päämääristä ja tahdosta.

Naton moraalinen velvollisuus olisi toimia ennen muuta humanitäärisenä auttajana niillä kriisialueilla, joilla esim. luonnonkatastrofit uhkaavat ihmishenkiä. On kuitenkin jo moneen kertaan todettu, ettei Nato ole halukas tarjoamaan resurssejaan laajamittaisesti humanitääriseen apuun, vaan varaa toimintakykynsä militääriseen toimintaan.

Nato on USA:n käsikassara nyt ja tulevaisuudessa.



3) Maailmanpoliittisen tilanteen kehittyminen

Tällä hetkellä on nimenomaan Islamilainen maailma törmäyskurssilla Amerikkalaismielisen maailman kanssa. Tähän on selvät historialliset syyt ja Tanskan pilapiirrokset nostettiin kuivan ruudin sytykkeiksi. Leimahdus oli joka tapauksessa odotettavissa.

Yhdysvallat liittolaisineen (Y) on yhdistyvän Islamilaisen maailman (I) ensisijainen vastustaja. Nato Y:n käsikassarana altistaa kaikki Nato-maat I:n terrorille.

Meille Rauhankumppanuus Naton kanssa on sekin jo riski, mutta täysjäsenenä olisimme I:n tähtäimessä jatkuvasti. Ei pidä unohtaa, että Y on riistäjä, joka pyrkii kontrolloimaan ja sortamaan I:tä omien päämääriensä toteutumiseksi.

Suomen tehtävä on toimia sillanrakentajana ja liennytyksen promoottorina ja pysytellä sotilasliitto Naton ulkopuolella.

Mikäli maailmanpoliittinen tilanne Y:n ja I:n välillä kiristyy sodaksi ja laajenee maailmansodaksi, syyllinen sotaan on Y ja varmaa on, että se on myös häviäjä I:n ohella, eli voittajaa ei ole. Sodan seurauksena Y kutistuu rusinaksi.


4) Eurooppalainen Nato vai sisäinen puolustus

Eurooppalainen Nato, jos sellaista halutaan, on oma lukunsa. Jos Eurooppalainen Nato tarkoittaa sitä, että se toimii EU:n resursseilla täysin ilman USA:n määräysvaltaa ja kontrollia niin sodan kuin rauhan aikana, asetelma on ehkä äänestyskelpoinen, mutta siitä pitää olla sitovat asiakirjat kaikkien saatavilla ennen äänestystä. On ensiarvoisen tärkeä tietää, mistä äänestetään.

Suomi tarvitsee uskottavan oman puolustuksen, ja se sillä on. Lisäksi EU tarvitsee oman yhteisen puolustuksensa ja sekin on hyvää vauhtia kasaantumassa. Ongelmana on, että puolustus pohjautuu pitkälti Nato-doktriiniin, eli USA:n sotilaallinen mahti valvoo ja vaikuttaa myös EU:n sisällä. Tästä riippuvuussuhteesta on turvallista päästä mahdollisimman pian eroon, toivottavasti jo kahdessa vuosikymmenessä.


5) Kansanäänestyksen välttämättömyys ja sitovuus

Mikäli idiotismissa edetään niin pitkälle, että Suomi aikoo hakea kuoleman syleilyn eli Naton jäsenyyttä, on se ehdottomasti alistettava sitovaan kansanäänestykseen.

Vaihtoehtoja soisi olevan 3: Vastustan liittymistä, äänestän tyhjää ja kannatan jäsenyyttä. Lisäksi vastustajilla pitää olla oikeus äänestystilanteessa rekisteröidä kantansa, jotta mahdollisessa liittymistilanteessa pystyisi olemaan osallistumatta niihin selkkauksiin, joihin Natomaat todennäköisesti itsensä ajavat. Tyhjää äänestäisivät ne, jotka tahtovat kirjattavaksi, että asia on tärkeä, mutteivät katso olevansa oikeita ihmisiä asiasta päättämään.


Lopuksi

Sitten kun Nato-jäsenyydestä päättäminen on aktuellia, pitää tiedonsaannin olla kattavaa. Meidän kaikkien on saatava tarkkaan tietää, mihin olemme sitoutumassa, mitkä ovat velvoitteet ja mitkä oikeudet niin sodan kuin rauhankin aikana. Lisäksi on selkeästi tiedettävä, miten ja millä kustannuksilla Natosta voi halutessaan erota.

Jos äänestykseen mennään, puolueet eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA saa esittää omia suosituksiaan äänestyksessä, vaan kyseessä pitää olla kansalaisten vapaa sitova mielenilmaus. On huomioitava sekin, että sitovassa kansanäänestyksessä todellinen vastuu seurauksista on äänestäjien.

Luoja antakoon Suomen kansalle viisautta olla liittymättä teurastajien riveihin. USA:n johtamalle Natolle EHDOTON EI !

Lue lisää

On oikein, että asioihin suhtaudutaan avoimesti ja uutta tietoa vaatien. Nato on asia, josta pitää tietää paljon enemmän kuin nyt tiedämme. Tämän tiedon antamista meidän tulee vaatia hallitukselta, kansanedustajilta ja puolueilta. Eihän kenelläkään ihmisellä voi olla varmaa mielipidettä jonkin asian puolesta tai sitä vastaan, jos hän ei ole saanut riittävästi tietoja asiasta.

Jaba_43 kirjoitti:

Näytät panevan vähemmän painoa islamisti-fundamentalistien uhkalle kuin minä. Suurien kansanjoukkojen liikkeelle lähtä ei tapahdu spontaanisti eikä itsestään. Siellä on takana vahva agitaatio, jota al-Qaida nyt tekee kaikkialla, missä tanskan lippuja poltetaan, norjalaisia firmoja kivitetään. Tanskalaislehden pilakuvista on otettu kiihotuksen apuväline, jolla nyt kansanjoukkoja villitään. Ja kun kansanjoukkoja vastaan läöhetetään mellakkapoliiseja, kansan viha käännetään omia hallitsijoita vastaan, jotka mielenosoituksiin puuttumalla "hyväksyvät vääräuskoisten pilkan pyhää profeettaa kohtaan".

Tässä on kyse öljystä ja siitä, päättävätkö maalliset vai islamistiset hallitsijat siitä, kenelle öljyä myydään.

USAn ja islamin vastakkainasettelun näet minusta liian yksinkertaisena. erittäin merkittäviä tekijöitä öljyn suhteen ovat myös Venäjä, Kiina, Saksa, Ranska, Britannia, Etelä-Amerikka, jopa Norja. kun tähän lisätään, etteivät ölyä tuottavat arabimaatkaan ole lähestään yksimielisiä, niin monimutkaisista asioista ei kannata minun mielestäni tehdä yksinkertaistettuja johtopäätöksiä "USAn ylläpitämästä epätasa-arvosta".

Demoktatian, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tiellä olemme jo kulkemassa - USAsta riippumatta - kun Kiina, Intia ja monet Aasian maat ovat alkaneet vaurastua. Talouskasvuhan on siellä ollut jo jonkin aikaa 10% tuntumassa ja jopa ylikin. kun vielä jotenkin tapahtuisi niin, että nämä taloudeltaan kasvavat maanosat alkaisivat kasvaa myös koulutuksen kautta, niin demokratia, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus toteutuisivat helpommin.

Koulutustason kohentumisen myötä nuo kansat ja niiden "suuret rivit" olisivat myös vähemmän alttiita agitaattoreiden kiihotukselle. Tässä mielessä on hyvä, että Vanhanen tekee vierailuja arabimaihin ja selvittää edes niiden valtiojohdolle, miten täällä ajatellaan, enkä pidä pahana sitäkään, että Tuomioja on lähestynyt arabivaltioiden valtalehtien päätoimittajia kirjeellään, jossa hän suosittelee rauhoittumista ja väkivallasta luopumista pilakuvien avulla nostatettujen mellakoiden suhteen.

Lue lisää

Järkeviä kirjoitit. Opin taas perustellumpia näkökantoja. Kiitos.