>Maantiede ei sinänsä rajoita opin kannatusta. Vanhoillislestadiolainen voi löytyä Kanadasta ja uskoakseni myös wahhabilainen vaikkapa Suomesta tai Libanonista.
Puhuin parhaista oppineista ja heidän suhteellisesta maantieteellisestä esiintymistiheydestä.
>Ei sinulle, mutta ei-muslimeille on, kuten myös muslimeiksi itsensä luokittelevien enemmistölle.
"Itsensä muslimiksi luokitteleva enemmistö" ei ole todiste.
Todista Koraanilla tai sunnalla, että: a) on olemassa "jyrkkä" tulkinta tai: b) se on väärä tulkinta.
Perusteettomien väitteiden antaminen ja niiden perusteella leimaaminen kannattaisi lopettaa.
>Ei tietenkään ole ja miksi pitäisikään, sillä minähän en usko Koraanin erehtymättömyyteen, sunnasta puhumattakaan.
Erehtymättömyyteen sinun ei tavitse ottaa kantaa.
Jos arvioit henkilön "muslimiutta", mitä muuta käytät referenssinä, kuin Koraania ja sunnaa?
>Järjenvastaisiin hullutuksiin en alistu, vaikka ne hopealautaselta tarjoiltaisiin.
Maapallon pyöreyskin on leimattu järjenvastaiseksi, mutta se kertoo leimaajasta, ei leimatusta.
Puhuin parhaista oppineista ja heidän suhteellisesta maantieteellisestä esiintymistiheydestä.
>Ei sinulle, mutta ei-muslimeille on, kuten myös muslimeiksi itsensä luokittelevien enemmistölle.
"Itsensä muslimiksi luokitteleva enemmistö" ei ole todiste.
Todista Koraanilla tai sunnalla, että: a) on olemassa "jyrkkä" tulkinta tai: b) se on väärä tulkinta.
Perusteettomien väitteiden antaminen ja niiden perusteella leimaaminen kannattaisi lopettaa.
>Ei tietenkään ole ja miksi pitäisikään, sillä minähän en usko Koraanin erehtymättömyyteen, sunnasta puhumattakaan.
Erehtymättömyyteen sinun ei tavitse ottaa kantaa.
Jos arvioit henkilön "muslimiutta", mitä muuta käytät referenssinä, kuin Koraania ja sunnaa?
>Järjenvastaisiin hullutuksiin en alistu, vaikka ne hopealautaselta tarjoiltaisiin.
Maapallon pyöreyskin on leimattu järjenvastaiseksi, mutta se kertoo leimaajasta, ei leimatusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
>Todista Koraanilla tai sunnalla, että: a) on olemassa "jyrkkä" tulkinta tai: b) se on väärä tulkinta.
Olet sinnikäs. Ei ole tarvetta todistaa tällaista. Useimmat ihmiset, se kauhea enemmistö, sanoisivat että olet jyrkkä ainakin niin kauan kuin useimmat muslimit ovat "loivempia".
>Perusteettomien väitteiden antaminen ja niiden perusteella leimaaminen kannattaisi lopettaa.
Jaa jaa. Jos sinä olisit tuon tuomari, olisit äkkiä myös ainoa keskustelija täällä. Sitäkö toivot?
>Erehtymättömyyteen sinun ei tavitse ottaa kantaa.
Eikös tämä erehtymättömyys ole kaikkein keskeisin asia koko islamissa? Mihin pitäisi ottaa kantaa jos ei siihen? Olen todella iloinen siitä, että kenenkään ei tarvitse kysyä sinulta lupaa Koraanin erehtymättömyydestä ja totuudellisuudesta keskustelemiseen. Ei taitaisi hellitä.
>Jos arvioit henkilön "muslimiutta", mitä muuta käytät referenssinä, kuin Koraania ja sunnaa?
Sitä, sanooko henkilö itse olevansa muslimi. On myös paljon käytännöllisempi ja nopeampi referenssi. Enkös ole tähän muutaman kerran vastannut?
>Maapallon pyöreyskin on leimattu järjenvastaiseksi, mutta se kertoo leimaajasta, ei leimatusta.
Maapallon pyöreys on siis sinusta rinnasteinen käsite musiikki-instrumenttien soittokiellolle ja maapallon litteys soiton sallimiselle. Leimaan ja leimaannun ilomielin tässä upeassa seurassa!
Muuten en voi lisätä kuin musiikkia: "Hei tenkka-tenkka-poo, no tulipa tenkka-tenkka-poo..."
>Useimmat ihmiset, se kauhea enemmistö, sanoisivat että olet jyrkkä ainakin niin kauan kuin useimmat muslimit ovat "loivempia".
Totuus ei ole äänestyskysymys; edelleenkään.
>Jos sinä olisit tuon tuomari, olisit äkkiä myös ainoa keskustelija täällä. Sitäkö toivot?
En, mutta toivoisin, että väitteet perustellaan.
>Eikös tämä erehtymättömyys ole kaikkein keskeisin asia koko islamissa?
Ei, jos sitä arvioidaan sisäisesti.
>Sitä, sanooko henkilö itse olevansa muslimi.
Jos auto väittää olevansa juna, onko se silloin auto vai juna?
>Leimaan ja leimaannun ilomielin tässä upeassa seurassa!
Järjenvastaiseksi leimaaminen ilman, että asiaa on edes todiseltu ja todisteita käsitelty, on olkinukke-puolustus.
>toivoisin, että väitteet perustellaan.
Olet oikeassa. En ole lukenut vielä yhtäkään kunnollista perustelua/todistetta sille, että Koraani on jumalallinen ilmoitus. Kyseessä on puhtaasti uskon asia kuten uskonnoissa yleensä, ja mikäpä ettei niin. Siitähän kumminkin kaikki lähtee, vaikka tuo peruskysymys tuppaa tässä henkien mittelyssä välillä unohtumaan.
>Totuus ei ole äänestyskysymys; edelleenkään.
Olet oikeassa. Tässä tapauksessa olen kuitenkin halukas myötäilemään enemmistöä. Kun pyrit (tai kuka tahansa pyrkii) äärimmäisen pikkutarkasti noudattamaan yhtä nimenomaista, kaiken kattavaa ja varsin yksityiskohtaisesti määriteltyä moraali- ja käyttäytymisnormistoa, jonka arvoista ja määräyksistä osan - en siis kaikkea - koen itselleni vieraaksi ja jopa vastenmieliseksi, käytän sanaa jyrkkä. En pidä sitä loukkaavana sanana. Olen itsekin joissakin asioissa jyrkkä: en esimerkiksi hyväksy silmissäni minkäänlaista eläinten kiusaamista, ja tiedän että joskus voin sen takia saada turpiini, sakkoja tai vankeuttakin.
>Jos auto väittää olevansa juna, onko se silloin auto vai juna?
Olet oikeassa, auto se on, ellei ole tuikiharvinainen rajatapaus. Kysymys on kuitenkin todellisuudelle vieras, sillä itsensä tiedostavaa autoa ei ole vielä valmistettu.
Mutta jos sata miljoonaa autoa todella väittäisi olevansa junia, alkaisin vakavasti miettiä, onko hyväksymämme junan määritelmä kohdallaan. Tämähän on suuruusluokka, jos tarkastelemme ihmisiä jotka maailmassa ilmoittautuvat muslimeiksi olematta sinun mielestäsi sellaisia.
>Järjenvastaiseksi leimaaminen ilman, että asiaa on edes todiseltu ja todisteita käsitelty, on olkinukke-puolustus.
Olet parahultaisen oikeassa taas kerran! Puhun tietenkin ensisijaisesti omasta, usein kyseenalaistetusta järjestäni, joten minun olisi pitänyt sanoa että "järkeni vastainen" tai rohkeammin "ilmeisesti useimpien ihmisten mielestä järjenvastainen". Jälkimmäistä ilmausta perustelen musiikkia kuluttavien ja tuottavien (ml. hyräily, viheltely, lauleskelu, sormien napsuttelu, pöydän rummutus) ihmisten valtavalla määrällä ja sillä perusoletuksella, että jokainen kokee käyttävänsä elämässään järkeään.
Mitä tarkoittaa Koraanin erehtymättömyyden sisäinen arviointi, tai mitä nyt oikein tuossa viestisi keskivaiheilla sanoitkaan? Meni ohi.
..milloin autot on alkaneet puhumaan, vai millä keinolla ne väittävät....ehkä olevansa junia??? vastaappa, tietäjä!! älä väitä, että kysymys on epärelevantti, sehän on sinun omasta tekstistäsi!!
>Mitä tarkoittaa Koraanin erehtymättömyyden sisäinen arviointi, tai mitä nyt oikein tuossa viestisi keskivaiheilla sanoitkaan? Meni ohi.
Kirjotit seuraavasti: "Ja onhan siihenkin mikroskooppinen mahdollisuus, että nimenomaan wahhabiitit ovat käsittäneet kaiken juuri oikein... vaikka jotenkin eppäilen sitä, kovasti eppäilen."
Ja minä vastasin: Onko sinulla todisteita siitä, että se mitä olen sinulle kertonut, ei perustu Koraaniin ja sunnaan?
Eli leimaatko minut joksikin muuksi, esim. wahhabiksi vaikka se, mitä opetan, perustuu vain Islamiin?
Tässä kysymyksessä ei ole merkitystä sillä, onko Koraani erehtymätön vaan (ehkä sen sisäisen koherenssin arvioinnin lisäksi) siitä, että mitä käytetään Islamin standardina ja opppien lähteenä ja referenssinä.
Ensin pitää arvioida Muhammad bin Abdul-Wahhabin oppien suhde Koraaniin ja sunnaan, eikö?
>milloin autot on alkaneet puhumaan, vai millä keinolla ne väittävät....ehkä olevansa junia??? vastaappa, tietäjä!!
Puhuvia autoja (ja kuuntelevia) on ollut vuosikaudet. Ajatteleminen on eri asia.
auto on ajattelukyvytön, mutta väittää olevansa juna koska osaa puhua, ei tietenkään ole merkitystä edes sadan miljoonan auton väitteillä. Tämä tarkennus aiemmin sanomaani.
Määrittele ajattelu... Meneekö taas metafysiikaksi?
Me molemmat kyllä varmaan tajuttiin, mistä on kyse antamassani esimerkissä.
Al-salamu alaikum!
Ihmettelen vaan, kun sanoit edellisessä keskustelussa (eri otsakkeen alla), ettet tiedä mitään wahhabismista. Ja nyt tiedät nimen Muhammed b. Abdul Wahhab.
Jos koet wahhabismin syytöksenä sinua kohtaan, muista, että se on minusta lähtöisin. Ja toistan, mitä musiikkikohdassa sanoin: esittämäsi mielipiteet (joita esität ainoina totuuksina) sekä linkit, joita annat, ovat wahhabistisen uskontulkinnan mukaisia.
Sanot opettavasi vain islamiin perustuvia asioita. Mihin islamiin? Vertaa nyt vaikka tuohon musiikkikeskusteluun. On asioita, joista annat mielipiteen tai yhden tulkinnan, joten on aika kärjistettyä sanoa "vain islamiin perustuvia".
Sitten, jos saan vielä neuvoa, perustele nyt Repelle Koraanin jumalallinen alkuperä. Tämä on täysin relevantti kysymys. Vai etkö pysty? No, teen sen itse myöhemmin, jos tarpeen, nyt joudun tekemään muita hommia.
wa al-salam
as salaam
>Ja nyt tiedät nimen Muhammed b. Abdul Wahhab.
Kävin katsomassa. Mikä hänen opetuksessaan on virheellistä sinun mielestäsi?
>Jos koet wahhabismin syytöksenä sinua kohtaan, muista, että se on minusta lähtöisin.
En koe sitä muuna, kuin tarpeettomana leimaamisena.
>Ja toistan, mitä musiikkikohdassa sanoin: esittämäsi mielipiteet (joita esität ainoina totuuksina) sekä linkit, joita annat, ovat wahhabistisen uskontulkinnan mukaisia.
Miten wahhabismi eroaa oikeasta Islamista?
>Sanot opettavasi vain islamiin perustuvia asioita. Mihin islamiin?
Siihen, mitä Koraani, autenttiset hadithit ja oppineet sanovat.
>Vertaa nyt vaikka tuohon musiikkikeskusteluun.
Missä olin väärässä?
>On asioita, joista annat mielipiteen tai yhden tulkinnan, joten on aika kärjistettyä sanoa "vain islamiin perustuvia".
Kärjistäminen ei kai ole totuuden vääristämistä? Joskus teen sitä provosoidakseni keskustelua.
>Sitten, jos saan vielä neuvoa, perustele nyt Repelle Koraanin jumalallinen alkuperä. Tämä on täysin relevantti kysymys.
4:153
wa as-salaam
Al-salamu alaikum!
En päässyt tänne eilen. Klo 23 koetin ja internet takkuili.
Sitä saa kirjoitettua monta lausetta sanomatta mitään, toistamalla vaan vanhoja. Kuten sanottu, tietämättömän muslimin kanssa ei voi muuta kuin väitellä, eikä sinunkaan. Sitten varsinaiseen kysymykseen, jonka avulla voi tehdä da’waa. Siihen vastaat niin, että odotat jokaisella olevan Koraanin. Ja tarkistin myös valitsemasi jakeen eikä se vastaa itse kysymykseen. Se on vain valikoitu sinun tavallasi.
Jaksat vängätä, että sinut leimataan, vaikka et osaa antaa muita linkkejä kuin salafi-sivuille (=wahhabismi) ja omat mielipiteesi ovat pelkkää luetun toistoa. Ja mitä on luettu? Voi olla, että kaikenlaista, mutta mielipiteesi ovat ihan suoraan salafi-mielipiteitä. Ja musiikistahan et sanonut mitään väärin, vaikka antamani hadithit sallivat enemmän kuin mitä olit esittänyt. En viitsi edes jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Haluan valita toisin: en pidä jankuttamisesta. M. bin A.Wahhabin tai kenen tahansa sokea seuraaminen (taqlid) on hänen asettamistaan lähes Jumalan rinnalle. Wahhabismi-keskustelu on kuitenkin aihe, joka veisi noin parhaimmillaankin kolme A4-pituista liuskaa. Mutta jyrkkyys ei ole islamin tie. Islam ei ole sekularismia, eikä fanatismia. Islam on kulkemista kultaisella keskitiellä.
2:143: Me olemme tehneet teistä keskimmäisen kansakunnan, jotta te todistaisitte muista ja profeetta todistaisi teistä. (Hämeen-Anttilan suom. Tämä jae ei ole paras mahd., joten laitan englanniksi perään:
Thus have We made of you an umma justly balanced...
umma= kansa, yhteisö
Koraanin jumalallisesta alkuperästä:
Haluan ensin sanoa, mikä teki minusta muslimin. Kun luin Koraania, se ”kolahti”. Tämä se on, tämä on Jumalalta, tässä puhuu Jumala. Raamatussa puhuivat aina muut siitä mitä Jeesus tai Jumala teki, ei yhtään suoraa Jumalan puhetta.
Koska ajattelen, että tämä ei ole sopiva foorumi artikkeleille, yritän tiivistää:
Koraani on kielellisesti täydellisyyden huippu. Koraanin veroista ei yksikään ihminen ole pystynyt tuottamaan. Profeetta Muhammedin aikalaiset olivat arabian kielen suurimpia mestareita, mutta hekään eivät pystyneet tähän. Jumala haastoi heitä Koraanissa:
Jos epäilette sitä, minkä olemme lähettäneet palvelijallemme, niin tehkää yksikin samanlainen suura ja kutsukaa muita todistajia kuin Jumala, jos olette vilpittömiä. 2:23
Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia, vaikka siinä on erilaisia asioita ja erilaisia tieteitä sisällytettynä.
Eivätkö he sitten pohdi Koraania; jos se ei olisi Jumalalta, siinä olisi paljon ristiriitaisuuksia. 4:82
Koraani on ennen kaikkea uskonnollinen, ei tieteellinen kirja. Se sisältää kuitenkin tieteellisiä tosiasioita, joita yksikään ihminen ei voinut tietää yli 1400 vuotta sitten, profeetta Muhammedin aikana. Koraani on kuitenkin tieteen yläpuolella, sillä tieteen käsitykset muuttuvat jatkuvasti, mutta Koraanin totuus on ikuinen. Tässä eräs tieteellinen tosiasia:
Jumala on antanut kahden veden kummuta esiin. Toinen on makea ja raikas, toinen suolainen ja same, ja niiden väliin Hän on asettanut kannaksen ja ylipääsemättömän esteen.” 25:53
Suolaisen ja makean veden väliltä on vasta nykytiede löytänyt alueen, joka pitää vedet erillään toisistaan ja estää jommankumman veden eliöitä siirtymästä toiseen veteen.
Paitsi ihmisen kehitystä, Koraanin ensimmäiset ilmoitetut jakeet käsittelivät oppimista, mikä lukutaidottamalle profeetalle annettuna oli mullistavaa:
Lue, kautta Herrasi, joka on luonut, luonut ihmisen alkiosta. Lue; onhan Herrasi jalomielinen, Herrasi, joka opetti kynällä, opetti ihmiselle sen, mitä tämä ei tiennyt. 96:1-5
Koraani annettiin alas 23 vuoden ajan, mutta se tallennettiin heti. Se on säilynyt täysin alkuperäisenä. Tästä ovat myös ei-muslimitiedemiehet yhtä mieltä. Islamin tutkimuksen professori Hämeen-Anttila on sanonut, että on kielitieteellisesti mahdotonta, että Koraania oli muutettu. Jumala itse sanoo Koraanissa, että Hän suojelee sitä kaikilta väärennös- tai turmelemisyrityksiltä:
We have, without doubt, sent down the Message; and We will assuredly guard it (from corruption) 15:9
(H-A:n käännös oli liian tiivistetty, joten laitoin engl.kielisen - muslimin kääntämän)
Koraani kertoi asioita, jotka eivät vielä jakeen alastullessa tapahtuneet. Esim.:
Bysanttilaiset on voitettu aivan lähellä, mutta tappionsa jälkeen he vielä voittavat muutaman vuoden kuluttua. Ratkaisu on Jumalan vallassa niin nyt kuin myöhemminkin. 30:2-4
Koraanin alkuperä on kerrottu myös Koraanissa:
Maailman Herra on tämän (Koraanin) lähettänyt 26:192
Tässä näin aluksi.
wa al-salam,
As-salaamu aleikum
Et vastannut yhteenkään kysymykseeni.
Miksi et?
Wa as-salaam
Al-salamu alaikum!
Olen täällä vasta nyt omien kiireideni ja näiden sivujen takkuilun vuoksi.
Ajattelin ensin, että ohitan tämän kommenttisi. Mutta en halunnut kohdella sinua välinpitämättömästi. Luin nyt uudestaan tekstisi "kummaa" ja löysin sieltä seuraavat kysymyksesi:
"Mikä hänen opetuksessaan on virheellistä sinun mielestäsi?"
"Miten wahhabismi eroaa oikeasta Islamista?"
"Missä olin väärässä?"
"Kärjistäminen ei kai ole totuuden vääristämistä?"
Vastasin näihin pitkälti, mutta en sanonut joissain kohdin kaikkea sanottavaani. Syy: en halua riidellä täällä kenenkään kanssa. Olen jo tullut osaksi väittelyäsi mm. turhaannuttuani tapaasi käsitellä asioita.
Tässä näet, mitä vastasin wahhabismista: M. bin A.Wahhabin tai kenen tahansa sokea seuraaminen (taqlid) on hänen asettamistaan lähes Jumalan rinnalle. Wahhabismi-keskustelu on kuitenkin aihe, joka veisi noin parhaimmillaankin kolme A4-pituista liuskaa. Mutta jyrkkyys ei ole islamin tie. Islam ei ole sekularismia, eikä fanatismia. Islam on kulkemista kultaisella keskitiellä.
2:143: Me olemme tehneet teistä keskimmäisen kansakunnan, jotta te todistaisitte muista ja profeetta todistaisi teistä. (Hämeen-Anttilan suom. Tämä jae ei ole paras mahd., joten laitan englanniksi perään:
Thus have We made of you an umma justly balanced...
umma= kansa, yhteisö
Mikä kysymys on vastaamatta? Missä olit väärässä, kommentoin kyllä musiikki-aihettakin. Luehan uudestaan.
Kärjistämisestä - se voi olla totuuden vääristämistä, tai ainakin sen näyttämistä väärässä valossa. Joskus se ei vääristä totuutta.
Toivoisin, että juupas-eipäs-väittelymme loppuisi, ainakin tästä aiheesta. Se ei kanna hedelmää.
wa al-salam,
As-salamu aleikum
>Vastasin näihin pitkälti, mutta en sanonut joissain kohdin kaikkea sanottavaani. Syy: en halua riidellä täällä kenenkään kanssa. Olen jo tullut osaksi väittelyäsi mm. turhaannuttuani tapaasi käsitellä asioita.
Miten wahhabismi siis eroaa oikeasta Islamista?
>Mutta jyrkkyys ei ole islamin tie. Islam ei ole sekularismia, eikä fanatismia. Islam on kulkemista kultaisella keskitiellä.
Islamin tarkoittama keskitie ei ole kompromissien tekemistä uskonnossa.
Mikä wahhabismissa on väärin ja miksi väität, että seuraan sitä sokeasti ilman mitään todisteita siitä, että menen harhaan?
wa as salaam
Al-salamu alaikum!
Olkoon, kun kerran haluat, niin esitän wahhabismin puutteita. Luulen, että et vain vänkytä, vaan et oikeasti tiedä. Ajattelin alunperin, että tämä ei ole siihen oikea foorumi. Mutta saamasi pitää.
Kuka on puhunut kompromisseista? Toisekseen, Profeetta (r.h.) kehotti valitsemaan kahdesta vaihtoehdosta helpomman.
Kuule, olet selvästi nähnyt, milloin puhun suoraan sinulle. Se on silloin, kun käytän yksikön toista persoonaa. Eli en sanonut "seuraat sokeasti". Tarkoitukseni oli pikemminkin varoittaa sen vaarasta, ja sanoa, mitä se on, jos niin tekee.
Siispä tässä:
Salafeillakin on tulkintaeroja, ja on asioita, joissa he ovat oikeassa. Kritiikki sen sijaan kohdistuu seuraavaan:
Emme voi tehdä kuten salafit ja yrittää kieltää kaikkea profeetta Muhammedin (r.h.) jälkeen kirjoitettua. Ja jos näin tekee, pitäisi kieltää myös salafien omien sheikkien tms. opetukset. On totta, että islam pohjaa Koraaniin ja sunnaan, mutta myös ne tarvitsevat selitystä. Meidän ei tarvitse seurata sokeasti (taqlid) mitään koulukuntaa tai oppinutta, mutta ei myöskään Wahhabia tai vastaavia. Sen sijaan voimme verrata koulukuntien tms. mielipiteitä Koraanin ja sunnan pohjalta, ja katsoa mikä on oikein. Koulukuntien perustajat olivat sidoksissa aikaansa ja he kaikki olivat miehiä - ja alkuperäisiin islamin opetuksiin on monessa suhteessa syytä palata. Mutta 1400 vuoden aikana kirjoitettua ei tarvitse hyllyttää - mitä salafit ajavat, vaikka eivät itse teekään näin.
Koulukunnista vielä: wahhabismi pohjautuu hanbalilaiseen lakikoulukuntaan, joka on kaikista tiukin. Millä perusteella juuri tiukkuus olisi kaikkein islamilaisin.
Salafi-tulkinnan mukaan nainen on miehelle alisteinen. Kuitenkin Jumala loi meidät samasta sielusta (4:1). Millä he voivat väitteensä perusteella?
Moni salafi-sisko on aika ahdistunut, sillä mistä muusta kertoo se, että mietitään, joudutaanko helvettiin, jos ei pidetä niqabia (eli peitetä kasvoja). Tämä kuulostaa aivan joidenkin kristillisten lahkojen jutuilta. Koraanissa on lukuisia jakeita Jumalan armosta, ja Hän voi halutessaan antaa anteeksi kaiken muun, paitsi sen, jos pitää muita jumalia (4:48). Niqabia ei määrätä edes Koraanissa.
Monelle siskolle (joista luonnollisesti tiedän enemmän kuin teistä veljistä, mutta teistäkin enemmän kuin arvaatkaan) tulee kriisi islamin kanssa juuri salafi-porukoissa. Kun minkä tahansa väärintekeminen vie kufriin (Jumalan torjuntaan) heidän tulkintansa mukaan, ei lopulta pysty mihinkään. Menee ihan sekaisin mikä on oikein mikä väärin. Olen aikaisemmin sanonut tällä palstalla, että syntiäkin tekevä muslimi on muslimi, joka tekee syntiä, ei mikälie islamin ulkopuolella oleva.
Salafeissa on niitäkin, jotka pitävät Saudi-kuningas Fahdia hyvänä ihmisenä. Ja kuitenkaan saudeissa laki ei koske kuninkaallisia.
Salafit pitävät Ibn Taymiyya shaikh al-islam:ina (=islamin sheikki). Miten yksi ihminen voidaan nostaa yli muiden? Olen lukenut ibn Taymiyyan tekstejä, ja pitkälti voin olla samaa mieltä hänen kanssaan, mutta en siitä, miten salafit häntä tulkitsevat. Ja luulen, että ibn Taymiyya kääntyisi haudassaan, jos tietäisi tuosta shaikh al-islam:ista. Salafit lukevat myös ibn Taymiyyaa valikoiden; hän esim. kehotti ei-muslimimaassa olemaan herättämättä liikaa huomiota,vaan pukeutumaan mahdollisimman samanlailla kuin muut - toki islamin rajojen sisällä. Salafeille vähänkin täkäläisyyttä vaatetuksessa on matkimista ja täten kufria.
Salafit sanovat palaavansa Koraaniin ja sunnaan. Kuitenkin he itse asiassa palaavat vanhoihin arabi-yms. perinteisiin, esim. naiset kotiin-asenne.
Aika moni salafi suhtautuu muihin siskoihin/veljiin lähes vihaten. Kuinka epäislamilaista tämä onkaan! On fitnan (hajaannuksen, joka on väärin) aiheuttamista ummassa pitää muita ”vääräuskoisina”. Ja: kuinka kukaan ihminen voi olla ”jumala” ja päättää muiden oikeassa olosta.
He eivät myöskään voi omia hadithia, jossa puhutaan kuinka kristityt ja juutalaiset jakaantuvat 71 ja 72 lahkoon, mutta muslimit 73, ja se joka pelastuu on se, joka noudattaa Koraania ja sunnaa. Siis tätä ei voi omia tarkoittamaan vain salafeja, vaan se tarkoittaa kaikki Koraanin ja sunnan seuraajia.
Salafit puhuvat ja lukevat lähes koko ajan vain haditheja. Koraani on kuitenkin nro 1, ja siihen kaikki myös pitää suhteuttaa, muuten menee vikaan.
wa Allahu ’alem.
wa al-salam,