Olen tässä läheltä seurannut tilannetta, jossa mies on joutunut tahtomattaan isäksi.
Ilman muuta - ehkäisystä pitäisi aina huolehtia - enkä lähtisi nyt siitä keskustelemaan. Haluaisin mielipiteiltä naisilta, jotka tietoisesti pitävät lapsen, jota isä ei syystä tai toisesta halua.
Ymmärrän tilanteen, jossa nainen haluaa lapsen, ja päättää yksin hänet hoitaakin. Se, mitä minun on vaikeampi ymmärtää, että painostetaan tai jopa kiristetään isää tapaamaan lasta, jota hän ei ole halunnut.
Tässä tuntemassani tapauksessa raskaus sai alkunsa yhdestä kännisestä panosta.
Nainen halusi pitää lapsen, ja aloitti raskaaksi tultuaan - siis jo ennen synnytystä - miehen kiristämisen. Kiristys jatkui vuosia, ja mies joutui vastentahtoisesti "tapailemaan" vauvaa, jotta nainen ei kertoisi miehen vaimolle.
Mitä nainen tällaisella tavoittelee? Varmasti hän uskottelee ajaneensa lapsen etua, mutta miten voi olla lapsen etu, että isän tunteet lasta kohtaan myrkyttyvät kiristyksen seurauksena? Ehkä isä olisi jopa vapaaehtoisesti löytänyt itsestään isän tunteet, siihen ei vain tässä tapauksessa koskaan annettu mahdollisuutta.
Kuinka voi kuvitella, että kukaan oppii rakastamaan pakottamalla?
Ilman muuta - ehkäisystä pitäisi aina huolehtia - enkä lähtisi nyt siitä keskustelemaan. Haluaisin mielipiteiltä naisilta, jotka tietoisesti pitävät lapsen, jota isä ei syystä tai toisesta halua.
Ymmärrän tilanteen, jossa nainen haluaa lapsen, ja päättää yksin hänet hoitaakin. Se, mitä minun on vaikeampi ymmärtää, että painostetaan tai jopa kiristetään isää tapaamaan lasta, jota hän ei ole halunnut.
Tässä tuntemassani tapauksessa raskaus sai alkunsa yhdestä kännisestä panosta.
Nainen halusi pitää lapsen, ja aloitti raskaaksi tultuaan - siis jo ennen synnytystä - miehen kiristämisen. Kiristys jatkui vuosia, ja mies joutui vastentahtoisesti "tapailemaan" vauvaa, jotta nainen ei kertoisi miehen vaimolle.
Mitä nainen tällaisella tavoittelee? Varmasti hän uskottelee ajaneensa lapsen etua, mutta miten voi olla lapsen etu, että isän tunteet lasta kohtaan myrkyttyvät kiristyksen seurauksena? Ehkä isä olisi jopa vapaaehtoisesti löytänyt itsestään isän tunteet, siihen ei vain tässä tapauksessa koskaan annettu mahdollisuutta.
Kuinka voi kuvitella, että kukaan oppii rakastamaan pakottamalla?
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Mitä nainen tällaisella tavoittelee? Varmasti hän uskottelee ajaneensa lapsen etua, mutta miten voi olla lapsen etu, että isän tunteet lasta kohtaan myrkyttyvät kiristyksen seurauksena?"
Ko. tapaus on lajissaan harvinainen joten miten luulet että me täällä voimme olla kykeneviä vastaamaan naisen tarkoitusperiin?
Suomi24:lla on erikseen osasto Naisen Logiikka.
Eiköhän tuo kuuluis sinne, ääliö....
Luulin tosiaan, että suurimmat mahdollisuudet saada kommentteja yksinhuoltajilta olisi tällä palstalla.
My bad;)
Taisitkin kertoa oman tarinasi, kun noinkin tarkkaat tiedät myös tunteet. Vai muka naapuri :D:D
No miehet on just tollasia. Sohitaan missä sattuu, ja sitten ei välitetä seurauksista.
Lapsi sai alkunsa "vahingossa", mies vaati aborttia. En suostunut. Olin hyvinkin tietoinen ryhtyväni yh:ksi, mitään en vaatinut mieheltä, enkä vaadi, koska eihän HÄN LASTA HALUNNUT.
Noh, mieli kerkesi raskauden aikana muuttua, mutta mies ei itse mihinkään muuttunut. Parempi oli pistää lusikat jakoon.
Ei olla tekemisis, en haluu sekottaa lapsen päätä kuviolla isi on, isi ei, isi on, isi ei.. Päätös on paras mahdollinen ratkaisu meiän tilanteeseen.
Itse en ymmärrä miksi joku edes haluaa olla miehen kanssa tekemisissä jos MIES EI HALUA OIKEASTI olla lapsen kanssa. Vastenmielistä ja turhaa toimintaa. Ei se lapsen parhaaks ole jos isä on pakolla lapsen kanssa. Jotain on oltava päässä vialla jos luulee saavansa miehen tekemällä sille lapsen ja homman vielä toimivan.
Eri asia on taas tilanne kun lapsi on parisuhteessa yhteisestä tahdosta alulle laitettu ja mies lähtee omille teilleen, siinä vaiheessa pitää miehen kantaa vastuu.
"Itse en ymmärrä miksi joku edes haluaa olla miehen kanssa tekemisissä jos MIES EI HALUA OIKEASTI olla lapsen kanssa. Vastenmielistä ja turhaa toimintaa. Ei se lapsen parhaaks ole jos isä on pakolla lapsen kanssa. Jotain on oltava päässä vialla jos luulee saavansa miehen tekemällä sille lapsen ja homman vielä toimivan."
Nuottiavan sanoikin jo hyvin.
Yksi känninen pano? Eikö naimisissa oleva mies tiennyt että yhdestä juopuneena tehdystä haureudenteosta voi olla seurauksena raskaus?
Kyll' se nii vääri o ;D
Tuosta pettämisestä.
Tilastojen mukaan noin 60% miehistä ilmoittaa pettäneensä, naisista noin 40%.
Harva pettäjä silti kokee oikeutetuksi pakottaa ketään vanhemmuuteen? Vai kokeeko?
On uuden keskustelun paikka, jos alamme miettiä, voiko väärästä teosta tehdä oikean tekemällä uuden vääryyden.
Eli onko kiristäminen oikeutettua, jos lapsi on saanut alkunsa petoksesta?
Onko muuten?
Ja ennen kuin keskustelu keskittyy miehen petollisuuteen, tämä lisäys:
Nainen on tuon petetyn vaimon ystävä. Että ei ehkä täysin sopiva uhrin rooliin.
totuus hillitysti hallitusti
ja kestää kaikki p...a
joka paljastuksen jälkeen lentää.....
ja elää kuten miehinen mies
rehdisti selkä suorana ja ...
Sulla on niitä salaisista humputtelureissuista syntyneitä jälkeläisiä?? Teoistaan joutuu joskus tilille. Olisi aivan oikein että vaimo saisikin tietää totuuden. Mutta kyllä se vielä joskus paljastuukin. Usko pois.
Kukahan se petollinen on ja kenelle???
Siis kuka hyppii vieraissa?
Pata kattilaa soimaa.
Kylläpä oot sopan keittänyt.
Naisenhan onkin sitten helppo kyläillä lapsen kanssa isukin luona, kun tulee käymään ystävänsä luona.
Tämä salaisuus tulee ennemin tai myöhemmin paljastumaan.
Omituista, miten asenteellisesti tällä palstalla suhtaudutaan.
Minun kommenttejani halutaan väkisin lukea ikään kuin olisin tuo petollinen aviomies.
En ole. Olen sivustakatsoja tässä draamassa, yksi monista, sillä tarinan sankaritar eli yksinhuoltajaäiti on vuosien mittaan antanut totuuden lapsensa isästä tulla julki laajalle joukolle "naapureita".
Onko tällä palstalla - joka on tarkoitettu yhteis- ja yksinhuoltajille - kiellettyä ottaa esiin kysymystä, joka on esitetty nimenomaan yksinhuoltajaäideille?
Kiitos! ... Kiitos!
Kävin vielä lukemassa tämän ketjun ja täytyy myöntää että pitkään aikaan ei ole mikään kirjoitus hymyilyttänyt näin paljon. "Pakotettu vanhemmuuteen ja vaimon paras ystävätär, känninen pano jne.. vuosia kiristetty..!!" *NAURAA*
Hei kuule sinulla on selvästi kässärikirjoittajan tatsia mutta Kauniit Ja Rohkeat menee jo televiisiossa.
Mukavaa päivää itsekullekin :D
Jos lakikaan ei pysty pakottamaan vanhemmuuteen, millä yksi naisihminen sen tekee?
Jos niitä ison kirjan kivienheittämisiä nyt tarkoitat, sieltä kyllä löytyy selitys puolesta ja vastaan joka kohtaa, eli eiköhän jätetä Raamatun diplomatia EskoHoolle :)
Voiko pettäjämies pakottaa naisen vanhemmuuteen? Muna vai kana?
Nainen pystyy pakottamaan, ja niin tekikin tuossa AP:n tapauksessa.
Miten jos mies olisi halunnut pitää lapsen ja nainen taas ei...? Siihen suuntaan pakottamista ei oo, eikä muuten velvollisuuksiakaan.
Laki tosiaankin pystyy pakottamaan, dear Jossu.
Niin eiköhän se salaisuus pia selviä myös pettäjän puolisolle. Sitten sitä draamaa vasta riittääkin.
Nainen ei missään olosuhteissa voi pakottaa miestä tekemään hänelle lasta vaikka kuinka haluaisi, se on lähtökohta. Toinen asiaa mutkistava fakta on se, että elatusmaksu ei vielä ole vanhemmuuteen pakottamista, vaan VAIN elatusmaksu.
Vanhemmuuteen kuuluu halu olla lapsen vanhempi, eikä tuon miehen ollut mikään pakko tavata lastaan missään olosuhteissa, kuten ei kenenkään isän, jos ei halua. En ota suuremmin kantaa siihen, miksi mies muka vasten tahtoaa tapaili vuosikaudet jotain skidiä...kantakoon vastuunsa kuin mies, jos kerran on vieraita napsutellut, olisi kertonut vaimolleen ajoissa, mutta luultavammin kertomuksen "isä" halusi vapautuksen elatusmaksuista ja pitää ykkösperheensä ja oli siksi löyhässä hirressä!
Tässä taas yksi esimerkkitapaus suomalaisen miehen rehtiydestä ja kunnollisuudesta, olkoonkin vaan jonkun mielikuvituksentuotetta :D
Jännä juttu, että mies saa kovaa (ja oikeutettua) kritiikkiä petollisuudestaan, mutta kukaan ei kommentoi sitä tosiasiaa, että nainen petti ystävänsä harrastamalla seksiä hänen aviomiehensä kanssa.
Vai eikö ystävyydessä ole mitään luotettavuusvelvotteita, onko niitä ainoastaan avioliitossa?
Tässä tapauksessahan nainen teki lapsen, eli vei raskauden loppuun ja kiristi miestä myös sillä.
Elatusmaksut, velvollisuudet osallistua muihin kustannuksiin(?) ja se, että kersa saa perintöoikeudenkin... Vaikkei kasvatusvastuuta ole, niin se ei poista sitä tosiseikkaa, että mies on pakotettu biologiseksi isäksi sellaiselle kersalle jota ei ole halunnut... (ellei nainen armollisesti ole ollut ilmoittamatta miestä isäksi)
Väkisinkö nainen mieheltä siemenen otti?
Miehellä ei ole tapaamisvelvoitetta.
Ei velvollisuutta muihin kustannuksiin.
Biologinen isyys on vain nimi paperissa,
jonka mies olisi välttänyt käyttämällä ehkäisyä.
Minä en ole puolustellut tarinan naisen tekoja, mietin vain miten typerä mies voi olla silloin kun lähtee leikkiin mukaan. Ilmaisia lounaita ei ole, olisi varmistanut taustansa, eipä tarvitsisi täällä Naapurinkaan kitistä biologisen isän perheen tuskaa tai biologisen äidin tekemiä vääryyksiä. Minä katselen asiaa vain ja ainoastaan lapsen kannalta. Eikä hyvältä näytä, jos geenit ovat peräisin kahdelta noin pässiltä yksilöltä.
Aloituksen tekijän tietolähde olisi mukava tietää, ja kuinka läheisissä väleissä hän kertomuksen päähenkilöiden kanssa on, tai kuvittelee olevansa. On erittäin ikävää tehdä fiktiosta faktaa. Tarinan iskemisessäkin pitäisi olla joku moraali.
Miksi naimisissa oleva mies harrastaa suojaamatonta seksiä?
Ensinnäkin, imeisesti SEKÄ mies ETTÄ nainen harrastivat seksiä ilman ehkäisyä (ei vain mies).
Ja voisitko kommentoida tuohon, mitä tykkäät naisen rehtiydestä ystävänä?
..että nainen on halunnutkin raskaaksi, koska jätti ehkäisemättä, entäpä mies?
Nainen oli yhtä rehtiystävä toiselle naiselle kuin mies rehti aviopuolisona. Jos on pakko jompikumpi leimata suuremmaksi syylliseksi, se olisi mies, koska hän oli varattu, ja nainen ilmeisesti sinkku. Siinä vaiheessa, kun mies laittaa "tilauksen" sisään, voi vain toivoa, että siittiöt olisivat uimataidottomia. Näin se vain on. Kertomuksen mies tarvitsisi siveysvyön ja munalukon.
"Nainen oli yhtä rehti ystävä toiselle naiselle kuin mies rehti aviopuolisona."
Toisin sanoen surkea petturi ystävä?
Todennäköisesti aviovaimo sanoi ystävyyden irti syrjähyppynaiseen ja antoi anteeksi hyppyheikilleen, sekin on näitä naiseuden omituisia juttuja :D
"Toisin sanoen surkea petturi ystävä?"
Minusta molemmat petolliset pumpsuttelijat ovat samassa kirkkoveneessä. Moraalittomia, jotka ansaitsevat toisensa ;)
se nainen on pahempi, ystävyys pysyy vaikka miehet vaihtuvat. Sen naisen teko on suurempi loukkaus kun sen miehen. Mieht on miehiä ja naisten varsinkin ystävysten tuli olla lojaaleja toisilleen.
jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä...
Vaikutat kyllä todella naivilta jos et tiedä että tuollaista tapahtuu todella paljon!! Äly käteen, vaikutat ihan miesten vihaajalta. Tuntuu että ajattelet niin että jos mies on "sitä" saanut niin kaiken tulevan paskan on ansainnut. Se nainenhan sai kaiken minkä halusi... munasta lähtien. Sulla taitaa todellakin ollut vain huonoja kokemuksia miehistä tai sitten olet itse huonot kokemukset aiheuttanut.
Ei hei kuule, se nainen on tässä pahempi yksilö, petosta, viekkautta ja kiristystä. En muutenkaan ymmärrä että jos se nainen on halunnut lapsen niin selvä juttu tehkööt sen mutta jättäkööt miehen rauhaan. Saihan tämä nainen jo ne siittiöt, miksi hän enää rahaa haluaa, eikö se lapsi pitäis olla se juttu!
Jos minä laittaisin itseni paksuksi noin niin kantaisin yksin vastuuteni!
Minä en koskaan hankkiutuisi "paksuksi" noin, en edes kykene jossittelemaan asialla.
"Ystävä" ja hänen miehensä.
-Ystävien luottamus ja tieto siitä, mikä on ystävyyden raja.
"Kännipano". Raskaus ja lapsi.
-Aikuisten ihmisten käyttäytyminen "otettuaankin".
"Pakottaminen" vanhemmaksi.
-Oman käyttäymisensä seuraamukset.
"Pakottaminen" rakastamaan.
-Rakkaus lienee kuitenkin aika kaukana.
Molempien vanhempien vastuu.
-Ihmisen vastuu omista tekemisistään.
Kuuluuko tälle palstalle?
-Pitäiskö ekana asiaa käsitellä ihmissuhdepalstalla tai vastaavalla?
Turha täältä myötätuntoa hakea.
Mies saa panna kännissä,tuskin on tullut mieleen vetää kortsua heppinsä nokkaan saati se oma vaimo siellä kotona.
Toki mies toivoo ettei seuraamuksia tule mutta tässä tapauksessa siis tuli.
Lapsella on oikeus isään,siitä on kyse.
Vastuullinen mies maksaa ja tapaa ja seuraavalla kerralla lähtiessään vieraisiin ehkä muistaa jo käyttää sitä kortsuakin.Tai sitten ei,toiset on niin tyhmiä ettei ne opi koskaan.
Vain idiootti mies syyttelee lasta tapahtuneesta,lapsihan on aina viaton osapuoli,ei hän ole pyytänyt syntyä tähän maailmaan.
Se kannattaisi aina muistaa.
Nainen, joka ei lasta tilanteeseen halua, tekee abortin ja toteuttaa omaa suunnitelmaansa omalle elämälleen...
Miehen taas on tyytyminen siihen naisen ratkaisuun, ja mitä kummallisempaa, vielä maksettava siitä jos nainen haluaa pitää lapsen! Kun nainen pitää lapsen "se on yhteinen", kun lapsi ei sovi naisen kuvioihin niin päätös on naisen, koska kyseessä on hänen keho, elämä, päätäntävalta, oikeus suunnitella vanhemmuuttaan jne...? Kummallista.
Vahinko kävi meilläkin, mies ei missään nimessä halunnut lasta. Ja näin kävi.Mies ei ole mitenkään kuvioissa mukana.
mutta sinun aiheeseen.
Mieshän on itse suostunut siihen kiristykseen.
Miksei alunperin kertonut vaimolle kännisestä hairahduksesta?
Näin ei olisi hetken huumalla syytä kiristää.
Miksi vaatii tapaamaan lasta, en osaa sanoa.
Ehkä hän haluaisi lapselle normaalin suhteen isäänsä, mikä lapsen oikeus onkin,
mutta jos ei isää lainkaan kiinnosta,
tuottanee vain mielipahaa lapselle.
Ennemmin tai myöhemmin lapsi tajuaa, ettei se mies hänestä välitä.
Lapsi tässä on uhri kuitenkin, ei kiristetty mies.
Olen aivan samaa mieltä kuin kanuunamamma. Lapsi on tässä uhri.
Mutta minun mielestäni hän on kummankin vanhempansa itsekeskeisyyden ja vastuuttomuuden uhri.
Tarina muuten loppuu siihen, että mies kertoi vaimolleen. Ja vaimo halusi toteuttaa lapsen oikeuden sisaruksiinsa ja isänsä perheeseen. Lapsi on nykyisin tunnustettu ja tapaa isäänsä ja sisaruksiaan säännöllisesti.
Onneksi maailmassa kuitenkin joillakin on vastuuntuntoa.
Hallelujaah!
Hieno päätös kevätkaudelle, jäämme odottamaan naapurisi ensikauden edesottamuksia *NAURAA* :D
Sinä olit varmasti jutun uskottunainen ;D
Niin miksi yleensä aloitit koko jutun?
Kysyin alunperin, miksi uskotte äidin lähteneen linjalle, jossa hän kiristämällä yritti saada isää vanhemmaksi. Kysyin myös, ettei kai kukaan voi kuvitella pakottamisen rakkauteen olevan mahdollista.
Kysymys on edelleen validi.
Äitihän ei valehtelua ystävälleen lopettanut, vaan petollinen mies kertoi totuuden. Ja petetty vaimo oli loppujen lopuksi se, joka ainoana porukasta ajatteli lapsen oikeuksia ja etua.
kiristys/uhkailu nyt oli äidiltä ala-arvoista, mutta eiköhän äitikin ajanut kuitenkin lapsen etua, halusi saada isän tapaamaan lasta.
Millä tavoin miehen puoliso oli ainoa joka ajatteli lapsen etua?
saiko hän hyväksymisellään isän rakastamaan lasta?
mielestäni ei voi sanoa että puoliso oli ainoa, joka ajatteli lapsen etua.
vaikka äidin keinot olivat aika halpamaisia.
kirjoitit että nainen ei lopettanut valehtelua ystävälleen.
Mutta uhkasi kumminkin miestä, että saattaa kertoa.
Hm, miehellä oikeastaan oli pallo hallussa, mutta ei tiennyt miten käyttää sitä.
Ja toisaalta nainen antoi miehelle mahdollisuuden kertoa vaimolleen.
Ehkä minä olisin koittanut saada miehen kertomaan,
enkä olisi paukauttaunut vaimolle, että teidän Reino on minun palleron isä..
(juu, olen kuitenkin sitä mieltä edelleenkin, että äiti teki väärin, mutta vaikuttaa mieskin aika nyhveröltä, jos siihen alistui.)
Ihan alkuperäinen kommentti ja kysymys kuului, voiko joku kuvitella kiristämällä ja pakottamalla saavansa isän tuntemaan rakkautta lastaan kohtaan.
Eiköhän ole aika ymmärrettävää jos äidin toiminta myrkyttää miehen mielen niin, että rakkauden tunteminen lasta kohtaan tulee vaikeaksi.
Sitten sellainen huomio: äiti syyllistyi aika vakavaan rikokseen kiristäessään miestä. Mutta toki se on ok, koska hän kuitenkin ajoi lapsen etua? Eli tarkoitus pyhittää keinot?
En vastannutkaan ihan alkuperäiseen kysymykseen, vaan siihen kohtaan, missä nim.naapuri kirjoitti, että aviovaimo oli ainoa joka ajatteli lapsen etua.
siihen kohtaan vastasin.
Kotkassa ainakin tälläinen valehtelija muija löytyy,nimeltä Laura. On sitä tullut ihmeteltyä mitä se tollasesta hyötyy? Terveisiä vaan =) T.Ystävän elämää vierestä seurannut