Taustatarkistus uudelle työntekijälle

Ei rahallakaan mitään putkareissuja saa selvitettyä. Erinäisiin rekistereihin pääsy
on hyvin rajoitettua työnantajilla, vain
merkittävään asemaan palkattavien taustat voidaan selvittää Suojelupoliisin luotettavuuslausunnon avulla, mutta siinäkään eri esimerkiksi rikosrekisteriä eritellä vaan todetaan vain yksikantaan onko ihminen supon mielestä luotettava vai ei. Ole siis huoleti, jos työnantaja rikosrekisteristäsi on kiinnostunut, pyytää haastattelija ottamaan sinua mukaan rekisteriotteen jonka saat itse haettua poliisiasemalta.

Juzu kirjoitti:

Ei rahallakaan mitään putkareissuja saa selvitettyä. Erinäisiin rekistereihin pääsy
on hyvin rajoitettua työnantajilla, vain
merkittävään asemaan palkattavien taustat voidaan selvittää Suojelupoliisin luotettavuuslausunnon avulla, mutta siinäkään eri esimerkiksi rikosrekisteriä eritellä vaan todetaan vain yksikantaan onko ihminen supon mielestä luotettava vai ei. Ole siis huoleti, jos työnantaja rikosrekisteristäsi on kiinnostunut, pyytää haastattelija ottamaan sinua mukaan rekisteriotteen jonka saat itse haettua poliisiasemalta.

Lue lisää

Kiitos, nyt enää vain itsetunto ja palkkavaatimus kohdalleen. Kohda on toivottavasti uusi duuni.
Tarkistus on kuulemma nimenomaan Supon kautta, lähinnä ettei ole mikään stasin vakooja.

Ilmoittelen jos kävikin toisin.

Rikosrekisterissä näkyy vain vankeustuomiot (ehdolliset ja ehdottomat) sekä yhdyskuntapalvelut. Lisäksi merkinnät pitäisi pääsäännön mukaan poistaa rekisteristä 5 vuoden jälkeen tuomiosta, poikkeuksena esimerkiksi vakavat henkirikokset. Rikosrekisterinsä saa nähtäväkseen vain henkilö itse. Putkassa yöpymiset ja sakkotuomiot näkyvät poliisien muissa rekistereissä, eikä näitäkään saa työnantaja nähtäväkseen. Tarkemmin ks. rikosrekisterilaki.

Työntekijä kirjoitti:

Kiitos, nyt enää vain itsetunto ja palkkavaatimus kohdalleen. Kohda on toivottavasti uusi duuni.
Tarkistus on kuulemma nimenomaan Supon kautta, lähinnä ettei ole mikään stasin vakooja.

Ilmoittelen jos kävikin toisin.

Lue lisää

No voihan ne tarkistaa muutoinkin, Supossa nyt on töissä vaan poliiseja yms. Eli se "suojelu" osa siinä alussa on vähän turhanpäiväinen..

Poliisin vastustaminen (kännissä) putkaan vietäessä, lähinnä rimpuilu.

Mikä tämä (vapaalla) "ilman valvontaa" oleva rangaistus on muuten nimeltään?

Tehdäänkö taustatarkistus jo ennen kuin on valittu tehtävään vai vasta työsopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Etsin finlexistä lisää tietoa (http://www.finlex.fi).

Juzu kirjoitti:

Ei rahallakaan mitään putkareissuja saa selvitettyä. Erinäisiin rekistereihin pääsy
on hyvin rajoitettua työnantajilla, vain
merkittävään asemaan palkattavien taustat voidaan selvittää Suojelupoliisin luotettavuuslausunnon avulla, mutta siinäkään eri esimerkiksi rikosrekisteriä eritellä vaan todetaan vain yksikantaan onko ihminen supon mielestä luotettava vai ei. Ole siis huoleti, jos työnantaja rikosrekisteristäsi on kiinnostunut, pyytää haastattelija ottamaan sinua mukaan rekisteriotteen jonka saat itse haettua poliisiasemalta.

Lue lisää

Käsitin että kyse olisi juurikin tälläisestä supon luottettavuuslausunnosta ja haluaisin nyt olla ehdottoman varma, että mitä sellaisessa käydään läpi. Kysyin haastattelussa kaikkien asioiden taustat ja tästä lausunnosta sain tietää
että se on lähinnä vakoilu/huumerikoksiin liittyvä, kyllä/ei tyyppinen lausunto.

Mitä päihdeongelmiin (alkoholi) tulee, niin putkassa yöpyminenhän juuri kertoisi siitä että on päihdeongelmia, vaikkei niitä ole (enää).
Käytän nykyään alkoholia lievästi sanoen vähän ja
todella hallitusti.

Sain siis kaverin nenän oikomisesta myös tuomion, mutta se tuomio oli "vapaalla jalalla" ilman valvontaa, käsitin että ehdonalainen on valvonnan kanssa, joten mikä tämän toisen rangaistuksen nimi on. Miten se näkyy rikosrekisterissä ja kuinka se tulkitaan ko. luotettavuuslausunnossa.

Kadun näitä kaikkia asioita todella paljon ja olen jo pari vuotta elänyt "uutta elämää" joten jos tämä asia pilaa mahdollisuuteni uuden työpaikan kanssa, on elämäni silloin lievästi sanottuna pilalla, koska olen silloin jo irtisanonut itseni vakituisesta, mutta huonommasta (palkka ym) työstä. Voisin siis pelata varman päälle ja jatkaa vanhassa työssä (=kurjuudessa) tai ottaa riskin kokeilemalla uuteen työhön pääsemistä.
Omalla kohdallani tälläinen työpaikka tulee eteen todella harvoin, joten en usko että seuraavaan 5-10 vuoteen saisin samanlaista mahdollisuutta.

Eläkää ihmisiksi, älkää kokeilko tätä kotona.
Olen valmis ottamaan riskin.

Työnhakija kirjoitti:

Käsitin että kyse olisi juurikin tälläisestä supon luottettavuuslausunnosta ja haluaisin nyt olla ehdottoman varma, että mitä sellaisessa käydään läpi. Kysyin haastattelussa kaikkien asioiden taustat ja tästä lausunnosta sain tietää
että se on lähinnä vakoilu/huumerikoksiin liittyvä, kyllä/ei tyyppinen lausunto.

Mitä päihdeongelmiin (alkoholi) tulee, niin putkassa yöpyminenhän juuri kertoisi siitä että on päihdeongelmia, vaikkei niitä ole (enää).
Käytän nykyään alkoholia lievästi sanoen vähän ja
todella hallitusti.

Sain siis kaverin nenän oikomisesta myös tuomion, mutta se tuomio oli "vapaalla jalalla" ilman valvontaa, käsitin että ehdonalainen on valvonnan kanssa, joten mikä tämän toisen rangaistuksen nimi on. Miten se näkyy rikosrekisterissä ja kuinka se tulkitaan ko. luotettavuuslausunnossa.

Kadun näitä kaikkia asioita todella paljon ja olen jo pari vuotta elänyt "uutta elämää" joten jos tämä asia pilaa mahdollisuuteni uuden työpaikan kanssa, on elämäni silloin lievästi sanottuna pilalla, koska olen silloin jo irtisanonut itseni vakituisesta, mutta huonommasta (palkka ym) työstä. Voisin siis pelata varman päälle ja jatkaa vanhassa työssä (=kurjuudessa) tai ottaa riskin kokeilemalla uuteen työhön pääsemistä.
Omalla kohdallani tälläinen työpaikka tulee eteen todella harvoin, joten en usko että seuraavaan 5-10 vuoteen saisin samanlaista mahdollisuutta.

Eläkää ihmisiksi, älkää kokeilko tätä kotona.
Olen valmis ottamaan riskin.

Lue lisää

Luottavuuslausunto muuttui turvallisuusselvitykseksi 1.9.2002 laki löytyy
tuolta allempaa "Laki turvallisuusselvityksistä"
Ehdonalainessa tuomiossa määrätää koeaikana yleinsä 1-2 vuotta, eli jos sinä aikana tekee uuden rikoksen joutuu mahdollisesti kärsimää myös ehdonalaisena saadun tuomion.
Ei ehdonalaisessa mitään valvontaa ole.
Eli tuomion on täynyt olla ehdonalainen jos olet jonkun ajan saanut.

Henkilöä koskevat tiedot poistetaan rekisteristä eri aikoina rangaistuksen ankaruuden mukaan.

5 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot henkilön

ehdollisesta rangaistuksesta ja oheissakosta
nuorisorangaistuksesta
viraltapanosta
yhteisösakosta.
10 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot

enintään kahden vuoden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta
yhdyskuntapalvelurangaistuksesta.
20 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot

yli kahden ja enintään viiden vuoden vankeusrangaistuksesta
ymmärrystä vailla olevana tuomitsematta jättämisestä.
Henkilön kuoltua tai täytettyä 90 vuotta poistetaan tiedot

yli viiden vuoden vankeusrangaistuksesta. Viimeistään tällöin poistetaan myös kaikki muut henkilöä koskevat merkinnät.
Yksittäistä rangaistusta koskevaa tietoa ei poisteta, jos henkilöstä on rikosrekisterissä sellainen tieto, jota ei edellä olevien sääntöjen mukaan vielä voida poistaa.

kk kirjoitti:

Luottavuuslausunto muuttui turvallisuusselvitykseksi 1.9.2002 laki löytyy
tuolta allempaa "Laki turvallisuusselvityksistä"
Ehdonalainessa tuomiossa määrätää koeaikana yleinsä 1-2 vuotta, eli jos sinä aikana tekee uuden rikoksen joutuu mahdollisesti kärsimää myös ehdonalaisena saadun tuomion.
Ei ehdonalaisessa mitään valvontaa ole.
Eli tuomion on täynyt olla ehdonalainen jos olet jonkun ajan saanut.

Henkilöä koskevat tiedot poistetaan rekisteristä eri aikoina rangaistuksen ankaruuden mukaan.

5 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot henkilön

ehdollisesta rangaistuksesta ja oheissakosta
nuorisorangaistuksesta
viraltapanosta
yhteisösakosta.
10 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot

enintään kahden vuoden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta
yhdyskuntapalvelurangaistuksesta.
20 vuoden kuluttua lainvoimaisesta tuomiosta poistetaan tiedot

yli kahden ja enintään viiden vuoden vankeusrangaistuksesta
ymmärrystä vailla olevana tuomitsematta jättämisestä.
Henkilön kuoltua tai täytettyä 90 vuotta poistetaan tiedot

yli viiden vuoden vankeusrangaistuksesta. Viimeistään tällöin poistetaan myös kaikki muut henkilöä koskevat merkinnät.
Yksittäistä rangaistusta koskevaa tietoa ei poisteta, jos henkilöstä on rikosrekisterissä sellainen tieto, jota ei edellä olevien sääntöjen mukaan vielä voida poistaa.

Lue lisää

Tarkoitin valvonnalla sitä että tarvitsee ilmoittautua määräajoin.

Tämä turvallisuusselvitys siis tarkoittaa sitä että siinä näkyy kaikki?

Kun tulevalle työnantajalle selviää asian laita niin se on menoa sitten, käsitin asian näin?

Työnhakija kirjoitti:

Tarkoitin valvonnalla sitä että tarvitsee ilmoittautua määräajoin.

Tämä turvallisuusselvitys siis tarkoittaa sitä että siinä näkyy kaikki?

Kun tulevalle työnantajalle selviää asian laita niin se on menoa sitten, käsitin asian näin?

Lue lisää

"tarvitsee ilmoittautua määräajoin"

katselivat jenkkisarjoja liiaksi kun sellaisen tänne toivat.
no, kun pojat kyllästyy ja suutuksissaan tekee enempi rikoksia, tuleepahan poliisillekin enempi töitä taas.

tt kirjoitti:

"tarvitsee ilmoittautua määräajoin"

katselivat jenkkisarjoja liiaksi kun sellaisen tänne toivat.
no, kun pojat kyllästyy ja suutuksissaan tekee enempi rikoksia, tuleepahan poliisillekin enempi töitä taas.

Lue lisää

Sitä ilmoittautumistahan ei ollut, oli ainostaan aika jonka aikana jos tekee rötöksiä, esim. parkkisakko, niin silloin käsittääkseni se ehdollinen rangaistus valvonnan kanssa olisi tullut käyttöön.
Kyse oli siis alle 21v tehdystä jutusta joten, juttua tutkittiin eri tavalla ja sen takia tuomiokin oli lievä.
Käsitin niin että edes ehdollinen vankeus ei toteutunut, ainoastaan koe-aika.

Kysymys kuuluu edelleen, mitä tämä vaikuttaa turvallisuus/luotettavuusselvitykseen?

Ei tullut valvontaa ja sekin on lusittu jo, eli
tarvitseeko pelätä pahinta.
Hieraisin yhtä tyyppiä nekkuun.
Tästä on muutamia vuosia aikaa.

Työnhakija kirjoitti:

Ei tullut valvontaa ja sekin on lusittu jo, eli
tarvitseeko pelätä pahinta.
Hieraisin yhtä tyyppiä nekkuun.
Tästä on muutamia vuosia aikaa.

Asia on suhtkoht varma.

Onko hyvä idea kysyä asiaa vielä kerran tulevasta työpaikasta ja varmistaa samalla mikä selvitys oikein on kyseessä? Koska selvityksestä ja sen luonteesta pitää hakijalla olla tarkat tiedot ja nyt olo tuntuu vähän huiputetulta.
(selvityksen nimi ja laajuus on vaihtunut vähän aikaa sitten, uusi pomo ei tästä kertonut/tiennyt)
Uskon kuitenkin edelleen että selvityksen tulos on kyllä/ei-tyyppinen. Onko selvitykset yleensä tehty vasta työsopimuksen allekirjoittamisen jälkeen? Vai selvitetäänkö luotettavuus jo ennen kuin työntekijälle ilmoitetaan että milloin työt aloittaa.

Kannattaako samalla valmistautua kertomaan rekisteristä löytyvästä merkinnästä vaikka se saattaisikin lopullisesti pilata mahdollisuudet?
Saisin ainakin tietää etukäteen lopputuloksen, kun vielä olen vanhassa paikassa töissä.

Kiitos kaikille asiallisille vastaajille, toivottavasti voisin joskus jotenkin hyvittää asian teille.

Työnhakija kirjoitti:

Onko hyvä idea kysyä asiaa vielä kerran tulevasta työpaikasta ja varmistaa samalla mikä selvitys oikein on kyseessä? Koska selvityksestä ja sen luonteesta pitää hakijalla olla tarkat tiedot ja nyt olo tuntuu vähän huiputetulta.
(selvityksen nimi ja laajuus on vaihtunut vähän aikaa sitten, uusi pomo ei tästä kertonut/tiennyt)
Uskon kuitenkin edelleen että selvityksen tulos on kyllä/ei-tyyppinen. Onko selvitykset yleensä tehty vasta työsopimuksen allekirjoittamisen jälkeen? Vai selvitetäänkö luotettavuus jo ennen kuin työntekijälle ilmoitetaan että milloin työt aloittaa.

Kannattaako samalla valmistautua kertomaan rekisteristä löytyvästä merkinnästä vaikka se saattaisikin lopullisesti pilata mahdollisuudet?
Saisin ainakin tietää etukäteen lopputuloksen, kun vielä olen vanhassa paikassa töissä.

Kiitos kaikille asiallisille vastaajille, toivottavasti voisin joskus jotenkin hyvittää asian teille.

Lue lisää

"Onko hyvä idea kysyä asiaa vielä kerran tulevasta "

Ei. Ei se varmasti selvitys siitä mihinkään muutu, saattavat tehdä laajemman jos kysyt.

"Uskon kuitenkin edelleen että selvityksen tulos on kyllä/ei-tyyppinen. "

Minä en. Mutta ei se haittaa jokin vuosien takainen pikkujuttu.

"selvitetäänkö luotettavuus jo ennen"

Kyllä.

"Kannattaako samalla valmistautua kertomaan "

Ei. Jolleivat sitten nimenomaan siitä kysy.

"kun vielä olen vanhassa paikassa töissä. "

Ei kai irtisanoutua kannata ennenkuin uusi työ on selvä ? Ei kai mikään sinua niin edellytä tekemään ?

luuseri kirjoitti:

"Onko hyvä idea kysyä asiaa vielä kerran tulevasta "

Ei. Ei se varmasti selvitys siitä mihinkään muutu, saattavat tehdä laajemman jos kysyt.

"Uskon kuitenkin edelleen että selvityksen tulos on kyllä/ei-tyyppinen. "

Minä en. Mutta ei se haittaa jokin vuosien takainen pikkujuttu.

"selvitetäänkö luotettavuus jo ennen"

Kyllä.

"Kannattaako samalla valmistautua kertomaan "

Ei. Jolleivat sitten nimenomaan siitä kysy.

"kun vielä olen vanhassa paikassa töissä. "

Ei kai irtisanoutua kannata ennenkuin uusi työ on selvä ? Ei kai mikään sinua niin edellytä tekemään ?

Lue lisää

"Ei kai irtisanoutua kannata ennenkuin uusi työ on selvä ? Ei kai mikään sinua niin edellytä tekemään ?"

Ei tietenkään, sain jo tämän uuden työn, mutta pahoin pelkään että tarkastus tehdään vasta työsopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

Tarkastuksen tekemisestä kysyttiin SUULLISESTI sen jälkeen kun olin allekirjoittanut haastattelulomakkeen, jossa kysyttiin vain henkilötiedot.
Pointti on siinä että selvityksen piti olla luotettavuusselvitys, mutta sehän on nykyisin turvallisuusselvitys joka on paljon laajempi, tähän aikaisempaan tuomioni ei olisi vaikuttanut niinkään, mutta tähän jälkimmäiseen se vaikuttaa ja tunnen nyt että minua on johdettu (vahingossa) harhaan.
Olen hyvissä väleissä uuteen työpaikkaan, joten voisiko tämän hoitaa puhumalla?

Tarkoitus oli siis että irtisanon itseni tässä muutamien päivien kuluessa (1 kk irtisanomisaika).
Jos saan tietää että tuomio vaikuttaa niin paljon,
että en saa paikkaa vaikka olisin muuten luottettavan oloinen ja rehellinen, niin silloinhan on hyvä syy olla irtisanomatta itseään.
Tietenkin vain jos suullinen sopimus purkautuu samalla.

Käyn joka tapauksessa uudessa työpaikkassa tässä lähiaikoina, joten haluaisin kovasti tietää että miten asian hoidan? onko myös turvallisuusselvityksen tulos pelkkä ehdotus, vai onko esimiehen tms noudatettava sitä "suositusta" ehdottomasti?

Työnhakija kirjoitti:

"Ei kai irtisanoutua kannata ennenkuin uusi työ on selvä ? Ei kai mikään sinua niin edellytä tekemään ?"

Ei tietenkään, sain jo tämän uuden työn, mutta pahoin pelkään että tarkastus tehdään vasta työsopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

Tarkastuksen tekemisestä kysyttiin SUULLISESTI sen jälkeen kun olin allekirjoittanut haastattelulomakkeen, jossa kysyttiin vain henkilötiedot.
Pointti on siinä että selvityksen piti olla luotettavuusselvitys, mutta sehän on nykyisin turvallisuusselvitys joka on paljon laajempi, tähän aikaisempaan tuomioni ei olisi vaikuttanut niinkään, mutta tähän jälkimmäiseen se vaikuttaa ja tunnen nyt että minua on johdettu (vahingossa) harhaan.
Olen hyvissä väleissä uuteen työpaikkaan, joten voisiko tämän hoitaa puhumalla?

Tarkoitus oli siis että irtisanon itseni tässä muutamien päivien kuluessa (1 kk irtisanomisaika).
Jos saan tietää että tuomio vaikuttaa niin paljon,
että en saa paikkaa vaikka olisin muuten luottettavan oloinen ja rehellinen, niin silloinhan on hyvä syy olla irtisanomatta itseään.
Tietenkin vain jos suullinen sopimus purkautuu samalla.

Käyn joka tapauksessa uudessa työpaikkassa tässä lähiaikoina, joten haluaisin kovasti tietää että miten asian hoidan? onko myös turvallisuusselvityksen tulos pelkkä ehdotus, vai onko esimiehen tms noudatettava sitä "suositusta" ehdottomasti?

Lue lisää

"tuomioni ei olisi vaikuttanut niinkään, mutta tähän jälkimmäiseen se vaikuttaa"

Ei välttämättä. Riippuu tehtävästä jne. Kysehän ei ole siitäkään mitä selvityksessä lukee vaan siitä miten työnantaja sitä tulkitsee ja mikä siinä on heille merkityksellistä, sekä siitäkin, millaisen arvion viranomainen antaa.
Tosiasiassahan kaikki jää ylös mitä viranomaisten kanssa on ollut tekemisissä, eikä pelkästään poliisiviranomaisten - tuolla muualla joku sanoi että vain rikosrekisterit tms. mutta niitä rekistereitähän on tunnetusti paljon useampia, rikosrekisteri ei ole haitaksi jollei ole murhia tehnyt tai kommunistina ollut aktiivinen ;). Ymmärtääkseni kuitenkaan viranomaisella ei ole mitään sinua vastaan joten tällöinhän viranomainen ei mitenkään välttämättä tietojaan julki anna.

"Käyn joka tapauksessa uudessa työpaikkassa tässä lähiaikoina, joten haluaisin kovasti tietää että miten asian hoidan? onko myös turvallisuusselvityksen tulos pelkkä ehdotus, vai onko esimiehen tms noudatettava sitä "suositusta" ehdottomasti? "

Suositus kai se on. Riippuu miten sitä esimiestä on asiassa ohjeistettu ja firmasta. Ehkä armeijalla tms. voisi olla tiukempikin sääntö, muuta ei äkkiseltään tule mieleen jossa olisi. -Sielläkin on silti aika monella kaikenlaista kirjoissaan.

Kysyä kai voi myös joltain muulta kuin esimieheltä/joltain joka voisi mahdollisten työpaikkariitojen tullessa käyttää tietoa sinua vastaan. (Esim. naisvaltaisilla työpaikoillahan on monesti kaiken aikaa pudotuspeli käynnissä.)

"Olen hyvissä väleissä uuteen työpaikkaan, joten voisiko tämän hoitaa puhumalla? "

Todennäköisesti.

Niitä pykäliä ei kannata niin tarkkaan tuijottaa, käytäntö kun on sekä hyvässä että pahassa aina hieman (joskus hyvinkin) toisenlainen kuin mitä niistä saa kuvan, ilmeisesti sinun kannaltasi kuitenkin hyvässä.

a kirjoitti:

"tuomioni ei olisi vaikuttanut niinkään, mutta tähän jälkimmäiseen se vaikuttaa"

Ei välttämättä. Riippuu tehtävästä jne. Kysehän ei ole siitäkään mitä selvityksessä lukee vaan siitä miten työnantaja sitä tulkitsee ja mikä siinä on heille merkityksellistä, sekä siitäkin, millaisen arvion viranomainen antaa.
Tosiasiassahan kaikki jää ylös mitä viranomaisten kanssa on ollut tekemisissä, eikä pelkästään poliisiviranomaisten - tuolla muualla joku sanoi että vain rikosrekisterit tms. mutta niitä rekistereitähän on tunnetusti paljon useampia, rikosrekisteri ei ole haitaksi jollei ole murhia tehnyt tai kommunistina ollut aktiivinen ;). Ymmärtääkseni kuitenkaan viranomaisella ei ole mitään sinua vastaan joten tällöinhän viranomainen ei mitenkään välttämättä tietojaan julki anna.

"Käyn joka tapauksessa uudessa työpaikkassa tässä lähiaikoina, joten haluaisin kovasti tietää että miten asian hoidan? onko myös turvallisuusselvityksen tulos pelkkä ehdotus, vai onko esimiehen tms noudatettava sitä "suositusta" ehdottomasti? "

Suositus kai se on. Riippuu miten sitä esimiestä on asiassa ohjeistettu ja firmasta. Ehkä armeijalla tms. voisi olla tiukempikin sääntö, muuta ei äkkiseltään tule mieleen jossa olisi. -Sielläkin on silti aika monella kaikenlaista kirjoissaan.

Kysyä kai voi myös joltain muulta kuin esimieheltä/joltain joka voisi mahdollisten työpaikkariitojen tullessa käyttää tietoa sinua vastaan. (Esim. naisvaltaisilla työpaikoillahan on monesti kaiken aikaa pudotuspeli käynnissä.)

"Olen hyvissä väleissä uuteen työpaikkaan, joten voisiko tämän hoitaa puhumalla? "

Todennäköisesti.

Niitä pykäliä ei kannata niin tarkkaan tuijottaa, käytäntö kun on sekä hyvässä että pahassa aina hieman (joskus hyvinkin) toisenlainen kuin mitä niistä saa kuvan, ilmeisesti sinun kannaltasi kuitenkin hyvässä.

Lue lisää

Arvasinkin että asiassa voi sopia yllättävän paljon ja juttelin muutamien ihmisten kanssa, myös tulevan esimieheni kanssa. Näyttää siltä että homma etenee tästä hyvin.
Pointti on siinä ettei yritykselle paljastu mitään yllättäviä kupruja menneisyydestä, vaan
työntekijä kertoo asiat itse ja osapuolet voivat sitten sopia jatkosta.

Kiitos kaikille vastanneille, olitte todellakin avuksi.

Hyvää syksyä kaikille urallaan eteneville ja pitäkää rekisterinne puhtaana jos vain mahdollista.
Sopikaa asioista eri osapuolien kanssa ettei oikeuteen asti tarvitsisi mennä.

http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20010206KO8&a=2

Elikä tuo tarkastussysteemi, firma saattaa tarkistaa vaikka mitä ja vaikka mistä.

Tuo varsinainen "virallinen" turvallisuustarkistus ei ole sellainen josta kannattaa murehtia, sehän selviää sitten, joko saat paikan tai et.

(Henkilökohtaisesti: mikä lie tehtävä onkaan johon haet, varmasti en minä pääsisi sen jälkeen kun minusta tehtiin rikosilmoitus joka ei ollut totta mutta meni syytteeseen ja minut tuomittiin virheellisesti. Asiaa kuvannee se, että tutut eivät uskoneet koko asiaa vaikka paperit näytin. Vastaava kuin sinulla, mutta siinä oli tiettyjä työnhaun (ei itse teon) kannalta erittäin raskauttavia piirteitä, lisäksi olin aivan täysi-ikäinen (jossain tuolla oli jotain että ala-ikäisenä tehty). Antamillasi tiedoilla en olisi huolestunut. En valittanut koska en halunnut kestää oikeudenkäyntiä jossa olisin joutunut kuulemaan syytöksiä - ja tuskin siitä olisi hyötyä ollutkaan, kun jo kerran uskoivat. Tosin sama juttu kyllä esti samantien kaikkinaiset hautkin, kun meni rahat samalla, joten ei ole edellytyksiäkään hakea (mistään) töitä.)

luuseri kirjoitti:

Elikä tuo tarkastussysteemi, firma saattaa tarkistaa vaikka mitä ja vaikka mistä.

Tuo varsinainen "virallinen" turvallisuustarkistus ei ole sellainen josta kannattaa murehtia, sehän selviää sitten, joko saat paikan tai et.

(Henkilökohtaisesti: mikä lie tehtävä onkaan johon haet, varmasti en minä pääsisi sen jälkeen kun minusta tehtiin rikosilmoitus joka ei ollut totta mutta meni syytteeseen ja minut tuomittiin virheellisesti. Asiaa kuvannee se, että tutut eivät uskoneet koko asiaa vaikka paperit näytin. Vastaava kuin sinulla, mutta siinä oli tiettyjä työnhaun (ei itse teon) kannalta erittäin raskauttavia piirteitä, lisäksi olin aivan täysi-ikäinen (jossain tuolla oli jotain että ala-ikäisenä tehty). Antamillasi tiedoilla en olisi huolestunut. En valittanut koska en halunnut kestää oikeudenkäyntiä jossa olisin joutunut kuulemaan syytöksiä - ja tuskin siitä olisi hyötyä ollutkaan, kun jo kerran uskoivat. Tosin sama juttu kyllä esti samantien kaikkinaiset hautkin, kun meni rahat samalla, joten ei ole edellytyksiäkään hakea (mistään) töitä.)

Lue lisää

Juurikin sellainen tarkistus.

Tehtävä on tällä hetkellä unelmatyöni ja tiedän että olen paras mies tehtävään (pl. rikkeet), joten voit arvata että harmittaa kun selvisi että lakia on muutettu.
Selvitys siksi että saatan nähdä tai käydä paikoissa joissa on tietokoneilla sellaista materiaalia joka ei saa joutua ulkopuolisille.

Olin itsekin täysi-ikäinen, mutta alle 21 v ja ensikertalainen, joten pääsin helpolla.
Koska olin nuori, minusta tehtiin puolueeton haastattelu joka todistaa että elämä on kunnossa (työpaikka, tyttöystävä, harrastuksia, kavereita, terveet elämäntavat).
Sain jopa ilman asianajajaa todistettua perättömät syytteet valheeksi ja yksi todistajakin jäi valheesta kiinni oikeudessa, ei osannut sanoa enää että mitä näki.
Pariin vuoteen mitä se valvonta-aika oli, en saanut ylinopeus/parkkisakkoja, en kävellyt edes punaisia päin. Vein kynätkin takaisin töihin, jos niitä oli kotiin kulkeutunut. Olin saanut opetuksen.

Vastapuoli sai ilmaisen oikeudenkäynnin ja itselläni ei silloin ollut varaa asianajajaan, olisi kannattanut vaikka lainata ne rahat jostain.

Olen siitä lähtien tehnyt töitä kuin "hullu" ja pitkää päivää ilman ylityökorvausta, että saisin jonain päivänä iskeä kaikki referenssit CV:seen.
Kuten tällä viikolla kävi.

Onko tämä oikein?

Työnhakija kirjoitti:

Juurikin sellainen tarkistus.

Tehtävä on tällä hetkellä unelmatyöni ja tiedän että olen paras mies tehtävään (pl. rikkeet), joten voit arvata että harmittaa kun selvisi että lakia on muutettu.
Selvitys siksi että saatan nähdä tai käydä paikoissa joissa on tietokoneilla sellaista materiaalia joka ei saa joutua ulkopuolisille.

Olin itsekin täysi-ikäinen, mutta alle 21 v ja ensikertalainen, joten pääsin helpolla.
Koska olin nuori, minusta tehtiin puolueeton haastattelu joka todistaa että elämä on kunnossa (työpaikka, tyttöystävä, harrastuksia, kavereita, terveet elämäntavat).
Sain jopa ilman asianajajaa todistettua perättömät syytteet valheeksi ja yksi todistajakin jäi valheesta kiinni oikeudessa, ei osannut sanoa enää että mitä näki.
Pariin vuoteen mitä se valvonta-aika oli, en saanut ylinopeus/parkkisakkoja, en kävellyt edes punaisia päin. Vein kynätkin takaisin töihin, jos niitä oli kotiin kulkeutunut. Olin saanut opetuksen.

Vastapuoli sai ilmaisen oikeudenkäynnin ja itselläni ei silloin ollut varaa asianajajaan, olisi kannattanut vaikka lainata ne rahat jostain.

Olen siitä lähtien tehnyt töitä kuin "hullu" ja pitkää päivää ilman ylityökorvausta, että saisin jonain päivänä iskeä kaikki referenssit CV:seen.
Kuten tällä viikolla kävi.

Onko tämä oikein?

Lue lisää

Olipas kamala kohtalo sinulla (luuseri)syyttömänä joutua tuomituksi. Minulla on nyt samanlainen tilanne, eli on rikossyyte nostettu ja aiheetta! Mietin vain miten pystyy todistamaan syyttömyytensä ja mitä seuraamuksia tuomio aiheuttaakaan? Juuri nyt myös olen supo tarkistuksessa, mitään rötöksiä ei ole (parkki- ja ylinopeus sakkoja vain), mutta miten tässä käykään. Suomi kun harvoin kuitenkaan on niin oikeusvaltio kuin oletetaan.