luonnonsuojelijat ovat pääasiassa henkilöitä, jotka "suojelevat" toisten metsiä. Voisivat ostaa metsät itselleen ja alkaa suojella omia metsiään
LUONNONSUOJELIJA
metsänomistaja
241581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
et sitten parempaa keksinyt...esim. P.Linkola on ostanut metsää ja rauhoittanut ne....voisit alkaa ottaa asioista selvää..
omaansa. Siihen ei pitäisi kellään olla sanomista ja tuskin aloittaja sitä tarkoittikaan. Yleensä suojeluvaatimus kohdistuu kuitenkin toisen omaisuuteen.
järkimies, kun suojelee omaansa. Tehkää muutkin suojelijat samoin
että luonnonsuojelijat suojelisivat ensi sijassa muiden metsiä, ja minä totesin että Linkola on heti yksi esimerkki luonnonsuojelijasta joka suojelee omaansa..Muitakin on. Eli aloittaja ei ollut perillä mistä puhui.
Onko sinulla dödö vikaa ymmärtämisessä?
Ensisijaisesti tarkoittaa useimiten, yleensä aina.
Ja niinhän se on, että useimmiten se joka vaatii jotain suojeltavaksi, ei omista ko. kohdetta. Vai kuinka?
onkin jo vanha mies joka ei oikein taida itsekkään ymmärtää mitä höpisee.
Millähän perusteella hän valitsisi ne henkilöt jotka tulisi "poistaa"?
Toisaalta, luonnon suojelun kannalta katsoen. mielestäni on kummallista, että ihmisiä saisi tappaa=kantaa rajoitaa, mutta eläimiä ei? Joku ristiriita siinä on.
vaan suojeltavaksi halutaan kohdetta jossa on jotain suojeluarvoista, omistipa sen kuka hyvänsä.
kuka näin on sanonut että ihmisiä saisi ja eläimiä ei..Tällaista en ole lukenut vielä kenenkään tekstissä...Linkola on sitäpaitsi hyvin terävässä kunnossa edelleen, eikä ainakaan ole koskaan sanonut tuollaista.
Jeps, muutkin metsänomistajat voisivat toimia kuten Linkola ja suojella metsänsä.
Kenenkäs metsä sinulla on? Oletkos sen itse tehnyt? Ostanut, perinyt? Tiedätkö ollenkaan mistä se peräisin?
Ettei vaan olisi nyt tullut ryhdytyksi varastettuun tavaraan!
Siinä se taas paljastuu kuinka mielellään eräskin "vihreä" sosialisoisi kaikki yksityismetsät.
Mistähän siekin minun värini luulet tietäväsi?
Eiköhän se nyt ainakin ole varmaa, että ryöstösaalista nämä jonkun omistamat maa-alueet kaikki ovat. Suomen lain mukaan hyvässäkin uskossa ostettu tavara ei suinkaan siirry ostajan omaisuudeksi. Eri asia siten kuinka tätäkin lakia taas sopivasti tulkitaan.
, asuttiin varmaan edellisessä elämässä...
Vaan tuli se Ruåtsin kuningas ja sanoi: maat kuuluu Jumalalle tai kruunulle. - ja jos olit toista mieltä niin miekkaa suoliin...
Näin se varastaminen tapahtui ja lailliseksi muutettiin. Eikös vaan? Aivan!
En toki tiedä mitä väriä tunnustat.
Kommenttisi viittaa punavihreään.
kuninkaat antoivat rannikon parhaat maat kunnostautuneille sotapäälliköilleen, jotka taistelivat urhoollisesti viimeiseen suomalaiseen asti. Eiköhän olis aika palauttaa nuo varastetut maat takaisin suomalaisille. Tapahtukoon oikeus siinäkin!
Kyllähän minä niitä osaltani omistankin.
Metsähallitus vain hoitelee niitä, tai sen pitäisi hoidella. Suojeltaisiin valtion metsistä edes se sama pieni prosenttiosuus, mikä kansasta on luonnonsuojelijoita. Mutta se ei näytä riittävän luonnonvihaajille, ne haluavat tuhota kaiken.
Mikään ei näytä riitävän ns. luonnonsuojelijoille.
Ne haluavat suojella kaiken.
Jo sovitutkin suojelukiistat aletaan aina vaan uudestaan.
Esimerkkinä voisi mainita sopimukset Kainuun vanhojen metsien suojelusta. Aikanaan saavutettu suojelurauha riittäisi paikallisille luontojärjestöille, mutta ulkopuoliset haluavat lusikkansa soppaan.
Mitä useampi kokki sen huonompi soppa.
3.6 % kasvullisesta metsämaasta on suojelun piirissä.
Vielä puuttuu 96.4 % !!!
:D
Kun kasvullinen metsämaa on suojeltu sieltä järeimmästä päästä.
Niin että montako prosenttia on suojeltu kasvullisen metsämaan sisältämästä puumäärästä kiintokuuntiometreinä?
Valtio eli me kaikki omistamme Suomen pinta-alasta noin kolmanneksen. Kun suojelualueet ovat pääasiassa valtion mailla lienee meidän yhteisistä kasvullisista metsämaista jo suojeltu parikymmentä prosentia. Tarkkaa lukua en löytänyt, ehkä joku toinen löytää.
Luultavasti siis jokainen kohtuullista suojelua haluava on saanut oman länttinsä meidän yhteisistä maista suojelun piiriin.
Ne joille ei mikään riitä ovat sitten asia erikseen.
suojelijoita näkynyt, mutta kun aurinko alkaa lämmittämään kevättalvella, on mukavaa tulla viettämään "hiihtolomaa" muiden höynäytettyjen kanssa
valtiolla on myös metsiä ja kaikissa metsissä pätevät Suomen oikeusvaltion lait piste
mielenkiintoinen asia tuo omistaminen, varsinkin maan. Kirput kiistelevät kuka omistaa koiran turkista minkäkin palasen ja koira itse ei ollenkaan tiedä olevansa omistusriitojen kohteena.
Omistaminen on tilapäistä; kunhan aika tulee täyteen kukaan ei omista yhtään mitään, ei edes sitä kahden neliön maapalasta johon tomumaja lahoaa.
Ei maata oikeasti voi omistaa, voihan aina julistaa kaikenlaista ja pystytellä paaluja mutta ei sillä ole mitään merkitystä loppujen lopuksi.
Itse tehtyjä esineitä ja maasta tuotettua lisäarvoa kuten satoa tai puutavaraa toki voi omistella ja miksei teknokulttuurin tuottamia esineitä - ne ovat kuitenkin vain aineen tilapäisiä järjestystiloja johonkin meidän tarpeitamme ja haaveitamme tyydyttävään muotoon.
Entropian armottomat lait kuitenkin pilkkovat kaiken lopulta kihisevään kaaokseen. Ainoastaan universaalin fysiikan pysyvien lainalaisuuksien tuottama aineen järjestys massakeskittymiksi, tähdiksi ja galakseiksi on kohtuullisen pysyvää ja senkin turvallisen järjestyksen pysyvyyden nykytietämys asettaa kyseenalaiseksi...
Nuo ruikuttavat toisten maita suojelevat viherpipertäjät ovat kuin tuo Obelixin koira, Idefix. Itkee ja parkuu kun jossain kaatuu puu! Säälittäviä pellejä koko sakki.