HP Photosmart M22
4 megapixelin kamera, jossa hyvätasoinen optiikka. Todella pieni ja kevyt, joten sitä voi pitää aina mu-kana. Roiskevesitiivis, metallikuoret, joten on kestävä. Paristoina/akkuina käy tavalliset/ladattavat AA-paristot, eli on halvat kulut. Akut kestää tarpeeksi kauan.
Kameralla saa aina hyviä kuvia, niin hämärässä, todella hämärässä, tai kirkkaalla säällä.. Automatiikan voi laittaa korjaamaan kuvanottohetkellä kuvan niin ettei tule ylimääräisiä varjoja jne, punasilmäisyy-denkin voi korjata lennosta. Tämä kamera on hyvä niille jotka haluavat ottaa kuvia, eikä vain säätää.
Testeissä on kehuttu myös kameran hinta/laatusuhdetta ja kehuttu HP:n palkittua kuvanparan-nusautomatiikkaa, joka on laitettu nyt tähän edullisempaankin HP:n malliin. Kameralla ei ole hintaa kuin noin 120euroa! Uskomatonta mutta toitta, edullisesti voi saada nykyään hemmetin pätevän kameran!
4 megapixelin kamera, jossa hyvätasoinen optiikka. Todella pieni ja kevyt, joten sitä voi pitää aina mu-kana. Roiskevesitiivis, metallikuoret, joten on kestävä. Paristoina/akkuina käy tavalliset/ladattavat AA-paristot, eli on halvat kulut. Akut kestää tarpeeksi kauan.
Kameralla saa aina hyviä kuvia, niin hämärässä, todella hämärässä, tai kirkkaalla säällä.. Automatiikan voi laittaa korjaamaan kuvanottohetkellä kuvan niin ettei tule ylimääräisiä varjoja jne, punasilmäisyy-denkin voi korjata lennosta. Tämä kamera on hyvä niille jotka haluavat ottaa kuvia, eikä vain säätää.
Testeissä on kehuttu myös kameran hinta/laatusuhdetta ja kehuttu HP:n palkittua kuvanparan-nusautomatiikkaa, joka on laitettu nyt tähän edullisempaankin HP:n malliin. Kameralla ei ole hintaa kuin noin 120euroa! Uskomatonta mutta toitta, edullisesti voi saada nykyään hemmetin pätevän kameran!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eipä kyllä ainakaan internetissä kyseistä kameraa kehuskella
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=1645
50€ enemmän ja saa Canon A520 kameran, jossa on sentään 3x optinen zoomi ja Canonin optiikka. Kuinkas monta samanhintaista kameraa olet muuten testannut kun tunnut tietävän että kamera on Ylivoimaisesti Paras hinta/laatusuhteeltaan. Mutta täytyy kyllä tosiaan olla hyvä kamera jos sillä saa aina hyviä kuvia, eiväthän tähän kaikki järjestelmäkameratkaan pysty :)
Ulkomaisissa lehdissä jne. on kyllä kehuttu tota kameran hinta/laatusuhdetta!
Toki aina kun pistää lisää rahaa niin saa aina vähän paremman. Kun pistää "vain" 100 eur enemmän saa paremman kuin Canonin A520.
Mutta jos ei tartte turhia hienouksia, vaan ainoastaan loistavia kuvia, niin HP on oikea ostos.
Tiesitö että 4 megapixelin kamera 6x digitaalizoomilla vastaa 3 megapixelin kameraa optisella zoomilla. 3megapixeliä ja vähemmänkin riittää vallan mainiosti esim. kymppikuvatulostuskokoon. Joten tän kameran 4megapixeliä loistavalla automaattisella kuvanparannuksella tekee kuvista loistavia.
Ja joo, oon paljonkin halpiskameroita testaillut, joten tiedän kyllä.
Jo kahdeksan vuotiaan laskutaidolla selviää, että 4 megapikselistä tulee 6x digizoomilla 0,11 megapikselin kamera. Niin huonoa resoluutiota ei ole tehty ikinä edes kamerakännyköihin. Miksi levität aivan mottipäisiä juttuja? Sulla viiraa tosi pahasti.
Ei se mene niin, vaikka kuvittelet. Varmaan ihmettelet miksi saan tuolla 6x zoomin jälkeen vielä kuvista tarkkoja A4-kopioita? Tulisko tarkkoja jos se kuvatiedosto olis 0.11MP? Häh? Kannattais tietää miten lasketaan mikäkin, ennen kuin tulet tänne viisaasteleen
HP on kai kehittänyt ihan uuden digataalizoomin jos 4mp kamera pystyy kuudenkertaisen digitaalizoominkin jälkeenkin tarkkoihin A4:siin. Siihen ei minun 6mp kamera todellakaan pysty. Vai onko käsityksesi tarkasta se että kasvojenpiirteistä saa selvää?
Muistetaan nyt että puhutaan 100-150 euron kameroista, eikä yli tonnin järkkäreistä. Jos ei tartte muuta kuin kuvata, niin HP on kirkkaasti paras tässä hintahaarukassa.
Arvosteluja on monenlaisia, jos joku ei osaa käyttää kameran ominaisuuksia, niin huonoja kuvia saa millä tahansa kameralla. Tässä HP:n Photosmartissa on erittäin kehittynyt kuvanparannusjärjestelmä, joten älä tuijota vain numeroita, vaan tuloksia.
Miksi ammattilaiset kehuvat tämän HP:n väritasapainoa, kirkkaita kuvia jne? Siksi koska tässä nykyaikainen kuvanparannusjärjestelmä korjaa digitaalisesti kuvan virheet lennossa. Siksi ero muihin samanhintaisiin kameroihin on selkeä ja kuvista voi tehdä hyvin A4 kokoisia paperitulosteita.
Ja muista edelleen että nyt puhutaan 100-150 euron kameroista, joten kehut kohdistuvat nimen omaan tähähän hintaluokkaan.
Kamerasi ei ole yhtä kehittynyt, siksi omalla kamerallas saat suhteessa huonompia kuvia jos käytät digizoomia.
Lisäkehuja on saanut pieni koko, jolloin kamera on aina mukana!
PS. Mitään zoomia ei normaalisti käytetä, ellei kohteen välissä ole este jolloin et pääse kävelemään lähemmäs. Yksikään ammattilainen ei suosittele optisenkaan zoomin käyttöä, sitä pitää välttää viimeiseen asti...joten koko zoomi on aivan yliarvostettu juttu.
On minulla 10x kalliimpi digijärkkärikin ja yllätyin nimen omaan siitä, että jos pitää järkkärin asetuksia perusasetuksilla, niin kuvanlaatu ei paljoa eroa HP:n kuvanlaatuun verrattuna. Kohina samaa tasoa HP:n halpiksen kanssa. Vasta kun kalliiseen järkkäriin valitsee asetukset, jotka tarkoitettu lähinnä harrastuskuvaamiseen, niin tietenkin kuvanlaatu siinä parempi, mutta onhan siinä pelkkä optiikkakin jo painavempi kuin koko HP:n kamera kokonaisuudessaan.
HP:n kameraa arvostan myös siksi, koska se on aina mukana, toisin kuin isokokoinen järkkäri.
HP:n kuvanparannustekniikka on todellakin silminnähtävää. Se ei ns. interpoloi, vaan kameran prosessori laskee tarkasti koko kuvan pikselit uudestaan lennossa ja säätää kontrastin, värit jne. oikein. Nk. vääränvärisiä täytepikseleitä ei tule, kuten interpoloimalla/arpomalla, vaan kamera "rakentaa" tarkasti kuvan uudestaan. Tämä tekniikka on saanut myös tunnustusta.
Sen mitä optiikka on huonompi, niin sitä voi korjata huimasti uudella tekniikalla, sen olen huomannut tässä kamerassa.
Mielenkiintoinen aihe. Ystavallisesti neuvonet kuinka lasketaan digizoomin vaikutus pikseleiden maaraan. Olisi kiva sivistya asiantuntemuksesi avulla.
Tässä hieman netistä löytämiäni määritelmiäni digitaalisesta zoomista:
Monissa kameramainoksissa muistetaan mainita myös digitaalinen zoom. Tämä tieto on kuitenkin kuvaajan kannalta lähes merkityksetön, koska digitaalisen zoomin käyttö tekee kuvista rakeisempia ja huonompilaatuisia, eikä sen käyttö ole suositeltavaa.
(http://www.pirkka.fi/vapaa-aika/viihde-elektroniikan-opas/digikameraa-ostamassa.aspx)
Digitaalinen zoom on oikeastaan kuvan rajausta. Kuvasta rajataan reunoilta pikseleitä pois ja kohde keskellä voidaan esittää 'isompana'. Eli varsinaisesta kohteesta ei kuvaudu yhtään enempää pikseleitä ja yksityiskohtia. Kamera voi kyllä generoida lisää pikseleitä kuvaan ns. interpoloinnilla, mutta yleensä kuva vain tulee epätarkemmaksi. Käytännössä 'digitaalinen zoomaus' on huomattavasti järkevämpää tehdä kuvankäsittelyllä tai vaikkapa saksilla lopullisesta kuvasta.
http://digifaq.info/digi_omat/zoom/
Digitaalinen zoom = Kameran polttoväliä vaihdetaan rajaamalla CCD -kennolta tietty alue, jolloin kuvan laatu heikkenee. Tästä johtuen digitaalista zoomia ei kannata käyttää. Digitaalinen zoom on vain mainoskikka, jolla yritetään huijata kuluttajia. Joissain kameroissa saattaa olla jopa monisatakertainen digitaalinen zoom, josta ei hyödy mitään.
http://www.digivideo.fi/tero/sanastoa.php
Mutta onneksi hp:ssa on se uskomaton kuvanparannustekniikka, jota kaikissa testeissä on kehttu. (En ole kyllä onnistunut netistä viitteitä siitä löytämään)
Asintuntijoiden mielestä kamera on hintaisekseenkin surkea tekele. Jos HP:tä verrataan muiden valmistajien kameroihin niin järkytys sen kuin kasvaa. Kysyppä äidiltäsi, kärsitkö pitkittyneen synnytyksen aiheuttaneesta happivajauksesta pitkäänkin?
tän jutun on pakko olla provo, koska ei kukaan joka omaa netin tai minkään asteista kuvaukokemuksta, lähtis muuten edes väittämään hp'tä kameraksi... paitsi ehkä blondi.