Tämä kirjoitukseni oli alunperin vastaus nimimerkin "Sananvapaus" kysymykseen "Saako vaimoa lyödä?". Hän esitti Koraanista toimintaohjeen, joka näyttäisi legtimoivan vaimon kurittamisen. Jostain syystä tuo viesti poistettiin ja siinä mukana vastaukseni, joten panen sen nyt tähän uudelleen.
Tarkastelisin asiaa uskonopin ja käytännön välisenä erona. Monet uskonnolliset ohjeet, määräykset ja käskyt ovat sellaisia, joita ei moderneissa yhteiskunnissa noudateta. Uskontokuntien tulkinnat vaihtelevat ajallisesti ja samanakin aikana. Esim. kristinuskon tulkinnat korostivat joskus aiemmin keskiajalla köyhyyttä ja askeettisuutta Raamattuun perustuvina tavoitteina. Nyttemmin tällaisista korostuksista on haluttu mieluusti vaieta.
Otan tähän vertailuksi pari jaetta Raamatusta. Ne ovat Mooseksen viidennestä kirjasta jakeet 22:27-28.
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle 50 hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanasna."
Tämä on vanhasta Raamatun käännöksestä, kun uutta ei ollut nyt käden ulottuvilla. Sinun tavallasi voisi kysyä, että voiko kristitty mies hankkia itselleen vaimon raiskaamalla tapaamansa tytön ja maksamalla siitä tytön isälle vahingonkorvausta. Lisäksi voidaan kysyä, pitääkö kristityn tytön ottaa raiskaaja vaimokseen kuten Raamatun ohje kertoo.
Raamatussa on paljonkin sellaisia ohjeita, määräyksiä ja käskyjä, joita me nyt pidämme varsin kummallisina ja joista osaan suhtaudumme suorastaan kielteisesti, vaikka pitäisimmekin itseämme kristittyinä. Tällaisia on esim. juuri Mooseksen kirjat täynnänsä. Niitä ovat muita Jumalia pitävien kivittäminen ja tappaminen, esikoisen ja eläinten uhraaminen, homoseksuaalisten suhteiden kielto jne. Vanhan testamentin Jumala on myös hyvin kiivas ja kostonhimoinen. Monista rikkomuksista määrätään kuolemanrangaistus, vaikka toisaalla sanotaan kyllä, että älä tapa.
Kun esilläpitämääsi Koraanin jakeiden merkitystä nykypäivässä tulkitaan, on hyvä verrata sitä esim. juuri Raamatun erilaisiin ohjeisiin. Monet näistä ohjeista on pantu ö-mappiin eikä niistä keskustele edes papit keskenään. Kristinuskossa Raamatusta jatkuvasti valikoidaan kulloiseenkin yhteiskunnalliseen tilanteeseen sopivia ohjeita. Erilaisilla teologisilla tulkinnoilla pyritään vain löytämään legitiimi perustelu kulloinkin vallalla olevaan ohjeistukseen. Voi sanoa, että ei-fundamentalistisissa kirkkokunnissa on jopa suurta herkkyyttä lukea niin sanotusti rivien välistä pyhiä kirjoituksia ja jättää näkyvät rivit kokonaan lukematta.
Opit ja nykytodellisuus
9
425
Vastaukset
- Sananvapaus
Enhän kysymystä esittänytkään omana mielipiteenäni. Halusin asiasta keskustelua ja musliminäkökulmaa. Muslimiseriffi vain haluaa sensuroida koko keskustelun. Hän ei salli mitään kritiikkiä islamin oppeja kohtaan.
Minun sanomani tähän asiaan oli taas se, ettei ole välttämättä kovin hedelmällistä käydä keskustelua teologisista kysymyksistä fundamentalistisella tasolla. Me löydämme aina silloin tällöin ihan voimassa olevasta Suomen laistakin ns. desuetudo-tapauksia, jotka eivät käytännössä ole sovellettavaa lainsäädäntöä. Esimerkkinä tällaisesta voi mainita vielä jokin aika sitten rikoslaissa ollut säännös hukkakauran heittämisestä toisen peltoon, joka on perua 1800-luvulta.
Islamissa on varmaan kristinuskon tapaan monia kuppikuntia ja opillisia tulkintoja. Meillä Suomessahan jo yksistään on vaihtelevia tulkintoja esim. naispappeuskysymyksessä ja suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.
Koska tulkinnat ovat erilaisia, pitäisi ohjeistuksen sijaan mielestäni etsiä osviittaa käytännöstä. Toisin sanoen pitäisi selvittää, millaisia uskonnollispohjaisia käytäntöjä milloinkin sallitaan ja hyväksytään tai ei hyväksytä. Näin ollen eri muslimien vastaus kysymykseesi voi olla aivan erilainen ja toisiinsa nähden ristiriitainen. Näin on myös kristinuskon kannattajien keskuudessa monissa asioissa.- Sananvapaus
Mielipidepankki kirjoitti:
Minun sanomani tähän asiaan oli taas se, ettei ole välttämättä kovin hedelmällistä käydä keskustelua teologisista kysymyksistä fundamentalistisella tasolla. Me löydämme aina silloin tällöin ihan voimassa olevasta Suomen laistakin ns. desuetudo-tapauksia, jotka eivät käytännössä ole sovellettavaa lainsäädäntöä. Esimerkkinä tällaisesta voi mainita vielä jokin aika sitten rikoslaissa ollut säännös hukkakauran heittämisestä toisen peltoon, joka on perua 1800-luvulta.
Islamissa on varmaan kristinuskon tapaan monia kuppikuntia ja opillisia tulkintoja. Meillä Suomessahan jo yksistään on vaihtelevia tulkintoja esim. naispappeuskysymyksessä ja suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.
Koska tulkinnat ovat erilaisia, pitäisi ohjeistuksen sijaan mielestäni etsiä osviittaa käytännöstä. Toisin sanoen pitäisi selvittää, millaisia uskonnollispohjaisia käytäntöjä milloinkin sallitaan ja hyväksytään tai ei hyväksytä. Näin ollen eri muslimien vastaus kysymykseesi voi olla aivan erilainen ja toisiinsa nähden ristiriitainen. Näin on myös kristinuskon kannattajien keskuudessa monissa asioissa.Ihmettelen vain sitä, että "keskustelupalstalla" ei sallita keskustelua!
Sananvapaus kirjoitti:
Ihmettelen vain sitä, että "keskustelupalstalla" ei sallita keskustelua!
Arvelisin, että syynä moniin poistoihin voi olla se, että kirjoitusten uskotaan olevan tahallisia provoja, joiden tarkoituksena on vain ärsyttää. Vakaumuksellisten uskovaisten kanssa on muutoinkin vaikea keskustella. Tämän on jokainen suomalainenkin voinut kokea, jos jutellut esim. Jehovan todistajien, helluntalaisten tai muiden "tosiuskovaisten" kanssa. Vastaukseksi löytyy aina litania erilaisia Raamatun jakeita ja koko keskustelu tyhjentyy lopulta kysymykseen uskosta. Uskontoja on siis hyvin vaikea lähestyä tiedolliselta pohjalta tai edes filosofiselta pohjalta, jos vastakeskustelijan argumentointi perustuu vain uskoon. Siinä silloin ikään kuin eri maailmoista olevat keskustelevat pahimmillaan aivan eri kielillä.
Tämä on riippumatonta siitä, onko kyse islamista tai jostain muusta uskonnosta. Kaikkinainen epäilys voidaan tulkita uhaksi, joka saattaa horjuttaa omaa uskoa. Kristinuskossa tällainen epäilys yleensä tulkitaan saatanan töiksi. Olet siis saatanan välikappale, jos yrität millään tavoin asettaa jonkun uskontoon liittyvän kyseenalaiseksi. Tässä mennään niin vahvasti tunnepuolella, että psykologinen torjunta on suurta. Tämä ei koske vain uskontoja. Länsimainen ihminenkin uskoo moniin asioihin ja esim. tuon länsimaisen yhteiskunnan arvojen horjuttaminen saa meiltä helposti samanlaisen vastareaktion. Esim. kalastaja Linkolan oppirakennelmiin suhtaudutaan juuri niin torjuvasti uskovaiset suhtautuvat oman uskonsa horjumismahdollisuuksiin.- Sananvapaus
Mielipidepankki kirjoitti:
Arvelisin, että syynä moniin poistoihin voi olla se, että kirjoitusten uskotaan olevan tahallisia provoja, joiden tarkoituksena on vain ärsyttää. Vakaumuksellisten uskovaisten kanssa on muutoinkin vaikea keskustella. Tämän on jokainen suomalainenkin voinut kokea, jos jutellut esim. Jehovan todistajien, helluntalaisten tai muiden "tosiuskovaisten" kanssa. Vastaukseksi löytyy aina litania erilaisia Raamatun jakeita ja koko keskustelu tyhjentyy lopulta kysymykseen uskosta. Uskontoja on siis hyvin vaikea lähestyä tiedolliselta pohjalta tai edes filosofiselta pohjalta, jos vastakeskustelijan argumentointi perustuu vain uskoon. Siinä silloin ikään kuin eri maailmoista olevat keskustelevat pahimmillaan aivan eri kielillä.
Tämä on riippumatonta siitä, onko kyse islamista tai jostain muusta uskonnosta. Kaikkinainen epäilys voidaan tulkita uhaksi, joka saattaa horjuttaa omaa uskoa. Kristinuskossa tällainen epäilys yleensä tulkitaan saatanan töiksi. Olet siis saatanan välikappale, jos yrität millään tavoin asettaa jonkun uskontoon liittyvän kyseenalaiseksi. Tässä mennään niin vahvasti tunnepuolella, että psykologinen torjunta on suurta. Tämä ei koske vain uskontoja. Länsimainen ihminenkin uskoo moniin asioihin ja esim. tuon länsimaisen yhteiskunnan arvojen horjuttaminen saa meiltä helposti samanlaisen vastareaktion. Esim. kalastaja Linkolan oppirakennelmiin suhtaudutaan juuri niin torjuvasti uskovaiset suhtautuvat oman uskonsa horjumismahdollisuuksiin.Vakaumuksellisen uskovaisen voi pistää moderoimaan ainoastaan kyseisen lahkon omia sivuja. Sellainen henkilö ei kykene olemaan puolueeton.
Sananvapaus kirjoitti:
Vakaumuksellisen uskovaisen voi pistää moderoimaan ainoastaan kyseisen lahkon omia sivuja. Sellainen henkilö ei kykene olemaan puolueeton.
Kieltämättä siinä on vähän samoja elementtejä kuin silloin, kun jesuiitat tutkivat noituutta. Jos paloit kauniisti roviolla, et ehkä ollutkaan noita, mutta jos et palanut kuin kytemällä, se oli vain todiste noituudestasi.
- blondi
Islamissa tulee usko todeksi.
Väkivaltaa ei tuomita.
Seuraa uutisia.
Kyllä raiskauksia tapahtuu kaikissa maissa (niin USA:ssa kuin arabivaltioissa).
Kyllä Islan on "tosi miesten" uskonto, että muslimimaassa ei ole hyvä kulkea blondin yksin
arabikortteleissa raiskaamisen pelossa.
Suomessa sen sijaan tilastojen mukaan ei ole yhtään musliminaista raiskattu .- Sananvapaus
Suomessa myös oman vaimon raiskaaminen on vastoin lakia. Musliminainen ei kuitenkaan tee rikosilmoitusta omasta miehestään!
Hän ei voi niin tehdä!
- Tep-po-nen
Suoraselkäinen viestisi todisti, että tällä palstalla voidaan harjoittaa vertailevaa tutkimusta islamin ja kristinuskon välillä myös vakavasti otettavalla tasolla.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että raamatustakin löytyy "ohjeita, määräyksiä ja käskyjä, joita me nyt pidämme varsin kummallisina ja joista osaan suhtaudumme suorastaan kielteisesti, vaikka pitäisimmekin itseämme kristittyinä", aivan kuten esimerkkisi todisti.
Mielestäni islamilla ja kristinuskolla on kuitenkin merkittävä ero suhtautumisessaan pyhään kirjaansa. Kristinuskon valtavirtatulkintaa kuvastaa lausahduksesi "Monet näistä ohjeista on pantu ö-mappiin eikä niistä keskustele edes papit keskenään.", kun taas islamin valtavirtatulkintaa kuvastaa lausahdus "Koraani on Jumalan puhetta, sanasta sanaan. Piste." Toki muitakin tulkintoja on, mutta ne eivät - kuten jo sanoin - edusta valtavirtaa. Toki "sanasta sanaan kirjoitettua Allahin puhettakin" voidaan tulkita eri tavoin, mutta tohdimmekohan kuvitellakaan, että joku muslimi alkaisi julkisesti vaatimaan kirjaintakaan koraanin sisällöstä ö-mappiin pistettäväksi ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad671252- 42911
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että338709- 51661
- 112659
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116646- 51638
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38605- 76592
- 56584