On tullut kohta vuoden päivät mietittyä meidän perheelle ja tontille sopivinta omakotitaloa. Vuoden aikana on muodostunut kohtalaisen selkeä visio siitä millainen talo oli sopivin. Tahtoisinkin nyt tietää kuinka pitkälle voin itse luonnostella oman taloni pääpiirrustukset ennen kuin annan työn ulkopuolisen suunnitteluyrityksen jatkojalostettavaksi. Miten te muut olette menetelleet?
Talon suunnittelu
tahtoo tietää
275175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
laittaneet ne luonnokset talomyyjän kautta sellaisenaan tarjousta varten liikkeelle.
Tehdas sovittaa ne syteemiinsä ja tarjouksen mukana tulee jonkinlaiset kuvat.
Jos tulee kaupat niin piirustukset laatii tehdas eri hintaan.
Me teimme suunnitelmat "viimeistä myöten" itse valmiiksi. Sen jälkeen tarvittiinkin vain joku, joka piirtää näistä suunnitelmista lupakuvat.
Selvennyksenä kaksi asiaa: olemme rakentaneet ennenkin ja tuli "lähes täydellinen" eli vaikka pohjapiirustusta nyt muutettiinkin, niin tiedämme tarkkaan, millainen juuri meidän talomme pitää olla. Ja rakennamme pitkästä, joten ei tarvitse sopia minkään talotehtaan malleihin tai muihin "reunaehtoihin".
itse millimetripaperille ja talotehdas jolla teetimme elementit teki meille lupapiirrokset. Sen verran tuli tarkistettua elementtien mukaan mittoja että talo piteni 20cm :) Hyvä tuli!!
Nyt toisella kertaa tontti oli niin hankala että teimme arkkitehdille luettelon huoneista (ilmansuunta ja koko erityistoiveet) ja hän kasasi palapelin paikoilleen.
Jonka jälkeen arkkitehti rupesi säveltämään omiaan.
Sen jälkeen vaihdon arkkitehdin pois projektista ja otin nuoren opiskelijalikan tekemään homman loppuun. Se oli hyvä taktiikka, likka piirsi just kuten sanottiin eikä ruvennut liikaa sooloamaan. Sanoi toki parissa kohtaa, että jonkin määräyksen mukaan asia pitää tehdä niin. Silloin tehtiin niin. Muutoin kaikki huoneiden mittasuhteet ym. oli meidän käsialaa. Oltiin miettty ja testattu ne huolella läpi.
Ei tullu kalliiksi kuvat. Alta tonni meni vaikka siinä on mukana toi arkkitehtikohelluskin.
Arkkitehtisuunnittelu Suomessa on käsitämättömän kallista ja lisäksi ne ei edes piirrä mitä asiakas haluaa!
Ota mieluummin vaikka rakennusinsinööri hommiin.
Luonnostelu kannattaa tehdä tietokoneohjelmalla. Meillä oli käytössä Floorplan niminen ohjelmisto. Netistä löytyy varmaan muitakin vaihtoehtoja.
Piirsin ajatukseni paperille, piirtäessä osa virheistä tulee näkyviin. Ja säätämällä jalostuu. Viimeiseksi annan insinöörin piirtää puhtaaksi ja tehdä rakennekuvat. Mutta talokirjathan ovat täynnä arkkitehtien piirtämiä malleja , ei vain löytynnyt riittävän selkeää ja tarkoituksenmukaista ja taloudellista, ja ilmansuuntiin tontille käyvää mallia . Piti ajatella intensiivisesti kuukausi, vain tätä,ja pyörii vieläkin mielessä(en pääse vapaalle) .
Pyörittelin huonejärjestystä kerta toisensa jälkeen ja lopulta kun olin tyytyväinen, niin kaavailtu tontti vaihtuikin toiseen ja eikun alusta. Aika pitkälle suunniteltiin siis itse, talomyyjä auttoi parissa konstikkaassa kohdassa ja lopputulos on ollut tähän mennessä jokaisen mielestä hyvä. Istuu tontille ja ilmansuunnat ja maisemat ihanteelliset (makuasioita tietenkin). Seuraavaksi iso läjä papereita lupakuvien piirtäjälle ja sormet ristiin, että talo joskus valmistuukin.
Täytyy sanoa, että pelottavalta kuulostaa ajattelutapa, että maallikko pystyisi suunnittelemaan talon siten, että kaikki asiat tulisivat kohtuuden rajoissa huomioon otetuiksi.
Suunnittelu ei ole yksinkertainen ratkaisu, jossa tietyt huoneet sijoitellaan paikalleen, vaan suunnittelun tulee lähteä liikkeelle ajatuksesta, että talo on asuttava vähintäänkin 100 v. Täten suurinta osaa alkaa näytellä muunneltavuus, laajennettavuus, tekniikan vaihtomahdollisuus yms:t asiat. Esim maisema panoraamaikkunasta on toissijainen asia, koska maisema muuttuu jo 10 v aivan erilaiseksi.
Siksi suosittelen arkkitehdin palkkaamista. Ja nimenomaan itselle sopivan arkkitehdin. Maksaa varmasti palkkansa takaisin!
Voi hyvät hyssykät! Olen yrittänyt ymmärtää arkkitehtejäkin, vaikka välillä ihmetyttää ammattikunta, josta aika moni valittaa, että "me halusimme näin, mutta arkkitehti ei suostunut". Nyt on tiukalla se viimeinenkin ymmärrys.
Kuka lienee suunnitellut esim. talotehtaiden mallistot? Todennäköisesti arkkitehti tai vastaava. Pointti on se, että pohjamalleja niissä löytyy nykyään joka lähtöön. Ja nyt pitäisi uskoa, että niissä kaikissa on esim. tämä muunneltavuus otettu hienosti huomioon. Mutta ei suinkaan semmoisessa, jonka ihan tavallinen asukas suunnittelee omia tarpeitaan varten? Sivumennen sanoen, vaikka omakotitaloja myydään käytettyinäkin, eikö uuden tekemisen tarkoitus ole löytää paras mahdollinen ratkaisu sille perheelle, joka siinä ensimmäisenä asuu? Mahdollinen seuraava asukas muuttaa sitten omiin tarpeisiinsa sen, minkä pystyy - tai etsii ennen kaupantekoa toisen talon.
Ai että laajennettavuus ja tekniikan vaihtomahdollisuus? Miten tämä näkyy arkkitehtien luomuksissa enemmän kuin tarpeensa ja toiveensa tiedostavan asukkaan omissa suunnitelmissa (en puhu niistä, jotka eivät tiedä, mitä haluavat - mutta eivät he yleensä itse piirustelemaan ryhdykään)? Pannuhuone on pannuhuone, lykkää sen pohjapiirrokseen asukas tai arkkitehti. Ja tietoliikennekaapeli samoin. Noin karkeasti ottaen.
Lopuksi, kuka on kuullut arkkitehdistä, joka olisi ottanut vastuuta "suunnittelun kukkasistaan"?
oli aika kohdallaan. Niitä arkkitehtejä pitää vaan hillitä, muuten tulee sellaisia monumenttejä jotka ovat maksussa viellä 100 v. kuluttua. He kun eivät ymmärrä toteutuskustannuksista tuon taivaallista.
ehdottaa koko ajan turkasen kalliita ratkaisuja, kun ei itse joudu niitä maksamaan. Ilmoitimme hänelle aluksi budjettimme, mitä hän ei lainkaan huomioinut suunnitelmassaan ja olemme ainakin 50.000 euroa yli budjetin jo nyt. Siitä huolimatta hän ehdottaa 15.000 euron portaita ja lisää takkoja ja lisää sitä sun tätä. Pohjakin on aivan liian monimuotoinen kustannuksia ajatellen, mutta suunnittelutarveratkaisun umpeutuessa emme enää ehdi sitä muuttamaan. Suosittelen kyllä arkkitehdin käyttämistä, mutta itsellä pitää olla jäitä hatussa koko ajan. Me emme aluksi olleet tarpeeksi tarkkoja, koska luotimme hänen ammattitaitoonsa, että suunnitelma olisi budjettimme rajoissa.
mahtipontista. Onko mahtipontista ajatella asioita 50 v päähän. Jos investoin 300000 € (=liki 2 MMk) ja teen sen suunnittelematta luottaen vain omaan järkeeni, alkaa ainakin minua hirvittää. Oleellisinta on löytää arkkitehti, joka ajattelee kuten itse ja on valmis "tuottamaan" asiakkaansa ajatukset talon muotoon. Tällainen arkkitehti ei tosin maksa 3000 € vaan ainakin tuplasti tai jopa 4-kertaisesti. Hyvissä ajoin pitää arkkitehdin kaveriksi palkata sopiva rakennesuunnittelija, ja mikä tärkeintä, ammattivalvoja. Rakennesuunnittelija pystyy säästämään kustannuksissa oleellisesti ja valvoja valvomaan asiakkansa etuja. Ei helppoa, mutta palkitsee varmasti lopputuloksen muodossa.
En tiedä, kumpi olet, arkkitehti vai yksi meistä tavallisista rakennuttajista. Mutta perustelematta jätit, miten se 50 vuoden aikajänne tulee arkkitehdillä huomioitua erityisen hyvin, jos kyseistä ammattikuntaa on vaikea saada pysymään edes asiakkaan budjetissa nyt. Ja mitä ihmettä sillä erityisesti edes tarkoitat? Mieti 50 vuotta taaksepäin - harva silloin rakennettu talo vastaa sellaisenaan nykytarpeita. Harva meistä osaa ennustaa asumistarpeita 50 vuoden päähän - vaikka olisi oikein arkkitehti.
Ja se, että löytää arkkitehdin, "joka ajattelee kuten itse ja on valmis "tuottamaan" asiakkaansa ajatukset talon muotoon" - eikä maksa kuin 2-4 kertaa sen, minkä käsityksesi mukaan "tavallinen arkkitehti". Oletpa arkkitehti tai et, miten tavallinen rakennuttaja osaa löytää nämä erityisyksilöt, ettei mene suunnitteluraha tälle höyrypäiselle visionäärille, jota asiakkaan huomioiminen ei kiinnosta? Kerropa muutama ominaispiirre, jolla huippuyksilön erottaa jo ennen kuin on muutamaan "suteen" rahojaan sijoittanut.
Referenssit ovat sitä varten, että voi tutustua etukäteen arkkitehdin aiempiin tuotoksiin. Jos aiemmat asiakkaat ovat tyytyväisiä arkkitehtiinsä, varmasti auliisti kehuvat häntä. Jos taas arkkitehti on ollut pettymys, tuskin varsinaiset rakennuttajat asuvat enää referenssikohteessaan tai ainakaan kehuvat häntä kuplille. Lisäksi kannattaa jutella asioista alustavasti ja "haistella" eri arkkitehtien käsityksiä taloista ja niiden suunnittelusta. Lisäksi kuntien rakennusvalvonnasta kertovat mielellään alueella asuvista hyvistä arkkitehdeistä.
Sinäpä sen sanoit: "Kuinka moni viimeisen 50 vuoden aikana rakennetuista taloista vastaa enää tämän päivän tarpeita?" Ei varmaankaan kannata tehdä sitä virhettä minkä aika moni on jo tehnyt! Panu Kailan Talotohtori-kirjan lukeminen voi avata silmiä. Kaikki kirjassa oleva ei vastaa ehkä aikaansa, mutta hyviä ajatuksia tämän päivän rakentamisesta ja sen suunnittelusta se antaa. Eri lähteistä riippuen pientalojen kokonaistoteutuksen (suunnittelu rakentaminen) keskiarvo kouluarvosana on n. 6,5. Siinä olisi varmasti aika paljon petrattavaa...
Ja olen aivan tavallinen rakennuttaja.
Referenssiasia tuli selväksi. Se, että joku on tyytyväinen, ei tosin automaattisesti tarkoita, että arkkitehti on ollut erityisen kaukonäköinen tuossa tulevaisuuteen tähtäävässä jutussa. Se voi kylläkin kertoa, että kyseinen arkkitehti on osannut sovittaa tekemisensä ja asiakkaan maksukyvyn oikealle tasolle. Mikä on hyvä.
Mutta siitä tulevaisuuteen tähtäämisestä noin yleensä ja arkkitehtien merkittävästä panoksesta siinä (siis niiden hyvien arkkitehtien) verrattuna tulevien asukkaiden omiin suunnitelmiin, et vielä kertonut mitään. Voin toki joskus lukaista mainitsemasi, sinänsä ihan maineikkaan teoksen.
Mutta sitä odotellessa haluaisit ehkä valottaa omasanaisesti ihan täällä netin palstalla, jossa keskustelun arkkitehtien kaukonäköisyydestä avasitkin, mitä tällä tarkoitat? Vaikkapa jokin esimerkki voisi selventää asiaa. Omakohtaisestikin ehkä osaat asiaa valaista? Mitä 50 vuoden aikajänteellä merkittäviä virheitä arkkitehtisi talostasi sai karsittua verrattuna siihen, miten itse olisit halunnut asiat tehtäväksi? Mistä osaat, tai hän osasi, päätellä, että itse aluksi mainitsemallasi 50 vuoden aikajänteellä tulevaisuuteen katsottuna juuri nämä ominaisuudet tulevat olemaan merkittäviä? Miten tavanomaisia katsot vastaavien rakennuttajan virheiden olevan?
Oma kokemus suunnittelun kulusta on se, että en kykenisi ottamaan huomioon niin montaa asiaa kerralla, kun suunnittelun kannalta on tarpeellista. Joka ikinen pienikin muutos vaikuttaa ainakin ympäröiviin rakenteisiin siten, että niiden alkuperäinen "hyvä idea" saattaa muuttua "huonoksi ideaksi". Esimerkiksi yhtäkkiä saattaa käydä niin, että WC avautuu suoraan olohuoneseen. Voi olla ajatuksena pieni paha, mutta joskus aiheuttaa kiusallisen piirteen tilojen käytössä.
Toisaalta oma kokemukseni on, että meidän arkkitehti on pystynyt sisällyttämään taloomme mahdollisuuden muuttaa myöhemmin rakenteita siten, että se palvelee paremmin perhettämme lapsiemme kasvaessa. Taloa on myös mahdollisuus myöhemmin järkevästi laajentaa. Lisäksi talomme ottaa huomioon ikävän mahdollisuuden liikuntaesteisyydestä ja mahdollistaa elämisen myös vanhuksena. Asioita, jotka mielestäni on maallikon mahdoton riittävällä vakavuudella ottaa huomioon kotiaan suunnitellessa.
Kaikki tämä antaa mahdollisuuden elinkaariajattelulle ja mahdollistaa elämisen talossamme esimerkiksi 50:n vuoden päästä. Ei minulla ainakaan olisi ollut rahkeita ajatella näin pitkälle asioita itse suunnittelemalla. Toki joillakin saattaa olla...
Kiitos. Tämä kertoi riittävästi.
Olemme samaa mieltä, että jos ei asukas osaa ajatella, ettei ole kiva, että huussiin on kulku olkkarista, niin varmaan hän tarvitsee apua suunnitteluun. ;-)
Noihin muutos- ja laajentamismahdollisuuksiin en ota kantaa, koska ne ovat niin paljolti riippuvaisia siitä, kuinka kauan ensimmäinen rakennuttaja uskoo talossa asuvansa. Ja samaan asiayhteyteen menevät myös vanhuudenvaralta tehtävät ratkaisut.
Ongelmahan on siinä, että jos ensimmäinen rakennuttaja uskoo, ettei hän kuitenkaan tule asumaan talossa ns. loppuelämäänsä, hän tuskin asettaa mainitsemiasi asioita kovinkaan merkittäväksi suunnittelussaan. Sanoi arkkitehti mitä hyvänsä. Muutenhan meillä ei olisi lainkaan muita kuin 1-kerroksisia omakotitaloja.
Jos rakennuttaja ei todellakaan näe loppuelämänsä asumismuotona sitä taloa, jonka hän nyt tekee, miksi hänen pitäisikään ajatella muulla kuin sillä aikajänteellä, jonka itse kuvittelee talossa asuvansa? Ostajan aivoituksia on mahdoton arvailla.
Mutta toisaalta, jos ihmisen tarkoitus on asua rakennuttamassaan talossa kunnes hoivakoti tai hautuumaa kutsuu, niin en usko, että monellekaan vanhuudenvaivat ovat täysin tuntematon käsite. On mielestäni maallikkojen luvatonta aliarviointia sanoa, että nämä asiat olisivat suunnittelusta hukassa, vaikkei arkkitehtiä olisikaan siinä mukana. On sentään riittävän usein nähty sitäkin, että ns. asiantuntijoille ovat nämä ns. tavallisen elämän ilmiöt suhteellisen vieraita...
On hyvä, että olet kokenut saaneesi arkkitehdiltä korvaamatonta apua ja rahallesi vastinetta. Meitä maallikoita on silti moneen junaan. Omasta puolestani olen tyytyväinen, että olemme varmaankin päässeet samaan tulokseen eli kannaltamme pitkäkestoiseen kotiin ihan ilman arkkitehtien apua. Kynnyksettömässä talossamme, korotettuine wc-pyttyinemme. ;-)
tarkoitus ole, että rakentaa itselleen talon, joka vastaa omia tarpeita. Tarkoitushan on rakentaa terveitä ja kestäviä rakenteita, jotka kestävät aikaa ja mahdollistavat hyvän asumisen. Oleellisinta ei kuitenkaan ole mitenkä tähän päämäärään päästään vaan se, että se tehdään kunkin itse haluamallaan tavalla. Oma kokems vaan on, että "perinteinen" arkkitehtivetoinen suunnittelu on kärsinyt turhan inflaation ja se ymmärretään usein väärin. Useinkaan tällainen tapa ei ole sen kalliimpaa kuin pakettirakentaminen.
on kalliimpaa kuin pakettirakentaminen, se on fakta. Eikä voi tosiaan maallikko päästää näitä visionäärejä vapaasti mellastamaan ajatuksillaan, olkoonkin sitten edistyksellisiä ja kestävällä pohjalla viellä 50 v;n päästä. Ja kenen mielestä ne sitten ovat tuollainkaan niin kovin ihmeellisiä. Maallikko kun joutuu maksamaan ne "visiot" tässä ja nyt, sekä yleensä n. 30 seuraavan vuoden aikana. Valitettavasti valtaosa arkkitehdeistä ja suunnittelijoista on omin avuin aivan kuutamolla kun pitää suunnitella pientalo asiakkaan antamaan budjettiin. Tosisuunnittelijat ovat tuollaoin täysin virattomia ja visionäärejä on vältettävä ehdottomasti. Ja jos vielä haluuaa sellaisen pientalon joka tuntuisi kodilta, vielä tarkemmin on vältettävä noita ammattilaisia.
kanssasi tuosta kustannuspuolesta. Suomessa on paljon perinnerakentamiseen (enkä tarkoita nyt pitsihuvila perinnetalomallistoja) perehtyneitä arkkitehtejä, joiden suunnittelun lähtökohta perustuu hyviksi havaittuihin perinteisiin rakentamistapoihin. Kun rahaa on ollut aiemmin niukalti joudutaan järkiperäistämään tilojen käyttöä. Näitä rakennustapoja pystytään edelleen hyödyntämään jopa modernissa rakentamisessa. Toisinsanoen arkkitehdin valinnalla pystyy vaikuttamaan oleellisesti kustannustasoon.
Jos omat lähtökohdat asumiselle ei saavuta arkkitehtiä tällä tasolla vaan halutaan edelleen se 5 m korkea olohuone kivestä, on selvää että kustannustaso nousee. Se ei ole kuitenkaan arkkitehdin vika vaan asiakkaan. Kuten myös tilanteessa, jonka kuvaat. Visiönääriarkkitehditkin kuitenkin pyrkivät toteuttamaan asiakkaansa toiveet ja kustannusten karatessa on todennäköisesti käynyt niin, että rakennusprojektiin ei ole lähdetty realistisin tavottein. Toisaalta totuus on, että hyvää ei saa koskaan halvalla.
asiakkaan tarpeet eikä vain niiden, joiden hinta on 2-4 kertaa yli tavanomaisen. Arkkitehdillemme annettiin ohjeeksi suunnitella suhteellisen yksinkertaisen muotoinen talo (ei kuitenkaan mikään laatikko) ja juuri äsken rakennesunnittelijakin sanoi, että hänelläkin meni tavallista enemmän tunteja suunnitteluun arkkitehtonisten ratkaisujen vuoksi. Puhumattakaan, mitä rakentamiskustannukset tulevat olemaan. Arkkitehtimme on nuorempi kuin luulimme (vanhemman näköinen)ja hankkii ilmeisesti näyttöjä asiakkaiden rahoilla. On sitten kiva esitellä tuleville asiakkaille, miten hienoja taloja on suunnitellut.
arkkitehdit tienaa palkkionsa verran poistamalla ne hukkaneliöt.
Arkkitehdit tekee juurii niitä hukkaneliöitä ja muita kulmia ja korkeita tiloja.
Arkkitehtien suunnittelemat talot on tilastojen mukaan 21 % kalliimpia rakentaa kuin vakiotalot pienin muutoksin.
kuka on kuullut arkkitehdistä, joka olisi ottanut vastuuta "suunnittelun kukkasistaan"?
---
jos kyseistä ammattikuntaa on vaikea saada pysymään edes asiakkaan budjetissa nyt
---
vaikka olisi oikein arkkitehti
---
ettei mene suunnitteluraha tälle höyrypäiselle visionäärille, jota asiakkaan huomioiminen ei kiinnosta?
---
ns. asiantuntijoille ovat nämä ns. tavallisen elämän ilmiöt suhteellisen vieraita...
---
Noiden kuvailemasi tapojen ja yli-ihmisten käyttö tarkoittaa että AINA on kalliimpaa kuin pakettirakentaminen, se on fakta.
---
voi tosiaan maallikko päästää näitä visionäärejä vapaasti mellastamaan ajatuksillaan
---
valtaosa arkkitehdeistä ja suunnittelijoista on omin avuin aivan kuutamolla
--------------
Noniin, siinä muutamia poimintoja kirjoituksistasi. Maistelepa itsekin noiden sävyä. Äkkiä herää näin sivullisen silmin ajatus, että kyse on enemmänkin kirjoittajan omista ennakkoasenteista/asennevammasta, ei niinkään arkkitehtien ammattitaidottomuudesta. On vaikea kuvitella ja uskoa, että sinulla olisi niin laajaa otantaa kyseisen ammattikunnan kanssa työskentelystä, että todellakin voisit julistaa valtaosan kyseisestä porukasta ammattitaidottomaksi.
Vaan näinhän se pätee monella muullakin saralla, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Ja ei, kommentistani huolimatta, en itse ole arkkitehti.
enemmän tai vähemmän visionääristen suunnittelijoiden kanssa, väkisinkin tulee mieleen että mitähän mahtavat oikein ajatella että ne hienot luomukset toteutetaan. Oli sitten kyse puu- tai kivirakentamisesta. Vaativat jumalattoman paljon katsemista että saadaan jonkinlainen toteutuskelpoinen suunnitelma kasaan. Osaaminen tuntuu olevan kadoksissa, laskutetaan kyllä isoista tuntimääristä mutta ajatukset ovat yleensä niin keskeneräisiä että ihmetyttää miten edes kehtaavat laskuttaa ihmisiltä suunnittelusta. Sitä kun tuntuu harvoin saavan vastineeksi.
kokemuksesta. Tietysti tekstin olisi voinut muotoilla vähemmän provokatiiviseen muotoon, mutta tuo on se vaikutelma ja ajatus joka on väistämättä syntynyt vuosien varrella. Kylmä tosi asia on että joko ei kuunnella, ymmärretä tai sitten ei vain välitetä annetuista puitteista joihin niitä taloja pitäisi suunnitella. Yleensä suurin ongelma syntyy toteutuskustannuksista jotka ovat aivan holtittomia vaikka olisi määritetty budjetti johon talo on sovittava. Tuntuu että nuo suunnittelijat eivät ymmärrä erilaisten rakenteiden ym. vaikutusta kustannuksiin, vaan laskevat kaikki samalla mutu-hinnalla läpi, ja sekin hinta tuntuu olevan enemmänkin peräisin 80-luvulta.
Kun huomasin, että joku jatkoi keskustelua kansanauton kanssa siinä viestiketjussa, jota itse olin hänen kanssaan käynyt, niin epäilin, että tällaisia mojovia rinnastuksia saattaisi tulla. Eli tulkoon mainittua, että se, joka ketjun alkupäässä juttelee kansanauton kanssa, lopetti viestiin Elävää elämää... Asia ei ole vaikea sivullisenkaan todeta, kun vertaa aikaisempien kirjoitusten ja siitä jatkaneen kansanauton keskustelukummpanin kirjoitustyyliä.
Ja niistä otan siis vastuun. Olen ilmaissut mielipiteitäni, joihin minulla on oikeus. Mielipiteitäni olen pohjannut moniin kommentteihin, joita olen jostakin (lähteitä en nyt kyllä muista) kuullut, mm. juuri tuosta arkkitehtien itsepäisyydestä, joka johtaa asiakkaan sanomaan "arkkitehti ei suostunut". En missään vaiheessa väittänyt, että mielipiteeni olisivat sataprosenttisen varmaa tietoa kaikista arkkitehdeistä - oletan siinäkin ammattikunnassa olevan monenmoista vipeltäjää. Kun ovat ihmisiä...
Asennevammasta saat toki olla mitä mieltä haluat. Ennakkoasenne, kyllä se minulla saattaa hieman olla - niin meille monille muotoutuu jonkinlainen ennakkoasenne asioista, joista kuulemme yhteiskunnassa tapahtuvan.
Toivoisin itsesi vuoksi kuitenkin, että et millään muulla foorumilla kuin tällaisella nimettömien huuteluiden nettipalstalla käytä argumentointisi pohjana yhteyksistään irroitettuja lainauksia. Se on huonoa ja mihinkään johtamatonta keskustelukulttuuria, ja kertoo ainoastaan käyttäjänsä tasosta.
Jos tiedät mitä haluat ja tiedät miten se tulee toteuttaa ja osaat myös välttää kaikki virheet, niin voi tehdä sen valmiiksi asti.
Hyvä arkkitehti osaa sommitella tilat niin että ei tule hukkaneliöitä ja tiloista tulee käytönnöllisä. ...Vastaavasti huono arkkitehti ryssii kaikki tilat...
Itse piirrettiin ensin ruutupaperille meidän toiveet ja sen jälkeen yksi rakennusinsinööri piirksi lupakuvat. Huonejärjestyksen osaa itsekkin pistää suunnilleen kohdilleen, mutta arkkitehti osaa yleensä sommitella ulko-olemuksen, niin että talo näyttää hyvältä. Arkkitehtinekään ammattitaito ei aina riitä siihen että rakenteelliset asiat tulisi myös mahdollisimman käytännöllisiksi.
Sanoisin että ainakin rinnetloon kannattaa ottaa apuja arkkitehdiltä.
Sopimusta tehtäesä ja asoista sovittaessa voi ja kannattaa sanoa että haluaa olla aktiivisesti mukana suunnittelussa yms.
Arkkitehdin on hyvä tietää että teillä on jo omia vankkoja näkemyksiä eikä hän sitten tekisi niin paljoa turhia ehdotuksia.
Mutta samalla arkkitehdille pitää antaa jotain vapautta, hän saattaa hyvin kin keksiä hyviä juttuja teidän omienne lisäksi.
Loppuviimein talo pitää olla juuri sellainen kuin TE sen haluatte! Arkkitehti ei tule talossanne asumaan.
@kansanauto
Älä yleistä liikaa. Tointin voi valita niinkin että se maisema säilyy siellä panoraamaikkunassa. yms.